Артамонова Анастасия Германовна

УИД 66RS0015-01-2020-003499-25

Дело № 2-244/2021

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Артамоновой А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее-ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Артамоновой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что *Дата* ООО МФК «Веритас» и Артамонова А.Г. заключили договор займа *Номер*, в соответствии с которым Артамоновой А.Г. был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа - *Дата* *Дата* между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) *Номер*, на основании которого права требования по договору займа *Номер* от *Дата*, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Артамонова А.Г. перешли к АО «ЦДУ». *Дата* между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договору уступки прав требования (цессии) *Номер*, на основании которого права требования по договору займа *Номер* от *Дата*, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Арт...

...амонова А.Г. перешли к ООО «ЦДУ Инвест»

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* (228 календарных дней) в размере 90000,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2900 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик – Артамонова А.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестному суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена по месту регистрации и постоянного проживания заказными письмами, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, письменного мнения по иску, доказательств уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился по неизвестному суду причине, о дне судебного заседания был извещен.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 03.07.2016) (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 03.04.2020) (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6, ч.23 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Веритас», будучи микрофинансовой организацией, заключило с ответчиком договор займа от *Дата* *Номер*, по условиям которого Артамоновой А.Г. был предоставлен заем в размере 30 000,00 руб. на срок по *Дата* с условием уплаты 365% годовых. Условиями договора также предусмотрена выплата пени (комиссии) в размере 20% которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.*Дата* между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) *Номер*, на основании которого права требования по договору займа *Номер* от *Дата*, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Артамонова А.Г. перешли к АО «ЦДУ».

*Дата* между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договору уступки прав требования (цессии) *Номер*, на основании которого права требования по договору займа *Номер* от *Дата*, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Артамонова А.Г. перешли к ООО «ЦДУ Инвест»

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа ответчиком не исполнены. Согласно расчету истца ответчик платеж в погашение займа и процентов не произвел (л.д. 37).

Факт неисполнения денежного обязательства по возврату основного долга, размер и период его образования по договору ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части возврата основного долга ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 30 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 60 000,00 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1,3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

- двух с половиной размером суммы предоставляемого потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 г. по 30.06.2019 г. (включительно);

- двукратного размера суммы предоставляемого потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 01.07.2019 г.по 31.12.2019 г. (включительно);

- полуторакратного размера суммы предоставляемого потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020 г.

Таким образом, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору *Номер* от *Дата* не может превышать двух размером суммы предоставляемого займа. При таких обстоятельствах проценты за пользование займом не могут превышать 60 000,00 руб. (30 000,00 руб. * 2) и начисляться далее.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма взыскиваемых процентов составляет 60 000 рублей, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа. В связи с этим общая сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, вследствие этого ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия договора. Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору займа подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Артамоновой А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» задолженность по договору займа *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп., в том числе:

– 30 000,00 руб. – основной долг;

– 60 000 руб. 00 коп. – проценты, неустойки (штраф, пени), иные меры ответственности;

а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова