Гурбанназаров Гуванч Орегелдиевич

Судья Рамазанова И.И. дело № 7-109/2023

(в суде I инстанции № 5-1343/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2023 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2023 года, с учетом определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.09.2023, с учетом определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2023 гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Верховный суд Республики Адыгея с просьбой об отмене указанного постановления в части выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Указывает на то, что является студентом ФГБОУ ВО «АГУ» юридического факультета. Проживал на территории Российской Федерации, имея визу на время обучения в Республике Адыгея г. Майкопе с 20.07.2018 по 19.06.2023. Обращает внимание суда на то, что 22.10.2018 к ...

Показать ещё

...нему приехали его супруга ФИО6 с малолетней дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имела визу с 07.11.2018 по 24.09.2023. Согласно электронным билетам они выехали с супругой в Туркменистан 20.09.2023. Отмечает, что у ребенка отсутствовала виза за период с 31.08.2021 по 14.09.2023, в связи с тем, что визовый отдел ФГБОУ ВО «АГУ» не продлевал визу в период карантина-пандемии.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 и его защитник по доверенности и ордеру ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель административного органа Отдела МВД России по г. Майкопу по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника по доверенности и ордеру ФИО7, а также представителя административного органа Отдела МВД России по г. Майкопу по доверенности ФИО8, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как установлено судьей городского суда и усматривается из материалов настоящего дела, 14.09.2023 в 17 часов 15 минут в <адрес>, выявлено, что гражданин Туркменистана ФИО3, нарушил режим пребывания своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выразившееся в уклонении от выезда по истечению определенного срока пребывания, а именно по истечению срока действия визы «сопровождающий член семьи» 30.08.2021, чем нарушил положения пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО13 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями ФИО2; копией паспорта иностранного гражданина; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 УПК РФ не представлено.

Действия ФИО15 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем нахожу основания для изменения постановления судьи городского суда от 15.09.2023, с учетом определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2023.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Из представленных с жалобой документов усматривается, что супруга ФИО2, ФИО6 с малолетней дочерью ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрели электронный билет, согласно которому последние 20.09.2023 выехали на территорию Туркменистана.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что является студентом 1 курса ФГБОУ ВО «АГУ» юридического факультета. Кроме того, к жалобе приложена справка высшего учебного заведения о том, что ФИО3 действительно обучался на очной форме обучения факультета естествознания. В 2023 году защитил квалификационную бакалаврскую работу по направлению подготовки № Педагогическое образование, направленность «География» и «Биология».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО3 является студентом очно формы обучения названного учреждения высшего профессионального образования (л.д. 41), ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекался, исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет невозможность получения упомянутым лицом образования, в связи с чем, не исключено нарушение его права на образование.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к ФИО17 столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Майкопского городского суда от 15.09.2023, с учетом определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2023 в части назначенного ФИО18 административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2023 года, с учетом определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него указание о назначении ФИО19 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева

Свернуть