Артасова Светлана Валериевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Архиповой Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2012 по иску Артасова В.Е., Артасовой С.В. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району об изменении идеальных долей в домовладении,

установил:

Артасовы В.Е., С.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району об изменении идеальных долей в домовладении.

Мотивировали свои требования тем, что они являются собственниками по 3/8 доли в праве общей долевой собственности каждый жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Право собственности на оставшуюся № долю в указанном домовладении ни за кем не зарегистрировано, поскольку решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.05.2005 года из числа сособственников домовладения <адрес> была исключена <данные изъяты>, умершая 16.05.1985 года. В настоящее время, истцы как новые собственники указанного домовладения имеют намерение оформить земельный участок, на котором расположен дом, что сделать им не представляется возможным, поскольку в 2005 году при рассмотрении гражданского дела не были изменены идеальные доли в домовладении, в связи с чем, № доля, принадлежащая ранее <данные изъяты>, в настоящее время ни за кем не закреплена. Полагают, что вышеуказанная № доля в домовладении после исключении <данные изъяты> из числа сособственников перешла сначала к другим сособственникам,...

... а после заключения договора купли-продажи от 17.10.2011 года перешла к истцам в равных долях.

Просили изменить идеальные доли собственников в домовладении <адрес>, закрепив за Артасовой С.В. и за Артасовым В.Е. по № доли домовладения за каждым.

Истцы Артасова С.В., Артасов В.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца Артасова В.Е. по ордеру адвокат Митракова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Территориального управления Администрации г. Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Артасова В.Е. по ордеру адвоката Митракову С.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно данным технического паспорта на домовладение <адрес>, составленного по состоянию на 16.06.2005 г., собственниками указанного домовладения являются <данные изъяты> – № доля в праве, <данные изъяты> – 1/8 доля, <данные изъяты> – 1/8 доля, право собственности на № долю в отделении по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» не зарегистрировано.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в настоящее время собственниками жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> являются Артасов В.Е. и Артасова С.В. по 3/8 доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2012 года, свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 31.10.2011 года и серии № от 31.10.2011 года соответственно, выданными на основании договоров купли продажи от 06.10.2005 г. и от 17.10.2011 г. Право собственности на № долю указанного жилого дома с надворными постройками в отделении по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ни за кем не зарегистрировано.

Между тем, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.05.2005 г., вступившим в законную силу 16.05.2005 года, из числа сособственников домовладения <адрес> была исключена <данные изъяты>, умершая 16.05.1985 года, которой принадлежала № доля вышеуказанного домовладения, однако при этом идеальные доли сособственников изменены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что № доля в домовладении <адрес>, принадлежащая <данные изъяты> после ее исключения из числа собственников перешла сначала к сособственникам данного жилого дома: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а после заключения договоров купли-продажи от 17.10.2011 года и от 06.10.2005 г. – к истцам Артасову В.Е и Артасовой С.В. в равных долях, то есть по 1/8 доли каждому, а потому доля каждого из истцов измениться и составит № долю в праве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артасова В.Е., Артасовой С.В. удовлетворить.

Изменить идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: Артасов В.Е. – № доля в праве; Артасова С.В. - № доля в праве.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: