Артебякина Оксана Владимировна

Гр. дело № 2-737/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк» к А. О. В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2011 года между ОАО АКБ «Банк» и А. О.В. заключен кредитный договор №(номер), по которому банк предоставил ей кредит в размере (сумма) руб. под 21,9 % годовых на срок до 15.08.2014 г.

А.О.В. обязалась погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого календарного месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору пунктом 3.13 Правил выдачи и использования банковских карт (далее – Правила) предусмотрены штрафные санкции – пеня в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сославшись на то, что А.О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, ОАО АКБ «Банк» инициировало дело предъявлением иска о досрочном взыскании с неё задолженности в общей сумме (сумма)руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере (сумма)руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица А.О.В. в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, совпадающему с адресом, содержащимся в её заявлении-а...

...нкете на предоставление кредита от 15.08.2011 г. и адресом регистрации, указанным в паспорте ответчицы, копия которого представлена суду стороной истца. Данное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что А. О.В. не уведомляла банк об изменении места своего жительства, сообщенного при подаче документов на оформление кредита, у суда имеются основания полагать, что ответчица уклоняется от получения судебной корреспонденции.

Неявка лица за получением судебной корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав, в том числе и права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому в силу ч. 2 с. 117 ГПК РФ дает основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, указавшего в письменном ходатайстве о рассмотрении дела без его участия на отсутствие возражений относительно вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Банк в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 819 ГК РФ надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив А.О.В. денежные средства в размере суммы кредита, установленной в разделе «Параметры кредита» заявления, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из предоставленного истцом расчета задолженности, выписок по лицевому счету усматривается, что А.О.В. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и размера ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения кредита.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.27 Правил в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по оплате кредита и процентов за пользование кредитом ОАО АКБ «Банк» вправе потребовать от А. О.В. досрочного возврата кредита и всех начисленных процентов.

Ответчица, уклонившись от участия в судебном заседании, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе могущих служить основанием для освобождения её от ответственности.

На основании изложенного требования о досрочном взыскании с неё всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по процентам за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.10.2013 года составляет (сумма) руб., из которых: (сумма)руб. – задолженность по основному долгу; (сумма)руб. – проценты, начисленные на основной долг.

Данный расчет основан на условиях кредитного договора, ответчицей не оспорен. Своего варианта расчета ею не представлено.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 330, 331, 807, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с А.О.В. задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере (сумма)руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № (номер) от 22.11.2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Банк» к А.О.В.о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными.

Обязать А. О. В выплатить в пользу ОАО АКБ «Банк» задолженность по кредитному договору № (номер)от 15.08.2011 г. в размере (сумма)рубля …… коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма)рубля …… коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Копия:

Гражданское дело № 2-800/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Шелухиной Т.В.,

в отсутствие: представителя «банк», просившего рассмотреть гражданское дело без его участия, ответчика А.О.В., о месте и времени судебного заседания извещенной своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «банк» к А.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

По договору о предоставлении кредита по программе «Просто деньги» № «номер» от «дата» года «банк» выдал А.О.В. кредит на сумму «сумма» руб. сроком погашения «дата» года по ставке 21,4% годовых.

Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи и начисленные проценты за фактическое пользование кредитными средствами от суммы основного долга в сумме «дата» руб. до 20 числа каждого месяца.

А.О.В. обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Дело инициировано иском «банк». Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение А.О.В. обязательств по возврату кредита, просил взыскать задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года в сумме «сумма» руб., из которых:

«сумма» руб. – просроченная задолженность по основному долгу с «дата» по «дата»;

«сумма».- просроченные проценты с «дата» по «дата»;

«сумма» руб. – основной долг с «дата» по «дата»;

«сумма» руб.- проценты на основной долг с «дата» по «дата»;

«сумма» руб. – начисленные проценты на п...

...росроченный основной долг с «дата» по «дата»;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере «сумма» руб.

В судебное заседание представитель истца «банк» не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик А.О.В. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки доказательств суду не представила.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика А.О.В., не предоставившей суду доказательств уважительности неявки в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заключение Банком и А.О.В. договора о предоставлении кредита по программе «Просто деньги», перечисление суммы кредита «дата» года на банковскую карту ответчика, подтверждается копией анкеты - заявления на получение кредита от «дата» года, выпиской из лицевого счета за период с «дата» года по «дата» года.

С условиями предоставления кредита А.О.В. ознакомлена под роспись в указанном договоре, определяющим соответствующие условия предоставления кредита и требования по его погашению.

Согласно расчету задолженности, составленному на основании данных выписки из истории операций по договору, последнее погашение кредитного обязательства произведено А.О.В. «дата» года.

Ответчик мер к досрочному погашению кредита не предпринял, платежи согласно графику заемщиком не выплачиваются, задолженность не погашена.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в ч. 2 ст.811 ГК РФ, где при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право кредитора закреплено в п. 4.4.1. Условий предоставления кредита, являющегося неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, в том числе и начисленных процентов на основной долг, просроченный долг у ответчика возникла в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч.1 ст. 819 ГК РФ и условий предоставления кредита.

Выпиской из лицевого счета А.О.В. подтверждается тот факт, что ответчиком допускались нарушения обязательств по возврату кредита.

Из заявленных требований, представленного расчета следует, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, уплате процентов. Размер задолженности на «дата» составляет «сумма» руб., из которых:

«сумма» руб. – просроченная задолженность по основному долгу с «дата» по «дата»;

«сумма» руб.- просроченные проценты с «дата» по «дата»;

«сумма» руб. – основной долг с «дата» по «дата»;

«сумма» руб.- проценты на основной долг с «дата» по «дата»;

«сумма» руб. – начисленные проценты на просроченный основной долг с «дата» по «дата».

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору № «номер» от «дата» года с учетом положений ст. ст. 819, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере «сумма» руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере «сумма» руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «банк» к А.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признать обоснованными.

Взыскать с А.О.В. в пользу «банк» сумму задолженности по кредитному договору № «номер» от «дата» года в сумме «сумма» рублей., из которых:

«сумма» рублей – просроченная задолженность по основному долгу с «дата» по «дата»;

«сумма» рублей - просроченные проценты с «дата» по «дата»;

«сумма» рублей – основной долг с «дата» по «дата»;

«сумма» рублей - проценты на основной долг с «дата» по «дата»;

«сумма» рублей – начисленные проценты на просроченный основной долг с «дата» по «дата».

Взыскать с А.О.В. в пользу «банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере «сумма» рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Дело № 2-475/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием представителя истца Коробкиной Н.В.- Артебякиной О.В., действующей на основании доверенности от 15.08 2013 года,

ответчика Украинского В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкиной Н.В. к Украинскому В.А. и Скибину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

"дата" около 12 часов 45 минут Скибин Е.В. в нарушение Правил Дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем ***, принадлежащем на праве собственности Украинскому В.А., при подъезде к нерегулируемому перекрестку, расположенному на пересечении улицы Дорошенко и переулка Красная площадь г. Короча Белгородской области, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** под управлением Артебякиной О.В. В результат дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Скибин Е.В. Автомобиль ***, принадлежащий Украинскому В.А., не был зарегистрирован в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № Областного Государственного Унитарного Предприятия «Региональный научно-производств...

...енный центр «Одно окно» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ***.

Дело инициировано иском Коробкиной Н.В. о взыскании солидарно с Украинского В.А. и Скибина Е.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***. и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца-Артебякина О.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Украинский В.А. возражал против заявленных требований, считает, что ущерб должен возмещать Скибин Е.В., так как последний совершил дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Скибин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца, не оспаривались в ходе рассмотрения спора, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата".

Вина водителя Скибина Е.В., который "дата", управляя автомобилем ***, совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением Артебякиной О.В. установлена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***, которым Скибин Е.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль *** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Украинскому В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от "дата" гожа (л.д.68).

Доводы Украинского В.А. о том, что он не является собственником автомобиля, так как продал Ш.И.Ю. "дата", суд находит неубедительными.

Факт предоставления Украинским В.А. договора купли-продажи от "дата", заключенного с Ш.И.Ю., выполненного в простой письменной форме, никем не заверенного и нигде не зарегистрированного без фактической перерегистрации транспортного средства на другое лицо, не позволяет суду проверить достоверность купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о причинении Украинским В.А. вреда Коробкиной Н.В., как собственником автомобиля.

Гражданская ответственность Украинского В.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), а согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

Ответчиком Украинским В.А. не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из его владения незаконно.

Поэтому суд приходит к выводу, что Украинский В.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и требования истца о взыскании материального ущерба с Украинского В.А. подлежат удовлетворению.

Сторонами не предоставлено доказательств на основании чего Скибин Е.В. управлял транспортным средством, принадлежащем Украинскому В.А., а поэтому иск к Скибину Е.В. удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований Коробкиной Н.В. представлено экспертное заключение № от "дата" *** государственного унитарного предприятия «Региональный научно-производственный центр «Одно окно», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет с учетом износа ***.

При определении размера ущерба экспертами использована единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от "дата" №-П. Калькуляция включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляциях стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертами учтен износ транспортного средства, экспертные заключения содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Альтернативного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик Украинский В.А. не представил. С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Согласно ч 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом изложенного требования Коробкиной Н.В. о взыскании с Украинского В.А. 61100руб. подлежат удовлетворению частично в размере *** руб. с учетом материального положения ответчика, так как он является инвалидом ***, размер его пенсии составляет *** руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка У.А.В. "дата" года рождения.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Почтовые расходы истца по настоящему делу составили ***., что подтверждается квитанцией от "дата". Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании вышеуказанных норм права.

Почтовые расходы в сумме ***., отправленные на имя ответчика Скибина Е.В., удовлетворению не подлежат, так как в иске к Скибину Е.В. отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы понесены Коробкиной Н.В. в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что материальный ущерб, подлежащий выплате ответчиком, определен на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда в силу вышеприведенных норм.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены квитанцией об оплате от "дата" (л.д. 46) и подлежат взысканию в пользу истца с Украинского В.А. в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Трофимова в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2007.22 руб. подтвержденные допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией серии 1 050942 от "дата" на сумму *** руб. и квитанцией серии 1 050947 от "дата" на сумму *** руб. подтверждается факт расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи по ДТП в сумме *** руб. и составление искового заявления в суд в сумме *** руб.

Поэтому эти требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с Украинского В.А.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющая 8.25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коробкиной Н.В. к Украинскому В.А. и Скибину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Украинского В.А. в пользу Коробкиной Н.В. материальный ущерб в сумме *** руб., расходы за услуги по оценке ущерба в сумме *** руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме *** руб., расходы за составление искового заявления в суд в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб., а в остальной части иска отказать.

В иске Коробкиной Натальи Васильевне к Скибину Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2016 года