Артеев Евгений Прокопьевич

Дело № 2-48/2020 (2-1299/2019)

11RS0004-01-2019-001923-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 19 мая 2020 года гражданское дело по иску Кредитно-потребительского Кооператива Граждан «****» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа №... от **.**.**,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «****» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере **** рублей, процентов за пользование займом в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, задолженности по процентам и пени в размере **** рублей по договору займа №... от **.**.**, взыскании расходов по государственной пошлине. В обоснование иска истец указа, что между истцом КПКГ «****» и ФИО6 был заключен договор займа №... от **.**.** под 36% годовых, поручителями по указанному договору являются ФИО1 и ФИО2 Последний платеж по договору займа произведен **.**.**. На основании судебного приказа мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** №... задолженность по договору займа от **.**.** была взыскана с ответчиков. Судебный приказ отменен **.**.** по заявлению ответчика.

Определением Печорского городского суда РК от **.**.** произведена процессуальная замена ФИО6 правопреемниками ФИО7 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО8 (дочь), ФИО1 (супруга).

В судебном заседании представитель истца и ответчик ФИО1 просили заключить мировое соглашение на следующих условиях: ответчик – ФИО1 обязуется в течении двенадцати (12) месяцев в срок до **.**.** выплатить КПКГ «**** задолженность по договору займа №... от **.**.** в размере **** (сто пятьдесят) тысяч рублей путем внесения равных платежей в размере **** (двенадцать тысяч пятьс...

...от рублей) ежемесячно в срок до «20» числа каждого месяца, начиная с **** года. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются. Истец отказывается от исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме. Производство по делу просили прекратить.

В судебном заседании представитель истца и ответчик просили утвердить мировое соглашение, условия которого были ими согласованы.

Суд, учитывая, что действия сторон по заключению мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, считает возможным утвердить мировое соглашение.В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при заключении мирового соглашения и утверждении его судом суд выносит определение о прекращении производства по делу. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,173,220,225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кредитно-потребительским Кооперативом Граждан «****» к ФИО1 по иску Кредитно-потребительского Кооператива Граждан «****» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа №... от **.**.**, по условиям которого:Ответчик – ФИО1 обязуется в течении двенадцати (12) месяцев в срок до **.**.** выплатить КПКГ «**** задолженность по договору займа №... от **.**.** в размере **** (сто пятьдесят) тысяч рублей путем внесения равных платежей в размере **** (двенадцать тысяч пятьсот рублей) ежемесячно в срок до «20» числа каждого месяца, начиная с **** года. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по ********** в ********** возвратить КПКГ «Печора», внесенную через Коми отделение №... ПАО Сбербанк **********, счет №... БИК **** государственную пошлину по платежному поручению №... от **.**.** в сумме **** рублей, по платежному поручению №... от **.**.** в сумме **** копеек.Производство по данному делу прекратить.Определение подлежит немедленному исполнению.На определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда.Председательствующий судья И.В. Филиппова

Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-3027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Филина Е.И. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в сумме 191 587,75 (сто девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят семь рублей 75 копеек) рублей, из которых: 84 713,71 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать рублей 71 копейка) рублей - сумма основного долга; 101 874,04 (сто одна тысяча восемьсот семьдесят четыре рубля 04 копейки) рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 5 000 (пять тысяч) рублей – штрафные санкции.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5397,53 (пять тысяч триста девяносто семь рублей 53 копейки) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 21.07.2013г. в сумме 219 752,91 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 397,53 рублей, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ФИО2 № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возл...

...ожены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>/13ф, в соответствии с условиями которого, ответчику была выпущена кредитная карты с лимитом кредитования в сумме 150 000 рублей, под 0,11% за каждый день, сроком возврата кредита 20.12.2018г. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 219 752,91 руб., из них: сумма основного долга – 84 713,71 руб., сумма процентов – 101 874,04 руб., штрафные санкции – 33 165,16 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 397,53 рублей. Истец обосновывал свои требования положениями ст.ст. 309, 310, п.1 ст.811, 819 ГК РФ.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 84 713,71 руб., сумму процентов – 101 874,04 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 397,53 руб. Требование о взыскании процентов и штрафных санкций не признал, указав, что задолженность в таком размере образовалась по вине банка, полагал штраф необоснованно завышенным, просил его снизить.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Филин Е.И. не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, выражая свое несогласие в части уменьшения размера неустойки ниже двойной ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, но Артеевым Е.П. данное требование оставлено без внимания.

На основании судебного приказа мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры от 21.11.2018 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 219 752,91 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 698,76 руб., который определением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 30.11.2018 г. отменен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности Артеева Е.П. перед банком за период с 21.12.2013 г. по 26.06.2018 г. составляет 219 752,91 рублей, в т.ч.: сумма основного долга – 84 713,71 руб., сумма процентов – 101 874,04 руб., штрафные санкции – 33 165,16 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 309, 310, 811, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EED7B98D208670F18A8116A83708EBF947480AA5EAB300315873694DD2F5C5809C4960CF3AF68A6A975446BADB88949727BB0DC89A98A877w4wFH 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен>/13ф от <Дата обезличена>, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, от выполнения своих обязательств ответчик уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с него кредита и процентов за его использование. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам ФИО2, подтверждены исследованными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конкретные обстоятельства дела были приняты судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкции (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., что признается судебной коллегией обоснованным.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи, введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 21.07.2013 договора, предусмотренные названной статьей ограничения, применению не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Филина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-93/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Маркевич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2016 года в ********** гражданское дело по иску Дырба ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

. У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере **** неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.** по **.**.** в размере **** компенсации морального вреда в сумме **** штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** В обоснование требований истец указал, что **.**.** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** под управлением А., и **** в результате которого автомашине истца причинен материальный ущерб. **.**.** страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения **** Учитывая, что фактические расходы по ремонту транспортного средства истца превысили сумму страхового возмещения, **.**.** истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Для целей определения ущерба причиненного автомобилю истец обратился в оценочную фирму. Согласно экспертному заключению №... Бюро оценочных услуг от **.**.** определена стоимость восстановительного ремонта автомашины **** с учетом износа **** без учета износа **** Стоимость услуг оценщика составила **** Отчетом об оценке утраты товарной стоимости №... Бюро оценочных услуг от **.**.** определена утрата товарной стоимости автомашины ****, которая составила **** стоимость услуг оценщика составила **** **.**.** истец обратил...

...ся в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения о восстановительном ремонте автомашины и отчета о оценке утраты товарной стоимости. По истечении установленного законом срока ответ от страховой компании не получен, доплата страхового возмещения не произведена.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, и **.**.** в суд поступили уточненные требования, согласно которых истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» убытки в виде суммы невыплаченного страхового возмещения **** неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме **** компенсацию морального вреда в сумме **** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** судебные издержки в виде затрат на услуги эксперта в сумме ****

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица А., извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено: **.**.** в **** Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**, вынесенного ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** ст. лейтенантом Т. следует, что А. не учел скорость движения, технические характеристики своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящей впереди него автомашиной под управлением Дырба Б.И.

На момент ДТП автогражданская ответственность Дырба Б.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ****

**.**.** Дырба Б.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

**.**.** страховой компанией истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере ****

**.**.** Дырба Б.И. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о доплате ему страхового возмещения, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную ему сумму страхового возмещения.

**.**.** истцу был дан ответ на указанную претензию, согласно которой в доплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец обратился в Бюро оценочных услуг ИП К. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта (отчет об оценке от **.**.**, стоимость услуг по оценке - **** а также для проведения оценки размера утраты товарной стоимости автомобиля (отчет об оценке от **.**.**, стоимость услуг по оценке-****

**.**.** Дырба Б.И. направил претензию в ООО «Росгосстрах» о доплате ему страхового возмещения, а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

**.**.** страховой компанией истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере **** что подтверждается платежным поручением от **.**.**. В указанную сумму входит утрата товарной стоимости в размере **** оценка утраты товарной стоимости в сумме **** основное страховое возмещение в размере ****

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, установленная подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с экспертными заключениями, представленными в суд истцом, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного агентства «11 Регион».

Согласно экспертному заключению эксперта ИП М. экспертного агентства «11 Регион» являющегося экспертом - техником (регистрационный номер №... государственного реестра экспертов-техников Минюста РФ) от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ****

****

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составит ****

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что фактические расходы по ремонту транспортного средства истца превысили сумму страхового возмещения, **.**.** и **.**.** истец обращался с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения. На первую претензию истец получил отказ в удовлетворении требований, датированный **.**.**, подтверждения о получении второй претензии в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, период просрочки с момента произведения первой страховой выплаты составляет 135 дня с **.**.** по **.**.**.

Расчет неустойки выгладит следующим образом:

****

Период просрочки с **.**.** по **.**.** составляет ****

Расчет неустойки выгладит следующим образом:

****

****

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что на день рассмотрения гражданского дела страховое возмещение истцу частично выплачено, а также имеется заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до ****

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ****

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ****

При частичном удовлетворении требований истца, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дырба ФИО9 страховое возмещение в размере **** штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере **** неустойку в размере **** компенсацию морального вреда в размере ****

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере ****

В остальной части исковые требования Дырба ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина

Дело № 2-420/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артееву Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 21.07.2013г. в сумме 219 752,91 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 397,53 рублей, в обоснование требований, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.** по делу № **** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». **.**.** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, ответчику была выпущена кредитная карты с лимитом кредитования в сумме 150 000 рублей, под 0,11% за каждый день, сроком возврата кредита 20.12.2018г. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 219 752,91 руб., из них: сумма основного долга – 84 713,71 руб., сумма процентов – 101 874,04 руб., штрафные...

... санкции – 33 165,16 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 397,53 рублей. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 309, 310, п.1 ст.811, 819 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.70,74).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 84 713,71 руб., сумму процентов – 101 874,04 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 397,53 руб. Признание иска добровольное. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Требование о взыскании процентов и штрафных санкций не признал, так как считает, что задолженность в таком размере образовалась по вине банка, к тому же считает его необоснованно завышенным, просил его снизить.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №... П, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит (кредитную карту) с кредитным лимитом 150 000 руб. под 0,11% за каждый день.

Срок возврата кредита до 20.12.2018г. (л.д.17-24).

**.**.** ответчиком написано заявление на выпуск кредитной карты №..., где указано, что размер остатка задолженности, который необходимо погашать 2%, погашение задолженности осуществляется при этом до 20 числа каждого месяца.

Условия расчетов и платежей, в том числе ежемесячная уплата процентов, внесены в заявление на выдачу кредита, подписанный обеими сторонами.

Кроме того, определено, что в случае если денежные средства с карты снимает клиент наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 0,11% в день.

Настоящим заявлением, присоединяясь к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО КБ «Пробизнесбанк», тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО КБ «Пробизнесбанк», указано, что ответчик заключает договор присоединения, в соответствии со ст.428 ГК РФ и обязуется его выполнять.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В заявлении ответчик подтвердил, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчиком получен, он с ним ознакомлен и согласен принять в полном объеме.

С момента подписания банком (в разделе «Отметки банка») и клиентом настоящего заявления при наличии отметки банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Свои обязательства по выдаче кредита Артееву Е.П. истец выполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций (л.д.29), но Артееву Е.П., данное требование оставлено без внимания.

На основании судебного приказа мирового судьи П от 21.11.2018г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 219 752,91 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 698,76 руб.

Определением мирового судьи П от 30.11.2018г. данный судебный приказ отменен (л.д.59-материалы дела 2-3947/2018), что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору №... от **.**.**, им выполнены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39), таким образом, данный иск заявлен надлежащим лицом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д.40).

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Из материалов дела следует, что требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием суммы просроченных процентов, штрафных санкций, а также реквизитов получателя – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением только **.**.**, т.е. по истечению 2 лет 6 месяцев после принятия Арбитражным судом г.Москвы (28 октября 2015 года) решения о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) (л.д.29). С заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту истец обратился только 09.11.2018г. (спустя три года после решения Арбитражного суда) и 10.01.2019г. после отмены судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что истец до направления ответчику требования о погашении задолженности от 12.04.2018г., не исполнил свое обязательство по информированию ответчика, исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору, о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом, не сообщил ответчику реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности Артеева Е.П. перед Банком за период с 21.12.2013г. по 26.06.2018г. составляет 219 752,91 рублей, в т.ч.: сумма основного долга – 84 713,71 руб., сумма процентов – 101 874,04 руб., штрафные санкции – 33 165,16 руб.

Ответчик Артеев Е.П. в судебном заседании пояснил, что перестал осуществлять платежи в счет погашения кредита, в связи с тем, что не знал, на какой счет вносить платежи, информации о том, куда можно было перечислять деньги в счет погашения кредита, ему представлено не было, офис банка в г.Печоре был закрыт, на основании чего штрафные санкции не признал, поскольку считает, что такой размер задолженности и штрафа образовался по вине банка.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Артеев Е.П. должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в связи с закрытием офиса банка в г.Печора Артеев Е.П., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, вправе был внести причитающиеся с нее денежные средства в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, после 16.07.2015 года перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Таким образом, заемщик Артеев Е.П. проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

Судом принимается расчет процентов за пользование денежными средствами на сумму 101 874,04 рублей, представленный стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и сомнений у суда не вызывает (л.д.8-15).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что данный размер не соответствует условиям кредитного договора (контр расчет).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, а также принимая во внимание частичное признание иска ответчиком в части взыскания основного долга и процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга – 84 713,71 рублей; проценты – 101 874,04 рублей.

В соответствие со ст.173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком о взыскании с него в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитной задолженности по основному долгу в размере 84 713,71 рублей, задолженности по процентам в размере 101 874,04 рублей, поскольку признание иска основано на законе, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом, Артееву Е.П. разъяснены и понятны.

Против взыскания штрафных санкций в размере 33 165,16 рублей ответчик в судебном заседании возражал.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и при этом суд учитывает тот факт, что истец длительное время в установленном порядке не извещал ответчика о новых реквизитах для уплаты кредита, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5 397,53 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Артеева Е.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** в сумме 191 587,75 (сто девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят семь рублей 75 копеек) рублей, из которых: 84 713,71 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать рублей 71 копейка) рублей - сумма основного долга; 101 874,04 (сто одна тысяча восемьсот семьдесят четыре рубля 04 копейки) рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 5 000 (пять тысяч) рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Артеева Е.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5397,53 (пять тысяч триста девяносто семь рублей 53 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Дело № 1-375/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 25 ноября 2013 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Клец Т.Ф.,

при секретаре Ратниковой И.О.,

с участием государственного обвинителя -ст.помощника Печорского межрайонного прокурора Томша И.Е.,

потерпевшего ШГ.

подсудимого Артеева Е.П.,

защитника адвоката Кокуашвили Ю.И., предоставившего удостоверение № ****

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Артеева Е.П., **.**.** года рождения, уроженца ********** **** гражданина РФ, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Артеев Е.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период времени с ****. до ****. Артеев Е.П., управляя личным автомобилем «****», государственный номер ****, в салоне которого находились пассажиры Г., С., Л., Ш., двигался по ********** в ********** РК со стороны **********а в сторону ****. Подъехав к перекрестку с ****, при выполнении маневра поворота налево с ********** проспект водитель Артеев Е.П., проигнорировав требование п.13.12 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности движения, не предоставив преимущество в движении движущейся во встречном направлении по **********, под управлением водителя Е автомашине «****», государственный номер **** в которой находились пассажиры ШГ., Д., Х., Т., в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате преступной небрежности и груб...

...ого нарушения требований п.13.12 ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями Артеевым Е.П., пассажиру автомобиля «****», государственный номер Н ****, ШГ. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: тупая травма грудной клетки с повреждением легкого, осложнившаяся правосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости -1000 мл), рваная рана языка. Данные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни (п.6.1.10) относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый и его защитник заявили о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый полностью признал свою вину по всему объему предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ШГ. так же выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства. Установлено, что данное ходатайство заявлено Артеевым Е.П. добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в т.ч. и повторно в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Артеева Е.П. квалифицируются судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, работает, по месту работы характеризуется положительно, полностью признал свою вину.

Суд принимает во внимание и мнение потерпевшего ШГ., просившего строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, все характеризующие Артеева Е.П. данные, суд считает возможным рассчитывать на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ст.15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает. Кроме того учитывая, что у подсудимого основной источник дохода связан с управлением транспортным средством, суд не назначает ему дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артеева Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде **** ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством.

На период отбытия наказания установить Артееву Е.П.. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в 10 дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Участие адвоката по назначению и выплаченные ему за работу денежные суммы являются процессуальными издержками и, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного

Председательствующий: судья Т.Ф. Клец