Карясов Николай Владимирович

63RS0039-01-2020-001389-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

30 июля 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Грищенко Э.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2345/2020 по иску ООО «КОНМЕТ-18» к Шитиковой В. Д., Карясову Н. В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНМЕТ-18» обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Шитиковой В.Д. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Карясов Н.В.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.05.2020 года по ходатайству представителя ответчика Карясова Н.В. гражданское дело по иску ООО «КОНМЕТ-18» к Шитиковой В. Д., Карясову Н. В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения было передано в Ленинский районный суд г.Самары для рассмотрения по правилам подсудности, поскольку Карясов Н.В. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 08.07.2020 года данное гражданское дело было принято к производству...

..., назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по иску ООО «КОНМЕТ-18» к Шитиковой В. Д., Карясову Н. В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения по подсудности в Самарский районный суд г.Самары.

Представитель истца по доверенности Кирилов К.Г. оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика Шитиковой В.Д. по доверенности Сторожева Н.А. не возражала против направления дела по подсудности в Самарский районный суд г.Самары.

Ответчик Карясов Н.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо РЭО ГИБДД УМВД России по г.Новокуйбышевск в предварительное судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Шитикова В.Д. проживает по адресу: <адрес>, что к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Самары не относится.

Из пояснений представителя ответчика Карясова Н.В. – Шишук А.Б. Новокуйбышевский городской суд Самарской области установил, что Карясов Н.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем направил дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

Между тем, место жительства ответчика Карясова Н.В. не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Самары, поскольку <адрес> расположен на территории Самарского судебного района г.о.Самара.

Принимая во внимание, что согласно ст.8 ГПК РФ судьи при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст.47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, учитывая мнение сторон, суд считает, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Самарский районный суд г.Самары.

Руководствуясь ст.28, п.2,3 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-2345/2020 по иску ООО «КОНМЕТ-18» к Шитиковой В. Д., Карясову Н. В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам подсудности на рассмотрение в Самарский районный суд г.Самары.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре МаслихинойЕ.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-751/2020 по иску ООО «КОНМЕТ-18» к Шитиковой В. Д., Карясову Н. В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КОНМЕТ-18» обратился Новокуйбышевский городской суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит, в том числе признать недействительным договоры купли-продажи автомобиля <данные скрыты> ничтожными сделками, заключенными от имени ООО «КОНМЕТ-18» с Шитиковой В.Д., между Шитиковой В.Д. и физическим лицом, регистрация по которому произошла 14.11.2019г., применить последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик Шитикова В.Д. проживает по адресу: <Адрес>.

На основании ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление было принято к производству Новокуйбышевского городского суда Самарской области.

Определением суда от 07.05.2020г., по ходатайству представителя истца ООО «КОНМЕТ-18», к участию в деле привлечен в качестве соответчика Карясов Н.В.

Представитель истца ООО «КОНМЕТ-18» не явился, извещен о времени и месте проведения заседания, заявлений, ходатайств не представлено (л.д. 87, 101).

Представитель ответчика Карясова Н.В. – Шишук А.Б., действующая по доверенности просила суд передать дело в Ленинский районный суд г...

.... Самары по месту жительства ее доверителя Карясова Н.В., который фактически проживает по адресу: <Адрес>.

Представитель ответчика Шитиковой В.Д. – Сторожева Н.А., действующая по доверенности, поддержала ходатайство ответчика Карясова Н.В. – Шишук А.Б.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела в Лениснкий районный суд по месту жительства ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в том числе: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика Карясова Н.В. – Шишук А.Б. о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, учитывая согласие представителя ответчика Шитиковой В.Д. – Сторожевой Н.А. на передачу дела в суд по месту жительства ответчика Карясова Н.В., что оба ответчика в г.Новокуйбышевске не проживают и не проживали в г.Новокуйбышевске и на день предъявления настоящего иска, на основании ст.33 ГПК РФ, суд полагает, что настоящее гражданское дело следует передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-751/2020 по иску ООО «КОНМЕТ-18» к Шитиковой В. Д., Карясову Н. В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и истребовании из чужого незаконного владения, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары (443013, г. Самара, ул. Тухачевского, 226).

На определение может быть подача частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 марта 2021 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2021 по иску ООО «КОНМЕТ-18» к Шитиковой В.Д., Карясову Н.В., РЭО ГИБДД У МВД России по г. Новокуйбышевск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя признать незаконными действия РЭО ГИБДД У МВД России по г. Новокуйбышевск в части переоформления ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, VIN №; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № ничтожной сделкой, заключенный от имени ООО «КОНМЕТ-18» с Шитиковой В.Д.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № от Шитиковой В.Д. к Карясову Н.В., регистрация по которому произошла ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности собственника в настоящий момент автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, ПТС № <адрес>, VIN №; аннулировать сведения (запись) о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, VIN № Шитиковой В.Д.; аннулировать сведения (запись) о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, VIN № собственнику в настоящий момент; признать за ООО «КОНМЕТ-18» право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №; истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, VIN №; взыскать с ответ...

...чиков в пользу ООО «КОНМЕТ-18» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

От стороны истца поступило письменное заявление об отказе от указанных исковых требований к ответчикам и в связи с этим о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, письменное заявление стороны истца об отказе от исковых требований к ответчикам приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ стороны истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, согласно ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-256/2021 по иску ООО «КОНМЕТ-18» к Шитиковой В.Д., Карясову Н.В., РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом стороны истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова