Шаммасова Аида Владимировна

Дело №--

2.206

УИД 16RS0№---70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания №--,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... ... в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

... ... в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. МОМВД России «Козельский» поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое путем обмана завладело денежными средствами заявителя в размере 305000 рублей.

Следственным отделом МОМВД России «Козельский» --.--.---- г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, --.--.---- г. следователем со МОМВД России «Козельский» вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что --.--.---- г. в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 38 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, с целью извлечения имущественной выгоды, осуществило телефонные звонки с абонентских номеров 74951916194 и 79912342879 на абонентский №-- ФИО1 и, представившись сотрудником банка, ввело ФИО1 в заблуждение, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 305000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые были переведены ею на ...

...банковскую карту ООО ХКФ Банк №--******8563. Причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 305000 рублей.

Согласно ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» банковская карта №--******8563 счет карты №-- открыт --.--.---- г. в Казанском РП ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО2, на которую переведены денежные средства истцом в размере 305000 рублей.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ей благотворительную помощь, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являются правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 305000 рублей посредством их перевода на указанный банковский счет, оформленный на имя ФИО4, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 305000 рублей.

Представитель истца – старший помощник прокурора ... ... ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 были переведены на банковскую карту ООО ХКФ Банк №--******8563, принадлежащую ФИО2, денежные средства в размере 305000 рублей (л.д. 13).

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 305000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО2 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Следователем СО МОМВД России «Козельский» ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что --.--.---- г. в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 38 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, с целью извлечения имущественной выгоды, осуществило телефонные звонки с абонентских номеров 74951916194 и 79912342879 на абонентский №-- ФИО1 и, представившись сотрудником банка, ввело ФИО1 в заблуждение, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 305000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые были переведены ею на банковскую карту ООО ХКФ Банк №--******8563. Причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 305000 рублей.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 305000 рублей являются законными и обоснованными.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6250 ублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора ... ... в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 №-- в пользу ФИО1 (№--) сумму неосновательного обогащения в размере 305000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6250 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина

16RS0049-01-2023-001444-60

2.206

2-1769/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каиповой Динары Ринатовны к Шаммасовой Аиде Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что никаких отношений между истцом и ответчиком не было и нет.

В производстве находится уголовное дело №-- от --.--.---- г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в Управление МВД России по ... ... по факту мошеннических действий, где и было возбуждено уголовное дело №-- от --.--.---- г. по признакам состава преступления ч.3 ст. 159 УК РФ, а также вынесено постановление о признании ее потерпевшей от --.--.---- г.

Обманным путем, введя истца в заблуждение, пугая ее статьями УК РФ, истца вынудили перечислить денежные средства на банковскую карту №--, открытую в банке ПАО «ВТБ» ... ..., принадлежащую ФИО3 на общую сумму 799 500 рублей, что подтверждается чеками с банкомата: --.--.---- г. на сумму 360 000 рублей; --.--.---- г. сумму 40 000 рублей; --.--...

....---- г. на сумму 302 000 рублей; --.--.---- г. на сумму 97 500 рублей.

Истцу был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 799 500 рублей.

Сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 799 500 рублей.

--.--.---- г. истец обратилась в ПАО «ВТБ» ... ... в отдел безопасности и рассказала о случившимся. Сотрудник проверил счет №--, открытый в банке ПАО «ВТБ» в ... ... и сообщил, что данный счет временно заблокирован в связи с многочисленными транзакциями по счету за короткий промежуток времени, а также были большие снятия денежных средств с данного счета с банкомата на территории ... ..., и что на данном счете остались денежные средства в размере 449 526,49 рублей, которые не успела снять ФИО3

Для сохранности остатка денежных средств на банковской карте №-- следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... ... --.--.---- г. было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на движение денежных средств по банковской карте №--.

--.--.---- г. Октябрьский районный суд ... ... постановил разрешить следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России наложение ареста на имущество – движение денежных средств по банковской карте №--, открытой в банке ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО3.

--.--.---- г. постановление об аресте счета 3/6-34/2023 от --.--.---- г. было передано в ПАО «ВТБ» ... ... для немедленного исполнения решения суда.

--.--.---- г. было вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела №-- из производства СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... ... в СО по РПТО отдела полиции №-- СУ Управления МВД России по ... ... для дальнейшего его расследования по территориальному признаку.

--.--.---- г. сотрудник отдела безопасности ПАО «ВТБ ... ... сказал, что владелица банковской карты №--, а именно ФИО3 приходила в ПАО «ВТБ» в ... ... для разблокировки своей карты. Сотрудник банка ПАО «ВТБ» в ... ... задал ей вопросы, за что от истца ей поступили денежные средства и как она может объяснить происхождение данных денежных средств, на эти вопросы ФИО3 не смогла ответить и ушла из банка.

Хотя обязанностью ФИО3 было обратиться в банк ПАО «ВТБ» ... ..., где ею была открыта банковская карта №-- и написать заявление в банк о том, что она не имеет представления о происхождение этих денежных средств. Должна была просить банк разобраться в данной ситуации и вернуть деньги владельцу. Но этого ФИО3 не сделала. А более того она лично сняла часть денежных средств с банкомата на территории ... ... и присвоила их себе.

Это доказывает, что ФИО3 и не собиралась добровольно возвращать денежные средства, а, наоборот, хотела их снять с банкомата на территории ... ... для личного обогащения.

Из допроса, который проводила следователь ФИО5, установлено, что ФИО3 призналась в том, что она сняла денежные средства с банкомата на территории ... ..., что ещё и подтверждается транзакциями по банковской карте №--, предоставленный ПАО «ВТБ».

--.--.---- г. следователь ФИО5 на вопрос, написала ли ФИО3 заявления о добровольном возврате денежных средств, ответила, что ФИО3 не написала такого заявления. Это доказывает нежелание ФИО3 добровольно возвратить денежные средства, которые она присвоила себе для неосновательного обогащения. ФИО3 сама не изъявила желание добровольно вернуть присвоенные ею же денежные средства и не предприняла никаких шагов для возврата денежных средств.

Согласно расчету истца проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами составляют 6 735,51 рублей на --.--.---- г.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 799 500 рублей в пользу истца, из которых денежные средства в размере 449 526,49 рублей, находящиеся на банковской карте №--, открытой в банке ПАО «ВТБ», принадлежащей ответчику ФИО3, вернуть истцу по реквизитам, указанным в приложении; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 735,51 рублей в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 262 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 235,24 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствие с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что --.--.---- г. истица внесла наличные денежные средства в общем размере 799 500 руб. через банкомат банка ВТБ (ПАО) на банковскую карту №--, открытую в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3.

Факт внесения денежных средств подтверждается представленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда выпиской по счету №-- на имя ФИО2, и чеками из банкомата Банка ВТБ (ПАО) от --.--.---- г., предоставленными истцом о внесении сумм 360 000 рублей, 40 000 рублей, 302 000 рублей 97 500 рублей (л.д.13).

--.--.---- г. на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело №-- по признакам состава преступления ч.3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.15). Истец является потерпевшей по данному делу (л.д.14).

Данным постановлением установлено, что --.--.---- г. в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 07 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником следственного комитета, обманным путем, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с целью предотвращения незаконного оформления кредита на имя последней, введя её в заблуждение, убедило внести наличные денежные средства через банкомат банка «ВТБ», расположенный по адресу: ... ..., на банковскую карту №--, денежные средства на общую сумму 799 500 рублей и причинив ей ущерб в крупном размере на указанную сумму.

--.--.---- г. Октябрьский районный суд ... ... постановил разрешить следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... ... наложение ареста на имущество – движение денежных средств по банковской карте №--, открытой в банке ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО3 (л.д.16).

Судом установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между сторонами не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у истца не имеется.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что, денежные средства поступили на банковскую карту ответчика, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам отсутствуют.

Исходя из материалов дела и позиции истца, установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах, в суд также не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывал, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО3, так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 799 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возврате истцу денежных средств в размере 449 526,49 рублей, находящихся на банковской карте №--, открытой в банке ВТБ (ПАО), принадлежащей ответчику ФИО3, подлежат отклонению, поскольку взыскание присужденных денежных средств происходит в рамках исполнения решения суда.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 6 735 рублей 51 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленный истцом признается судом правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 262 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №-- №--) в пользу ФИО1 (паспорт серия №-- №--) неосновательное обогащение в размере 799 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на --.--.---- г. в размере 6 735 рублей 51 копейка, почтовые расходы в размере 235 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 262 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

Дело № 2а-4275/2023

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-01-2023-005779-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Биктудиной Г.Н., Мокеевой В.А., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» (далее также административный истец, ООО «МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Биктудиной Г.Н. находится исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №-- от --.--.---- г., выданного мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, о взыскании с должника ФИО6 задолженности в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника, в адрес взыскателя не был направлен акт о совершении исполнительных действий, не выносилось постановление о принудительном приводе должника, не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, при этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное,...

... правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца. По указанным основаниям, ООО «МКК «Срочноденьги» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Биктудиной Г.Н. в рамках исполнительного производства №---ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также обязать административного ответчика предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений и справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

До рассмотрения административного дела по существу от представителя ООО «МКК «Срочноденьги» по доверенности Ястребовой А.А. поступило письменное заявление об отказе от административного искового заявления в полном объеме, при этом последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, письменный отказ представителя административного истца от административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что представитель административного истца в настоящее время в установленном административным процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, что подтверждается его письменным заявлением, суд считает, что отказ от административного искового заявления подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» от административного искового заявления к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Биктудиной Г.Н., Мокеевой В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Биктудиной Г.Н. в рамках исполнительного производства №---ИП, выразившегося в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, возложении на административного ответчика обязанности предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений и справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Дело № 2-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Новошешминск

19 сентября 2017 года - вынесена резолютивная часть

22 сентября 2017 года - составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова О.В. к акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец Максимов О.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту – АО СК «<данные изъяты>», ответчик) о возмещении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере № рублей, величины утраты товарной стоимости в размере № рубль № копейка, компенсации морального вреда в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного требования, стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба транспортного средства в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ примерно № часа № минут по адресу <адрес>А. корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля Хендай Солярис г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП при...

...знан водитель Шаммасова А.В. Гражданская ответственность Максимова О.В. застрахована в АО СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность Шаммасовой А.В. – в Паритет - СК.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что причинило ему материальный ущерб.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховой выплате, истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что по информации страховщика в данном ДТП имеется третий участник – пассажир, получивший вред здоровью. К заявлению о страховой выплате были приложены справка о ДТП, подтверждающая факт наступления страхового случая, а также постановление по делу об административном правонарушении. Из содержания указанных документов не усматривается, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется еще какой-либо участник. Истец обратился к независимому оценщику за оценкой рыночной стоимости прав требования возмещения вреда. По оценке независимого эксперта индивидуального предпринимателя Краснова Г.В. сумма ущерба, причиненного принадлежащему автомобилю истца, составила № рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – № рубль № копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования и необходимости выплаты страхового возмещения. К данной претензии истцом были приложены следующие документы:

- заверенная копия постановления о прекращении административного расследования в части причинения вреда здоровью потерпевшего;

- экспертное заключение о стоимости услуг по восстановительному ремонту;

- отчет о величине утраты товарной стоимости;

- квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате экспертного заключения;

- квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате отчета УТС;

- банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

При этом истцом было указано по тексту претензии, что в результате ДТП с участием транспортных средств причинены механические повреждения только автомобилям <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. Водители транспортных средств и пассажир Т вреда здоровью не получили. Однако, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.

Полагает, что в связи с нарушением его прав потребителя с ответчика подлежит к взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в его пользу компенсация морального вреда, который он оценивает в сумме № рублей.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком, с последнего подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № дней. Размер неустойки составляет № рублей (стоимость восстановительного ремонта)+№ рубль № копейка (величина утраты товарной стоимости)/100%*28 (количество дней просрочки)=№ рублей.

В целях защиты своих нарушенных прав истец обратился к Гилиуллину Р.Р. и заключил соглашение Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи.

Максимов О.В. и его представитель по доверенности Галиуллин Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель АО СК «<данные изъяты>» по доверенности Ларионов А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, где с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с тем, что при вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии причинен вред не только двум взаимодействовавшим транспортным средствам, но и здоровью пассажира Т в виде повреждения мягких тканей, в связи с чем наличие условий для обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего Максимова О.В. в порядке прямого возмещения убытков отсутствует.

Выслушав истца, представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об ОСАГО", Законом «О защите прав потребителей» регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г/н № принадлежащим истцу Максимову О.В. и под его управлением и автомобиля Lada Granta 219000 г/н № под управлением водителя Шаммасовой А.В. (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Шаммасова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.40 мин. по адресу Казань, Сабит (Алтан), 19А, кор.1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д.5).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу Максимову О.В. (л.д.6). Установлено, что обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате имело место ДД.ММ.ГГГГ и ему было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ИП Краснов Г.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 353 563 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей (л.д.11-71).

До обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа, величину утраты товарной стоимости и возмещении стоимости услуг по оценке УТС и стоимости восстановительного ремонта (л.д.73).

Постановлением о прекращении административного расследования в части причинения вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаммасовой А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8).

Наряду с этим, из исследованной в судебном заседании судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Т имели место телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей лобной области, слизистой нижней губы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье – это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Указание в справке о дорожно – транспортном происшествии причинение пассажиру Т вреда здоровью, подтвержденное заключением судебно – медицинской экспертизы, исключает прямое возмещение ущерба в порядке Закона об ОСАГО. При этом, для привлечения судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика страхователя виновного в дорожно - транспортном происшествия лица, страховую организацию «Паритет – Ск», у суда основания отсутствуют в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения как исковых требований Максимова О.В. в полном объеме, так и судебных расходов со штрафом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максимова О.В. к акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба транспортного средства, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2017 года.