Артеев Руслан Валерьевич

Дело № 12-279/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 8 сентября 2022 года в открытом судебном заседании по адресу:г. Ухта, ул. Бушуева, д.6, каб. 28, дело об административном правонарушении по жалобе

Артеев Р.В., ,

на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка .... Республики Коми о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, принятое <...> г.,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка .... Республики Коми от <...> г. по делу .... Артеев Р.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа, с возложением обязанности явиться в » для прохождения диагностики и профилактических мероприятий в течение 2 месяцев от даты вступления постановления в законную силу.

<...> г. начальник полиции ОМВД России по .... обратился с заявлением о прекращении исполнения постановления мирового судьи в связи с истечением срока его исполнения.

Заявление начальника полиции рассмотрено в соответствии со статьёй 31.7 КоАП РФ и оспариваемым постановлением удовлетворено.

Артеев Р.В. обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, указав, что прошел своевременно диагностику.

Артеев Р.В. жалобу поддержал, начальник полиции в процесс не прибыл.

Заслушав Артеев Р.В. и исследовав материалы дела, судья установил следующее.

При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные пс...

...ихоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (часть 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 29.10 КоАП РФ при назначении административного наказания с возложением указанной обязанности в постановлении по делу об административном правонарушении судья устанавливает срок, в течение которого лицо обязано обратиться в соответствующую медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации. Указанный срок исчисляется со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поэтому лицо, на которое возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия к определенному сроку, не обратившееся в соответствующие организацию до истечения установленного судьей в постановлении периода, считается не исполнившим эту обязанность на следующий день после истечения периода указанного в постановлении.

При рассмотрении заявленного вопроса мировому судье представлена справка » от <...> г., что Артеев Р.В. во исполнение постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка .... Республики Коми от <...> г. по делу .... не являлся, диагностические мероприятия в условиях не прошел.

Указанная справка наряду с истечением двухлетнего срока от даты вступления постановления в законную силу позволило мировому судье прийти к верному выводу о необходимости прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

То обстоятельство, что Артеев Р.В. согласно справке от <...> г. прошел курс лечения в » с <...> г. по <...> г. не было известно мировому судье при принятии оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, а оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка .... Республики Коми от <...> г. о прекращении исполнения постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка .... Республики Коми от <...> г. по делу .... о назначении административного наказания, оставить без изменения, жалобу Артеев Р.В. – без удовлетворения.

Судья-

Судья Кувшинов И.Л. №22-1783-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 ноября 2016 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осуждённого Артеева Р.В., его защитника - адвоката Антас К.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Артеева Р.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, осуждённого

Артеева Р. В., родившегося *** года в ***, гражданина РФ, судимого:

- 21 мая 2008 года, с учётом постановления от 15 марта 2012 года, - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам 11 месяцам лишения свободы; 23 сентября 2014 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 27 ноября 2015 года - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а также за три преступления, предусмотренные, каждое, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы; отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** области.

Обжалуемым решением постановлено по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 27 ноября 2015 года считать Артеева Р.В. осуждённым по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу имущества на сумму 3000 рублей - к 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - к 09 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК ...

...РФ окончательно - к 01 году 02 месяцам лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав выступления - осуждённого Артеева Р.В. (с использованием видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Антас К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Смирновой М.Н., высказавшейся за оставление решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осуждённый Артеев Р.В., не согласившись с решением суда, находит неправильным снижение ему окончательного наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, всего на 2 месяца.

В обоснование указывает, что по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, которые суд исключил из приговора, ему было назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы за каждое, в связи с чем окончательное наказание подлежало большему снижению.

Просит пересмотреть постановление суда и снизить ему окончательный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Ловозерского района Мурманской области Лоскутов В.П. находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей при отсутствии квалифицирующих признаков признаётся мелким и влечёт административную ответственность.

Приговором от 27 ноября 2015 года Артеев Р.В. осуждён

- за хищение имущества М.А. в размере 3000 рублей,

- за хищение имущества Ш.А. в размере 2500 рублей,

- за покушение на хищение имущества М.Ю. в размере 3295 рублей и

- за хищение имущества Б.Д. в размере 2000 рублей.

В этой связи, применив улучшающие положение осуждённого изменения закона, суд первой инстанции обоснованно исключил из приговора от 27 ноября 2015 года осуждение Артеева Р.В. за кражу имущества Ш.А. и Б.Д. на суммы, не превышающие 2500 рублей, а также снизил ему на 02 месяца окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (за кражу на сумму 3000 рублей) и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (за покушение на кражу на сумму 3295 рублей).

Такое снижение срока лишения свободы соразмерно изменениям уголовного закона, улучшающим положение осуждённого, отвечает принципам разумности и справедливости наказания.

Оснований для дальнейшего снижения наказания не установлено.

Таким образом, решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству осуждённого Артеева Р.В., является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2016 года в отношении Артеева Р. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев 04 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми жалобу Артеева Р.В. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты РК от 13 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13.10.2017 Артееву Р.В. назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами

Не согласившись с вынесенным постановлением, Артеев Р.В. обратился в Ухтинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. В постановлении мирового судьи указано, что он управлял транспортным средством у д. ...., что противоречит обстоятельствам. Документы сотрудниками полиции составлены с нарушениями, поскольку в документах присутствуют исправления, при осуществлении процессуальных действий отсутствовали понятые.

Артеев Р.В. и должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело п...

...ри имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Как следует из оспариваемого постановления, 12.09.2017 водитель Артеев Р.В. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. (далее – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Между тем, в постановлении мирового судьи отсутствует место совершения правонарушения (место невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Суд первой инстанции, привлекая Артеева Р.В. к административной ответственности, указал, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Артеев указал о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, однако отказ Артеева в вышеуказанном документе отсутствует.

Кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Постановление не содержит никакой оценки данной видеозаписи, а также выводов о том, почему суд первой инстанции не принял их во внимание.

Мировым судьей также не приняты меры к надлежащему вызову и допросу по обстоятельствам происшествия сотрудника, проводившего медицинское освидетельствование, К.Л., сотрудников полиции.

Таим образом, мировым судьей в полной мере не проверены обстоятельства вмененного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства и процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица и направления материалов на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 октября 2017 года о назначении Артееву Р.В. административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Административное дело направить в мировой суд на новое рассмотрение.

Судья В.С. Семяшкина

Дело № 12- 80/18

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артеева Р.В. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 19 января 2018 года гр. Артеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Артеев Р.В. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В жалобе указал, что в документах административного дела имеются исправления, что недопустимо, таким образом, эти документы не имеют юридической силы. Нет понятых, которых он просил предоставить. Нет ни одного доказательства, что он отказался от прохождения медосвидетельствования.

В судебное заседание Артеев Р.В. не явился, в поданной жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Г. с доводами жалобы не согласился.

Заслушав должностное лицо, составившее административный протокол, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, пр...

...ихожу к следующим выводам.

Установлено, что 12.09.2017 в период времени с 18 до 19 час. 25 мин. возле дома № .... было выявлено транспортное средство марки AUDI Q5 гос. номер .... регион под управлением Артеева Р.В., который имел признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Артеев Р.В. был доставлен на медицинское освидетельствование в здание наркологического диспансера по адресу: ...., где в 19 час. 25 мин., находясь в кабинета врача психиатра-нарколога, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Артеева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 12.09.2017 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2017 года, в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.09.2017 года, согласно которого Артеев Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ удостоверен подписью инспектора ОГИБДД, также имеется запись врача К. об отказе последнего от медосвидетельствования в 19-25 часов;

При составлении указанных выше процессуальных документов велась видеозапись. От подписи в документах Артеев Р.В. отказался, отказ в документах был зафиксирован сотрудником ОГИБДД записью «отказ», также в данных документах указано, что копии документов направлены по адресу места жительства.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от 12.09.2017 года, согласно которого Артеев Р.В. в помещении диспансерного наркологического отделения отказался от медицинского освидетельствования 12.09.2017 года в 19-25 часов, отказ зафиксирован врачом К.;

- показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Г., согласно которым 12.09.2017 им поступил вызов о произошедшем по .... дорожно-транспортном происшествии. По прибытии на место, был выявлен Артеев Р.В., который имел внешние признаки опьянения. Последнему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Артеев отказался, в связи с чем, был доставлен в наркологический диспансер, где также отказался выполнить требование врача-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все внесенные исправления, как в протокол об административном правонарушении так и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были сделаны в присутствии Артеева Р.В., и с которыми последний был ознакомлен, однако ввиду своего состояния отказался удостоверить правильность исправлений;

Оснований не доверять объективности инспектора ОГИБДД не имеется, доказательств заинтересованности инспектора в привлечении Артеева Р.В. к административной ответственности не представлено.

- показаниями врача ГБУЗ РК «УПБ» К., согласно которым Артеев Р.В. был доставлен сотрудниками ОГИБДД в наркодиспансер. Его состояние было неадекватным. Она несколько раз предлагала Артееву пройти освидетельствование, однако тот отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт, где зафиксирован отказ;

-видеозаписью.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей, на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину Артеева Р.В. в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно п.19 Приказа, медицинское заключение с формулировкой «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Артеев Р.В. отказался пройти процедуру забора воздуха на установление наличия либо отсутствия в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта. Отказ от проведения указанной процедуры, как в отдельности, так и в совокупности является основанием для прекращения освидетельствования и признание отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с оценкой мировым судьей обстоятельств дела и доказательств по делу, не служат основанием для отмены обжалуемого постановления. Исправления в протоколах административного дела (исправления удостоверены лицом, составившим протокола, оговорены в присутствии Артеева Р.В.), не являются нарушениями, влекущими отмену вынесенного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколах понятых, что влечет допустимость данных протоколов как доказательств по делу, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены с применением средств видеофиксации, СД-диск с записью приобщен к материалам дела.

Таким образом, считаю, что мировым судьей гр. Артеев Р.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Артеева Р.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 19 января 2018 года о признании Артеева Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на Артеева Р.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Артеева Р.В. без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева

Дело № 12-481/2019

УИН: 11МS0014-01-2019-005289-21

РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Соколовой А.С.

с участием подателя жалобы Артеева Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК жалобу Артеева Руслана Валерьевича на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты РК в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 31 июля 2019 года о назначении Артееву Р.В. административного наказания по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты РК от 31 июля 2019 года Артееву Р.В. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок пятнадцать суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Артеев Р.В. подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой снизить размер наказания в связи с признанием вины и раскаивании в совершенном правонарушении.

Артеев Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, Артееву Р.В. назначено административное наказание в виде административного ареста, сроком на пятнадцать суток, по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах...

..., парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах – влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в т.ч. и на основании дополнительно представленных материалов.

В материалах дела имеется акт медицинского исследования от 04.06.2019г. № ...., проведенного ГБУЗ РК «УПБ» ДНО с указанием технических средств, примененных при исследовании, методик исследования и иных необходимых данных, согласно которым установлен факт употребления Артеевым Р.В. .... средств - .... вещества, производного от .... без назначения врача и их следы по состоянию на 04.06.2019г.

Факт употребления наркотического средства в общественном месте – на улице у дома № .... по ул. ...., подтверждается рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г.Ухте РК от 04.06.2019г., протоколом от 30.07.2019г. № ...., объяснением Артеева Р.В, от 04.06.2019г.

Вывод суда о наличии в действиях Артеева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления мировой суд учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела. Оснований для смягчения административного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Артеев Р.В. 21.01.2019 года привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение и в данном случае признание вины и раскаяние не могут повлиять на санкцию назначенного наказания. Наличие хронических заболеваний в силу ст.4.2 КоАП РФ не относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, и судом в данном случае не признаются таковыми при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при вынесении постановления, суд принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. Процессуальных нарушений по делу не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Оснований к пересмотру постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты РК в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Артеева Р.В. оставить без изменения, а жалобу Артеева Р.В. – без удовлетворения.

Судья Е. В. Савинкина