Рыжаков Максим Георгиевич

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыжакова ФИО8 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рыжаков М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- не выплаченное страховое возмещение – 138900 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта – 4000 рублей;

- неустойку – 55560 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE госномер № под управлением Рыжакова М.Г. и автомобиля ВАЗ 21093 госномер № под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

Истец согласно закона «Об ОСАГО» обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией 08.12.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 164900 рублей.

Считая выплаченную сумму значительно заниженной, истец обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонт...

...а принадлежащего ему автомобиля, которая согласно отчету с учетом износа составила 303800 рублей.

24.01.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить разницу в стоимости страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ответчика:

- сумму страхового возмещения –55800 рублей;

- неустойку с 04.02.2018г. по 31.08.2018г. – 55800 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- неустойку с даты вынесения решения по день фактического его исполнения из расчета 1% (558 рублей) за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в суд не явился. Извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения, согласно которым страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения Рыжакову М.Г. исполнила в полном объеме. По факту произошедшего ДТП истцу своевременно и в полном объеме произведена выплата страхового возмещения. С выводами судебного эксперта не согласны, но оспаривать заключение не будут. Требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик не признает. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, в связи с чем, такие расходы не должны превышать 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда просит снизить до минимального. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий.

Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 06.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE госномер № под управлением Рыжакова М.Г. и автомобиля ВАЗ 21093 госномер № под управлением Булдакова В.П.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Булдаков В.П.

Истец согласно закона «Об ОСАГО» обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией 08.12.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 164900 рублей.

Считая выплаченную сумму значительно заниженной, истец обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая согласно отчету с учетом износа составила 303800 рублей.

24.01.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить разницу в стоимости страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением от 18.04.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Звента».

Согласно заключению от 05.06.2018г. №16012 повреждения диска заднего правого колеса и шины заднего правого колеса автомобиля PORSCHE CAYENNE госномер О565АС 163 не относятся к рассматриваемому ДТП от 06.11.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE госномер О565АС 163 по повреждениям, полученным в ДТП 06.11.2017г. с учетом износа и округления составляет 220700 рублей.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников, №4302. Заключение подготовлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика заключение по результатам судебной экспертизы ен оспорено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55800 рублей (200700-164900), поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 55800 рублей за период с 04.02.2018г. по 31.08.2018г., а также о взыскании неустойки в размере 1318 рублей со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, однако считает, что такой размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, полагает возможным снизить её размер до 5000 рублей. При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворяет в полном объеме.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «Поволжский Страховой Альянс» в нарушении прав Рыжакова М.Г. как потребителя, доказана, так как ответчик не исполнил в полной мере свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако, размер компенсации морального вреда 10000 рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным, в связи с чем, полагает возможным снизить его до 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 30900 рублей (55800+5000+1000)/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Однако заявленный размер в 15000 рублей суд считает явно завышенным. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, а также ходатайство представителя ответчика, считает возможным взыскать 7000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2324 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Рыжакова ФИО9 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о защите прав потребителя, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Рыжакова ФИО10:

- сумму разницы страхового возмещения – 55800 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

- неустойку за период с 04.02.2018г. по 31.08.2018г. – 5000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 4000 рублей;

- штраф – 7000 рублей;

- неустойку, начиная с 01.09.2018г. и по день фактического исполнения настоящего решения в размере 558 рублей за каждый день.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 31.08.2018г.

Судья Н.М. Евдокимов