Черкесова Инга Петровна

Дело № 33-7126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей : Боровского В.А., Насиковской А.А.,

при помощнике судьи А.,

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1432/2019 по частной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Антоновой М.С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца Назаряна К.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Выборг-банк» (далее - ПАО «Выборг-Банк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Черкесовой И.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 775,51 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска (далее – Ниссан), определив способ реализации предмета залога - продажи с публичных торгов, и указав начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с соглашением сторон в размере 951 001 руб.; взыскании расходов по оплате государстве...

...нной пошлины в размере 15 837,76 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и Черкесовой И.П. был заключен Кредитный договор №. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав заемщику кредитные денежные средства. Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщиком не исполняется. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Выборг-Банк» (ОГРН №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года производство по делу прекращено.

Представитель истца Антонова М.С. не согласилась с указанным определением суда и представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно применена норма права - п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и ошибочным является вывод суда о том, что лицо, заключившее с истцом кредитный договор, не установлено (не существует).

Обращает внимание, что кредитное досье Черкесовой И.П. поступило в конкурсную массу должника при передаче имущества от ПАО «Выборг-Банк». Факты заключения договора, перечисление денежных средств ответчику, и обеспечение исполнения кредитных обязательств (залога транспортного средства) сторонами не оспаривались. Представленный кредитный договор отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам применительно к положениям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, и подлежит оценке при рассмотрении спора. Выписки по счетам являются надлежащим доказательством предоставления кредита. Наличие кредитных отношений подтверждается в частности внесением заемщиком длительное время платы по кредиту.

Учитывая наличие неоспоренного кредитного договора, суд необоснованно вынес определение о прекращении дела, что подтверждается судебной практикой. Для достоверного вывода, что договор потребительского кредита подписан не Черкесовой И.П., а иным лицом, необходимо проведение почерковедческой экспертизы. Следовательно, вывод суда о том, что неизвестное лицо получило потребительский кредит, является необоснованным и не подтвержденным материалами исследования.

На разрешение апелляционной жалобы ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении апелляционного разбирательства не просил.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Назарян К.Р. поддержал частную жалобу по изложенной в ней доводам.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № был совершен между ПАО «Выборг-Банк» и Черкесовой И.П., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно информационным учетам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Черкесова И.П., зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в <адрес> и <адрес> не значится.

Согласно представленной истцом копии паспорта на имя ответчика Черкесовой И.П., паспорт имеет №.

Вместе с тем согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, по данным АС «Российский паспорт», не имеются сведения о наличии Российского паспорта №, выданного на имя какого-либо лица.

Согласно ответу ГИБДД транспортное средство Ниссан с указанной комбинацией реквизитов: идентификационным номером и регистрационными данными, в базе ФИС ГИБДД не значится.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов стороны может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, и оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что лицо, именуемое Черкесова И.П., должник по кредиту (заемщика), не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, поскольку в действительности не существует, а личность лица, заключившего договор, не идентифицирована.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

По общим правилам гражданского процессуального законодательства иск предъявляется к существующему ответчику, обладающему гражданской правоспособностью (ст. 17 ГК РФ), гражданской процессуальной правоспособностью (ст. 36 ГПК РФ) и только в этом случае дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда о том, что указанный истцом ответчик не существует, подтверждаются материалами дела, при этом установить лицо, получившее кредит, в рамках гражданского судопроизводства не представляется возможным.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по иску к несуществующему ответчику.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года оставить без изменений, частную жалобу публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Антоновой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Гришин Д.Ю.

Гражданское дело № 2-1432/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 мая 2019 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Ивановой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черкесовой Инге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Черкесовой Инге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 года по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» (ОГРН 1024700000071, ИНН 4704000029) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 и п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолже...

...нность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке.

11.02.2016 года между Публичным акционерным обществом «Выборг-банк» и Черкесовой Ингой Петровной был заключен Кредитный договор №

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав заемщику кредитные денежные средства.

В нарушение условий Кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщиком не исполняется.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Черкесовой Инги Петровны в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита от 11.02.2016 года в размере 663 775,51 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – марка: <данные изъяты> г., определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, и указав начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с соглашением сторон в размере 951 001 руб.; взыскать с Черкесовой Инги Петровны в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 837,76 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело с отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, в суд не явился, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С целью установления адреса регистрации Черкесовы И. П. с учетом положений ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судом запрошены сведения о регистрации ответчика и выдаче его паспорта, копия которого приложена к исковому заявлению, сведения о котором указаны в кредитном досье.

Согласно информационным учетам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ответчик Черкесова И.П., зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится.

К кредитному досье приложена копия паспорта ответчика с данными. Согласно ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по данным АС «Российский паспорт», не имеются сведения о наличии Российского паспорта: <данные изъяты>, выданного на имя какого-либо лица.

Согласно ответа ГИБДД транспортное средство с указанной комбинацией реквизитов: идентификационным номером и регистрационными данными, на которое требуется обратить взыскание, в базе ФИС ГИБДД не значится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лица, именуемого Черкесовой Ингой Петровной, Дата года рождения, с представленными паспортными данными – должника по кредиту (заемщика), в действительности не существует.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 6 Постановления от Дата №, нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина (по мнению суда в т.ч. и организации) может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, так как гражданское дело по иску было возбуждено в отношении лица, личность которого не идентифицирована и существование которого ставится судом под сомнение, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черкесовой Инге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Д.Ю. Гришин