Артеева Юлия Андреевна

УИД 11RS0001-01-2024-012883-50

Дело № 2-8293/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

представителя истца (по встречному иску – представителя ответчика) Крук А.В.,

ответчика (по встречному иску - истец) Артеевой Д.В.,

ответчика (по встречному иску – третье лицо) Артеевой М.А.,

представителя ответчиков (по встречному иску – представитель истца и третьих лиц) Балабаньяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 декабря 2024 года дело по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к Артеевой Дие Владимировне, Артеевой Светлане Алексеевне, Артеевой Марии Алексеевне, Артеевой Юлии Андреевне о выселении; по встречному иску Артеевой Дии Владимировны к администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении жилого помещения,

установил:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Артеевой Д.В., Артеевой С.А., Артеевой М.А., Артеевой Ю.А. о выселении из жилого помещения по адресу: ..., м. ..., ..., с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, общей площадью не менее 65,3 кв.м., взамен жилого помещения по адресу: ..., м. ..., .... В обоснование исковых требований указано на то, что ответчики проживают в жилом помещении №... в многоквартирном доме по указанному адресу. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Имеется ...

...непосредственная угроза жизни и здоровью проживающих там лиц.

К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Сыктывкара.

Артеева Д.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании предоставить ей с учетом Артеевой С.А., Артеевой М.А., Артеевой Ю.А. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара, общей площадью не менее 65,3 кв.м, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: ..., м. ..., ....

К участию в деле по встречным требованиям в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артеева С.А., Артеева М.А., Артеева Ю.А.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Сыктывкар Крук А.В. на доводах искового заявления настаивала, встречный иск не признала.

Артеева М.А. и представитель Артеевой С.А., Артеевой М.А., Артеевой Д.В. – Балабаньян А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, доводы встречного иска поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск администрации МО ГО «Сыктывкар» не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение (квартира, площадью 65,3 кв.м) по адресу: ..., м. ..., ... входит в состав муниципального жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар».

** ** ** между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Артеевой Д.В. заключен договор социального найма жилого помещения №..., предметом которого является предоставление Артеевой Д.В. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения, общей площадью 65,3 кв.м по адресу: ..., м. ..., .... В качестве членов семьи нанимателя в договор включены ... – Артеева С.А. и Артеева М.А., а так же ... – Артеева Ю.А.

В настоящее время в указанном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства: Артеева Д.В. (с ** ** **), Артеева М.А. (с ** ** **) и Артеева Ю.А. (с ** ** **).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... многоквартирный дом по адресу: ..., м. ..., ... признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2028 года.

Указанное постановление к настоящему времени не отменено, незаконными не признаны, в связи с чем суд при принятии решения исходит из его действительности.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошёл.

Письмом администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** ответчикам направлено предложение о предоставлении им жилого помещения маневренного фонда для временного проживания.

Своим правом на предоставление жилого помещения маневренного фонда Артеева Д.В. и члены её семьи не воспользовались.

Решения об изъятии земельного участка, занятого указанным домом, а также жилых помещений в нём в установленном порядке не принято.

В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 85 указанного Кодекса граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством установлен порядок выселения граждан из жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или жилое помещение признано непригодным для проживания. Указанный порядок предусматривает обязательное предоставление выселяемым гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В соответствии со статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 68 указанного Кодекса объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование доводов о наличии в настоящее время реальной угрозы внезапного обрушения здания, расположенного по адресу: ..., м. ..., ..., администрацией МО ГО «Сыктывкар» указано на техническое заключение ООО «НЕСКО» от ** ** ** и заключение по обследованию многоквартирного дома, составленное ** ** **лавным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району ФИО10

Согласно техническому заключению ООО «НЕСКО» от ** ** ** по результатам обследования общее состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., м. ..., ... оценено как аварийное, фундаменты, стены, конструкции перекрытия, окна и двери, входные группы, полы, инженерные коммуникации, кровля здания и отмостка здания находятся в аварийном состоянии. Срок эксплуатации несущих конструкций здания истек. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в аварийном состоянии. Физический износ здания составляет не менее 73%. Учитывая срок службы здания и состояние конструкций (износ), реконструкция или капитальный ремонт здания нецелесообразны.

По результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, сделан вывод о том, что объект обследования ввиду значительного износа, а так же многочисленных дефектов и повреждений непригоден для проживания людей, аварийный и подлежит сносу.

В соответствии с актом Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району от ** ** ** по результатам визуального осмотра главным консультантом ФИО10 сделан вывод, что вследствие сильных деформаций несущих конструкций здания существует вероятность их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

В ходе рассмотрения аналогичного гражданского дела №... года по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 №... от ** ** **, в результате проведения экспертного обследования несущих конструкций многоквартирного жилого ... м. ... ... Республики Коми было установлено:

- техническое состояние многоквартирного дома, в том числе техническое состояние его несущих конструкций является ограниченно работоспособным. Угроза внезапного обрушения жилого дома или конструкций такого дома отсутствует;

- реальная для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, отсутствует. Существует несоответствие параметром микроклимата (тепло) жилых помещений санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, что может негативно отразиться на здоровье проживающих.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела, в том числе с актом визуального осмотра, составленного должностным лицом Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району, и в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами, не опровергнуты.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что имеется непосредственная угроза жизни и здоровью проживающих в спорном жилом помещении лиц, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с проживанием в жилом доме по адресу: ..., м. ..., ....

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» к ответчикам не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Артеевой Д.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным кодексом случаев.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Таким образом, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, в части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Артеева Д.В. и члены её семьи на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят.

Встречные исковые требования основаны на обстоятельствах наличия угрозы для жизни и здоровья в связи с проживанием в жилом помещении по адресу: ..., м. ..., ....

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с проживанием в жилом доме по адресу: ..., м. ..., .... Допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установленный постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» срок для расселения граждан, проживающих в данном доме, не истёк. Мероприятия по выселению граждан, проживающих в жилых помещениях в этом доме на условиях социального найма, с предоставлением иных жилых помещений на условиях социального найма, к настоящему времени не закончены.

Обстоятельств необходимости незамедлительного переселения и предоставления жилого помещения вне рамок программы по переселению из аварийного жилого фонда, а также доказательств наличия на момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истцов по встречному иску в связи с угрозой обрушения дома не установлено.

С учётом изложенного, отсутствуют законные основания для удовлетворения встречных исковых требований Артеевой Д.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении ей с учетом Артеевой С.А., Артеевой М.А., Артеевой Ю.А вне очереди по договору социального найма благоустроенного применительно к условиям г. Сыктывкара жилого помещения общей площадью 65,3 кв.м, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, расположенного в черте г. Сыктывкара.

Руководствуясь статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) к Артеевой Дие Владимировне (...), Артеевой Светлане Алексеевне (...), Артеевой Марии Алексеевне (...), Артеевой Юлии Андреевне (...) о выселении из жилого помещения по адресу: ..., м. ..., ..., с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар», пригодное для проживания и соответствующее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека, до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма взамен жилых помещений по адресу: ..., м. ..., ....

В удовлетворении встречных исковых требований Артеевой Дии Владимировны к администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении ей с учетом Артеевой Светланы Алексеевны, Артеевой Марии Алексеевны, Артеевой Юлии Андреевны вне очереди на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения на территории г. Сыктывкара, общей площадью не менее 65,3 кв.м, взамен жилого помещения по адресу: ..., м. ..., ..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Землянская

Мотивированное решение составлено ** ** ** года.

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

с участием заявителя: Артеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артеевой Ю.А. на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000255394758 от 28.11.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

Артеевой Юлии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000255394758 от 28.11.2024 года, Артеева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина Артеевой Ю.А. в том, что 30.10.2024 года в период с 12:01 по 13:22 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: город Санкт-Петербург, Уфимская ул. (от ул. Профессора Попова до ул. Академика Павлова) транспортным средством <данные изъяты>, занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парков...

...ок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Артеевой Ю.А. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Артеева Ю.А. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об его отмене, указав в обоснование, что парковочная сессия была оплачена.

Заявитель Артеева Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не заявил.

Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Согласно материалам дела, 30.10.2024 года в период с 12:01 по 13:22 на территории платной парковки (зона 7816), расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Уфимская ул. (от ул. Профессора Попова до ул. Академика Павлова) зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Артеева Ю.А.

Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА207, копия свидетельства о поверке которого представлена в материалах дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», а также доказательствам оплаты, представленным заявителем, 30.10.2024 года отражена транзакция оплаты за пользование платным парковочным местом в зоне 7816 транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период с 11:53:00 по 12:53:00 в размере 100,00 руб. и за период с 12:54:00 по 13:54:40 в размере 100,00.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль с г.р.з. <данные изъяты> находился на парковочном месте без оплаты 30.10.2024 года с 11:53:00 (время окончания парковочной сессии) до 12:54:00 (время оплаты), что расценивается как неоплата парковочного места, и что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд учитывает общее количество времени нахождения транспортного средства на парковке, тот факт, что действия Туманова В.В. направлены на исполнение требований по оплате платного парковочного места в установленном законом порядке, незначительный срок просрочки оплаты продления парковочного места (1 минута), отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000255394758 от 28.11.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Артеевой Юлии Андреевны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Артеевой Юлии Андреевны прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Анищенко

г. Сыктывкар УИД:11RS0001-01-2024-012883-50

Дело № 2-8293/2024 г.(33-2175/2025 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2025 года дело по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к Артеевой Д.В., Артеевой С.А., Артеевой М.А., Артеевой Ю.А. о выселении; по встречному иску Артеевой Д.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Артеевой Д.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Артеевой Д.В., Артеевой С.А., Артеевой М.А., Артеевой Ю.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, общей площадью не менее ... кв.м., взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> В обоснование исковых требований указано на то, что ответчики проживают в жилом помещении <Номер обезличен> в многоквартирном доме по указанному адресу. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Имеется непосредственная угроза ...

...жизни и здоровью проживающих там лиц.

Артеева Д.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании предоставить ей с учетом Артеевой С.А., Артеевой М.А., Артеевой Ю.А. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара, общей площадью не менее ... кв.м, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

К участию в деле по встречным требованиям в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артеева С.А., Артеева М.А., Артеева Ю.А.

Судом принято решение, по которому отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» к Артеевым о выселении, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Артеевой Дии Владимировны к администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении ей вне очереди на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Артеева Д.В. просит об отмене решения суда, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен> входит в состав муниципального жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар».

На указанное жилое помещение 21 сентября 2010 года между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Артеевой Д.В. заключен договор социального найма.

В настоящее время в указанном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства: Артеева Д.В. (с 06 февраля 1987 года), Артеева М.А. (с 09 сентября 1996 года) и Артеева Ю.А. (с 13 февраля 1995 года).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 02 июля 2021 года многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2028 года.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошёл.

Письмом администрации МО ГО «Сыктывкар» от 05 июля 2021 года ответчикам направлено предложение о предоставлении им жилого помещения маневренного фонда для временного проживания. Своим правом на предоставление жилого помещения маневренного фонда Артеева Д.В. и члены её семьи не воспользовались.

Решения об изъятии земельного участка, занятого указанным домом, а также жилых помещений в нём в установленном порядке не принято.

В обоснование доводов о наличии в настоящее время реальной угрозы внезапного обрушения здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> администрацией МО ГО «Сыктывкар» указано на техническое заключение ООО «НЕСКО» от 26 апреля 2021 года и заключение по обследованию многоквартирного дома, составленное 01 апреля 2024 главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району ФИО23

Согласно техническому заключению ООО «НЕСКО» от 26 апреля 2021 года по результатам обследования общее состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> оценено как аварийное, фундаменты, стены, конструкции перекрытия, окна и двери, входные группы, полы, инженерные коммуникации, кровля здания и отмостка здания находятся в аварийном состоянии. Срок эксплуатации несущих конструкций здания истек. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в аварийном состоянии. Физический износ здания составляет не менее 73%. Учитывая срок службы здания и состояние конструкций (износ), реконструкция или капитальный ремонт здания нецелесообразны.

По результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, сделан вывод о том, что объект обследования ввиду значительного износа, а так же многочисленных дефектов и повреждений непригоден для проживания людей, аварийный и подлежит сносу.

В соответствии с актом Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району от 01 апреля 2024 года по результатам визуального осмотра главным консультантом ФИО24 сделан вывод, что вследствие сильных деформаций несущих конструкций здания существует вероятность их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

В ходе рассмотрения аналогичного гражданского дела № 2-8298/2024 года по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП Григорьеву М.В.Согласно заключению эксперта ИП Григорьева М.В. <Номер обезличен> от 03 октября 2024 года, в результате проведения экспертного обследования несущих конструкций многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> было установлено:

- техническое состояние многоквартирного дома, в том числе техническое состояние его несущих конструкций является ограниченно работоспособным. Угроза внезапного обрушения жилого дома или конструкций такого дома отсутствует;

- реальная для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, отсутствует. Существует несоответствие параметром микроклимата (тепло) жилых помещений санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, что может негативно отразиться на здоровье проживающих.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы и не установив наличия реальной угрозы жизни и здоровью ответчиков при проживании в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с правом поселения в жилое помещение маневренного фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования Артеевой Д.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 52, 57, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Артеева Д.В. и члены её семьи на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят, а обстоятельства наличия угрозы для жизни и здоровья в связи с проживанием в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> материалами дела не подтверждены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Артеевой Д.В. о том, что ее требования подлежали удовлетворению, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, отмену решения не влекут.

Из материалов дела следует, что срок расселения многоквартирного дома установлен постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» до 2028 года.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не включен.

Артеева Д.В. и члены её семьи на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят, малоимущими не признавались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Так, в части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован специальными нормами - статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации приведенные выше нормы жилищного законодательства в их взаимосвязи, с учетом Обзора судебной практики, прямо предусматривают обязанность наймодателя – администрации МО ГО «Сыктывкар» предоставить истцу жилое помещение взамен аварийного, создающего угрозу для жизни и здоровья нанимателей и членов их семей вследствие обрушения.

Вместе с тем, по настоящему делу достоверно установлено отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с проживанием в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>

Доказательств, свидетельствующих об опасности для проживания ответчиков в спорной квартире, представлено не было, а само признание дома аварийным и подлежащим сносу не подтверждает с безусловностью такую опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме.

Установленный постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» срок для расселения граждан, проживающих в данном доме, не истёк. Мероприятия по выселению граждан, проживающих в жилых помещениях в этом доме на условиях социального найма, с предоставлением иных жилых помещений на условиях социального найма, к настоящему времени не закончены.

Обстоятельств необходимости незамедлительного переселения и предоставления жилого помещения вне рамок программы по переселению из аварийного жилого фонда, а также доказательств наличия на момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истцов по встречному иску в связи с угрозой обрушения дома не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеевой Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2025.

Председательствующий

Судьи