Артемасов Андрей Алексеевич

№ 1-01/2025

64RS0035-01-2024-000636-05

Приговор

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М.,

защитника – адвоката Шурыгина С.А., предоставившего удостоверение № 1721 и ордер № 165,

подсудимого Артемасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Артемасова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего в ООО «<адрес>» сварщиком, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, инвалидности, правительственных наград, хронических заболеваний, не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Артемасов А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Артемасова А.А., находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – Каннабис (марихуана), без цели сбыта для собственного употребления, в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – Каннабис (марихуана) в значительном размере, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в результате своих действий, в виде нарушения законного порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, и желая наступления таковых последствий, Артемасов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. прибыл на участок местности, расположенный вблизи <адрес> <адрес>, где осуществил сбор листьев и верхушечных частей растения конопли, сложив их в находящийся при нем полимерный пакет. Таким образом, Артемасов А.А. без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство – кан...

Показать ещё

...набис (марихуану), массой не менее 13,11 г., что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является значительным размером. После чего, Артемасов А.А., продолжая реализовывать свои противоправные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства, с целью дальнейшего употребления в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток перенес собранные листья и верхушечные части растения конопли к себе домой по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, по адресу: <адрес> прибыли сотрудники полиции МО МВД России «Советский» <адрес>, которыми были обнаружены хранившиеся у Артемасова А.А. листья и верхушечные части растения конопли. В период времени с 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра места происшествия по адресу: <адрес> было изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое согласно заключению КЭМВИ судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), суммарная масса которого согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия, равна 13,11 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Артемасов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления. Более того, подсудимый подтвердил объем наркотических средств, приобретенных и хранимых им без цели сбыта. Признательные показания Артемасова А.А. полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий при осмотре Артемасов А.А. показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке местности осуществил сбор частей дикорастущей конопли для личного употребления, без цели сбыта. (л.д. 81-87)

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность Артемасова А.А. в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ целый день она находилась дома по адресу: <адрес>. Ее <данные изъяты> Свидетель №5 и <данные изъяты> Артемасов А.А. также находились дома. Вечером ее <данные изъяты> Артемасов А.А. стал шуметь, ругаться и она позвонила участковому на личный телефон и попросила приехать его, чтобы провести профилактическую беседу с <данные изъяты>. После этого прибыли сотрудники полиции, она открыла им дверь и проводила в комнату к <данные изъяты>, в ходе беседы на подоконнике в спальной комнате <адрес>, <адрес>, сотрудником полиции был обнаружен бумажный листок с находящимся на нем частями растений, которых она лично ранее не видела. После этого в присутствии понятых в ходе осмотра сотрудниками полиции, с подоконника спальной комнаты <адрес>, был изъят один бумажный сверток с травянистой массой растительного происхождения. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное растение является коноплей ;

из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 59-61).

свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Советский» <адрес> поступило сообщение по факту хранения Артемасовым А.А. травянистой массы растительного происхождения с характерным запахом конопли. После чего он в составе следственно оперативной группы прибыл по адресу: <адрес>, где было установлено, что ранее ему незнакомый Артемасов А.А. в одной из комнат указанной квартиры на подоконнике хранил верхушечные части и листья растения. Следователем был проведен осмотр места происшествия с участием понятых, в ходе которого Артемасов А.А. пояснил, что это части растения дикорастущей конопли, которые он нарвал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, на участке местности, расположенном вблизи <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с подоконника спальной комнаты <адрес>, в присутствии понятых был изъят один бумажный сверток с травянистой массой растительного происхождения с запахом конопли, который был упакован в полимерный пакет черного цвета. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участники осмотра ;

из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что их показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 48-50, 51-53).

из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он в ночное время находился вблизи <адрес>. В указанное время его остановили сотрудники полиции, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, так же был приглашен второй понятой, на что они согласились. При этом им были разъяснены права и обязанности понятого, которые им были понятны. В ходе осмотра места происшествия, в котором так же участвовал Артемасов А.А. в <адрес> на подоконнике был обнаружен белый лист бумаги с травянистой массой растительного происхождения с характерным запахом конопли. После этого с подоконника в <адрес> был изъят один бумажный сверток с травянистой массой растительного происхождения, с запахом конопли в их присутствии был упакован в полимерный пакет, снабженный пояснительным текстом, заверен подписями участвующих лиц, опечатан печатью «для пакетов» МО МВД России «Советский» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Артемасов А.А. пояснил, что данное вещество растительного происхождения он нарвал в 50 метрах от <адрес> для личного употребления без цели сбыта. Все составленные сотрудниками полиции документы, а именно протокол осмотра места происшествия были прочитаны лично каждым, включая Артемасова А.А. замечаний и заявлений не поступило. (л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 66-69);

Показания подсудимого и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от УУП МО МВД России «Советский» <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2, что в ходе ОПМ «МАК» выявлен факт хранения семенных растений характерного запаха каннабиса, по адресу: <адрес> гр-на Артемасова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комнате, расположенной в <адрес>, на подоконнике было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. (л.д. 5-11);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект исследования) является наркотическим средством – Каннабис (марихуана), масса наркотического средства Каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия составила 13,11 г. (л.д. 19);

- заключением КЭМВИ экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вещество растительного происхождения, изъятое у гр-на Артемасова А.А. в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проводимого по месту жительства Артемасова А.А. по адресу: <адрес> спальной комнате, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия составила 12,11 <адрес> (марихуану) получают путем сбора и возможного измельчения, высушенных или невысушенных верхушечных частей с листьями и остатками стебля, наркотикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) без центрального стебля. (л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является полимерный пакет, горловина пакета обвязана отрезком нити белого цвета, свободные концы которого вклеены в бирку из бумаги белого цвета, пронумерованной под номером проведенной экспертизы № с подписью эксперта и оттиском круглой печати, прочитанный как: «ДЛЯ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР * МВД России* Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>». При визуальном осмотре данной упаковки нарушений ее целостности не выявлено. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. В ходе расследования уголовного дела была проведена КЭМВИ экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое у гр-на Артемасова А.А. в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проводимого по месту жительства Артемасова А.А. по адресу: <адрес> <адрес> спальной комнате, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия составила 12,11 <адрес> (марихуану) получают путем сбора и возможного измельчения, высушенных или невысушенных верхушечных частей с листьями и остатками стебля, наркотикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) без центрального стебля. При производстве экспертизы от объекта исследования израсходовано 0,50 г (в перерасчете на высушенное вещество) (л.д. 39-40);

- постановлением о приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наркотическое средство Каннабис (марихуанна), массой равной 11,61 г. было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 41);

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности.

Суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора подсудимого.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах экспертиз, не имеется.

С учетом изложенного, объективных действий подсудимого, с учетом имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что именно Артемасов А.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и впоследствии незаконно хранил наркотическое средство – Каннабис (марихуана), в значительном размере.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание показания подсудимого Артемасова А.А., данные им в судебном заседании, в которых он подтвердил факт незаконного приобретения и хранения им наркотических средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных судом в описательной части приговора.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о бесспорности доказанности вины подсудимого Артемасова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, суд квалифицирует действия Артемасова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что Артемасов А.А., не имея на то соответствующего разрешения, незаконно, из личной заинтересованности без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ, приобрел и хранил наркотические средства – Каннабис (марихуана), массой 12,11 г., то есть действовал с прямым умыслом на совершение приобретения наркотических средств в значительном размере.

Оснований считать, что Артемасов А.А. был спровоцирован на совершение указанного выше преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами, у суда не имеется. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании показания свидетелей, а также показания самого подсудимого Артемасова А.А.

Судом установлено, что умысел подсудимого на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимого к совершению преступления, судом не установлено.

Делая вывод о значительном размере приобретенного Артемасовым А.А. наркотического средства – Каннабис (марихуана), массой 13,11 г., суд исходит из объема изъятых наркотических средств, при этом принимает во внимание его свойства, степень воздействия на организм человека, другие обстоятельства дела, учитывает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Артемасова А.А. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Артемасов А.А. обнаруживает <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше <данные изъяты> расстройства, какого либо иного <данные изъяты> расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 36-37).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артемасову А.А., в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку Артемасов А.А. предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, а именно указал место, где он приобрел наркотическое средство, о чем свидетельствует его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать объяснение Артемасова А.А. данное им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение было получено после изъятия у Артемасова А.А. наркотических средств, то есть после обнаружения сотрудниками полиции совершения Артемасовым А.А. преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артемасову А.А. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения Артемасовым А.А. преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ к подсудимому, не имеется.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья виновного и членов его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного Артемасовым А.А. преступления и его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения, им заработной платы или иного дохода.

Поскольку Артемасов А.А. до судебного разбирательства содержится под стражей суд применяет положения ч.5 ст.72 УК РФ

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Артемасова А.А. ст. 64 УК РФ, не имеется.

Артемасов А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд так же приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ для возложения на Артемасова А.А. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской (социальной) реабилитации.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания адвокату Шурыгину С.А., осуществлявшему защиту Артемасова А.А. было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3292 рубля, которые отнесены к процессуальным издержкам (л.д. 123).

Артемасов А.А. в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него в доход государства процессуальных издержек, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 3292 рубля.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено, в связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично Артемасова А.А. от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с Артемасова А.А. подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 3292 рубля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Артемасова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть Артемасову А.А. в срок отбывания наказания содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полностью освободить Артемасова А.А. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Артемасову А.А. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Артемасова А.А. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 3292 рубля 00 копеек.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия, равной 11,61 г., с вычетом израсходованного вещества объекта по 0,50 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Козлов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2024 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Павлова Ю.В.,

при помощнике Сакаевой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Назаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении в отношении Артемасова ФИО6, паспорт серии 6305 номер 848113, выдан ОВД Советского района по Саратовской области 01 июня 2006 года, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2024 года в 09 час. 00 мин. Артемасов А.А., находясь в общественном месте у дома № 64/70 по ул. Советская г. Саратова, из хулиганских побуждений громко выражалась грубой нецензурной бранью, вела агрессивно, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Артемасов А.А. свою вину и факт совершения им мелкого хулиганства признал, просил строго не наказывать.

Выслушав пояснения Артемасова А.А., исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Артемасова А.А. в совершении мелкого хулиганства подтверждается материалами дела: протоколом АМ № 2003997 от 16 июня 2024 года об административном правонарушении; рапортами УМВД России по г. Саратову; протоколом об административном задержании от 16 июня 2024 года; протоколом опроса свидетеля Кузнецов...

Показать ещё

...ой М.А., из которого следует, что 16 июня 2024 года в указанное время в указанном выше месте Артемасов А.А. выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, размахивал руками, на замечания не реагировал; объяснениями Артемасова А.А.; административной практикой.

При таких обстоятельствах, судья действия Артемасова А.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Артемасова А.А., судья принимает признание ей своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Артемасова А.А., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями судьей не установлено, оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, судья пришел к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Артемасова Андрея Алексеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 09 час. 00 мин. 15 июня 2024 года, и считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.В. Павлова

Свернуть