Артемчук Таисия Леонидовна

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретере Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-51/2018 по иску Артемчук Таисии Леонидовны к Егоровой Елене Сергеевне, Макогон Алексею Николаевичу, Багурину Вячеславу Александровичу, Кудиновой Ларисе Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемчук Т.Л. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что Артемчук Т.Л. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 507,10 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Кудинова (Зюзляева) Л.Ю., действующая якобы по доверенности, выданной истцом, заключила договор купли-продажи вышеуказанного спорного земельного участка, площадью 507,10 кв.м. и жилого строения, площадью 10,4 кв.м., расположенного на нем, с Бурдуковой Е.С., продав его за 3 000 000 руб. Зюзляева Л.Ю. действовала по доверенности, которая истцом на имя Кудиновой (Зюзляевой) Л.Ю. не выдавалась, что подтверждается ответом на запрос нотариуса ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ФРС по <адрес> произведена Государственная регистрация права собственности на имя Бурдуковой Е.С. на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключила договор купли-продажи земельного участка с Макогон А.Н. за 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ФРС по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок на имя Макогон А.Н. В силу того, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению квартиры является ничтожной, Бурдукова Е.С. не приобрела право распоряжения имуществом истца и не могла распоряжаться им. 11.03.2015г. мошенническим способом собственником земельного участка становится ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. истец Артемчук Т.Л. была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу по факту мошеннических действий, связанных с продажей принадлежащего истцу имущества. Полагает, что есть основания для признания сделок с недвижимым имуществом недействительными и применения последствий недействительности сделок. Просит признать недействительным договор купли-про...

Показать ещё

...дажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 507,10 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Артемчук Т.Л. и Бурдуковой Е.С.; признать недействительным договор купли-продажи жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10,4 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Артемчук Т.Л. и Бурдуковой Е.С.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Бурдуковой Е.С. и Макогон А.Н.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Макогон Алексеем Николаевичем и Багуриным В. А.; прекратить право собственности Багурина В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Артемчук Т.Л. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства представители истца по доверенности Артемчук Е.А. и Скворцова Н.В. исковые требования уточнили и с учетом уточнений просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 507,10 кв.м., кадастровый №, и жилого строения, без права регистрации проживания в нем, кадастровый №, площадью 10,4 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Артемчук Т.Л. и Бурдуковой Е.С.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, площадью 507,1 кв.м., и жилого строения, без права регистрации проживания в нем, кадастровый №, площадью 10,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Бурдуковой Е. С. и Макогон А.Н.; прекратить право собственности Макогон А.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> применить последствия недействительности и истребовать из чужого незаконного владения Макогон А.Н. в собственность Артемчук Т.Л. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 10 проезд, участок 23а, кадастровый №., площадью 507,10 кв.м.

В судебном заседании представители истца по доверенности Артемчук Е.А. и Скворцова Н.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчики Егорова Е.С., Кудинова Л.Ю. в судебное заседание не явились, поскольку отбывают наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, в связи с чем, в силу ст. 155.1 ГПК РФ судом вынесено определение об обеспечении участия ответчиков в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Егорова (ФИО4) Е.С. посредством видеоконференц-связи суду пояснила, что исковые требования признает, поскольку земельный участок и жилое строение выбыли из владения ФИО2 незаконным путем, доверенность на отчуждение спорного имущества истец не давала, денежные средства от продажи имущества не получала, в связи с чем, все сделки, заключенные в отношении земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 10 проезд, участок 23а, недействительны. Не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Кудинова (Зюзляева) Л.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. посредством видеоконференц-связи суду дала аналогичные пояснения, указав, что исковые требования признает, поскольку земельный участок и жилое строение выбыли из владения Артемчук Т.Л. незаконным путем, доверенность на отчуждение спорного имущества истец не давала, денежные средства от продажи имущества не получала, а сделки, заключенные в отношении земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, являются недействительными. Не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Макогон А.Н., Багурин В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Нотариус ФИО13, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 110).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит Закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, издаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что Артемчук Таисия Леонидовна являлась собственником земельного участка, площадью 507,10 кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем жилым строением, без права регистрации проживания в нем, площадью. 10,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Артемчук Таисией Леонидовной и Бурдуковой (в настоящее время Егоровой) Еленой Сергеевной заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, стоимость договора составила 3 000 000 руб. (л.д. 10).

При этом, от имени Артемчук Т.Л. действовала Зюзляева (в настоящее время Кудинова) Любовь Юрьевна на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом ФИО14 в реестре за №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. между Бурдуковой Еленой Сергеевной и Багуриным Вячеславом Александровичем заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, стоимость договора составила 3 000 000 руб. Однако, уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация права собственности Багурина А.В. на указанный земельный участок была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с наличием на земельном участке жилого строения, на которое зарегистрировано право собственности Бурдуковой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ. Багуриным А.В. в Управление Росреестра по <адрес> было подано заявление о приостановлении государственной регистрации права собственности на участок №а, на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-186).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между Бурдуковой Е.С. и Макогон А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 507,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с расположенным на нем жилым строением, без права регистрации проживания в нем, площадью. 10,4 кв.м., кадастровый №. Стоимость договора составляет 500 000 руб.

Право собственности Макогон А.Н. на земельный участок и жилое строение зарегистрировано соответствующим образом, таким образом, Макогон А.Н. в настоящее время является собственником спорного земельного участка, при этом, судом установлено, что жилое строение (дачный дом) на земельном участке отсутствует, поскольку уничтожено в результате пожара.

Истец Артемчук Т.Л., заявляя настоящие требования, оспаривала факт заключения и подписания договора купли-продажи с Бурдуковой Е.С., утверждала, что в Управлении Росреестра они не присутствовала, доверенность на представление ее интересов не выдавала, денежных средств от продажи участка не получала, в связи с чем, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., а также последующие договоры, является недействительными.

Проверяя доводы истца, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Зюзляевой Л.Ю., Бурдуковой Е.С. возбуждено уголовное дело, поскольку указанные лица, действуя из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом, используя несоответствующую действительности доверенность, выданную Артемчук Т.Л. на имя Зюзляевой Л.Ю., заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 507,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 10 проезд, участок 23а, стоимостью 3 000 000 руб., принадлежащего Артемчук Т.Л. на праве собственности, с Бурдуковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Артемчук Т.Л. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении Зюзляевой Л.Ю., Бурдуковой Е.С. (л.д. 14).

Как следует из сообщения нотариуса ФИО13 доверенность от имени Артемчук Т.Л. на Зюзляеву Л.Ю. она не удостоверяла, в реестре нотариальных действий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанная доверенность не зарегистрирована (л.д. 12).

Артемчук Т.Л. отрицала факт обращения к нотариусу за оформлением доверенности на продажу земельного участка и жилого строения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 в судебном заседании суду пояснила, что между нею и Артемчук Т.Л. была достигнута договоренность о продаже спорного земельного участка и жилого строения, в связи с чем, они неоднократно обращались в регистрационную службу с елью регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ., однако, регистрирующим органом было принято решение о приостановлении регистрации перехода права собственности в связи с недостатками сдаваемых на регистрацию документов. Иные лица, а именно Кудинова Е.С., либо Зюзляева Л.Ю. участником договора купли-продажи не являлись.

Ответчики Кудинова (Зюзляева) Л.Ю., Егорова (Бурдукова) Е.С. указанного обстоятельства в судебном заседании не отрицали, подтвердив, что Артемчук Т.Л. в сделке купли-продажи принадлежащего ей имущества не участвовала, денежных средств от продажи земельного участка и дачного дома не получала.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт отсутствия у Артемчук Т.Л. воли на отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц.

В частности установлено, что собственник земельного участка Артемчук Т.Л. никаких сделок, направленных на передачу права собственности на спорное имущество не совершала, соответствующее волеизъявление на совершение указанных действий со стороны истца отсутствовало, намерения продать земельный участок и дачный дом не имела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения Артемчук Т.Л. в результате действий лиц, не являющихся лицами, уполномоченными по распоряжению имуществом, которым истец не передавала права по владению и пользованию, то есть поимо ее воли, суд полагает возможным признать сделку, заключенную в отношении земельного участка и жилого строения, между Артемчук Т.Л. и Бурдуковой Е.С. недействительной.

Как следует из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, договор купли-продажи земельного участка между Бурдуковой Е.С. и Багуриным А.В. фактически не состоялся, в связи с чем, с Бурдуковой Е.С. в пользу Багурина А.В. взыскана сумма в размере 3 000 000 руб., полученная ею от последнего в счет продажи спорного земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом несколько раз несколько раз перепродавалась в течение короткого промежутка времени, при этом цена объекта существенно менялась (по второй сделке с Макогон А.Н. уменьшилась на 2 500 000 руб.). Данные действия, как продавца, так и покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать разумными и обоснованными, в связи с чем, суд не находит оснований для признания ответчика Макогон А.Н. добросовестным приобретателем.

Учитывая, что предыдущий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным в силу ничтожности, поскольку отсутствовала воля Артемчук Т.Л. на отчуждение принадлежащего ей имущества, принимая во внимание, вывод об отсутствии оснований для признания Макогон А.Н. добросовестным приобретателем, суд полагает возможным удовлетворить требования Артемчук Т.Л. о признании договора купли-продажи меду Бурдуковой Е.С. и Макогон А.Н. недействительным. В связи с этим, производные от указанного требования о прекращении права собственности Макогон А.Н.на указанное имущество и истребовании его из незаконного владения в пользу Артемчук Т.Л. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемчук Таисии Леонидовны к Егоровой Елене Сергеевне, Макогону Алексею Николаевичу, Багурину Вячеславу Александровичу, Кудиновой Ларисе Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, площадью 507,1 кв.м. и жилого строения, без права регистрации проживания в нем, кадастровый №, площадью 10,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Артемчук Таисией Леонидовной и Бурдуковой Еленой Сергеевной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, площадью 507,1 кв.м. и жилого строения, без права регистрации проживания в нем, кадастровый №, площадью 10,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Бурдуковой Еленой Сергеевной и Макогон Алексеем Николаевичем.

Прекратить право собственности Макогон Алексея Николаевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Макогон Алексея Николаевича в собственность Артемчук Таисии Леонидовны земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №., площадью 507,10 кв.м.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2018г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Петрухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Артемчук Таисии Леонидовны к Макогон Алексею Николаевичу о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Артемчук Т.Л. обратилась в суд с первоначальными требованиями к ответчику - Управлению Росреестра по <адрес>, в обосновании своих требований указав, что она является собственником земельного участка – (кадастровый №) и жилого строения без права регистрации в нем (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 10 проезд, участок №а, на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанном земельном участке произошел пожар, что подтверждается постановлением от 27.03.2015г. отдела надзорной деятельности г.о. Самара. При регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. истцу Артемчук Т.Л. был выдан отказ, в связи с тем, что согласно судебному акту Промышленного районного суда <адрес> признаны недействительными договоры купли продажи от 06.11.2014г. и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные в отношении земельного участка и жилого строения без права проживания регистрации в нем, однако, из просительной части решения суда следует, что суд прекратил право собственности Макагона А.Н. только на земельный участок. В связи с тем, что жилое строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, было уничтожено еще в марте 2015г. при неопределенных обстоятельствах, объект недвижимого имущества прекратил свое существование. Истец Артемчук Т.Л. просила признать отсутствующим право собс...

Показать ещё

...твенности на жилое строение без права регистрации проживания в нём, площадью 10,4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 10 проезд, участок №а, кадастровый №; обязать аннулировать запись в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности - на жилое строение без права регистрации проживания в нём, площадью 10,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 10 проезд, участок №а, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Макогон А.Н., Управление Росреестра по <адрес> исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

В связи с этим, представитель истца Артемчук Т.Л. по доверенности Скворцова Н.В. уточнила исковые требования и с учетом уточнений просила признать отсутствующим право собственности Макогон А.Н. на жилое строение без права регистрации проживания в нём, площадью 10,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 10 проезд, участок №а, кадастровый №; исключить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Макогон А.Н. на жилое строение без права регистрации проживания в нём, площадью 10,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 10 проезд, участок №а, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца Артемчук Т.Л. по доверенности Скворцова Н.В. уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения, описательной части решения. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Макогон А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лицо Багурин В.А., Кудинова Л.Ю., Егорова Е.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом позиции представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 235 Гражданского кодекса РФ определяет, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что Артемчук Таисия Леонидовна являлась собственником земельного участка, площадью 507,10 кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем жилым строением, без права регистрации проживания в нем, площадью. 10,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, промышленный район, 7-ая просека, 10 проезд, участок №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Артемчук Таисией Леонидовной и Бурдуковой (в настоящее время Егоровой) Еленой Сергеевной заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, стоимость договора составила 3 000 000 руб. (л.д. 10).

При этом, от имени Артемчук Т.Л. действовала Зюзляева (в настоящее время Кудинова) Любовь Юрьевна на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Богатыревой С.В. в реестре за №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. между Бурдуковой Еленой Сергеевной и Багуриным Вячеславом Александровичем заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, стоимость договора составила 3 000 000 руб. Однако, уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация права собственности Багурина А.В. на указанный земельный участок была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с наличием на земельном участке жилого строения, на которое зарегистрировано право собственности Бурдуковой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ. Багуриным А.В. в Управление Росреестра по <адрес> было подано заявление о приостановлении государственной регистрации права собственности на участок №а, на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между Бурдуковой Е.С. и Макогон А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 507,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, промышленный район, 7-ая просека, 10 проезд, участок №, кадастровый №, с расположенным на нем жилым строением, без права регистрации проживания в нем, площадью. 10,4 кв.м., кадастровый №. Стоимость договора составляет 500 000 руб.

Полагая, что сделка купли-продажи земельного участка является недействительной, Артемчук Т.Л. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> за защитой нарушенного права.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, площадью 507,1 кв.м. и жилого строения, без права регистрации проживания в нем, кадастровый №, площадью 10,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 10 проезд, участок 23а, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Артемчук Таисией Леонидовной и Бурдуковой Еленой Сергеевной, признан недействительным. Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, площадью 507,1 кв.м. и жилого строения, без права регистрации проживания в нем, кадастровый №, площадью 10,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 10 проезд, участок 23а, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Бурдуковой Еленой Сергеевной и Макогон Алексеем Николаевичем, прекращено право собственности Макогон Алексея Николаевича на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, Промышленный район, 7-ая просека, 10 проезд, участок 23а, указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Макогон А.Н.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда, Артемчук Т.Л. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок и жилое строение без права регистрации в нем по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <адрес> был выдан отказ в регистрации права собственности Артемчук Т.Л. на указанные объекты недвижимости, поскольку решением Промышленного районного суда г. Самары признаны недействительными договоры купли продажи, заключенные в отношении земельного участка и жилого строения без права проживания регистрации в нем, вместе с тем, решением суда прекращено право собственности Макагона А.Н. только на земельный участок.

Из материалов дела следует, что, действительно, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником жилого строения без права регистрации в нем, кадастровый №, площадью 10,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 10 проезд, участок 23а, до настоящего времени является ответчик Макогон А.Н.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, установлено, что жилое строение без права регистрации в нем, расположенное на вышеуказанном земельном участке, было уничтожено во время пожара в марте 2015г. при неопределенных обстоятельствах, то есть объект недвижимого имущества прекратил свое существование.

Таким образом, суд исходит из того, что право собственности Макогон А.Н. подлежит признанию отсутствующим, поскольку лицо, продавшее ему указанный объект недвижимости – Бурдукова Е.С. не вправе была распоряжаться земельным участком и расположенным на нем дачным домом, в том числе, путем заключения договоров купли-продажи, совершенные с данными объектами недвижимости в последующем сделки являются недействительными, как не соответствующие закону, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Незаконность регистрации за ответчиком права собственности на спорное строение на основании недействительного договора купли-продажи не порождает прав на спорный объект недвижимости, тем более, что право собственности Артемчук Т.Л. на земельный участок восстановлено решением суда.

Таким образом, наличие регистрации права собственности Макогон А.Н. на расположенное на данном земельном участке строение противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, закрепленный в ст. 1 ЗК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания отсутствующим права собственности Макогон А.Н. на спорное строение законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно п. 2 данной статьи в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в том числе и сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости;

В силу положений ст. 14 данного ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в том числе и вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости либо прекращения прав на объект недвижимости (за исключением прекращения прав в случаях, указанных в п. 3 ч. 3 настоящей статьи).

Учитывая, что недостоверность записи о праве собственности на недвижимое имущество связана с утратой им свойств объекта гражданских прав, требование о прекращении зарегистрированного права собственности соответствует и аналогичен способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления N 10/22.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что из ЕГРН подлежат исключению сведения о праве собственности Макогон А.Н. на спорное строение.

С учетом изложенного, заявленные Артемчук Т.Л. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемчук Таисии Леонидовны к Макогон Алексею Николаевичу о признании права собственности отсутствующим, прекращении записи о праве собственности в ЕГРН удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Макогон Алексея Николаевича на жилое строение без права регистрации проживания в нём, площадью 10,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 10 проезд, участок №а, кадастровый №.

Исключить из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведения о праве собственности Макогон Алексея Николаевича на жилое строение без права регистрации проживания в нём площадью 10,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 10 проезд, участок №а, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева

Свернуть