Дарбишев Шамиль Тамерланович

№ 1-310/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Деменковой О.И.,

При секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Сальникова Р.В.,

подсудимого Дарбишева Ш.Т.,

его защитников – адвокатов Марининова А.С. и Исаевой А.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Дарбишева Шамиля Тамерлановича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее (полное) образование, официально не трудоустроенного; женатого, детей не имеющего; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Дарбишев Ш. Т. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Гатчина Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

Дарбишев Ш.Т., заведомо зная, что на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, с целью личного употребления, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе наркотическое средство, которое согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство, - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – 3,3 – диметил – 2 – [1-(пент-4-1-ил) – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо] бутаноат (MDMB (N)-022) и наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-18),содержащееся в 25 свертках, массой, соответственно: № 1 –1,95 гр., № 2 – 1,94 гр., № 3 –1,98 гр., № 4 – 2,04 гр., № 5 – 1,99 гр., № 6 –1,94 гр., № 7 – 1,96 гр., № 8 –1,97 гр., № 9 – 1,98 гр., № 10 – 1,97 гр., № 11 – 1,97 гр., № 12 – 1, 97 гр., № 13 – 1,99 гр., № 14 – 1,97 гр., № 15 – 1,95 гр., № 16 – 0,99 гр., № 17 – 0,98 гр., № 18 – 0,98 гр., № 19 – 0,97 гр., № 20 – 0,97 гр., № 21 – 0,99 гр., № 22 – 0,97 гр., № 23 – 0,99 гр., № 24 – 0,95 гр., № 25 – 0,98 гр., общей массой 39, 34 гр., включенное в список № I «Перечня наркотич...

...еских средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, до момента его задержания и изъятия - около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Дарбишев Ш.Т. был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, где указанное выше наркотическое средство, массой 39,34 гр. (то есть в крупном размере), было обнаружено и изъято у Дарбишева Ш.Т. в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут в помещении УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по адресу: <адрес>.

Подсудимый Дарбишев Ш.Т.в ходе судебного разбирательства виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом, подтвердив правильность изложенных в протоколах его допросов показаний. Уточнил, что приобретал наркотические средства только для себя и для личного употребления через интернет-площадки, поскольку является наркозависимым человеком, на протяжении нескольких лет ежедневно и систематически употребляет наркотические средства, никому никогда не сбывал наркотики и никого не угощал ими,ДД.ММ.ГГГГ такое количество наркотического средства единовременно приобрел, поскольку иной альтернативы приобрести наркотическое средство он в тот период времени не усматривал, и приобретение наркотических средств в таком количестве было ему материально выгодно, поскольку от 35 грамм стоимость наркотического средства дешевле, при этом, он не общался с какими-то лицами, а заказал наркотическое средство, используя «бот»; в найденной им закладке уже было все расфасовано на 25 пакетиков, при этом данный факт заранее с ним согласован не был, данные свертки он положил в свои карманы, в момент его задержания уже находился в состоянии наркотического опьянения.

Виновность подсудимого Дарбишева Ш.Т.в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний подсудимого Дарбишева Ш.Т., данных им на стадии предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что, являясь наркозависимым лицом,ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в «Телеграм-канале» за 20 000 рублей для личного употребления наркотическое средство, при этом общался он с «ботом», перевел денежные средства на указанный данным «ботом» номер «Киви-кошелька», и получил координаты закладки, покупка именно такого количества наркотического средства являлось условием продавца, а ДД.ММ.ГГГГ, употребив при этом дома наркотики, отправился за закладкой; в найденном им большом свертке было еще 25 свертков (что было сделано уже продавцом, и не было согласовано с ним, Дарбишевым), он разложил их в карманы и пошел домой, чтобы употребить наркотическое средство еще; по пути встретил своего друга ФИО5, с которым он заранее договорился о встрече, при этом, он, Равин, не знал, что Дарбишев в карманах хранит приобретенные им ранее свертки с запрещенным веществом, однако, они были остановлены сотрудниками полиции, которые уже в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области досмотрели его и изъяли указанные свертки с наркотическим средством, отмечая, что он никому не сбывал и не предлагал наркотические средства, приобретал их только для личного употребления, при этом, сказал, что намеревался сбывать наркотики, поскольку не отдавал себе отчет, так как находился уже в состоянии наркотического опьянения и не понимал, что говорит(л.д. 88-90, л.д. 96-99, л.д. 105-108, л.д. 109-116, л.д. 121-124, л.д. 212-215).

ДД.ММ.ГГГГ Дарбишева Ш.Т. задержали в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и в ходе его личного досмотра (в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут) в помещении УМВД России по Гатчинскому району Ленинградкой области (Ленинградская область, город Гатчина, улица Красная, дом 5) и из карманов его куртки изъяли 10 свертков, упакованных в красную изоленту, и 15 свертков, упакованных в серую изоленту, что отражено в протоколе его задержания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с его другом - Дарбишевым Ш.Т. решили встретиться, поскольку он, Равин, хотел зайти в гости к Дарбишеву Ш.Т., чтобы пообщаться с его братом, и около 13 часов Дарбишев Ш.Т. написал ему смс, что находится у его дома и тот может выходить, и, выйдя к другу, увидел, что него, Дарбишева, расширены зрачки, а, значит, он уже употребил наркотические средства, о чем ФИО5 известно, поскольку Дарбишев Ш.Т.употребляет запрещенные вещества в течение нескольких лет, после чего пошли домой к Дарбишеву Ш.Т., однако, были остановлены и доставлены сотрудниками полиции в отдел полиции, где был проведен досмотр Дарбишева Ш.Т., у которого из карманов куртки изъяли свертки, и его друг пояснил, что в них наркотические средства, после проведения необходимых действий, его, Равина, отпустили домой; он знает, что Дарбишев Ш.Т. употребляет наркотические средства и является наркозависимым, приобретает их в интернете, но никогда не видел, чтобы он кому-то их предлагал, и даже с ним, Равиным, он отказывался делиться, поскольку сбытом заниматься не хотел, но могли употреблять наркотические средства вместе (т. 1 л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №1, инспектор ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, показала суду, что, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе совместно Свидетель №2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, были задержаны ФИО5 и Дарбишев Ш.Т., которых доставили в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, где в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Дарбишева Ш.Т., который на вопрос, имеются при нем, в том числе, запрещенные вещества, сообщил, что хранит при себе наркотическое средство – синтетический гашиш, и в ходе данного досмотра у него, Дарбишева, из карманов надетой не нем куртки, были изъяты 10 свертков из красной изоленты, и 15 свертков из серой изоленты, эти свертки были упакованы надлежащим образом и направлены на исследование; при этом уточнив, что лично она при досмотре Дарбишева Ш.Т. не присутствовала, а потому порядок проведения досмотра знает со слов лиц, присутствующих при его проведении, в том числе, о том, что Дарбишев Ш.Т. приобрел данное наркотическое средство для последующего сбыта, ей известно со слов присутствующих при досмотре понятых, лично ей Дарбишев Ш.Т. этого не говорил, при его задержании он находился в неадекватном состоянии, они его остановили на улице, поскольку он и его друг вели себя явно вызывающе, при этом, они не видели, как, где и когда Дарбишев Ш.Т. приобрел данные наркотические средства (л.д. 54-55).

Аналогичными по содержанию показания свидетеля Свидетель №1, являются и показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания и проведения досмотра Дарбишева Ш.Т. (л.д. 56-57).

Из показаний Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудники полиции подошли к нему и предложили ему быть понятым, на что он согласился, при этом, в помещении УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ему и второму мужчине пояснили, что будет проводиться личный досмотр гражданина; перед досмотром молодому человеку был задан вопрос, имеются ли при нем, в том числе, наркотики, на что он сказал, что хранит при себе наркотическое средство, которое получил путем закладки; после чего сотрудниками полиции был проведен личный досмотр данного гражданина, в ходе которого из кармана его куртки изъяли 10 свертков из красной изоленты, а из другого кармана – изъяли 15 свертков с серой изолентой, затем указанные свертки были упакованы в бумажные пакеты (л.д. 58-59).

Справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на исследование два свертка из прозрачного полимерного материала, в которых находятся 15 свертков из изоленты серого цвета (исследовалось содержимое только одного свертка), массой 1,95 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство, - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – 3,3 – диметил – 2 – [1-(пент-4-1-ил) – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо] бутаноат (MDMB (N)-022) и наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-18), включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (л.д. 31); указанные выводы о виде смеси, содержащей наркотическое средство, содержащиеся в свертках, представленных на исследование, подтверждены и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147).

Изъятые в ходе досмотра Дарбишева Ш.Т., упакованные в бумажный пакет белого цвета после проведенной экспертизы(при этом, целостность упаковок не нарушалась), наркотические средства были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему (л.д. 149-150, л.д. 151), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 152-153).

При этом, изъятые у Дарбишева Ш.Т. две банковские карты на его имя, а также мобильный телефон, марки «Iphone 11», были осмотрены, и как не содержащие информации, имеющей значение для уголовного дела, вещественными доказательствам по делу признаны не были (т.1 л.д. 48-50, л.д. 51).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен оперуполномоченный ОУР УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО6 который пояснил, что отбирал объяснения у Дарбишева Ш.Т. при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, последний находился, по его мнению, в состоянии наркотического опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Дарбишева Ш.Т. в совершении незаконного хранении наркотического средства в крупном размере – доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО5, данные в период предварительного следствия (о показания Свидетель №1 – и в ходе судебного разбирательства), последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, протоколами других следственных действий, справкой о результатах исследования и заключением эксперта. При этом, судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого.

Допросы указанных выше свидетелей, протоколы которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Суд отмечает, что допрос свидетеля Свидетель №1, протокол которой был оглашен в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, был проведен в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в нем отражен ход и результат допроса, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель была свободна в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях. При этом, суд также отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия; свидетель Свидетель №1 пояснила в ходе судебного заседания о том, что при производстве ее допроса в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователь, проводивший ее допрос, на нее какого-либо давления не оказывал, каких-либо замечаний по существу ее показаний у свидетеля не имелось, протокол был подписан ею лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, прошедшим с момента события преступления, до ее допроса в суде.

При этом суд отмечает, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудники полиции, и в момент произошедших событий находились при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с положениями федерального законодательства, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» исполняли возложенные на них функции, в том числе, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений. В связи с этим сам факт совершения ими действий, направленных на выявление и пресечение преступления, фиксации имеющих значение для дела обстоятельств, не может свидетельствовать об их незаконности.

По мнению суда, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении Дарбишева Ш.Т. Выполнение работниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, оперуполномоченный ОУР УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, также допрошен судом исключительно по процессуальным вопросам в связи с тем, что он отбирал у Дарбишева Ш.Т. объяснения при его задержании, что также может оценено судом именно в этой части, поскольку обстоятельства, ставшие ему известны со слов подсудимого правового значения для квалификации действий Дарбишева Ш.Т. не имеют, и учитываться судом не могут.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы специалиста и эксперта о виде наркотического средства и его массе основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования (как первоначальное, так и в рамках проведения экспертизы) произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. При этом, права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись эксперта.

При этом заключение эксперта отвечает требованиям закона, оно полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в достаточной степени аргументировано и обосновано, не содержит противоречий; при таких обстоятельствах суд признает выводы эксперта достоверными.

Показания подсудимого Дарбишева Ш.Т., данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия (а Свидетель №1 – и в ходе судебного разбирательства), а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны Дарбишева Ш.Т. судом не установлено. Суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии профессиональных защитников - адвокатов, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что Дарбишеву Ш.Т. разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний. Здесь же суд отмечает, что ему было разъяснено, что при согласии дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В целом, показания подсудимого Дарбишева Ш.Т., данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Также вина Дарбишева Ш.Т. подтверждается вещественными доказательствами, в том числе, и протоколами осмотра изъятых наркотических средств, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в обвинительном заключении как доказательство вины Дарбишева Ш.Т. указан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), однако, данная ссылка противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами по делу, а отнесены к внутренней форме взаимоотношений органов полиции и предварительного следствия, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В связи с чем, суд не учитывает данный документ в качестве доказательства вины Дарбишева Ш.Т.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При квалификации действий подсудимого Дарбишева Ш.Т. суд исходит из следующего.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Дарбишев Ш.Т., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, с целью личного употребления, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе наркотическое средство в 25 свертках, которое является смесью, содержащей наркотическое средство, - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – 3,3 – диметил – 2 – [1-(пент-4-1-ил) – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо] бутаноат (MDMB (N)-022) и наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-18), общей массой 39,34 гр., до его задержания и изъятия сотрудниками полиции.

Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов и прочее; то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности именно Дарбишева Ш.Т. к данному преступлению.

Что касается квалификаций действий Дарбишева Ш.Т., как хранение наркотического средства, то в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что подсудимый хранил при себе в кармане куртки наркотическое средство, которое он ранее приобрел, поскольку он (Дарбишев) фактически владел данным наркотическим средством до момента, когда данное наркотическое средство было у него изъято сотрудниками правоохранительных органов. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого подсудимого Дарбишева Ш.Т., но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших факт того, что в ходе личного досмотра Дарбишева Ш.Т. у последнего из куртки были изъяты наркотические средства, что, в свою очередь подтверждается и протоколом об административном задержании Дарбишева Ш.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что с момента приобретения Дарбишевым Ш.Т. наркотического средства и до того, как подсудимый был замечен сотрудниками полиции и задержан ими, прошло определенное время, Дарбишев Ш.Т. успел отойти от места приобретения наркотического средства, подсудимый приобрел наркотическое средство в одном месте, а задержан был в другом месте; и хранил данное наркотическое средство вплоть до момента его изъятия сотрудниками полиции, которые не являлись очевидцами приобретения им наркотического средства. Здесь суд вновь обращает внимание, что время, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство, значение для квалификации действий подсудимого, как незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, не имеет.

Необходимо отметить, что привлечение лица к уголовной ответственности за хранение без цели сбыта наркотических средств исключается в тех случаях, когда сотрудниками правоохранительных органов, наблюдающими момент приобретения им наркотического средства, виновный задерживается в момент приобретения наркотиков или непосредственно после этого, в связи с чем, лицо не успевает приступить к выполнению объективной стороны незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств. В данном случае подобных обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было; таким образом, суд считает установленным факт незаконного хранения Дарбишевым Ш.Т. наркотического средства.

То, что у Дарбишева Ш.Т. находилась именно смесь, содержащая наркотическое средство, производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – 3,3 – диметил – 2 – [1-(пент-4-1-ил) – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо] бутаноат (MDMB (N)-022) и наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-18), подтверждается, как справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение зафиксированные в указанной справке и заключении эксперта данные у суда оснований не имеется.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – 3,3 – диметил – 2 – [1-(пент-4-1-ил) – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо] бутаноат (MDMB (N)-022) и наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-18),относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), в связи с чем их хранение является незаконным.

Крупный размер наркотического средства судом установлен в соответствии с пунктом 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым –указанное выше изъятое у Дарбишева Ш.Т. наркотическое средство, массой 39,34 гр., является крупным размером, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Дарбишев Ш.Т. хранил наркотическое средство в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Дарбишева Ш.Т. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как полагал, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия достоверно не установлен умысел подсудимого Дарбишева Ш.Т. направленный на незаконный сбыт наркотических средств, доказательств указанного материалы дела не содержат, а версия подсудимого о хранении наркотиков для личного употребления, ничем не опровергнута.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, соглашается с обоснованным мнением государственного обвинителя, по тем основаниям, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого Дарбишева Ш.Т. в том, что он совершил хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку исследованные судом доказательства не являются достаточными для бесспорного вывода о доказанности умысла Дарбишева Ш.Т. именно на покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При этом суд учитывает, что сведения о намерении сбыть наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – 3,3 – диметил – 2 – [1-(пент-4-1-ил) – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо] бутаноат (MDMB (N)-022) и наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-18), в крупном размере, доказательствами по делу не подтверждено.

Суд также учитывает, что сведений о проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношений Дарбишева Ш.Т. в связи с его возможной причастностью к сбыту наркотических средств материалы дела не содержат, каких-либо лиц, приобретавших у Дарбишева Ш.Т., либо имеющих намерения приобрести у него наркотические средства, в ходе расследования уголовного дела установлено не было. Оперативно-розыскные мероприятия на предмет подтверждения умысла подсудимого на сбыт наркотических средств в отношении него не проводились, какой-либо оперативной информации о том, что подсудимый занимается незаконным сбытом наркотических средств, в распоряжении сотрудников полиции не имелось (материалы дела не содержат подобных сведений), его досмотр был проведен только лишь в связи с задержанием его как лица, вызвавшего своим поведением у сотрудников полиции подозрение. В изъятом мобильном телефоне Дарбишева Ш.Т. интересующей следственные органы информации установлено не было. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО6 не высказал никаких сведений относительно возможной информации о причастности Дарбишева Ш.Т. к сбыту.

При осмотре квартиры, в которой Дарбишев Ш.Т. проживал, приспособлений для расфасовки и упаковки наркотических средств для последующего удобного сбыта не обнаружено (т. 1 л.д. 67-69).

Совместное потребление наркотика с ФИО5, о чем пояснял свидетель, судом также не может быт принято во внимание при вынесении решения, так как указанное в вину Дарбишеву Ш.Т. не вменяется, при этом, свидетель ФИО5 пояснял, что Дарбишев Ш.Т. никогда его не угощал и не предлагал ему свои наркотические средства.

Из исследованных судом доказательств по делу следует, что Дарбишев Ш.Т. в ходе всего предварительного расследования, а также и в судебном заседании утверждал, что обнаруженные и изъятые у него наркотические средства в крупном размере, хранились им исключительно для личного употребления, без цели сбыта. Данная версия подсудимого ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания стороной обвинении не опровергнута, доказательств ее несостоятельности суду не представлено.

Иные доказательства, в частности, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудника полиции и понятого, принимавших участие в личном досмотре Дарбишева Ш.Т., а также протокол личного досмотра Дарбишева Ш.Т. и находящихся при нем вещей подтверждают лишь факт изъятия у подсудимого свертков с наркотическим средством.

Другие доказательства, свидетельствующие о том, что Дарбишев Ш.Т. совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, стороной обвинения не представлены.

Что касается показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что при личном досмотре Дарбишев Ш.Т. указал, что данные наркотические средства он намеревался сбыть, то суд отмечает, что в ходе личного досмотра, задержанному за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Дарбишеву Ш.Т., не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно, отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников, а также пользоваться услугами адвоката, как и не разъяснялись положения статей 46-47 УПК РФ, либо положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом, из материалов дела следует, что в указанный момент органы предварительного следствия не имели полной информации об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, а Дарбишев Ш.Т. не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого, а потому суд не может отнести к неопровержимым доказательствам покушения на сбыт наркотических средств, указание Дарбишева Ш.Т. при его личном досмотре о том, что он приобрел наркотическое средства для последующей реализации, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Более того, свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что лично ей известно о подобном пояснении Дарбишева Ш.Т. со слов понятого и сотрудника полиции Свидетель №2, поскольку она не присутствовал при личном досмотре подсудимого, уточнив, что Дарбишев Ш.Т. в тот момент находился явно в неадекватном состоянии, что также, в свою очередь, было подтверждено и оперуполномоченным ФИО6, подтвердившим, что при даче объяснений Дарбишев Ш.Т. находился в состоянии наркотического опьянения.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Однако, исходя из приведенных выше положений норм права, только лишь показания Дарбишева Ш.Т., не обладавшего статусом подозреваемого или обвиняемого по делу, не могут являться достаточным доказательством его виновности в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывая, что у суда отсутствуют иные доказательства, подтверждающие данный факт.

Более какие-либо конкретные действия, которые могли бы свидетельствовать о создании реальных условий для сбыта, Дарбишеву Ш.Т., согласно предъявленного обвинения, органами предварительного расследования не инкриминируются, каких-либо иных сведений, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, суду не представлено. При этом суд также учитывает, что Дарбишев Ш.Т.пояснял суду, что длительное время эпизодически злоупотребляет наркотиками, является наркозависимым лицом и проходил анонимное лечение от данной зависимости, что подтверждено заключением эксперта, указанное, в свою очередь, также говорит о том, что размер обнаруженного наркотического средства, безоговорочно не свидетельствует о его намерении именно сбыть данный наркотик; при этом, в ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что употребляемая им разовая доза наркотического средства составляет 1-2 грамма.

При этом, суд отмечает, что ни масса наркотического средства, ни его вид, ни размер, ни обстоятельства его изъятия, сами по себе не свидетельствуют об умысле на их сбыт, а потому тот факт, что при Дарбишеве Ш.Т. было обнаружено 25 пакетиков с незаконным веществом, общей массой 39,34 гр., также не свидетельствуют об однозначном выводе о наличии у него умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств, а доводы подсудимого о том, что он их приобрел уже в расфасованном виде для личного употребления и хранения их в этих целях, не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Помимо прочего, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Дарбишеву Ш.Т. обвинения указание на совершение приобретения наркотического средства в крупном размере, поскольку обстоятельства указанного, а именно место, время приобретения наркотического средства органами предварительного расследования не установлено.

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Дарбишева Ш.Т. умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, в связи с чем суд, исходя из анализа всех доказательств, действия Дарбишева Ш.Т. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий Дарбишева Ш.Т. или прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Дарбишев Ш.Т. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим его вменяемость, не страдает, <данные изъяты>; в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ему деяния Дарбишев Ш.Т. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера Дарбишев Ш.Т. не нуждается (л.д. 166-170).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Дарбишева Ш.Т. и обстоятельств совершения им преступления, при этом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, она была предупреждена; суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что Дарбишев Ш.Т.является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Дарбишев Ш.Т. свою вину в совершении данного преступления признал и в содеянном раскаялся, при этом, Дарбишев Ш.Т. ранее не судим и к административной ответственности не привлекался (л.д. 180, 183, 184); является гражданином Российской Федерации(л.д. 181-182), имеет регистрациюи постоянное место жительства на территории Гатчинского района Ленинградской области; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 185-186); женат, но детей не имеет; до его задержания являлся <данные изъяты> где характеризуется с положительной стороны, о чем стороной защиты представлена соответствующая характеристика; кроме <данные изъяты>. Дарбишев Ш.Т. пояснил суду, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий он не имеет. <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Дарбишева Ш.Т. обстоятельствами, суд учитывает признание им своей вины (отмечая, что он признал вину именно в незаконном хранении наркотических средств), раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности Дарбишева Ш.Т., его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины и его раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Дарбишева Ш.Т., с учетом его семейного и имущественного положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимому достаточно отбыть только основное наказание.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что данное преступление отнесено к категории тяжких и направлено оно против здоровья и общественной нравственности населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного Дарбишевым Ш.Т. преступления.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который страдает синдромом зависимости от каннабиоидов, 2 стадия зависимости, при этом, Дарбишев Ш.Т. не способен самостоятельно контролировать прием вещества и его количества и не критичен к своей зависимости от наркотического средства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании им назначенного судом наказания.

Кроме того, суд отмечает, что наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Дарбишева Ш.Т., связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дарбишеву Ш.Т. не имеется.

Оснований для освобождения Дарбишева Ш.Т. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, которое бы препятствовало им отбыванию наказания, материалами уголовного дела не подтверждено, и стороной защиты не представлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по приговору суда, избранную Дарбишеву Ш.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и для отбытия наказания Дарбишеву Ш.Т. считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Дарбишеву Ш.Т. подлежит зачету время со дня оглашения приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (учитывая, что Дарбишев Ш.Т. осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ), при этом, суд учитывает, что в порядке ст. 91-92 УПК РФ Дарбишев Ш.Т. по настоящему уголовному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ сразу же после совершения им преступления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность. При этом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 174, 175, 176), а потому наркотические средства, переданные на хранения в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156, л.д. 159), - необходимо хранить там же до принятия итогового судебного решения в рамках указанного выше выделенного уголовного дела; а первоначальные упаковки, в которых находились вещества № 2-25, пакет с застежкой, в котором находились вещества № 16-25, первоначальная упаковка, в которой находилось вещество, направляемое на исследование, и прозрачная упаковка, в которой находились 15 свертков, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 152-153, л.д. л.д. 157-158) - хранить при уголовном деле.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дарбишева Шамиля Тамерлановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дарбишеву Ш.Т. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного Дарбишеву Ш.Т. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- первоначальные упаковки, в которых находились вещества № 2-25, пакет с застежкой, в котором находились вещества № 16-25, первоначальную упаковку, в которой находилось вещество, направляемое на исследование, и прозрачную упаковку, в которой находились 15 свертков, - хранить при уголовном деле,

- пакет их прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками вместе с объектом № 1 и с внешними упаковками, помещенные в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой и опечатанный на бумажной бирке печатью ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится смесь, содержащая наркотическое средство, - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – 3,3 – диметил – 2 – [1-(пент-4-1-ил) – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо] бутаноат (MDMB (N)-022) и наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-18) (массами: № 1 – 1,95 гр., № 2 – 1,94 гр., № 3 – 1,98 гр., № 4 – 2,04 гр., № 5 – 1,99 гр., № 6 – 1,94 гр., № 7 – 1,96 гр., № 8 – 1,97 гр., № 9 – 1,98 гр., № 10 – 1,97 гр., № 11 – 1,97 гр., № 12 – 1, 97 гр., № 13 – 1,99 гр., № 14 – 1,97 гр., № 15 – 1,95 гр., № 16 – 0,99 гр., № 17 – 0,98 гр., № 18 – 0,98 гр., № 19 – 0,97 гр., № 20 – 0,97 гр., № 21 – 0,99 гр., № 22 – 0,97 гр., № 23 – 0,99 гр., № 24 – 0,95 гр., № 25 – 0,98 гр.), общей массой 39, 34 гр. (с учетом израсходованного на проведение исследования и экспертизы 0,02 гр.),сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, - хранить там же до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-310/2024, УИД 47RS0006-01-2024-002779-97 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.