Бурдаков Владимир Григорьевич

2-1824/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Галикеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1824/2018 по исковому заявлению Бурдакова Н.М. к Бурдакову В. Г. о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдакова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурдакову В. Г. о вселении в жилое помещение, в обосновании заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончался супруг истца, Б.П. Г.. При жизни Б.П. Г. получил в порядке наследования после матери Б.Т.С. ? долю в квартире, расположенной в <адрес>. После смерти супруга право на ? доли квартиры перешло к истцу Бурдакова Н.М. Вторым наследником после смерти Б.Т.С. является ответчик Бурдакову В. Г., который всячески чинит препятствия в пользовании квартирой, разрешить добровольно проживать и пользоваться квартирой ответчик отказывается. Также отказывается впустить истца в законное жилище. По данному факту последовало обращение в правоохранительные органы. Однако состава преступления полиция не обнаружила. При этом, факты препятствия и отказ впустить в жилище подтвердились. Ответчик единолично располагает ключами и доступом в квартиру. Истец Бурдакова Н.М. считает, что её несовершеннолетний ребенок имеет полное право проживать в спорном жилом помещении вместе с ней. С учетом изложенного, истец просит суд вселить Бурдакова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> обязать ответчика Бурдакову В. Г. не чинить Бурдакова Н.М. препятствий в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес> взы...

...скать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец Бурдакова Н.М. и её представитель по доверенности Сидоренко С.М. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик Бурдакову В. Г. в судебном заседании не возражал против оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, не настаивал на рассмотрение дела по существу.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сторона истца уведомлена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются приобщенные в материалы дела отчеты об извещении судебных заседаний с помощью смс-сообщений.

Сведениями о том, что неявка стороны истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Исходя из требований абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Статьей 223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд вторично, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, причины личной неявки не сообщил, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бурдакова Н.М. к Бурдакову В. Г. о вселении в жилое помещение оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки истца в суд.

По ходатайству заявителя настоящее определение может быть отменено, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Ю. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 06 декабря 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Галимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/2018 по исковому заявлению Бурдакову Н.М. к Бурдаков В. Г. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

Бурдакову Н.М. обратилась в суд с иском к Бурдаков В. Г. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. Просит вселить ее в жилое помещение – квартиру по <адрес> обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. По тем основаниям, что истица является собственницей указанной квартиры в 1/2 доле, ответчик является братом покойного мужа истицы, наследником другой 1/2 доли после смерти матери. Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, отказывается разрешить добровольно проживать и пользоваться квартирой, отказывается впустить истца в законное жилище.

Истец Бурдакову Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истицы по доверенности Сидоренко С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования полностью.

Ответчик Бурдаков В. Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иско...

...вых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ установлено: «1.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.»

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, «1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.»

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ, «2. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.»

Частью 1 ст.30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено: «1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что квартира по <адрес> ранее принадлежала Б. Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ., ее наследниками являются ее дети Б.П.Г. и Бурдаков В. Г. Б.П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ., истица является его супругой и наследником.

Квартира по <адрес> площадью 43,9 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/2 доле истице Бурдакову Н.М., ее право зарегистрировано 02.03.2018г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2018г.

Право собственности истицы Бурдакову Н.М. на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2018г. после смерти ее мужа Б.П.Г.

05.07.2018г. истец обратилась в полицию в связи с тем, что Бурдаков В. Г. не впускает ее в квартиру по <адрес> препятствует в реализации ее гражданских прав относительно 1/2 доли квартиры. Постановлением от 12.07.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела, в постановлении отражено, что Бурдаков В. Г. пояснил, что ему принадлежит 1/2 доля согласно свидетельству о праве на наследство, после вступления в наследство он сделал в квартире ремонт, заменил сантехнику, оплачивал коммунальные платежи. Покупать у Бурдакову Н.М. ее долю по завышенной цене не собирается.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Бурдаков В. Г. возражал против удовлетворения исковых требований истицы.

Возражая против исковых требований истицы, ответчик основанных на законе доводов и соответственно их доказательств суду не привел.

Поскольку истец является собственником квартиры в 1/2 доле в праве общей долевой собственности, ответчик, препятствуя истцу в пользовании спорной квартирой, нарушает права истца как собственника жилого помещения, требования истца о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 300 рублей в возврат уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя 12000 рублей, суд снижает заявленную истцом сумму до 12000 рублей исходя из участия представителя истца при рассмотрении данного дела, сложности и объема данного гражданского дела,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурдакову Н.М. к Бурдаков В. Г. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, – удовлетворить.

Вселить Бурдакову Н.М. в квартиру по <адрес>

Обязать Бурдаков В. Г. не чинить препятствий Бурдакову Н.М. в пользовании квартирой по <адрес>.

Взыскать с Бурдаков В. Г. в пользу Бурдакову Н.М. расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова