Коротких Игорь Юрьевич

Судья Зозуля Н.Е.

Дело № 2-58/2023

УИД 74RS0028-01-2022-006496-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3015/2024

08 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Челюк Д.Ю.,

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Светланы Ивановны, Виноградовой Елены Игоревны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Копейск», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г.Копейск» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Виноградовой Елены Игоревны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей ответчиков Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Копейск» ФИО17, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г.Копейск» ФИО25 возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова С.И., Виноградова Е.И. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Копейск» (далее...

... - ГБУЗ «ССМП г.Копейск»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск» (далее - ГБУЗ «ГБ № 1 г.Копейск») о взыскании солидарно компенсации морального вреда размере по 450 000 рублей каждой (том № 1 л.д. 4-6, 83-85).

В обоснование исковых требований указано, что Виноградова (Комарова) С.И. является дочерью, а Виноградова Е.И. внучкой ФИО28., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. 17 марта 2022 года в дневное время ФИО29 проходил лечение в дневном стационаре в ГБУЗ «ГБ № 3 г.Копейск» с диагнозом - <данные изъяты>, после чего приехал самостоятельно домой. ФИО30., находясь по адресу: <адрес> около 19 часов почувствовал себя плохо, упал на пол, но смог по телефону вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Около 20:00 по месту жительства ФИО31 пришла Виноградова Е.И., а затем прибыла бригада скорой медицинской помощи. Фельдшер бригады скорой медицинской помощи была недовольна вызовом, заявив, что ФИО32. ранее вызывал скорую медицинскую помощь, затем измерила ему давление, сделала кардиограмму, результаты которой не изучила, а только указала на то, что ФИО33. необходимо согреть, и дала ему две таблетки. Кроме того, от падения у ФИО34. была ссадина и гематома на лбу, его рвало, он высказывал жалобы на головную боль и головокружение, однако фельдшер бригады скорой медицинский помощи не обращала на это никакого внимания, госпитализацию не предложила. 18 марта 2022 года ФИО35. был госпитализирован в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск», где в результате не оказанной своевременной медицинской помощи скончался ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание. Причиной смерти послужили: <данные изъяты>. По поручению ТФОМС Челябинской области была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск», по результатам которой выявлены дефекты: код 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи; анализы крови взяты позднее 20 минут с момента госпитализации, учитывая геморрагическое осложнение ишемического инсульта, не проведена консультация нейрохирурга, не проведена оценка нутритивного статуса, УЗДГ БЦА, транскраниальное исследование сосудов головного мозга. В связи с потерей близкого человека (отца и дедушки) истцам причинены нравственные страдания.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО36. к ГБУЗ «ССМП г. Копейск», ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск» о взыскании компенсации морального вреда прекращено, на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство (том № 2 л.д. 72-73).

Истец Виноградова Е.И. и ее представитель ФИО24, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ «ССМП г. Копейск» ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность (том № 1 л.д. 187-188).

Представитель ответчика ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск» ФИО17 действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность (том № 1 л.д. 78, 103-104, 198-199).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Правительство Челябинской области, Челябинский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор в заседании суда первой инстанции дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (том № 2 л.д. 66-69).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.И. отказано в полном объеме. Судом также постановлено: взыскать с Виноградовой Е.И. в пользу ГБУЗ «ССМП г.Копейск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 265 рублей; взыскать с Виноградовой Е.И. в пользу ГБУЗ «ГБ № 1 г.Копейск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 265 рублей (том № 2 л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе истец Виноградова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; принять заключение специалиста № в качестве дополнительного доказательства; назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу; разрешить ходатайство об отводе эксперта ФИО20 В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив сторону истца возможности предоставить в качестве доказательства рецензию на судебную экспертизу. Полагает, что заключение эксперта №/г не является допустимым доказательством по делу, поскольку определением суда от 10.05.2023 года судом привлечены к проведению экспертизы внештатные эксперты – ФИО20 и ФИО21 без проведения судебного заседания. О кандидатурах судебных экспертов сторона истца не была проинформирована. В связи с чем судебная экспертиза выполнена неуполномоченными лицами, не может обладать статусом самостоятельного полноценного доказательства. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен фельдшер скорой помощи ФИО2, в результате действий/бездействия которой имеются основания полагать произошло ухудшение состояния больного ФИО18, в дальнейшем его смерть. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер и порядок распределения судебных расходов (том 2 л.д. 100-102).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ «ССМП г.Копейск», ГБУЗ «ГБ № 1 г.Копейск» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том № 2 л.д.196-198).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Виноградовой Елены Игоревны к ГБУЗ «ССМП г.Копейск», ГБУЗ «ГБ № 1 г.Копейск» о взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Бахарева Наталья Борисовна, Кузнецов Алексей Анатольевич, Мулинцев Вячеслав Викторович, Колесникова Элина Самуиловна, Гурин Иван Николаевич, Коротких Игорь Юрьевич, Капустин Алексей Сергеевич, Чеусов Евгений Вячеславович, Саитова Марина Мингалеевна (и.3 л.д.87-92).

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Виноградова Е.И., представители третьих лиц, Правительство Челябинской области, Челябинский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС», третьи лица Бахарева Н.Б., Кузнецов А.А., Мулинцев В.В., Колесникова Э.С., Гурин И.Н., Коротких И.Ю., Капустин А.С., Чеусов Е.В., Саитова М.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает лишь в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, истец Виноградова Е.И. является внучкой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.46,47).

Согласно справке о смерти № С-01043 от 23 марта 2022 года, ФИО18, умер ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти указано: <данные изъяты> (т.1 л.д.13).

17 марта 2022 года в 20 час. 01 мин. Виноградовой Е.И. была вызвана скорая помощь ФИО18, жалобы на головные боли в затылочной области, озноб, высокие цифры АД при измерении 179/100. Медицинская помощь оказана на месте вызова, результат выезда пациент оставлен на месте (т.1 л.д.183-184).

18 марта 2022 года в 07 час. 34 мин. вызвана скорая помощь, повод к вызову острое внезапное заболевание. Вызов повторный. ФИО18 доставлен в ГБУЗ «ГБ № 1 г.Копейск» на носилках (т.1 л.д.185-186).

18 марта 2022 года в 09 час. 05 мин. поступил в приемное отделение ГБУЗ «ГБ № 1 г.Копейск», диагноз клинический основной: <данные изъяты>. Жалобы больной не предъявляет из-за тяжести состояния. Со слов внучки, больной обнаружен 18 марта 2022 года около 7 час., лежащим на полу. В 21 час. 30 мин. 20 марта 2022 года зафиксирована биологическая смерть Комарова И.С.

По заявлению дочери умершего ФИО37 - Комаровой Е.И. на неоказание медицинской помощи ФИО38. 17 марта 2022 года (т.1 л.д.7) Министерством здравоохранения Челябинской области проведены мероприятия ведомственного контроля качества медицинской помощи в форме внеплановой документарной проверки качества медицинской помощи, оказанной ФИО39 ГБУЗ «ССМП г. Копейск» (т.1 л.д.8).

Как следует из акта проверки Министерством здравоохранения Челябинской области юридического лица №вк от 05.05.2022 года, при выполнении вызова № 17.03.2022 года бригадой СМП под руководством фельдшера ФИО2: скорая медицинская помощь пациенту оказана своевременно; жалобы, анамнез, объективные данные описаны в необходимом и достаточном объеме; предварительный диагноз установлен в соответствии с клиническими проявлениями заболевания, имевшими место на момент осмотра; оказание СМП соответствовало стандарту скорой медицинской помощи при гипертензии (утв.приказом Министерства здравоохранения РФ № 470н от 05.07.2016 г.) и Клиническим рекомендациям (протоколу) по оказанию скорой медицинской помощи при повышении артериального давления, утвержденным правлением Российского общества скорой медицинской помощи и профильной комиссией по специальности «Скорая медицинская помощь» Минздрава России в 2018 г.; тактика выбрана правильно (на момент осмотра пациент в экстренной медицинской эвакуации не нуждался). При выполнении вызова № 4 от 18.03.2022 года бригадой СМП под руководством врача ФИО3: скорая медицинская помощь пациенту оказана своевременно; анамнез, объективные данные описаны в необходимом и достаточном объеме; предварительный диагноз установлен верно, сформулирован неполно (в диагнозе не отражено осложнение - <данные изъяты>); оказание СМП соответствовало стандарту скорой медицинской помощи при ОНМК (утв.приказом Министерства здравоохранения РФ № 466н от 05.07.2016 г.) и Клиническим рекомендациям (протоколу) по оказанию скорой медицинской помощи при повышении артериального давления, утвержденным правлением Российского общества скорой медицинской помощи и профильной комиссией по специальности «Скорая медицинская помощь» Минздрава России в 2018 г.; тактика (экстренная медицинская эвакуация пациента в реанимационное отделение ГБУ «ГБ № г. Копейск») выбрана правильно. Выявлены замечания по ведению медицинской документации, которые не повлияли на правильность выбора медицинской тактики. Замечаний по оказанию медицинской помощи не выявлено. Случай оказания медицинской помощи пациенту ФИО18 разобран на заседании врачебной комиссии ГБУЗ «ССМП г. Копейск». По результатам проверки в отношении ГБУЗ «ССМП г. Копейск» предписание не составлялось (т.1 л.д.52).

Согласно заключениям о результатах экспертизы качества медицинской помощи № № от 08.06.2022 года и № № от 08.06.2022 года Челябинского филиала ООО «Альфа-Страхование-ОМС», в период оказания медицинской помощи 17.03.2022 года и 18.03.2022 года ГБУЗ «ССМП г. Копейск» дефекты оказания скорой медицинской помощи не выявлены; оказание скорой медицинской помощи соответствует клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи (т.1 л.д.32-37).

Из заключения о результатах экспертизы качества медицинской помощи № № от 08.06.2022 года Челябинского филиала ООО «Альфа-Страхование-ОМС» следует, что в период оказания медицинской помощи с 18.03.2022 года по 20.03.2022 года ГБУЗ «ГБ № 1 г.Копейск» ошибки не выявлены; крайне <данные изъяты> на фоне возрастных изменений, случай неуправляемый. Код дефекта 3.2.1 - Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. Анализы крови по Стандарту взяты позднее 20 минут с момента госпитализации, учитывая геморрагическое осложнение ишемического инсульта, не проведена консультация нейрохирурга, не проведена оценка нутритивного статуса; УЗДГ БЦА, транскраниальное исследование сосудов головного мозга (т.2 л.д.38-41).

Поскольку для правильного разрешения вопроса о качестве оказанной медицинской помощи необходимы специальные познания, определением суда по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.209-211).

Из заключения экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 16.11.2023 года следует, что при оказании медицинской помощи гр. ФИО40. на этапах ее оказания 17.03.2022 года и 18.03.2022 года бригадами скорой медицинской помощи дефекты допущены не были; дефектов оказания специализированной медицинской помощи в условиях ПСО ГБ № 1 г. Копейска не выявлено. Возможность развития неблагоприятного исхода в виде наступления смерти гр. ФИО41. определялась характером имевшегося у него при обращении за медицинской помощью заболевания, при естественном течении которого и сохранении внутринозологического пути причинно-следственных связей, исход в виде наступления смерти можно признать закономерным. Указанные обстоятельства исключают наличие прямой причинно-следственной связи между оказанной гр. ФИО42. медицинской помощью и наступлением смерти (т.2 л.д.19-29).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что скорая медицинская помощь 17 марта и 18 марта 2022 года оказана ФИО43. своевременно. Выяснение 17 марта 2022 года жалоб, анамнеза и проведение объективного исследования пациента проведено в необходимом и достаточном объеме. Пациент ФИО44. дал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Говорить о возможной недооценке каких-либо симптомов, тяжести состояния больного, наличии в период оказания скорой медицинской помощи каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о травме и /или <данные изъяты> было бы необоснованным, поскольку ни в период выполнения повторного вызова (18 марта 2022), ни в период осмотра пациента врачом стационара данные, которые могли бы свидетельствовать об этом (анамнестические, результаты осмотры) в медицинской документации не зафиксированы. Жалобы пациента, анамнез, результаты объективного исследования соответствовали наиболее типичным клиническим проявлениям <данные изъяты>. Диагноз был установлен правильно. Лечение соответствовало установленному диагнозу. В результате проведенной терапии, согласно информации изложенной в карте вызова СМП, было достигнуто улучшение состояния пациента (снижение <данные изъяты>). Оказание скорой медицинской помощи соответствовало Стандарту скорой медицинской помощи при <данные изъяты>. Выяснение 18 марта 2022 года анамнеза и проведение объективного исследования пациента проведено в необходимом и достаточном объеме. ФИО45 длительное время страдал <данные изъяты>. <данные изъяты> в 2021 году был поставлен диагноз <данные изъяты>). На основании динамики ЭКГ, согласно картам вызова СМП, у пациента 18 марта 2022 года произошел, вероятно «<данные изъяты>» - зафиксирована <данные изъяты> что могло явиться причиной развития 18 марта 2022 года <данные изъяты>. В виду того, что в исходе заболевания (смерти) исследование трупа не проводилось, в значительной доле вероятности можно предположить, что у ФИО46.развитие <данные изъяты> возникло по типу <данные изъяты>. При ухудшении состояния 18 марта 2022 года пациент госпитализирован в экстренном порядке, экстренно оказана помощь. Лечение назначено своевременно, обоснованно.

Имеются отдельные дефекты обследования пациента - экстренные анализы активированные частичное тромбопластиновое время, международное нормализованное отношение, глюкоза крови, общий анализ крови выполнены позднее 20 минут после госпитализации, не выполнена оценка нутритивного статуса. Имеющиеся отдельные дефекты обследования не повлияли на исход заболевания, не оказали существенного негативного влияния на его течение, не вызвали развитие несвойственных заболеванию осложнений.

Возможность развития неблагоприятного исхода в виде наступления смерти ФИО18 определялась характером, имевшегося у него при обращении за медицинской помощью заболевания, при естественном течении которого и сохранении внутринозологического пути причинно-следственных связей, исход в виде наступления смерти можно признать закономерным. Указанные обстоятельства исключают наличие прямой причинно-следственной связи между оказанной ФИО18 медицинской помощью и наступлением смерти.

По ходатайству истца, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о некачественном оказании медицинской помощи ФИО18, наличии дефектов медицинской помощи, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, в учреждение избранное истцом - Частное экспертное учреждение «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» г.Санкт-Петербург (т.3 л.д.150-156).

Согласно выводам заключения экспертизы в период оказания медицинской помощи ФИО18 с 18 марта 2022 года до 09 час. 05 мин 20 марта 2022 года, 21.30 час. в ГБУЗ «ГБ № 1 г.Копейск» имелись следующие дефекты:

-дефекты ведения медицинской документации: при описании неврологического статуса при поступлении 18 марта 2022 года в 09.05 час. указано «<данные изъяты>», при этом в диагнозе указано «<данные изъяты>»; время проведения рентгенографии легких и ультразвукового исследования органов брюшной полости и почек от 18 марта 2022 года указано 9.00 час., т.е. до времени поступления в стационар 18 марта 2023 года 09.05 час.; отсутствует время проведения МСКТ головного мозга в протоколе исследования № 37589 от 18 марта 2022 года; отсутствует протокол дуплексного сканирования экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий от 18 марта 2022 года; отсутствует протокол консультации врача-нейрохирурга и/или протокол консилиума врачей по тактике лечения пациента;

-дефект диагностики: определение содержания тромбоцитов, глюкозы в периферической крови, МНО (международное нормализованное отношение), АЧТВ (активированное частичное тромбопластиновое время) выполнено позднее 20 минут с момента поступления пациента в стационар.

Причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между выявленными дефектами оказанной медицинской помощи ФИО18 и наступившим неблагоприятным исходов (смертью 20 марта 2022 года в 21 час. 30 мин.) отсутствует.

Принимая во внимание непроведение в рассматриваемом случае патологоанатомического вскрытия, неблагоприятный исход в случае ФИО18 был обусловлен характером и тяжестью основного заболевания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертизы качества и судебно-медицинские экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчиков в пользу Виноградовой Е.И., поскольку выявленные замечания по ведению медицинской документации, диагностики на течение заболевания пациента ФИО18 не повлияли (не способствовали ухудшению состояния здоровья, не повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, не привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. Вины работников ответчиков в оказании некачественной медицинской помощи пациенту ФИО18 в период с 17 марта по 20 марта 2022 г. не установлено, ему было оказано лечение в соответствии с медицинскими стандартами; смерть ФИО18 наступила 20 марта 2022 г. в связи с имевшимися у него заболеваниями, два заключения судебной медицинской экспертизы содержат выводы о том, что неблагоприятный исход был обусловлен характером и тяжестью имевшихся у ФИО18 заболеваний.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Виноградовой Елене Игоревне в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024г.

Судья: Толстов Е.А. Дело №33-3125/2020 (2-76/2020)

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчанова Л.А.

судей Фатьяновой И.П. и Овчаренко О.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

с участием прокурора Антипова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Коротких И.Ю.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года

по иску Коротких ИЮ к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛА:

Коротких И.Ю. обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что он более <данные изъяты> лет отработал в <данные изъяты> в должностях <данные изъяты> В настоящее время <данные изъяты> находится в составе АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В период работы у него было обнаружено профессиональное заболевание. 29 апреля 2016 года в отношении него составлен Акт о случае профессионального заболевания №, в котором указан заключительный диагноз обнаруженного у него профессионального заболевания – <данные изъяты>. Причиной возникновения и развития данного профессионального заболевания послужило: работы в контакте с производственными факторами в течение 32 лет 3 месяцев; эквивалентный корректированный уровень звука на рабочем месте ...

...проходчика подземного, взрывника подземного, машиниста ВДПУ, превышающий ПДУ. Его вины в возникновении профессионального заболевания, нет. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 07 ноября 2016 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2016 года с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 13.11.2019 ему была увеличена степень утраты профессиональной трудоспособности до <данные изъяты>

Считает, что поскольку степень утраты им профессиональной трудоспособности была увеличена до <данные изъяты>, то и размер денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием должен быть увеличен.

Просит суд взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные профессиональным заболеванием физические и нравственные страдания в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Коротких И.Ю. и его представитель – Руина Г.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что заболевание у Коротких И.Ю. прогрессирует, в связи с чем процент утраты профессиональной трудоспособности у него повысился с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Кроме того, увеличился не только процент утраты профессиональной трудоспособности, но и ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - Романов А.В. в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что не может явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года постановлено:

Коротких ИЮ в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания отказать.

В апелляционной жалобе Коротких И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Старшим помощником прокурора г. Таштагола – Вербовской Л.Л. и представителем АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - Романовым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - Мазикина Н.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения. Прокурор отдела областной прокуратуры Антипов А.А. просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно записи в трудовой книжке, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям о юридическом лице с сайта ИФНС России, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником АО «Евразруда».

29.04.2016 составлен акт № о случае профессионального заболевания, где причинителем вреда указан ОАО «Евразруда» Таштагольский филиал, заболевание получено в профессии взрывника подземного, стаж работы в данной профессии на момент составления акта - <данные изъяты>, в условиях воздействия вредного фактора - <данные изъяты>

Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 01.12.2016 Коротких И.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

При очередном освидетельствовании с 18.09.2019 по 27.09.2019 Коротких И.Ю. на основании профессионального заболевания от 01.02.2016, установленного актом о случае профессионального заболевания от 29.04.2016 № 21-16 степень утраты профессиональной трудоспособности увеличили до <данные изъяты>

При этом решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.08.2017, вступившим в законную силу 12.09.2017, с АО «Евразруда» в пользу Коротких И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> по профессиональному заболеванию, установленному актом о случае профессионального заболевания от 29.04.2016 №. Данное решение суда исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения обжалуемого решения истцом уже было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском Коротких И.Ю. фактически поставил вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на дополнительную компенсацию морального вреда, вследствие увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности, - несостоятельны, т.к. данное обстоятельство не является новым страховым случаем и не влечет возникновение у него повторного права на возмещение морального вреда, поскольку ранее право на компенсацию морального вреда уже было истцом реализовано.

Доводы апелляционной жалобы противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротких И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-486/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2015 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Быковой Т.Ю.

при секретаре Сикачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Коротких ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) предъявил иск к Коротких ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились по вторичному вызову суда, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Коротких Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, поскольку стороны не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову суда ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Коротких ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться с заявлением об отмене определения, если представят доказательства уважительности причин отсутствия в судебном зас...

...едании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Т.Ю.Быкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 5-92/2016

г. Мелеуз 19 мая 2016 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Коротких ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

<дата обезличена> в <дата обезличена> Коротких И.Ю., находясь по адресу <адрес обезличен> магазине «...», будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, оскорбительно приставал к гражданам, хватался за одежду, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела в судебном заседании Коротких И.Ю. вину совершении данного административного правонарушения признал.

Вина Коротких И.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортами сотрудников Отдела МВД России по Мелеузовскому району, протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> в отношении Коротких И.Ю., которым зафиксирован факт нарушения последним общественного порядка, объяснениями ФИО2, ФИО3, а также и другими материалами дела.Таким образом, Коротких И.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а рав...

...но уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ смягчающим административную ответственность Коротких И.Ю. суд считает признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании ст. ст. 2.9., 29.10. КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Коротких ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Насырова

Дело №5-78/16 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2016 года г. Мелеуз, ул. Советская, 3

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Коротких И.Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Республики Башкортостан, работающего инженером по гарантии ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ<адрес обезличен>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Коротких И.Ю. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на том основании, что <дата обезличена> в ... часов по адресу <адрес обезличен>, находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал демонстративно нарушать общественный порядок. Хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытался убежать.

При рассмотрении дела в судебном заседании Коротких И.Ю. вину в совершении данного административного правонарушения признал и просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Вина Коротких И.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка; объяснениями ФИО1, ФИО2; рапортами и другими ма...

...териалами дела.

Таким образом, Коротких И.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность Коротких И.Ю., является признание вины.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая смягчающие по делу обстоятельства, судья считает возможным назначить Коротких И.Ю. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Коротких И.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Получатель штрафа: УФК по РБ (ОМВД России по Мелеузовскому району) ИНН 0263002304, КПП 026301001 ОКАТО 80611101001 р/счет 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г.Уфа КБК 18811690050056000140 Административный штраф МВД России по Мелеузовскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

...

...

Судья А.Н. Субхангулов

...