Тунгатаров Абдулхаир Джумагельдиевич

Дело № 2-585/2025

№ 24RS0040-02-2025-000351-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре Тулпаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Тунгатарова Абдулхаира Джумагельдиевича, Коваленко Николая Александровича к Агафонову Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,-

У С Т А Н О В И Л:

Тунгатаров А.Д, Коваленко Н.А. обратились в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу и Коваленко Н.А., а именно: легкового автомобиля ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, 1997 года выпуска, цвет светло-серый, VIN отсутствует, кузов №№ двигатель № в том числе исключении из описи транспортного средства, наложенного судебным пристаовм-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ханты –Мансийску и Ханты –Мансийскому району.

Свои требования истцы обосновывают тем, что 27 июня 2024 года между Тунгатаровым А.Д. и Коваленко Н.А. заключен договор купли продажи транспортного средства – вышеуказанного автомобиля ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, 1997 года выпуска. Тунгатарову А.Д. принадлежал автомобиль с 30.09.2017г., вместе с тем, при Коваленко не смог оформить переход права собственности автомобиля на себя, поскольку судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ханты –Мансийску и Ханты –Мансийскому району наложил запрет на регистрационные дей...

...ствия вышеуказанного транспортного средства.

При этом истцы отмечают, что Агафонов С.Н. давно не является собственником автомобиля, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Истцы Коваленко Н.А., Тунгатарова А.Д. в судебном заседании не участвовали, ранее в судебном заседании от 13 мая 2025 года требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Агафонов С.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты –Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре Гамидов Ф.З. в судебном заседании не участвовал, в представленном ответе на запрос сообщил о том, что ранее, на основании возбужденного исполнительного производства в отношении Агафонова С.Н. наложен арест на транспортное средство ошибочно, поскольку когда поступил ответ из ГИБДД, было установлено, что автомобиль снят с регистрационного учета, право собственности должника было прекращено, судебным приставом – исполнителем постановления от 28.05.2025г. запреты были отменены.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Коваленко Н.А., Тунгатарова А.Д., ответчика Агафонова С.Н., представителя отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты –Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре.

Выслушав истца, ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 июня 2024 года, заключенного с Тунгатаровым А.Д., Коваленко Н.А. приобрел право собственности на автомобиль ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, 1997 года выпуска, цвет светло-серый, VIN отсутствует, кузов №, двигатель №, регистрационный знак №, что подтверждается договором – купли-продажи, копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13-15).

Коваленко Н.А., Тунгатаров А.Д. обратились в суд с иском о снятии ограничений по совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, ссылаясь на то, что при обращении Коваленко Н.А. в орган ГИБДД для постановки автомобиля на учет, стало известно о наложении запрета на регистрационные действия данного транспортного средства, в рамках исполнительного производства в отношении должника Агафонова С.Н.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве);… (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты –Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре находится на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Агафонова Сергея Николаевича и 25 октября 2017 года на транспортные средства, в том числе на автомобиль марки ТОЙОТА СОРОНА ПРЕМИО, г/н № наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно информации Отдела МВД России по г. Норильску от 27 мая 2025 года автомобиль ТОЙОТА СОРОНА ПРЕМИО, г/н № был зарегистрирован: с 07.10.2017 Тунгатаров А.Д. является владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ко времени вынесения постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортных средств, должник Агафонов С.Н. никогда не являлся собственником этого имущества.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" - собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Таким образом, в случае приобретения автомобиля Тунгатаровым А.Д,, а затем Коваленко Н.А. 27 июня 2024 на основании договора купли-продажи, новый собственник Коваленко Н.А. был обязан был в течение 10 дней изменить регистрационные данные на автомобиль в Государственной инспекции, для допуска к участию в дорожном движении по правилам п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - истцом сделано 05 июля 2024 года, но ему было отказано, ввиду ограничений, наложенных службой судебных приставов.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства возникновения у истцов в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса РФ права собственности на спорное транспортное средство на основании исполнения сделки по отчуждению автомобиля Тунгатаровым А.Д., в связи с чем, имеются основания для освобождения спорного автомобиля от ареста.

При таких фактических обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о снятии ограничений с транспортного средства, поскольку запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем был применен должностными лицами службы судебных приставов в отношении имущества, которое никогда не принадлежало должнику Агафонову С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тунгатарова А.Д., Коваленко Н.А. удовлетворить.

Отменить заперт на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению с автомобилем ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов № №, светло-серого цвета, двигатель №, наложенные постановлением от 25 октября 2017 года судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты –Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 года.

Председательствующий Е.Я. Шаклеина