Азизов Мухамед Хандадашевич

Судья Гайдукова Ю.М. Дело № 2-424/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008434-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2025 года № 33-2555/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Мещерякова Н.В., Балаева Т.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» Карповой Н.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установил:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее – БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2») о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ответчиком оказана ненадлежащая медицинская помощь.

Просил взыскать с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Азизов М.Х.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Вологодской области, в к...

...ачестве третьих лиц привлечены БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2», Соловьев А.А.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Стасюк И.Н.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2025 года по делу № 2-424/2025 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», с постановкой перед экспертом вопросов согласно резолютивной части определения.

Судебные расходы по проведению экспертизы до судебного разбирательства отнесены за счет ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», который обязан внести на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства, представив в суд платежный документ.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» Карпова Н.В., выражая несогласие с определением суда в части распределения расходов на оплату экспертизы, просит его отменить, полагая, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы на сторону ответчика, который не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, предоставив в доказательство отсутствия вины лечебного учреждения в причинении вреда здоровью истца, заключение экспертизы качества медицинской помощи АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи законность и обоснованность определения суда первой инстанции о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» относительно необоснованного возложения на учреждения расходов по оплате стоимости экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, назначая по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, исходил из того, что для разрешения спора требуются специальные познания.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из социального статуса Антонова А.А., его имущественного положения, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда относительно разрешения вопроса о распределении обязанности по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом, вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик возражал по существу исковых требований, следовательно, экспертиза была назначена для проверки, как доводов истца, так и возражений стороны ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 79, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым произвести авансирование расходов на экспертизу за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением судебных расходов за счет проигравшей стороны, отменив в этой части обжалуемое определение.

В остальной части определение суда отмене не подлежит, поскольку в силу указанных выше положений законодательства, действия суда в части разрешения ходатайства стороны спора и назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2025 года отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы авансировать за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением их проигравшей стороной.

В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Н.В. Мещерякова

Т.Н. Балаева