Артемчук Тамара Николаевна

Дело №2-256/2021 (2-4455/2020) 01 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-ответчика Артемчук Т.Н.,

-представителя ответчика Тюгая В.В., действующего по доверенности от 22 мая 2020 года сроком на 2 (два) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта» к Артемчук Тамаре Николаевне о взыскании взносов на капитальный ремонт,

установил:

ООО «Дельта» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Артемчук Т.Н., в котором просит взыскать задолженность в размере 40495 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7248 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, объектов инфраструктуры, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик не вносил оплату за оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания ...

...известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание представителя истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, просивших отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что указанный договор между сторонами не заключался, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Артемчук Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения дачного хозяйства площадью 1007 м2, расположенный в границах земельного участка, установленного относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, с кадастровым номером <№> (л.д. 42-51).

Договором В-1 оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного посёлка «Форест-Виль» (<адрес>) от 01 июня 2015 года между ООО «Дельта» (управляющая компания) и Артемчук Т.Н. (владелец) предусмотрено, что управляющая компания обязуется оказывать владельцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию мест и объектов общего пользования посёлка, оказанию услуг, состав и перечень которых установлен настоящим договором, а владелец обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, владелец обязуется ежемесячно вносить плату в полном объёме за оказанные по договору услуги, в том числе за полученные дополнительно услуги управляющей компании. Своевременно и в полном объёме оплачивать услуги по заключенным со специализированными и ресурсоснабжающими организациями договорам (приложение №11).

Однако договор В-1 оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного посёлка «Форест-Виль» (<адрес>) от 01 июня 2015 года Артемчук Т.Н. не подписан.

Определением мирового судьи судебного участка №158 Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года отменён судебный приказ от 27 мая 2019 года по заявлению ООО «Дельта» о взыскании с должника Артемчук Т.Н. задолженности (л.д. 85).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами между собой и гражданами заключаются в письменной форме.

По правилам статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, договор В-1 оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного посёлка «Форест-Виль» (<адрес>) от 01 июня 2015 года между сторонами не заключен.

Дополнительно необходимо отметить, что суд определением неоднократно истребовал у истца оригинал договора для проведения почерковедческой экспертизы, что исполнено ООО «Дельта» не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, в нарушение статьёй 56 ГПК РФ истец не представил доказательств заключения договора В-1 оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного посёлка «Форест-Виль» (<адрес>) от 01 июня 2015 года, представленного при подаче иска, или исполнения обязательств по договору ответчиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статье 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что ответчик заключал договор В-1 оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного посёлка «Форест-Виль» (<адрес>) от 01 июня 2015 года или исполнял его, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «Дельта» не представлено, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дельта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

Дело № 2-860\2020 13 мая 2020 года

78RS0018-01-2020-000622-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Данилейко Н.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Дельта» к Артемчук Т.Н. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ООО «Дельта» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Артемчук Т.Н. о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении истцом указаны сведения о месте жительства ответчика – <адрес>

В материалы дела поступили сведения о том, что ответчик Артемчук Т.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик Артемчук Т.Н. в материалы дела направила ходатайство о передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, по месту ее жительства.

Суд, проверив материалы, полагает передать исковое заявление по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответ...

...чика.

Местом жительства гражданина в соответствии со ст.20 ГК РФ признается место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет место жительства в Красносельском районе Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что на период обращения истца с данным иском в суд ответчик не проживал и не был зарегистрирован в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга данное дело принято с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает передать дело по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ООО «Дельта» к Артемчук Т.Н. о взыскании денежных средств передать по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья