Матаков Сергей Александрович

судья Медведев Д.В. № 1-6-119-22-1288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Васильева А.Л. и Соколовой А.Д.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ивановой Н.В. и осужденного Матакова С.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 7 июля 2023 года, которым

Матаков СА, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Матакова С.А. под стражей с 29 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осужденного Матакова С.А., участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, и адвоката Щепоткина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Онькова Д.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матаков С.А. признан виновным и осужден за кражу, со...

Показать ещё

...вершенную с незаконным проникновением в жилище и в помещение.

Согласно приговору, преступление совершено Матаковым С.А. 28 марта 2023 года в п. Крестцы Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матаков С.А. свою виновность в совершенном преступлении признал полностью.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что Матаков С.А. свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, он не судим, просит учесть обстоятельства, побудившие его к совершению преступления, а именно, отсутствие денежных средств для поездки в Пермский край, указывает, что, поскольку Матаков С.А. не успел распорядиться похищенным им имуществом, его действия должны быть переквалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, также отмечает, что Матаков С.А. являлся участником боевых действий, длительный период времени находится под стражей по данному уголовному делу, считает, что исправление Матакова С.А. возможно без его изоляции от общества, просит приговор Матакову С.А. смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Матаков С.А. выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что по делу не установлено отягчающих его наказание обстоятельств, обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, просит приговор смягчить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, либо в виде принудительных работ.

В дополнениях адвокат Щепоткин А.В. просит учесть, что Матаков С.А. был задержан непосредственно при совершении преступления после обращения в полицию очевидца, основная часть похищенного имущества была изъята при осмотре дома и придомовой территории, на момент задержания осужденный не имел реальной возможности похищенным имуществом распорядиться, то обстоятельство, что Матаков передал имущество свидетелю ЖВО правового значения не имеет, обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, непосредственное участие в боевых действиях, просит квалифицировать действия Матакова С.А. по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и смягчить ему приговор.

В возражениях прокурор Крестецкого района Горбачёв М.Г. указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Виновность Матакова С.А. в совершенном преступлении подтверждается его признательными показаниями, данными в суде по обстоятельствам совершенной им кражи, протоколом его явки с повинной от 29 марта 2023 года, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего КНВ, свидетелей ХСА, МВИ, ЖВО, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки имущества от МВИ, и иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Матаковым С.А. указанного преступления.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия Матакова С.А. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище и в помещение.

Судом тщательно проверялись доводы защиты о необходимости квалификации действий осужденного как неоконченное преступление.

Опровергая данные доводы, суд правильно установил и указал в приговоре о том, что после совершения кражи осужденный распорядился похищенным имуществом, часть которого сокрыл при себе, а часть передал свидетелю ЖВО, что нашло своё подтверждение представленными обвинением доказательствами.

В этой связи доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Матакова С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, назначенное Матакову С.А. наказание за совершенное преступление соответствует его характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матакова С.А. судом признаны – наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матакова С.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывал и данные о личности осужденного, которые подробно изложил в приговоре.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Матакову С.А. наказания положения ч. 1 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывал требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Матакова С.А. положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия также учитывает, что наказание Матакову С.А. в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено судом в пределе, близком к минимальному, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы верно назначено осужденному в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 7 июля 2023 года в отношении Матакова СА – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ивановой Н.В., осужденного Матакова С.А., с дополнениями адвоката Щепотника А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а Матаковым С.А. в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Матаков С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев

Судьи А.Л. Васильев

А.Д. Соколова

Свернуть

Дело №

УИД 53RS0№-71

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – прокурора ФИО12

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 22.06.1981 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, состоящего в разводе, имеющего несовершеннолетнего ребёнка 2011 года рождения, военнообязанного, принимавшего непосредственное участие в боевых действиях в 2000-2001 годах, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ранее приисканного деревянного фрагмента, с применением физической силы сбил навесной замок,...

Показать ещё

... тем самым, открыл входную дверь и незаконно, с целью хищения проник в <адрес> по <адрес> ул. в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество:

алюминиевую сковороду диаметром 24 см стоимостью 113 руб., алюминиевую сковороду диаметром 26 см стоимостью 121 руб., алюминиевую сковороду диаметром 27 см стоимостью 136 руб., алюминиевую сковороду диаметром 29 см стоимостью 143 руб., алюминиевую сковороду диаметром 25 см стоимостью 123 руб., кухонный смеситель для воды с маховиками крестообразной формы стоимостью 74 руб., кухонный смеситель для воды с маховиками удлинённой формы стоимостью 77 руб., алюминиевую кастрюлю объёмом 2,5 л стоимостью 344 руб., ручную мясорубку в сборе стоимостью 720 руб., ручной пресс для чеснока стоимостью 76 руб., 4 алюминиевые мебельные ручки L500 стоимостью 65 руб. за штуку, на общую сумму 260 руб., формы из алюминиевого сплава для изготовления леденцов, комплект из 2 штук, стоимостью 164 руб.; удлинитель на 3 розетки, без заземления, с проводом длиной 3 м стоимостью 25 руб.; мужскую туалетную воду «Clinique Нарру For Меn» в ёмкости объемом 100 мл стоимостью 129 руб.; женскую туалетную воду «Enigma» в ёмкости объемом 50 мл стоимостью 37 руб.; универсальную отклоняющую систему от кинескопа ЭЛ-телевизора, состоящую из множественных витков медной проволоки, стоимостью 425 руб.; универсальный радиатор пассивного охлаждения G10 33302 от телевизора, для микросхем, из алюминиевого сплава, стоимостью 80 руб.; универсальный радиатор пассивного охлаждения G12 33777 от телевизора, для микросхем, из алюминиевого сплава, стоимостью 82 руб.; универсальный 4-жильный кабель с разъёмом от блока питания телевизора стоимостью 41 руб.; ручку от сковороды из полимерного материала стоимостью 53 руб., - принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3223 руб.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени прошёл к помещению бани, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с применением физической силы сорвал планку навесного замка, расположенного на входной двери, тем самым, открыл входную дверь и незаконно, с целью хищения проник в помещение бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил алюминиевый молочный бидон объёмом 40 л стоимостью 1441 руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4664 руб., с похищенным имуществом скрылся и распорядился им согласно преступному умыслу.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно проник в жилой <адрес> в <адрес>, так как нуждался в деньгах, хотел похитить ценное имущество и продать его. Через ворота он проник на территорию земельного участка, затем сломал навесной замок и проник в жилой дом, там похитил ценное имущество и сложил его в пакет, затем проник в помещение бани, также сломав замок входной двери, где похитил алюминиевый бидон. Похищенное имущество он передал своей сожительнице Свидетель №2

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил несколько сковородок, флакон духов, медный кабель, металлические изделия, затем проник в баню, расположенную на том же участке, что и дом, и похитил из неё алюминиевый бидон, вину в содеянном признает, полностью раскаивается (т.1, л.д.15).

Вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственного признания, полностью подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который он регулярно посещает, в зимний период топит печи. В доме имеются все необходимые коммуникации, кроме газа, и вся необходимая мебель. В данном доме имелось имущество, принадлежавшее ему. Последний раз в доме он был в декабре 2022 года, каждую неделю он проверял наличие навесных замков на дверях, целостность дверей и окон. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он проверил, что двери дома заперты, окна целые. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что видел мужчину с женщиной, которые выходили из дома, попросил их уйти, но мужчина остался возле дома, тогда Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции, которые сообщили, что в дом было совершено проникновение, а при указанном мужчине обнаружены некоторые вещи. После окончания смены на работе он пришёл к своему дому в <адрес> и увидел, что навесной замок на входной двери в дом сорван, в коридоре беспорядок, все двери в хозяйственные помещения открыты, на шкафу в коридоре лежала отвертка, которой ранее запиралась одна из дверей путём вставления в проушину, взломана входная дверь в жилую часть дома (сорваны проушины), в жилой части дома нарушен порядок, из помещения жилой части дома пропали: 5 алюминиевых сковородок, 2 смесителя, алюминиевая кастрюля объемом 2,5 л, мясорубка ручная, чеснокодавилка, 4 металлических уголка (алюминиевых) от дверей кухонного гарнитура, формы металлические для изготовления леденцов, удлинитель на 3 розетки длиной 3 м, вышеперечисленное имущество приобретено в 2016 году. Также он обнаружил, что с телевизора, расположенного в маленькой комнате, пропали медные провода, разбит корпус телевизора, пропала туалетная вода (мужская и женская), приобретённые в 2020 году. Входная дверь в баню открыта, сбит навесной замок, из бани пропал металлический бидон объёмом 40 л, приобретённый 30 лет назад. Вышеперечисленное имущество принадлежало ему, в результате хищения ему причинён ущерб на сумму более 4000 руб. (т.1, л.д.30-32);

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он осуществлял уборку территории на <адрес> в <адрес> около здания бывшей парикмахерской и районного Дома культуры, заметил, что у мусорного бака незнакомые ему мужчина и женщина что-то разбирают. Через некоторое время, проезжая мимо <адрес>, он увидел тех же мужчину и женщину, причём мужчина что-то высматривал, ходил у ворот вышеуказанного дома снаружи территории, ворота были закрыты. Данный дом принадлежит его знакомому Потерпевший №1, поэтому он, желая воспрепятствовать проникновению в дом, окрикнул мужчину и сказал, что это его дом и чтобы тот уходил. Около 16 часов он увидел, что ворота прилегающей к дому 43 территории открыты, с этой территории выходил ранее указанный мужчина, на вид около 40-45 лет, который пошёл по направлению к женщине, сидевшей у колодца. Он решил обратиться в полицию, так как посчитал, что данный мужчина мог проникнуть в дом и что-то похитить. После его звонка в полицию приехали сотрудники, мужчину задержали. Позже ему от Потерпевший №1 стало известно, что из дома похищено имущество (т.1, л.д.115-117);

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает помощником дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в ОМВД по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что неизвестные люди проникли на территорию жилого дома по <адрес> в <адрес> и, возможно, что-то взяли, подозреваемые находятся возле дома у колодца. Он передал данное сообщение участковому уполномоченному полиции, который осуществил выезд, доставил в ОМВД ФИО2 В результате личного досмотра у последнего изъяты: мотки меди, ручка от сковороды, изделия из металла 2 штуки (т.1, л.д.22-24);

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приехали в <адрес> на работу в ООО «<данные изъяты>», проживали в общежитии, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 были выселены из общежития, ночь провели на улице, ДД.ММ.ГГГГ решили добраться до трассы М10 «Россия», чтобы на попутном транспорте уехать из <адрес>. Через некоторое время они оказались на <адрес>, остановились около <адрес> по указанной улице, она села на лавочку около колодца, расположенного на тротуаре неподалеку от <адрес>, ФИО2 направился к этому дому, затем вернулся с бидоном и чёрным пакетом в руках, попросил унести куда-нибудь эти вещи, она их взяла, спустилась вниз по тротуару и оставила на обочине, затем к ним с ФИО2 приехали сотрудники полиции (т.1, л.д.44-46);

- сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому от Свидетель №3 в 16 час. 10 мин. поступила информация, что неизвестные люди проникли на территорию жилого дома по <адрес>, возможно, они что-то взяли с собой, сидят возле колодца (т.1, л.д.3);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путём срыва навесного замка на входной двери незаконно проникло в жилой <адрес> в <адрес>, откуда похитило металлические изделия, электрокабель, две сковородки, духи, путём срыва навесного замка незаконно проникло в помещение бани, расположенной на том же участке, похитило металлический бидон объёмом 40 л, чем причинило ущерб на сумму более 2000 руб. (т.1, л.д.4);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты мотки меди, ручка от сковороды, изделия из металла 2 штуки (т.1, л.д.26-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен деревянный жилой дом по адресу: <адрес>, территория дома огорожена забором, вход осуществляется через деревянную входную дверь, на которой был навесной замок на планке, однако замок сорван. При входе расположен коридор, в котором ранее находилось имущество: слева у стены в навесном шкафу находились кастрюля, сковородки (на момент осмотра не обнаружены). Направо имеется входная дверь в жилую часть дома, на которой имеются следы повреждений – срыв проушины навесного замка. При входе в жилую часть дома обнаружено, что порядок нарушен, направо расположена кухня, вдоль стены кухонный гарнитур, на дверцах которого отсутствуют металлические уголки, отсутствуют смесители, сковороды. На дверцах кухонного гарнитура обнаружены следы рук, которые изъяты на светлую дактилоплёнку. Налево от входа имеется вешалка с личными вещами, далее холодильник. У стены слева напротив входа расположен стол, далее прямо напротив входа имеется проход в большую комнату, где нарушен порядок, слева у стены расположены диван, шкаф, стенка, далее по периферии кресло-качалка, стол, кресло, сервант. Из комнаты похищены туалетная вода (мужская и женская), удлинитель. Далее имеется проход в маленькую комнату, в которой слева стоит тумба, на которой ранее стоял телевизор, он разбит, в его задней части отсутствуют комплектующие детали. У стены справа стоит комод с микроволновой печью, у стены напротив входа диван. На расстоянии 5 м от дома расположена баня, замок сорван, из помывочного отделения похищен бидон. На расстоянии 20 м от дома у колодца обнаружены: бидон, туалетная вода, сковороды, кастрюля, формы для леденцов, пресс для чеснока, удлинитель, смесители, металлические уголки, мясорубка (т.1, л.д.7-14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: две светлые дактилопленки размерами 47х46, 45х53 мм, на которые перекопированы следы рук, предварительно обработанные порошком тёмного цвета, которые отобразились в виде мазков и незначительных по размерам участков папиллярных узоров, после осмотра дактилоплёнки упакованы в бумажный свёрток белого цвета, оклеенный и опечатанный; навесной металлический замок, имеющий цилиндровый механизм штифтового типа, состоящий из корпуса фигурной формы, габаритными размерами 50х42х18 мм, дужка находится в положении «отперто», замок в распиленном виде после осмотра упакован в первоначальную упаковку; 5 алюминиевых сковород круглой формы диаметром 24, 25, 26, 27, 29 см, без антипригарного покрытия; смеситель для воды кухонный с маховиками удлинённой формы, высота излива 210 мм; смеситель для воды кухонный, с маховиками крестообразной формы, высота излива 200 мм; кастрюля алюминиевая объёмом 2,5 л; мясорубка ручная в сборе, размерами 140х170х235, без сменных насадок; пресс ручной из алюминия для чеснока; мебельная ручка (4 штуки, уголки) из алюминия, длиной 500 мм каждая; формы из алюминиевого сплава для изготовления леденцов, комплект 2 штуки (2 части), размерами 23х5х8; удлинитель на 3 розетки, без заземления, с прово<адрес> м; мужская туалетная вода «Clinique Нарру For Меп» в ёмкости 100 мл; женская туалетная вода «Enigma» в ёмкости 50 мл; комплектующие от телевизора и провода: отклоняющая система от кинескопа ЭЛ-телевизора, состоящая из витков медной проволоки от телевизора массой 500г, радиатор пассивного охлаждения для микросхем, из алюминиевого сплава от телевизора массой 190г, радиатор пассивного охлаждения для микросхем из алюминиевого сплава от телевизора массой 205г; 4-жильный кабель с разъёмом серого цвета от блока питания телевизора массой 3г; ручка от сковороды из полимерного материала длиной 17,8 см; молочный бидонобъёмом 40 л. Вышеуказанные предметы после осмотра переданы потерпевшему (т.1, л.д.118-120);

- вещественные доказательства: две светлые дактилопленки со следами рук, навесной замок, 5 алюминиевых сковород, 2 смесителя, алюминиевая кастрюля, ручная мясорубка в сборе, ручной пресс для чеснока, 4 металлических мебельных ручки (уголки), металлическая форма для изготовления леденцов, удлинитель, туалетная мужская вода «Clinique Нарру For Меп», женская туалетная вода «Enigma», комплектующие от телевизора: отклоняющая система от кинескопа ЭЛ-телевизора, 2 радиатора пассивного охлаждения для микросхем, 4-жильный кабель с разъёмом, 2 смесителя, металлический молочный бидон, ручка от сковороды, удлинитель на 3 розетки (т.1, л.д.121);

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является собственником 1/3 жилого дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д.35);

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является собственником 1/3 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.39);

- заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому средняя рыночная стоимость имущества с учётом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4664 руб., в том числе:

1. алюминиевая сковорода диаметром 24 см - 113 руб.;

2. алюминиевая сковорода диаметром 26 см - 121 руб.;

3. алюминиевая сковорода диаметром 27 см - 136 руб.;

4. алюминиевая сковорода диаметром 29 см - 143 руб.;

5. алюминиевая сковорода диаметром 25 см - 123 руб.;

6. смеситель для воды кухонный, с маховиками крестообразной формы - 74 руб.;

7. смеситель для воды кухонный, с маховиками удлинённой формы - 77 руб.;

8. кастрюля алюминиевая ёмкостью 2,5 л - 344 руб.;

9. мясорубка ручная в сборе - 720 руб.;

10. пресс ручной для чеснока - 76 руб.;

11. ручки мебельные алюминиевые L500 (уголки), 4 шт. - 260 руб. (65 руб. за штуку);

12. формы из алюминиевого сплава для изготовления леденцов, комплект из 2 штук - 164 руб.;

13. удлинитель на 3 розетки, без заземления, с проводом длиной 3 м - 25 руб.;

14. туалетная вода мужская «Clinique Нарру For Меп» объёмом 100 мл - 129 руб.;

15. туалетная вода женская «Enigma» объёмом 50 мл - 37 руб.;

16. отклоняющая система от кинескопа ЭЛ-телевизора, состоящая из множественных витков медной проволоки от телевизора - 425 руб.;

17. радиатор пассивного охлаждения G10 33302, для микросхем, из алюминиевого сплава, от телевизора - 80 руб.;

18. радиатор пассивного охлаждения G12 33777, для микросхем, из алюминиевого сплава, от телевизора - 82 руб.;

19. 4-жильный кабель с разъёмом серого цвета, от блока питания телевизора - 41 руб.;

20. ручка от сковороды, из полимерного материала - 53 рубля;

21. бидон молочный, алюминиевый объёмом 40 л - 1441 руб. (т.1, л.д.98-113).

Проверив и оценив совокупность вышеуказанных доказательств в соответствии со ст. ст. 87 – 88 УПК РФ, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и исследовании доказательств допущено не было.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества из принадлежащих потерпевшему жилого дома и помещения бани. Явка с повинной оформлена надлежащим образом, дана после разъяснения ФИО2 положений ст. ст. 51, 48 Конституции РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, - ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, признаётся судом в качестве допустимого доказательства, которое может быть положено в основу приговора. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными и вещественными доказательствами.

Местом совершения хищения является <адрес> в <адрес>, что следует из показаний подсудимого, заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в сообщении о преступлении, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № на совершение хищения из <адрес> в <адрес> (л.д.3), а также аналогичные в этой части показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.22-24), суд считает не соответствующими действительности по причине технической ошибки при указании номера дома, допущенной при составлении телефонограммы.

Под жилищем в УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (примечание к ст. 139 УК РФ). Дом, из которого произведено хищение, был предназначен для постоянного проживания, непригодным для постоянного проживания он не признавался, фактически он являлся жилищем, несмотря на то, что в нём никто не проживал.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Согласно п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Исследованными судом доказательствами подтверждается наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в помещение», поскольку у подсудимого не имелось правовых оснований для проникновения в чужой дом и чужое помещение (баню) в отсутствие и без разрешения его собственника, подсудимый совершил активные действия, направленные на срыв навесных замков, он осознавал, что в жилом доме и бане находилось чужое имущество. Из показаний подсудимого, а также из сведений, изложенных в явке с повинной, следует, что умысел на хищение чужого имущества сформировался у подсудимого до проникновения на территорию дома и бани, проникновение осуществлялось для завладения ценным имуществом, которое, как предполагал подсудимый, могло находиться в доме и бане.

Вменение подсудимому органом предварительного следствия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд считает излишним и исключает его из объёма предъявленного обвинения, поскольку баня по своему функциональному назначению не является хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является именно помещением (п.3 приложения к ст. 158 УК РФ), то есть строением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного следствия установлено, что хищение имущества совершено подсудимым с корыстной целью, поскольку имуществом он завладел не для его использования в соответствии с назначением с последующим возвратом потерпевшему, а для продажи, так как нуждался в деньгах, необходимых для проезда к месту постоянного проживания.

Доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о целенаправленности и осознанности поведения ФИО2 во время совершения преступления, о наличии у него прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Хищение, сопряжённое с незаконным проникновением в жилище, характеризуется умышленной формой вины. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что, незаконно проникнув в <адрес> в <адрес>, ФИО2 осознавал, что он своими действиями нарушает право потерпевшего на неприкосновенность жилища и желал нарушить данное право.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

Исследовав справки врача-психиатра, врача-нарколога Ординской ЦРБ (л.д.163), оценив поведение подсудимого в судебном заседании, которое являлось адекватным и осознанным, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признал его вменяемым лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Данное преступление является оконченным в соответствии с ч.1 ст. 29 УК РФ, поскольку в совершённом подсудимом деянии содержатся все признаки состава преступления. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Совершив хищение имущества, подсудимый вышел за пределы жилого дома и помещения бани, при этом часть похищенного имущества сокрыл при себе (мотки меди, ручку от сковороды, изделия из металла 2 штуки), оно было впоследствии у него изъято при административном задержании, а иное имущество (алюминиевый бидон и пакет с иными похищенными вещами) передал свидетелю Свидетель №2, - то есть распорядился всем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался (т.1, л.д.137-148, 158), официально не трудоустроен, является военнообязанным, годным к военной службе, проходил срочную военную службу в 1999-2001 годах (т.1, л.д.171). Имеет регистрацию в <адрес>, по месту регистрации не проживает (т.1, л.д.149), состоит в разводе, имеет малолетнего ребёнка 2011 года рождения (т.1, л.д.166-167).

Данные о наличии у подсудимого тяжёлых хронических или инфекционных заболеваний отсутствуют, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит (т.1, л.д.163).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также его непосредственное участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в 2000-2001 годах.

Поскольку имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, которые независимо от воли подсудимого изъяли похищенное имущество, в действиях подсудимого суд не усматривает такое смягчающее наказание обстоятельство как «добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение штрафа является нецелесообразным в виду отсутствия у подсудимого легального источника дохода. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности. Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ (в качестве альтернативы лишению свободы в порядке ч.1 ст. 53.1 УК РФ за совершение тяжкого преступления впервые) суд считает невозможным, поскольку исправление осуждённого возможно только в случае реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отбывать назначенное наказание осуждённому следует в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора ранее избранная мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: две светлые дактилоплёнки со следами рук следует продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ), навесной замок следует уничтожить (п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ). Остальные вещественные доказательства, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, - считать возвращёнными потерпевшему на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу (т.1, л.д.124).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками суд считает денежные суммы, выплаченные адвокату ФИО8, участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя и суда (соответственно, 5252 руб. и 4680 руб.).

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В ходе судебного разбирательства подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, об освобождении от их уплаты в связи с имущественной несостоятельностью не просил, поэтому суд считает возможным возместить процессуальные издержки в полном объёме за счёт подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменив данную меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде двух светлых дактилоплёнок со следами рук – продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, навесной замок – уничтожить.

Вещественные доказательства: 5 алюминиевых сковород, 2 смесителя, алюминиевую кастрюлю, ручную мясорубку в сборе, ручной пресс для чеснока, 4 металлических мебельных ручки (уголки), металлическую форму для изготовления леденцов, удлинитель, туалетную мужскую воду, туалетную женскую воду, комплектующие от телевизора (отклоняющая система от кинескопа ЭЛ-телевизора, 2 радиатора пассивного охлаждения для микросхем, 4-жильный кабель с разъёмом), 2 смесителя, металлический молочный бидон, ручку от сковороды, удлинитель на 3 розетки, переданные потерпевшему, - считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №1, с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 9932 руб. (девять тысяч девятьсот тридцать два рубля).

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

В случае заявления осуждённым ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками процесса. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо вправе отказаться от защитника.

Судья: ФИО13

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е:

25 сентября 2017 г. п. Ныроб Пермского края

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием осужденного Матакова С.А.

при секретаре судебного заседания Макиенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниис использованием видеоконферец- связи ходатайство Матакова Сергея Александровичао приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Матаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый:

- по приговору <данные изъяты> от 16.02.2016года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1году 3 месяцам исправительных работ с удержании ем из заработной платы 10 % в доход государства; поставноением этого же суда от 15.09.2016года не отбытое наказание заменено на 3 месяца 17 дней лишение свободы;

- по приговору <данные изъяты> от 16 января 2017года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 16.02.2016года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Матаков С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Осужденный в судебном заседании доводы своего ходатайства поддержал.

Суд, заслушав доводы осужденного, изучив предоставленный материал, приходит к следующему.

С 1 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, однако в приведении при...

Показать ещё

...говора от 16.02. 2016 года следует отказать, поскольку назначенное по нему наказание, не связано с лишением свободы.

Приговор от 16 января 2017 года постановлен в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ

Других оснований для приведения приговоров в отношении осужденного в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку иных изменений в УК РФ, улучшающих его положение, не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве осужденного Матакова Сергея Александровича о приведении приговоров <данные изъяты> от 16.02.2016года и 16.01.2017года в соответствии с действующим законодательством - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Набиюллина

Свернуть

Дело № 1-656/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 октября 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Карпова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимого: Матакова С.А.,

защитника: адвоката Макарова С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: ФИО1,

при секретаре Гостевских В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядкематериалы уголовного дела в отношении:

Матакова С. А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

установил :

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Матаков С.А. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле гаражно-строительного кооператива № (ГСК №), расположенного по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, согласно которому должны были проникнуть в один из гаражей указанного ГСК № и тайно похитить чужое имущество. Реализуя совместный преступный умысел непосредственно после его возникновения, Матаков С.А. и неустановленное следствием лицо прошли на территорию ГСК № и подошли к воротам гаража №, принадлежащего потерпевшему ФИО1. Продолжая свои преступные намерения, действуя совместно и согласно между собой, Матаков С.А. и неустановленное следствием лицо, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через проем между крышей и воротами указанного гаража, незаконно проникли в гараж №, отку...

Показать ещё

...да тайно похитили принадлежащие потерпевшему ФИО1 <данные изъяты> стоимостью -СУММА3-, сварочный резак с шлангами и редуктором общей стоимостью -СУММА2- и кабель электрический переносной длиной 10 метров, не представляющий материальной ценности, всего на общую -СУММА1-.

После этого Матаков С.А. и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места совершения преступлений скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на -СУММА1-

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону, улучшающую его положение, а именно просил исключить квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение», мотивируя это тем, что указанный квалифицирующий признак вменен излишне, поскольку из содержания обвинения следует, что Матаковым С.А. и неустановленным лицом совершено незаконное проникновение в гараж №, ГСК №, расположенный по <адрес>, являющийся иным хранилищем.

Подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и иском потерпевшего, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства подсудимого, заявленное ходатайство поддержано защитником.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Поэтому суд, в соответствии с ч. 8 ст.246, ст.252 УПК РФ принимает изменение обвинения, так как изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено без исследования доказательств, прямо вытекает из содержания обвинения, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен излишне.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Матакова С.А. по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изложенную в виде объяснения, данного до привлечения к уголовной ответственности, в котором подсудимый сообщил об обстоятельствах, неизвестных следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и назначает наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит исправление подсудимого, при этом, наказание назначает по правилам ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется в быту, что следует из характеристик по месту жительства, раскаялся в содеянном, проходя службу в рядах Российской Армии, принимал участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб, мнение потерпевшего, не настающего на назначении строгого наказания, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и при определении размера наказания суд применяет правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в -СУММА1-, признанный подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью и взысканию с Матакова С.А.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил :

Признать Матакова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Матакову С. А. наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Матакова С. А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки, возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 до 01.05.2012 года.

Меру пресечения Матакову С. А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с Матакова С. А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 -СУММА1-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А.Карпов

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баязитова Е.Н.,

представителя ФКУ ОИК - 11 Панкова А.Н.,

осужденного Матакова Сергея Александровича,

рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании в г. Чердынь ходатайство осужденного Матакова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о переводе в колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л:

Матаков С.А. осужден <данные изъяты> 16 января 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию с применением ст. 70 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Матаков С.А. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный Матаков С.А. и представитель исправительного учреждения заявленное ходатайство поддержали.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав представителя администрации, осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 78 УИК Российской Федерации положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания Матаков С.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытию в колонию был трудоустроен, к труду относится добросовестно, в работах по благоустройству исправительного учреждения участие принимает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает из них правильные выводы, правила в...

Показать ещё

...нутреннего распорядка старается не нарушать, к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, взыскания сняты досрочно, имеет 3 поощрения, занимается повышением своего общеобразовательного уровня, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеет.

В связи с этим, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Матакова Сергея Александровича удовлетворить.

Перевести Матакова Сергея Александровича для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего вида режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд.

Председательствующий: С.В. Крутских

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2019 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Матакова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

У с т а н о в и л:

Матаков С.А. судим:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание 10 мес. 21 день исправительных работ заменено на 3 мес. 17 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию с применением ст. 70 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Матаков С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В судебное заседание осужденный не доставлен, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, принимать участие в котором не желает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство без участия Матакова С.А.

Суд, исследовав представленные материалы, считает заявленное ходатайство обоснованны...

Показать ещё

...м и подлежащим удовлетворению в части.

ФЗ № 186 от 03 июля 2018 года в статью 72 УК Российской Федерации внесены изменения, в соответствие с которыми время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима либо за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая данные изменения, а также тот факт, что до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Матаков С.А. содержался под стражей и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня.

Других оснований для приведения указанных приговоров в отношении Матакова С.А. в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку все остальные действующие в настоящее время изменения в УК Российской Федерации не улучшают положения осужденного и не смягчают ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК Российской Федерации, ст. ст. 397-399 УПК Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

Ходатайство Матакова Сергея Александровича удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства Матакова С.А. о приведении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством отказать.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с действующим законодательством: в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года Матакову С.А. зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор не изменять.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Чердынский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий: С.В. Крутских

Свернуть