Артеменко Алексей Гаврилович

31RS0020-01-2023-000063-30 Дело №2-2396/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца Никоноровой Н.В. (доверенность от 10.12.2022 года, сроком на три года), представителя ответчика адвоката Жеребчиковой О.В. (ордер №002038 от 15.06.2023 года),

в отсутствие истца Артеменко А.Г., ответчика Артеменко И.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Алексея Гавриловича к Артеменко Ирине Николаевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артеменко А.Г. и ответчик Артеменко И.Н. являются собственниками соответственно по 1/10 по 9/10 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Артеменко А.Г. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что он лишен реальной возможности проживать в жилом доме и беспрепятственно пользоваться своей долей по своему усмотрению, поскольку ответчик Артеменко И.Н. чинит ему в этом препятствия, ключей от дома у него нет, с учетом уточнения исковых требований, просил суд вселить Артеменко А.Г. в жилое помещение по адресу: <адрес>, выделить по адресу: <адрес>161 Артеменко А.Г. право пользования жилой комнатой №3, площадью 16,8 кв.м., в пользование Артеменко И.Н. оставить жилую комнату, площадью 1...

...9,7 кв.м., оставить в совместном пользовании Артеменко А.Г. и Артеменко И.Н. кухню, ванную комнату, туалет, коридор. Устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>161, предоставив дубликат комплекта ключей.

В судебное заседание истец Артеменко А.Г. не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Никонорова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Артеменко И.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя. В судебном заседании 30.05.2023 года иск не признала, ссылаясь на то, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, отдал ключи, вывез свои вещи, в настоящее время в доме она проживает одна.

Представитель ответчика адвокат Жеребчикова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в настоящее время фактическая площадь жилого дома не соответствует площади, указанной в техническом паспорте, поскольку к дому пристроена пристройка. Кроме того, исходя из заключения специалиста ООО «Стройтехэксперт» №065-1/23 от 10.04.2023 года, возможность раздела жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам на праве собственности долями, отсутствует.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 26.11.2010 года Артеменко А.Г. и Артеменко И.Н. вступили в зарегистрированный брак (свидетельство о заключении брака серия I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2022 года, договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.05.2013 года истец Артеменко А.Г. и ответчик Артеменко И.Н. являются собственниками соответственно по 1/10 по 9/10 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> №, площадью 38 кв.м.

20.09.2022 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 17.08.2022 года № брак между Артеменко А.Г. и Артеменко И.Н. прекращен (свидетельство о расторжении брака серия I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, и не оспаривалось ответчиком, фактически в спорном жилом доме проживает ответчик Артеменко И.Н., истец проживает у родителей в <адрес>. Из спорного жилого помещения истец выехал в августе 2022 года по договоренности с Артеменко И.Н., согласно которой она самостоятельно обещала погашать кредитные обязательства по ипотечному кредитному договору, оформленному в связи с приобретением вышеуказанного жилого помещения и земельного участка, он, в свою очередь, должен был отказаться от своей доли в праве собственности на дом и земельный участок в пользу Артеменко И.Н.. В настоящее время их договоренность не соблюдается, в производстве Старооскольского районного суда находится гражданское дело по иску Артеменко И.Н. к Артеменко А.Г. о разделе имущества супругов. Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 21.04.2023 года произведен раздел совместно нажитого имущества Артеменко И.Н. и Артеменко А.Г. В том числе, признано за Артеменко И.Н. и Артеменко А.Г. право собственности на ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Указанное решение в законную силу не вступило. Он желает проживать в спорном жилом помещении. Однако, он не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему спорным жилым помещением, поскольку ответчик не предоставляет ему ключи от входной двери в дом, препятствует его проживанию и пользованию домом по его усмотрению.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена справка ПАО «Сбербанк» о задолженности Артеменко А.Г. по кредитному договору № от 06.06.2013 года по состоянию на 17.12.2022 года в размере 677856,79 рублей, копия искового заявления Артеменко И.Н. о разделе имущества супругов, заявление Артеменко А.Г. в УМВД России по г. Старому Осколу от 26.12.2022 года, его письменные объяснения от 26.12.2022 года.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению, а при не достижении согласия всех её участников устанавливается судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При наличии нескольких собственников спорной жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этой жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Согласно техническому паспорту, составленному Старооскольским отделением Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 29.04.2013 года, жилой дом, общей площадью 54,2 кв. м., включает в себя два основных помещения: жилое помещение №3, площадью 19,7 кв.м.. на первом этаже, и жилое помещение №3 на мансарде, площадью 16,8 кв.м., и вспомогательные помещения, площадью 7,2 кв.м. и 6.4 кв.м на первом этаже, и площадью 1,3 кв.м. и 2,8 кв.м. на мансарде.

Как следует из объяснений представителя ответчика, заключения специалиста ООО «СтройТехЭксперт» №065-1/23 от 10.04.223 года в спорном жилом доме возведена пристройка к первому этажу в виде двух комнат, мансарда осталась без изменения. Данная пристройка в установленном законом порядке не оформлена.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчика о невозможности определения порядка пользования жилым домом без учета пристройки, не препятствуют определению порядка пользования домом без учета пристроенных комнат, определить порядок пользования которыми стороны будут не лишены возможности после того, как они будут оформлены в установленном законом порядке.

При принятии решения суд исходит из наличия у истца права собственности на 1/10 доли в спорном имуществе, поскольку решение суда от 21.04.2023 года, однако считает возможным рассматривать дело и до вступления данного решения в законную силу, поскольку оно не усугубляет положение Артеменко А.Г. в отношении наличия у него права собственности на спорное жилое помещение.

Учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, имеет кредитные обязательства в связи с приобретением спорного имущества, между ним и ответчиком отсутствует соглашение о добровольном разделе имущества, иного жилья в собственности истец не имеет, проживает у родителей, суд считает обоснованными требования истца Артеменко А.Г. и в соответствии с ч.2 ст.1, п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, с целью восстановления жилищных прав Артеменко А.Г. считает необходимым вселить его в жилой дом по адресу: <адрес>, на ответчика возложить обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом и передать истцу комплект ключей от спорного жилого дома.

При этом, в целях соблюдения прав ответчика, суд считает необходимым указать в решении о возложении на ответчика обязанности передачи Артеменко А.Г. комплекта ключей от спорного жилого дома для изготовления дубликата за счет Артеменко А.Г. и последующего возврата комплекта ключей Артеменко И.Н.

Разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.

Ссылки ответчика и ее представителя на то, что согласно заключению специалиста ООО «СтройТехЭксперт» №065-1/23 от 10.04.223 года реальный раздел жилого дома невозможен, как на основание для отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением. Являются несостоятельными, поскольку отсутствие вариантов реального раздела жилого дома не препятствует определению порядка пользования им.

Поскольку в жилом доме имеется два изолированных жилых помещения, с учетом позиции Артеменко И.Н., возражавшей против любого варианта определения порядка пользования жилым помещением, суд считает возможным выделить в пользование истцу Артеменко А.Г. жилое помещение №3, площадью 16,8 кв.м., на мансарде, Артеменко И.Н. жилое помещение №3, площадью 19,7 кв.м. на первом этаже, места общего пользования – вспомогательные помещения площадью 7,2 кв.м. и 6.4 кв.м на первом этаже, и площадью 1,3 кв.м. и 2,8 кв.м. на мансарде, оставить в общем пользовании сторон.

Данный порядок пользования спорным жилым помещением в наибольшей степени будет соответствовать размеру долей сторон в праве на квартиру, а также принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер от 06.01.2023 года).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артеменко Алексея Гавриловича (паспорт №) к Артеменко Ирине Николаевне (паспорт №) о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Артеменко Алексея Гавриловича в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №.

Обязать Артеменко Ирину Николаевну не чинить Артеменко Алексею Гавриловичу препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №, и передать Артеменко Алексею Гавриловичу комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата ключей за счет Артеменко Алексея Гавриловича и последующего возврата комплекта ключей Артеменко Ирине Николаевне.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, выделив в пользование Артеменко Алексею Гавриловичу жилое помещение №3, площадью 16,8 кв.м. на мансарде, Артеменко Ирине Николаевне - жилое помещение №3, площадью 19,7 кв.м. на первом этаже, места общего пользования – вспомогательные помещения площадью 7,2 кв.м. и 6.4 кв.м на первом этаже, и площадью 1,3 кв.м. и 2,8 кв.м. на мансарде, оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с Артеменко Ирины Николаевны в пользу Артеменко Алексея Гавриловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-000063-30 33-88/2024 (33-6310/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при секретарях Булановой М.В., Сафоновой И.А., Цыбровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области апелляционную жалобу Артеменко И.Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2023 г.

по гражданскому делу по иску Артеменко А.Г. к Артеменко И.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истца, ответчика, их представителей, судебная коллегия

установила:

Истцу Артеменко А.Г. и ответчику Артеменко И.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, <адрес> по 1/10 и 9/10 доли в праве общей долевой собственности за каждым соответственно.

Артеменко А.Г. обратился в суд с иском, в котором, ссылается на то, что спорное имущество было приобретено им с Артеменко И.Н. за кредитные денежные средства по договору №107559 от 31.05.2013.

20.09.2022 брак между супругами расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших соверш...

...еннолетия от 17.08.2022 №13-06053.

Из спорного жилого помещения истец выехал в августе 2022 года по устной договоренности с Артеменко И.Н., согласно которой она обещала самостоятельно погашать кредитные обязательства по ипотечному кредитному договору на жилое помещение и земельный участок, он, в свою очередь, должен был отказаться от 1/9 доли в праве собственности на дом и земельный участок в пользу Артеменко И.Н.

Артеменко И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании его доли в праве собственности на данный дом незначительной и выплате компенсации. Решением суда в удовлетворении иска о признании доли в праве собственности на дом незначительной и выплате компенсации отказано, поскольку он намерен использовать данный дом для проживания.

Поскольку их договоренность не соблюдается, истец желает проживать в спорном жилом помещении. Однако, не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчик не предоставляет ему ключи от входной двери в дом, препятствует его проживанию и пользованию домом по назначению.

С учетом уточнения исковых требований Артеменко А.Г. просит суд вселить его в жилое помещение по адресу: Белгородская область, <адрес>, выделить по адресу: <адрес> Артеменко А.Г. право пользования жилой комнатой №3, площадью 16,8 кв.м. на 2 этаже, в пользование Артеменко И.Н. оставить жилую комнату № 3, площадью 19,7 кв.м. на 1 этаже, оставить в совместном пользовании Артеменко А.Г. и Артеменко И.Н. кухню, ванную комнату, туалет, коридор. Устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставив дубликат комплекта ключей.

В судебном заседании представитель истца Никонорова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Артеменко И.Н. в судебном заседании 30.05.2023 года иск не признала, ссылаясь на то, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, отдал ключи, вывез свои вещи, в настоящее время в доме она проживает одна.

Представитель ответчика Жеребчикова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в настоящее время фактическая площадь жилого дома не соответствует площади, указанной в техническом паспорте, поскольку к дому возведена пристройка. Кроме того, исходя из заключения специалиста ООО «Стройтехэксперт» №065-1/23 от 10.04.2023 года, возможность раздела жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам на праве собственности долями, отсутствует.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.06.2023 исковое заявление Артеменко А.Г. удовлетворено.

Судом постановлено: вселить Артеменко А.Г. в жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская область, <адрес>.

Обязать Артеменко И.Н. не чинить Артеменко А.Г. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Белгородская область, <адрес>, и передать Артеменко А.Г. комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, <адрес>, для изготовления дубликата ключей за счет Артеменко А.Г. и последующего возврата комплекта ключей Артеменко И.Н.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Белгородская область, <адрес>, выделив в пользование Артеменко А.Г. жилое помещение №3, площадью 16,8 кв.м. на мансарде, Артеменко И.Н. - жилое помещение №3, площадью 19,7 кв.м. на первом этаже, места общего пользования – вспомогательные помещения площадью 7,2 кв.м. и 6.4 кв.м на первом этаже, и площадью 1,3 кв.м. и 2,8 кв.м. на мансарде, оставить в совместном пользовании сторон.

С Артеменко И.Н. в пользу Артеменко А.Г. взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Артеменко И.Н. полагая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим установленным судом обстоятельствам, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении судом решения не установлена фактическая площадь жилого дома. На момент приобретения площадь дома составляла 54,2 кв. м. на основании технического паспорта, однако она самостоятельно произвела пристройку к дому и фактически площадь дома увеличена за счет пристройки 2 комнат площадью 9,9 кв.м. и 8,4 кв.м., что отражено в заключении специалиста №065-1/23 от 10.04.2023. В решении суда не указано кто будет пользоваться данными помещениями.

Также отмечает, что судом при вынесении решения не выяснялось семейное положение сторон и возможность совместного пользования жилыми помещениями. В настоящий момент истец женат и проживает с супругой и ее ребенком. Совместное проживание с ними в спорном доме невозможно.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав истца, ответчика, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражении на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом – принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте № 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» №4 от 10 июня 1980 года и п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году истец и ответчик по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома приобрели в общую долевую собственность жилой дом площадью 38 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 495 кв. м. по адресу: Белгородская область, <адрес>. Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доля в праве на данное имущество, ответчику принадлежит 9/10 долей в праве собственности.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Согласно техническому паспорту жилого дома, он имеет два этажа состоит из двух изолированных жилых комнат: на первом этаже площадью 19,7 кв.м, на втором этаже площадь комнаты составляет 16,8 кв.м., также дом имеет 4 вспомогательных помещения на первом и втором этаже.

В данном жилом помещении фактически проживает ответчица.

Истец и ответчик с 26.11.2010 года состояли в браке, который прекращен 20.09.2022 года.

После прекращения семейных отношений Артеменко А.Г. постоянно не проживает в данном жилом помещении.

Ответчица занимает все жилые помещения в данном доме.

В декабре 2022 года истец пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчика препятствовала ему, в связи с чем он обращался в органы полиции.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчица категорически против вселения истца в жилой дом из-за неприязненных отношений.

Также пояснила, что он не нуждается в спорном жилом помещении, постоянно зарегистрирован в жилом помещении у родителей, в настоящее время состоит в браке и проживает с супругой, совместное пользование жилым домом ею и истцом с членами семьи не возможно.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что с 2022 года состоит в браке, однако пояснил, что в настоящее время семья распалась, он проживает у родителей, где также проживает семья сестры, площадь помещения не позволяет проживать в нем всем членам семьи, поэтому намерен использовать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное жилое помещение для проживания. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «РАЦ» от 25.11.2023 г. о том, что Артеменко А.Г. зарегистрирован в <адрес>, имеет состав семьи 5 человек. Данное жилое помещение площадью 42,7 кв. м. принадлежит Артеменко Г.И.

Кроме того пояснил, что решением суда 21.04.2023 г. Артеменко И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании его доли в праве собственности на спорный дом незначительной и выплате компенсации ввиду отсутствия у него в собственности иного жилого помещения и намерения использовать спорный жилой дом для проживания.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 21.04.2023 г., после вынесения которого прошел незначительный промежуток времени, в настоящее время обстоятельства не изменились.

Согласие между истцом и ответчиком по владению и пользованию спорным домом, находящемся в долевой собственности, не достигнуто.

Несмотря на предпринимаемые судом апелляционной инстанции меры, между сторонами мирного разрешения спора не достигнуто. Ответчица пояснила, что желает выплатить истцу компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности, однако последний требует завышенную стоимость.

Ввиду нуждаемости истца в спорном жилом помещении, отсутствия у него в собственности иного жилого помещения, реальной возможности использования собственниками жилого помещения по назначению при наличии в нем двух изолированных жилых комнат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выделении в пользование истца жилой комнаты на втором этаже, а ответчице жилой комнаты на первом этаже, оставив остальные помещения в общем пользовании. Данный порядок пользования жилым домом соответствует размеру долей сторон в праве собственности, а также принципу разумности.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие в жилом доме комнаты, площадь которой соответствует доле истца в праве собственности на жилое помещение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом также установлено, что из-за конфликтных отношений ответчица чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

В связи с чем суд возложил на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от замка входной двери в жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время жилой дом реконструирован и к нему пристроено две комнаты, порядок пользования которыми не определен, не является основанием для отмены решения суда. Ответчиком не представлено доказательств введения в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Лишь введенный в гражданский оборот объект недвижимости может порождать права и обязанности в отношении такого объекта недвижимости. Сведений о том, что пристроенные к жилому дому помещения пригодны для использования по назначению и безопасны для эксплуатации как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлены.

Несоответствие площади выделенной истцу комнаты доле в праве собственности на жилое помещение является основанием для взыскания с него денежной компенсации в пользу другого собственника на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что имеется реальная возможность предоставления истцу жилого помещения в пользование.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы повторяет ее правовую позицию в суде первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2023 г. по делу по иску Артеменко А.Г. (СНИЛС <данные изъяты>) к Артеменко И.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 22.01.2024.

УИД 31RS0№-10 2а-1072/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя административного истца Жеребчиковой О.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пупыниной К.Р., представителя заинтересованного лица Никоноровой Н.В.,

в отсутствие административного истца Артеменко И.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц Артеменко А.Г., представителя ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Артеменко Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пупыниной Кристины Романовны, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артеменко А.Г., предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера, наложение ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским районным судом Белгородской области.

Артеменко И.Н. обратилась в суд с администра...

...тивным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в части не направления взыскателю Артеменко И.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрения ходатайства и не вынесение постановления о рассмотрении требований в отношении должника Артеменко А.Г. о передаче на ответственное хранение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее Артеменко А.Г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю Артеменко И.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства и рассмотреть требование взыскателя Артеменко И.Н. о передаче ей на ответственное хранение транспортного средства марки <данные изъяты>, и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебное заседание административный истец Артеменко И.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие представителя Жеребчиковой О.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пупынина К.Р. административный иск не признала, указала на направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и рассмотрение ходатайства о передаче транспортного средства на ответственное хранение взыскателю.

Представитель заинтересованного лица Артеменко А.Г. - Никонорова Н.В. (надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания) также возражала против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения от 28 января 2016 г. №109-О, от 26 мая 2016 г. №1145-О, от 28 марта 2017 г. №554-О).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 5 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, согласно части 17 названной статьи не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела судом установлено, что 29 декабря 2022 г. на основании исполнительного листа от 24 октября 2022 г., выданного Старооскольским районным судом Белгородской области, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении Артеменко А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство марки Лада 211440, 2013 года выпуска, принадлежащее Артеменко А.Г. (в качестве меры по обеспечению иска Артеменко И.Н.).

Вопреки утверждению административного истца, указанное постановление 29 декабря 2022 г. направлено взыскателю Артеменко А.Г. через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что подтверждается представленным суду скриншотом программы АИС ФССП России с указанием персональных данных должника и отметками о дате и времени прочтения уведомления адресатом (29 декабря 2022 г. в 22 часа 54 минуты), и в полной мере согласуется с положениями части 2.1 статьи 14, пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Артеменко А.Г.

В этот же день в присутствии взыскателя Артеменко И.Н. и представителей взыскателя и должника судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества Артеменко А.Г., а именно транспортного средства марки <данные изъяты>, о чем составлен акт ареста (описи автотранспорта) от 30 декабря 2022 г.

Личное участие взыскателя Артеменко И.Н. при составлении акта ареста (описи автотранспорта), что очевидно могло быть произведено лишь в рамках возбужденного исполнительного производства, также свидетельствует об осведомленности административного истца о возбуждении исполнительного производства.

4 января 2023 г. (согласно штампу входящей корреспонденции) судебному приставу-исполнителю поступило заявление Артеменко А.Г. о направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Артеменко А.Г. и передаче автомобиля <данные изъяты>, на ответственное хранение взыскателю Артеменко И.Н.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным Артеменко И.Н. простой почтовой корреспонденцией (список корреспонденции, направленной почтовой связью), судебный пристав-исполнитель уведомил ее о возбуждении в отношении Артеменко А.Г. исполнительного производства с направлением копии постановления, а также разъяснил, что так как сущность исполнения - обеспечительная мера, а в исполнительном документе в качестве ответственного хранителя не определен взыскатель, ответственным хранителем арестованного имущества определен его собственник Артеменко А.Г.

4 февраля 2023 г. (согласно штампу входящей корреспонденции) в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области поступило заявление Артеменко И.Н. о вынесении постановления об отмене акта об аресте транспортного средства в части передачи имущества на ответственное хранение должнику Артеменко А.Г. и в части эксплуатации автомобиля Артеменко А.Г.

17 февраля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления Артеменко И.Н. по тому основанию, что в исполнительном документе в качестве ответственного хранителя не определен взыскатель, поэтому ответственным хранителем арестованного имущества определен его собственник Артеменко А.Г.

Согласно списку <данные изъяты> г. копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя Артеменко И.Н. почтовой связью.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемого незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2022 г. направлена взыскателю в установленный срок способом, не противоречащим требованиям закона, заявления Артеменко И.Н. рассмотрены судебным приставом-исполнителем в пределах закрепленного статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока и направлены взыскателю по указанному в заявлениях адресу.

Кроме того, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, наступления каких-либо негативных последствий для административного истца, суду не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Артеменко Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пупыниной Кристины Романовны, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 13 марта 2023 г.

31RS0020-01-2023-000063-30 Дело №2-922/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца Никоноровой Н.В. (доверенность от 10.12.2022 года, сроком на три года),

в отсутствие истца Артеменко А.Г., ответчика Артеменко И.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Алексея Гавриловича к Артеменко Ирине Николаевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артеменко А.Г. и ответчик Артеменко И.Н. являются собственниками соответственно по 1/10 по 9/10 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: №.

Артеменко А.Г. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что он лишен реальной возможности проживать в жилом доме и беспрепятственно пользоваться своей долей по своему усмотрению, поскольку ответчик Артеменко И.Н. чинит ему в этом препятствия, ключей от дома у него нет, с учетом уточнения исковых требований, просил суд вселить Артеменко А.Г. в жилое помещение по адресу: Белгородская область, г. Старый № №, выделить по адресу: г. № Артеменко А.Г. право пользования жилой комнатой №3, площадью 16,8 кв.м., в пользование Артеменко И.Н. оставить жилую комнату, площадью 19,7 кв.м., оставить в совместном ...

...пользовании Артеменко А.Г. и Артеменко И.Н. кухню, ванную комнату, туалет, коридор. Устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. № №, предоставив дубликат комплекта ключей.

В судебное заседание истец Артеменко А.Г. не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Никонорова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Артеменко И.Н. в судебное заседание не явилась, письменной позиции по делу не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 26.11.2010 года Артеменко А.Г. и Артеменко И.Н. вступили в зарегистрированный брак (свидетельство о заключении брака серия I-ЛЕ № от 26.11.2010 года).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2022 года, договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.05.2013 года истец Артеменко А.Г. и ответчик Артеменко И.Н. являются собственниками соответственно по 1/10 по 9/10 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый № №, площадью 38 кв.м.

20.09.2022 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 17.08.2022 года № брак между Артеменко А.Г. и Артеменко И.Н. прекращен (свидетельство о расторжении брака серия I-ЛЕ № от 14.02.2023 года).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца фактически в спорном жилом доме проживает ответчик Артеменко И.Н., истец проживает у родителей в <адрес>. Из спорного жилого помещения истец выехал в августе 2022 года по договоренности с Артеменко И.Н., согласно которой она самостоятельно обещала погашать кредитные обязательства по ипотечному кредитному договору, оформленному в связи с приобретением вышеуказанного жилого помещения и земельного участка, он, в свою очередь, должен был отказаться от своей доли в праве собственности на дом и земельный участок в пользу Артеменко И.Н.. В настоящее время их договоренность не соблюдается, в производстве Старооскольского районного суда находится гражданское дело по иску Артеменко И.Н. к Артеменко А.Г. о разделе имущества супругов, он желает проживать в спорном жилом помещении. Однако, он не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему спорным жилым помещением, поскольку ответчик не предоставляет ему ключи от входной двери в дом, препятствует его проживанию и пользованию домом по его усмотрению.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена справка ПАО «Сбербанк» о задолженности Артеменко А.Г. по кредитному договору № от 06.06.2013 года по состоянию на 17.12.2022 года в размере 677856,79 рублей, копия искового заявления Артеменко И.Н. о разделе имущества супругов, заявление Артеменко А.Г. в УМВД России по г. Старому Осколу от 26.12.2022 года, его письменные объяснения от 26.12.2022 года.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению, а при не достижении согласия всех её участников устанавливается судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При наличии нескольких собственников спорной жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этой жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Согласно техническому паспорту, составленному Старооскольским отделением Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 29.04.2013 года, жилой дом, общей площадью 54,2 кв. м., включает в себя два основных помещения: жилое помещение №3, площадью 19,7 кв.м.. на первом этаже, и жилое помещение ;3 на мансарде, площадью 16,8 кв.м., и вспомогательные помещения, площадью 7,2 кв.м. и 6.4 кв.м на первом этаже, и площадью 1,3 кв.м. и 2,8 кв.м. на мансарде.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспорено ответчиком, перепланировок в данном жилом доме не производилось.

Учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, имеет кредитные обязательства в связи с приобретением спорного имущества, между ним и ответчиком отсутствует соглашение о добровольном разделе имущества, иного жилья в собственности истец не имеет, проживает у родителей, суд считает обоснованными требования истца Артеменко А.Г. и в соответствии с ч.2 ст.1, п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, с целью восстановления жилищных прав Артеменко А.Г. считает необходимым вселить его в жилой дом по адресу: № на ответчика возложить обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом и передать истцу комплект ключей от спорного жилого дома.

При этом, в целях соблюдения прав ответчика, суд считает необходимым указать в решении о возложении на ответчика обязанности передачи Артеменко А.Г. комплекта ключей от спорного жилого дома для изготовления дубликата за счет Артеменко А.Г. и последующего возврата комплекта ключей Артеменко И.Н.

Разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в жилом доме имеется два изолированных жилых помещения, с учетом отсутствия позиции Артеменко И.Н. по заявленным требованиям, суд считает возможным выделить в пользование истцу Артеменко А.Г. жилое помещение №3, площадью 16,8 кв.м., на мансарде, Артеменко И.Н. жилое помещение №3, площадью 19,7 кв.м. на первом этаже, места общего пользования – вспомогательные помещения площадью 7,2 кв.м. и 6.4 кв.м на первом этаже, и площадью 1,3 кв.м. и 2,8 кв.м. на мансарде, оставить в общем пользовании сторон.

Данный порядок пользования спорным жилым помещением в наибольшей степени будет соответствовать размеру долей сторон в праве на квартиру, а также принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер от 06.01.2023 года).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артеменко Алексея Гавриловича (паспорт №) к Артеменко Ирине Николаевне (паспорт №) о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Артеменко Алексея Гавриловича в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №.

Обязать Артеменко Ирину Николаевну не чинить Артеменко Алексею Гавриловичу препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, № №, и передать Артеменко Алексею Гавриловичу комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, для изготовления дубликата ключей за счет Артеменко Алексея Гавриловича и последующего возврата комплекта ключей Артеменко Ирине Николаевне.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Артеменко Алексею Гавриловичу жилое помещение №3, площадью 16,8 кв.м. на мансарде, Артеменко Ирине Николаевне - жилое помещение №3, площадью 19,7 кв.м. на первом этаже, места общего пользования – вспомогательные помещения площадью 7,2 кв.м. и 6.4 кв.м на первом этаже, и площадью 1,3 кв.м. и 2,8 кв.м. на мансарде, оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с Артеменко Ирины Николаевны в пользу Артеменко Алексея Гавриловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области

Заочное решение принято в окончательной форме 14 марта 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова