Лаврухин Николай Николаевич

№ 5-571/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Лаврухина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Лаврухина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, русского, имеющего среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Лаврухин Н.Н. в период действия режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года в нарушение требований п. 3.3.1 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 г. (в редакции постановления № 430 от 08.05.2020 г.), 29.05.2020 года в 09 часов 02 минуты находился в общественном месте – в х. В.Дубы Тарасовского района Ростовской области на ул. Степная напротив дома № в отсутствие лицевой маски или респиратора.

В судебном заседании Лаврухин Н.Н. вину в совершении описываемого правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения наряду с Российской Федерацией обладают и субъекты Российской Федерации, которые вправе осуществить в названной сфере правовое регулирование. Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полно...

...м объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66, коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Распоряжения Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 с 00 часов 00 минут 17.03.2020 года до особого распоряжения на территории Ростовской области введён режим функционирования «Повышенная готовность для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с п. 3.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции постановления № 430 от 08.05.2020 г.) на территории Ростовской области установлена обязанность граждан носить лицевые маски или респираторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лаврухина Н.Н. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № 200374/372 от 29.05.2020 г.; рапортом УУП ОМВД России по Тарасовскому району от 29.05.2020 г.; фотоматериалами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены вина и факт совершения Лаврухиным Н.Н. административного правонарушения, который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте без лицевой маски или респиратора в нарушение п. п.3.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 (в редакции постановления № 430 от 08.05.2020 г.)

Действия Лаврухина Николая Николаевича следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по признаку - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Лаврухину Н.Н. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние привлекаемого лица.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения Лаврухину Н.Н. административного наказания в виде предупреждения, так как он ранее не привлекался к административной ответственности, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лаврухина Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.М. Арьянова

УИД 61RS0020-01-2023-000227-49

Дело №2-571/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Неизмайловой А.Ю.,

с участием пом. прокурора г. Новошахтинска Поповой Ю.В.,

представителя ответчика Администрации г. Новошахтинска Веснина А.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2021 №2,

представителя 3-го лица КУИ Администрации г. Новошахтинска Пузий Е.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Новошахтинска в интересах Лаврухиной Л.Н., Лаврухина Н.Н., Лаврухина М.Н., Лаврухина А.Н., Лаврухина К.Н. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области об обязании совершить действия, 3-и лица: МКУ города Новошахтинска «Управление капитального строительства», Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Новошахтинска в интересах Лаврухиной Л.Н., Лаврухина Н.Н., Лаврухина М.Н., Лаврухина А.Н., Лаврухина К.Н. обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Новошахтинска, в котором просит обязать Администрацию г. Новошахтинска в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжения, газоснабжения земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований прокурор указал, что Прокуратурой города Новошахтинска в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», во исполнение требований приказа прокурора области от 14.07.2020 №94 «Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства» проведена соответствующая проверка, в результате которой установлено, что в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска от 27.12.2013 №1182 «О бесплатном предоставлении в общедолевую собственность Лаврухиной Л.А,, Лаврухину Н.Н., Лаврухину М.Н., Лаврухину К.Н., Лаврухину А.Н. земельного участка для индивидуального жилищного строительства» в собственность однократно, бесплатно, как многодетной семье, предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Согласно сведениям, представленным Администрацией города и Лаврухиной Л.А., а также в ходе визуального осмотра участка установлено, что инженерные коммуникации, а именно: централизованные сети водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжения, газоснабжения по <адрес> в районе расположения указанного земельного участка отсутствуют. С момента предоставления семье Лаврухиной Л.А. названного земельного участка прошло восемь лет, между тем обязанность публичного органа по обеспечению земельного участка необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность пользования вновь возведенным жилым объектом, не выполнена. Прокуратурой города 07.10.2022 Главе Администрации г. Новошахтинска вносилось представление, которое ...

...07.11.2022 рассмотрено, однако действенных мер по устранению нарушений не принято. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение. От Лаврухиной Л.А. в прокуратуру города поступило обращение о защите нарушенных прав в сфере землепользования, что позволяет прокурору города обратиться в суд с заявлением в ее и ее семьи интересах. В обоснование своих требований прокурор ссылается на положения ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 СК РФ, ч. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1, ч. 6.2 ст. 8.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС (ред. от 26.05.2021) «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», ч. 6 ст. 2 ЖК РФ, п. 4, 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», Методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденные Министерством регионального развития Российской Федерации от 09.09.2013 № 372, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 № 2516-0 по жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод п. 4, 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-Ф3. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», просит исковые требования удовлетворить.

Пом. прокурора г. Новошахтинска Попова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указала, что полагает, что срок исковой давности не истек, и начинает течь с момента обнаружения.

Истцы Лаврухина Л.Н., Лаврухин Н.Н., Лаврухин М.Н., Лаврухин А.Н., Лаврухин К.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Новошахтинска Веснин А..А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что прокурор не обосновал исковые требования о возможности выполнения указанных мероприятий в заявленный срок, а также не предоставил документов подтверждающих, что на дачу подачи искового заявления имеется техническая возможность обеспечить спорный земельный участок и еще 144 земельных участка, расположенных в проектируемом квартале застройки инженерной инфраструктурой. В Администрации города Новошахтинска разработан проект планировки и межевания территории в границах земельных участков по улицам: <адрес>. Точки подключения, технологического присоединения сетей инженерной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, благоустройство) будут находится на границе проектируемого квартала для устройства внутриквартальных инженерных сетей по объекту: «Строительство сетей инженерной инфраструктуры по улицам: <адрес>». Для обеспечения земельного участка по <адрес> и 144 земельных участков по <адрес>, которые расположены в данном проектируемом квартале застройки инженерной инфраструктурой, необходимо выполнить предпроектные и проектные работы, провести экспертизу ПСД, обеспечить финансирование за счет областных программ, а также заключить муниципальные контракты на строительно-монтажные работы со специализированными организациями. На проведение данных мероприятий потребуется не менее 3 лет. Без проведения вышеуказанных мероприятий невозможно обеспечить как само осуществление финансирования за счет областных программ, так и в дальнейшем заключить договоры со специализированными организациями на выполнение работ по строительству сетей инженерной инфраструктуры и благоустройству территории, на которые, с учетом объема и характера выполнения работ, потребуется не менее 1 года, без учета осенне-зимнего периода с ноября по март, в связи с погодными и климатическими условиями. Кроме того, считает, что прокурором пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку земельный участок семье Лаврухиных с их согласия без инфраструктуры был предоставлен КУИ Администрации города в 2013 году, право собственности на него было зарегистрировано ими в 2014 году, в суд за защитой прав семьи Лаврухиных прокурор обратился только 30.01.2023, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. На дату предоставления спорного земельного участка многодетной семье отсутствовали нормы закона, которые возлагали бы на Администрацию города Новошахтинска обязанность обеспечить его инженерной инфраструктурой. С 2014 года земельный участок находится в собственности семьи Лаврухиных и его обеспечение в настоящее время инженерной инфраструктурой, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжения, газоснабжения, приведет к нецелевому использованию бюджетных денежных средств.

Представитель 3-го лица КУИ Администрации г. Новошахтинска Пузий Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, поддержал заявление представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Представитель 3-го лица МКУ «УКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что требования прокурора являются неисполнимыми в указанный им срок. На проведение необходимых мероприятий потребуется не менее трех лет. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС (ред. от 26.05.2021) «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» (далее - Закон № 19-ЗС), в целях индивидуального жилищного строительства право на однократное бесплатное приобретение в собственность находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов строительства имеют граждане Российской Федерации, проживающие на территории Ростовской области в течение не менее чем 5 лет, предшествующих дате подачи заявления о постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность, состоящие по месту их жительства на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющие основания для постановки на данный учет без признания их малоимущими, имеющие трех и более несовершеннолетних детей и совместно проживающие с ними. Если указанные граждане являются опекунами или попечителями детей, то они имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков при условии воспитания детей не менее 3 лет.

Частью 1 ст. 8.3 Закона № 19-ЗС находящиеся в муниципальной собственности земельные участки, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются указанным в пунктах 1 и 2 статьи 8.2 настоящего Областного закона гражданам, состоящим на учете в целях бесплатного предоставления земельных участков в соответствии с настоящим Областным законом.

Согласно ч. 6 ст. 2 Жилищного Кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан и осуществляют контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, помимо прочего, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч. 6.2 ст. 8.3 Закона № 19-ЗС уполномоченный орган городского округа не позднее чем через шесть месяцев после получения согласия гражданина на получение в собственность земельного участка в указанном в пункте 6.1 настоящей статьи месте осуществляет проведение следующих работ по формированию земельного участка: 1) выполняет в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», работы, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществляет мероприятия, необходимые для государственного кадастрового учета такого земельного участка; 2 определяет вид разрешенного использования земельного участка; 3) определяет технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев предоставления земельных участков для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Обеспечение выполнения мероприятий, направленных на определение технических условий подключения (технологического присоединения) территории и земельных участков, предоставляемых в рамках реализации прав граждан РФ, к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» г. Новошахтинска.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ система коммунальной инфраструктуры представляет собой, в том числе, комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства.

Таким образом, льготный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям не предполагает произвольного формирования перечня земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность граждан бесплатно, включение земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в Перечень осуществляется при условии их обеспечения инженерной инфраструктурой применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Данная позиция подтверждается и «Методическими рекомендациями субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей», утвержденными Приказом Министерства регионального развития России от 09.09.2013 № 372.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска от

от 27.12.2013 №1182 «О бесплатном предоставлении в общедолевую собственность Лаврухиной Л.А,, Лаврухину Н.Н., Лаврухину М.Н., Лаврухину К.Н., Лаврухину А.Н. земельного участка для индивидуального жилищного строительства» в собственность однократно, бесплатно, как многодетной семье, предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям, представленным Администрацией города и Лаврухиной Л.А., а также в ходе визуального осмотра участка установлено, что инженерные коммуникации, а именно: централизованные сети водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжения, газоснабжения по пер. Водный в районе расположения указанного земельного участка отсутствуют, что лишает истцов возможности осуществить строительство индивидуального жилого дома, поскольку отсутствуют необходимые для этого коммуникации.

Между тем, Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» предусмотрено до июля 2012 года Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством (статья 7, часть 1), обязывает к осуществлению в Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), а также исходит из необходимости предоставления государственной защиты семьи, права которой составляют неотъемлемую часть конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 64). В силу этих конституционных положений, рассматриваемых во взаимосвязи со статьями 9 (часть 2), 36 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, законодатель, обладающий дискрецией в определении конкретных направлений и мер по реализации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, правомочен, в частности, использовать для целей организации такой поддержки возможности поощрения органами государственной власти и органами местного самоуправления индивидуального жилищного строительства, в том числе путем предоставления для этого земельных участков бесплатно в собственность определенным категориям граждан и создания тем самым дополнительных условий осуществления права на жилище.

При этом, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пп.4 п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования «Город Новошахтинск», принятого решением Новошахтинской городской Думы от 25.11.2021 № 285.

Таким образом, действующим законодательством и Уставом муниципального образования «Город Новошахтинск» предусмотрены полномочия органа местного самоуправления по организации на территории города вопросов обеспечения жителей инженерной инфраструктурой, в том числе, при предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства.

С учетом вышеизложенного, доводы представителей ответчика Администрации г. Новошахтинска и 3-го лица КУИ Администрации г. Новошахтинска, изложенные в письменных возражениях на иск, суд находит несостоятельными, поскольку на орган местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению земельных участков многодетным семьям с инженерной инфраструктурой.

Само по себе отсутствие у органа местного самоуправления достаточных средств на обеспечение земельных участков необходимой инфраструктурой и отсутствие финансирования не могут являться основанием для освобождения от исполнения указанных полномочий, поскольку формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что Администрацией г. Новошахтинска Ростовской области на протяжении длительного времени не предприняты меры по обеспечению возможности подключения выделенного истцам земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения, по разработке и утверждению проекта об обеспечении инженерной инфраструктурой земельного участка по адресу: <адрес>, что лишает истцов возможности использования земельного участка по назначению для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем иск прокурора г. Новошахтинска, предъявленный в интересах истцов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возражения представителей ответчика и 3-их лиц о том, что для обеспечения спорного земельного участка инженерной инфраструктурой потребуется не менее 3-х лет, и полагает, что предложенный истцом годичный срок на исполнение решения суда является недостаточным. Поэтому суд, исходя из требований об исполнимости судебного постановления, с учетом обстоятельств настоящего дела, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает возможным установить 3-х летний срок для выполнения возложенной на ответчика обязанности, исчисляя указанный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Представителем ответчика заявлено о применении к настоящим исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Норма абзаца 5 статьи 208 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, данных судам в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Иск, предъявленный прокурором в интересах многодетной семьи Лаврухиных является негаторным, поскольку им заявлены требования об устранении нарушений права истцов, не соединенных с лишением их владения спорным земельным участком, следовательно, на данные требования исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора г. Новошахтинска в интересах Лаврухиной Л.Н., Лаврухина Н.Н., Лаврухина М.Н., Лаврухина А.Н., Лаврухина К.Н. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области об обязании совершить действия, 3-и лица: МКУ города Новошахтинска «Управление капитального строительства», Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Новошахтинска (ИНН 6151005266, ОГРН 1026102485034) в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжения, газоснабжения земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 20.04.2023.

Мировой судья: Черкасова М.А. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 21.04.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу заявителя с Лаврухина Николая Николаевича суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 9869 рублей 77 копеек, государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области от 21.04.2023 года заявление АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Лаврухина Н.Н. возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 21.04.2023 года от заявителя АО «Мосэнергосбыт» поступила частная жалоба, в которой заявитель просит определение от 21.04.2023 года отменить.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от ...

...решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В связи с этим выводы мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа рассматривается по месту жительства должника, а не по месту исполнения договора является правомерным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем не указана дата и место рождения должника.

Из материалов дела, усматривается, что 18.04.2023 года АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лаврухина Н.Н. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 9869 рублей 77 копеек и государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек (л.д. 1-3). Согласно указанного заявления место жительства должника Лаврухина Н.Н. не указано. Заявление не содержит сведений о дате и месте рождения должника. Определением мирового судьи от 21.04.2023 года заявление АО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию возвращено заявителю (л.д. 11).

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил АО «Мосэнергосбыт» заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 21.04.2023 года – оставить без изменения, частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-4730/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при помощнике судьи Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухина ФИО8 к Афанасьеву ФИО9 о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаврухин Н.Н. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском кАфанасьеву ФИО10 о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом.

Просит суд признать за ним – Лаврухиным Н.Н. - право общей долевой собственности, в размере 1/2, на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 61,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

В судебное заседание истец Лаврухин Н.Н. не явился, извещен, его представитель Шматков Р.Ю., действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Афанасьев Д.В. исковые требования признал полностью, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Признание иска в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ судом принято.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - представители Управления Росреестра по Московской области, а также Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание...

... не представили, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, поскольку Афанасьев Д.В. признал исковые требования, о чем в материалы дела представлено заявление, признание иска судом принято, суд находит заявленные исковые требования Лаврухина ФИО11 к Афанасьеву ФИО12 о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина от цены иска.

Спор о признании права собственности на недвижимое имущество является имущественным спором, подлежащим оценке.Исходя из кадастровой стоимости имущества – жилого дома, равной 1 483 560, 34 рублям (л.д. 24-26), признания за истцом ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, учитывая тот факт, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, с Лаврухина Н.Н. надлежит довзыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 317, 80 рублей. (10 617, 80 руб. – 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврухина ФИО13 к Афанасьеву ФИО14 о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Лаврухиным ФИО15 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 61,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в размере 1/2 доли.

Признать за Афанасьевым ФИО16 общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 61,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в размере 1/2 доли.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области права собственности Лаврухина ФИО17 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 61,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости, впорядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области права собственности Афанасьева ФИО18 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 61,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>,в Едином государственном реестре недвижимости, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Лаврухина ФИО19 в доход бюджета городского округа Щ1лково Московской области госпошлину в размере 10 317, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019 г.

Мотивированное решение составлено 11.10.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.

Дело № 2-2018/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре - Ивочкиной А.А.,

с участием: истца Асметкиной Т.Н., ответчика Лаврухина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асметкиной Т.Н. к Лаврухину Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Асметкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Лаврухину Н.Н., в котором, ссылаясь на положения ст. 4 Жилищного кодекса РФ, просила признать утратившим право пользования жилым помещением - домом <адрес> и снять его с регистрационного учета, по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указала, что после смерти своей матери, является собственником спорного дома. Ответчик с <дата> зарегистрирован в доме, однако фактически проживает по адресу: <адрес>, спорным жилым помещением не пользуется, участия в оплате коммунальных услуг не принимает.

В судебном заседании истец Асметкина Т.Н. просила прекратить производство по настоящему делу, в связи с отказом от иска, так как ответчик в добровольном порядке снялся с регистрационного учета.

В судебном заседании ответчик Лаврухин Н.Н. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований ли...

...бо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство Асметкиной Т.Н. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска изложено в письменном заявлении, приобщенным к материалам дела, поддержано истцом в судебном заседании. Согласно тексту заявления о прекращении производства по делу, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны.

В соответствии со ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ Асметкиной Т.Н. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Принять отказ Асметкиной Т.Н. от иска к Лаврухину Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу № 2-2018/2015 по иску Асметкиной Т.Н. к Лаврухину Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья С.А. Марина

Дело № 2-620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Беляй Л.А.,

с участием истца Лаврухина Н.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Прудниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухина Н.Н. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

установил:

Лаврухин Н.Н. обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение и самовольно возведенные хозяйственные надворные постройки,ссылаясь на то, что на основании свидетельства на правособственностина землю серии № от <дата>, является собственникомжилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке истцом самовольно, без получения разрешения со стороны ответчика, с целью улучшения жилищных условий, возведена пристройка к жилому дому, обозначенная на плане литеройА1, в результате чего увеличилась площадь дома до <...> кв.м. Кроме того, возведены хозяйственныенадворные постройки: кирпичный погреб (литера 4) и кирпичный гараж (литера 5).

Полагая, что постройки, обозначенные литерами А1, 4, 5 не имеютповреждений и деформации, находятся в исправном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ссылаясь на положе...

...ния ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ Лаврухин Н.Н. просит суд:

- сохранить жилой дом и хозяйственные постройки: кирпичный погреб, кирпичный гараж, расположенные по адресу: <адрес>, в реконструированном (возведенном) состоянии согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвен-таризация» по состоянию на <дата>;

- признать за Лаврухиным Н.Н. право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - жилой дом, общей площадью <...> кв.м. и самовольно возведенные хозяйственныенадворные постройки: кирпичный погреб общей площадью <...> кв.м., кирпичный гараж общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- погаситьрегистрационные записи, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Лаврухина Н.Н. на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>

В ходе производства по делу Лаврухин Н.Н. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, окончательно просил сохранить жилой дом <адрес> площадью <...> кв.м. в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

В судебном заседании истец Лаврухин Н.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Прудникова Ю.С., в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костромина Л.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, против признания права собственности за Лаврухиным Н.Н. на самовольные постройки не возражала.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянскойгородской администрации, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФпредусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Судом установлено, что Лаврухин Н.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от <дата>, свидетельств о государственной регистрации права АБ №, АБ № от <дата>, является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м.,и земельного участкаобщей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истцом без получения разрешения со стороны ответчика к жилому дому возведена пристройка, которая в техническом паспорте домовладения обозначена под литерой А1, а также надворные отдельно стоящие хозяйственные постройки: погреб (литера 4) и гараж (литера 5).

При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно данным технического учета ГУП «Брянскоблтех-инвентаризация» общая площадь жилого дома <адрес>, в результате реконструкции (строительство пристройки под литерой А1) составила <...> кв.м.

Факт выполнения реконструкции - самовольного возведения пристройки к жилому дому (литера А1),строительство погреба (литера 4) и гаража (литера 5), не отрицается истцом и подтверждается техническим паспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по данным на <дата>.

Из сообщения Фокинской районной администрации города Брянска № от <дата> следует, что право собственности на самовольнуюпристройку литера А1, погреб литера 4, гараж литера 5, может быть признано в случае согласия владельцев смежногоземельного участка № вагон <адрес>, положительного согласования с газовой службой.

Как следует из сообщения Управления по строительству и развитию территории <адрес> возведенные на земельном участке № по <адрес> постройкив части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99, не противоречат указанным требованиями.

Разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования (хозяйственные постройки литеры 4,5) на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от <дата>, конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (литера А1) к жилому дому и хозяйственных построек (литера 4, 5) на участке домовладения № по <адрес> имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии, соответствуют нормативным требованиям, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с заключением администрации Фокинского района города Брянска о возможности признания права собственности за Лаврухиным Н.Н. на самовольно возведенные строения, истцом произведено согласование с филиалом АО «Газпром газораспределение Брянск» в городе Брянске.

Костромина Л.А.,являющаяся владельцем домовладения, смежного с домовладением истца, не возражает против признания за Лаврухиным Н.Н. права собственности на спорные объекты, что подтверждается ее письменным заявлением.

Поскольку при возведении Лаврухиным Н.Н.спорных самовольных построек, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, а также учитывая, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, собственниксмежногодомовладения не возражает против сохранения спорного жилого помещения истца в реконструированном виде и признании за ним права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение законны иобоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФправо собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе,вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодексаРФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию правасобственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаврухина Н.Н. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение– удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Признать за Лаврухиным Н.Н. право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м., а также на самовольно возведенные хозяйственные надворные постройки: погреб общей площадью <...> кв.м. (площадь застройки <...> кв.м.) и гараж общей площадью <...> кв.м. (площадь застройки <...> кв.м.), согласно техническому паспорту нажилойдом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Погасить актуальную регистрационную запись №, внесенную в государственный реестр недвижимости о правах Лаврухина Н.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

12-155/2015 м/с Черкасова М.А.

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 21 сентября 2015 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от <дата>,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей 21-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, которым:

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

установил:

<дата>. старшим ИДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи 21-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 06 часов 05 минут на 109 км. + 650 м. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия Ф...

...ИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивирует тем, что мировой судья рассмотрел дело неполно и необъективно, не учел, что в протоколе об административном правонарушении не указано, от какого именно медицинского освидетельствования он (ФИО1) отказался, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление отменить, дело прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в силу следующих обстоятельств.

Довод ФИО1 о том, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не подписан составившим его должностным лицом, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку сам ФИО1 не оспаривал того, что указанный протокол в отношении него действительно составлялся в указанные в нем дату, время и место, указанным в протоколе должностным лицом. При составлении протокола присутствовали понятые, чьи подписи в нем имеются. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Обстоятельства составления протокола также подтвердил допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля составивший его инспектор ДПС ФИО5

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписи составившего его должностного лица следует считать технической ошибкой указанного лица, и данное нарушение не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку установленные им обстоятельства нашли свое объективное подтверждение по изложенным выше основаниям.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют его собственноручные запись «отказываюсь» и подпись в протоколе, принадлежность которых ФИО1 не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и он его прошел, а сделать запись в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его вынудили сотрудники ГИБДД, угрожая в противном случае передать его автомобиль на штрафную стоянку, своего подтверждения не нашли, поскольку в представленных материалах отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, а как показал мировому судье допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 оказался. При этом оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС мировым судьей установлено не было, в связи с чем его показания обоснованно были приняты как достоверные, и положены в основу постановления о назначении административного наказания. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от чего он отказался.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что в нем, действительно, не указано, от прохождения какого именно медицинского освидетельствования он отказался. Однако данный недостаток протокола не является основаниям для признания его недопустимым доказательством, поскольку может быть восполнен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Так, из описания существа совершенного ФИО1 административного правонарушения, имеющегося в протоколе об административном правонарушении, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1 о том, что с нарушением он согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Кроме того, в материале имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался.

Указанные обстоятельства позволяют с достоверностью установить, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования именно на состояние алкогольного опьянения, а не какого-либо другого.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении установленного мировым судьей административного правонарушения, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с выводами которого у судьи нет оснований.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, судом учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, суд принимает решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата> года, вынесенное мировым судьей 21-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина