Катерович Владислав Владимирович

УИД 24RS0033-01-2024-002695-75

№ 2а-2184/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесосибирск 21 октября 2024 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю Комогорцевой М.С., ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю Комогорцевой М.С., ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.05.2024 на основании исполнительного документа № 2-660/97/2016, выданного в отношении должника Катерович В.В. в ...

...пользу НАО ПКО «ПКБ».

Судебным приставом- исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие: начальника отдела- старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю Комогорцевой М.С. в части своевременного направления запросов, получения ответов, обязать направить запросы.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» – Горина К.Н., действующая по доверенности № 71-ГО/ПКБ от 22 ноября 2023, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменное заявление об отказе от административных исковых требований, в котором указала, что последствия отказа от административных требований и прекращения производства по делу ей известны и понятны, просит прекратить производство по делу.

Ответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю Комогорцева М.С., ФССП России, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 5 статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, основания препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 46, 157, 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны, о чем представлено суду заявление, данное заявление приобщено к материалам дела, суд принимает указанный отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195 198, 199, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» Гориной К.Н. к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю Комогорцевой М.С., ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, производство по административному делу прекратить в связи с отказом от заявленных административных исковых требований.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Судья Н.В. Андриевская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 24 сентября 2012 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Спириной М.Н., при секретаре судебного заседания Диордица Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2012 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 к Катеровичу В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № 8217 Сбербанка России (открытое акционерное общество) предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Катеровичу В.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 60 месяцев, то есть по 31 июля 2017 года под 16.65% годовых, ссудный счет №. Заемщик взял на себя обязательство погашать долг по ссуде ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Катерович В.В. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж был произведен 29 февраля 2012 года. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Катерович В.В. в пользу Лесосибирского отделения № 8217 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> в том числе неустойку <данные изъяты> проценты <данные изъяты> задолженность по основно...

...му долгу <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Катерович В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Катерович В.В. заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что указанный ответчик уклонился от получения повестки. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статей 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № 8217 Сбербанка России (открытое акционерное общество) предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Катеровичу В.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 60 месяцев, то есть по 31 июля 2017 года под 16.65% годовых, ссудный счет №.

14 июня 2012 года № в адрес ответчика Катерович В.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 13 июля 2012 года (л.д. 14).

В установленный в требовании срок, ответ от ответчика не поступал, иного ответчиком Катерович В.В., с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что Катерович В.В. вносил платежи нерегулярно, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Катерович В.В. проверена судом и не вызывает сомнения.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

На 17 июля 2012 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> из них задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> в том числе:

Проценты за пользование кредитом за период с 31 января 2012 года по 17 июля 2012 года составили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего проценты составляют <данные изъяты> из них ответчиком уплачено <данные изъяты> Остаток по процентам составляет <данные изъяты>

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 31 января 2012 года по 17 июля 2012 года составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего к начислению просроченная неустойка по основному долгу составляет <данные изъяты> из них ответчиком погашено 0 рублей 00 копеек. Остаток по неустойке составляет <данные изъяты>

Неустойки по просроченным процентам за период с 31 января 2012 года по 17 июля 2012 года составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего к начислению неустойка составляет <данные изъяты> из них ответчиком погашено 0 рублей 00 копеек. Остаток по неустойке составляет <данные изъяты>

Неустойки по просроченным неполученным процентам за период с 31 января 2012 года по 17 июля 2012 года составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего к начислению просроченная неполученная по процентам неустойка составляет <данные изъяты> из них ответчиком погашено 0 рублей 00 копеек. Остаток по неустойке составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Катерович В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Катерович В.В.

Взыскать с Катерович В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> (неустойку в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Судья: М.Н. Спирина

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Катеровича В.В. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Катерович В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в районе <адрес>, водитель Катерович В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте направо не учёл необходимый боковой интервал, допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 После совершения ДТП водитель Катерович В.В., в нарушение п.2.5 Правил Дорожного движения РФ, с места происшествия скрылся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Катерович В.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, обстоятельства его совершения, изложенные в административном материале не оспаривал.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Катеровича В.В. в совершении административного правонарушения установленной.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящи...

...м Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.2.5 «Правил дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес>, водитель Катерович В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не учёл необходимый боковой интервал, допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 После совершения ДТП водитель Катерович В.В., в нарушение п.2.5 Правил Дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования для установления автомобиля и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП, рапортами сотрудников Отдела МВД России по г.Лесосибирску инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5, помощника оперативного дежурного ФИО6, объяснением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Катеровича В.В. к административной ответственности за совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, причинение автомобилю, принадлежащего ООО «Промлизинг» материального ущерба, управление Катеровичем В.В. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и оставление им места ДТП.

Таким образом, полагаю установленным, что Катерович В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По правилам ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитываю смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины в полном объеме, данные о личности виновного согласно которым Катерович В.В. работает, ранее привлекался к административной ответственности, права управления транспортными средствами не имеет, и считаю возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных п.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Катеровича В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за которое назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения копии путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья (подпись) В.В.Воеводкина

Копия верна.

Судья В.В.Воеводкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Лесосибирск 03 декабря 2014 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Кацупий Т.В.,

защитника в лице адвоката Тихановой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Катеровича В.В.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № (1-439/2014 г.) в отношении:

Катеровича В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катерович В.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Преступление совершено в городе Лесосибирске при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2014 года в утреннее время Катерович В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на парковочной стоянке у кафе «Бисквит», расположенном по адресу: <адрес> где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения. В это же день примерно в 09 часов 00 минут Катерович В.В., реализуя задуманное, подошел к указанному автомобилю ФИО4, после чего, реализуя свой преступный умысел до конца, не имея разрешения последнего на управление принадлежащим ему автомобилем, воспользовавшись тем, что последний находится в кафе «Бисквит» по указанному адресу и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон данного автомобиля и ...

...сел на место водителя. После этого Катерович В.В., при помощи ключей, находящихся в замке зажигания запустил двигатель данного автомобиля, и совершил на угнанном им автомобиле движение по дорогам г. Лесосибирска.

Катерович В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому суд квалифицирует действия Катеровича В.В. по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Потерпевший ФИО4 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет. Просит производство по делу прекратить.

Подсудимый Катерович В.В., его защитник Тиханова Ю.А. не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Лесосибирска Кацупий Т.В. согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что преступление, совершенное Катеровичем В.В. относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, суд считает, возможным прекратить производство по уголовному делу, так как согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Катерович В.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести; на момент совершения преступления не судим; потерпевший с подсудимым примирился, претензий не имеет; материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так как уголовное дело в отношении Катеровича В.В. подлежит прекращению, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ <данные изъяты> №, ключи от замка зажигания, СТС №, страховой полис №, договор купли – продажи, ПТС <адрес>, хранящиеся у потерпевшего, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 УПК РФ, подлежат оставлению в распоряжение последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статей 76 УК РФ, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Катеровича В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ <данные изъяты> №, ключи от замка зажигания, СТС №, страховой полис №, договор купли – продажи, ПТС <адрес>, хранящиеся у потерпевшего – оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, Катерович В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.В. Рафальская

Дело №1-112/2016 (25122494)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре судебного заседания Галкиной И.Р.,

С участием помощника прокурора г.Лесосибирска Оласюк О.В.,

Адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Красноярского края Велетик Е.О.,

по ордеру № 884 от 05.04.2016г. и удостоверению № 1586,

Подсудимого Катеровича В.В.,

Потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Катеровича В.В. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катерович В.В. в г.Лесосибирске Красноярского края совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Катерович В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в салоне автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем. Реализуя задуманное, примерно в 20 часов 00 минут указанного дня, Катерович В.В., использовав ключ от автомобиля, который ранее был утерян в его квартире, не имея разрешения на управление автомобилем, принадлежащим ФИО1 запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и привел его в движение от дома <адрес> а затем осуществил движение по улицам г.Лесосибирска. Примерно в 13 часов 15 минут следующего дня Катерович В.В. н...

...а автомобиле <данные изъяты>, был задержан Безъязыковым ФИО1 во дворе дома <адрес>

В судебном заседании подсудимый Катерович В.В. вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ранее знакомым ФИО20 приехали по месту проживания Катеровича В.В. по адресу <адрес> где распивали спиртное. После ухода ФИО20 Катерович В.В. обнаружил ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО1 и припаркованному возле подъезда дома, где он проживает. Вечером этого же дня, без разрешения ФИО1 он решил съездить на данном автомобиле в гости к знакомому, проживающему по <адрес>, а утром уехал на <адрес>, где его в дневное время обнаружил ФИО1

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями допрошенных в судебном заседании:

-потерпевшего ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> синего цвета, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время передал ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 по телефону сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль во дворе дома <адрес>, утром обнаружил, что автомобиля нет. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был обнаружен в районе ул. Абалаковская, из которого с места водителя вышел Катерович В.В. и убежал;

-свидетеля ФИО20 том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Катеровичем В.В. на автомобиле, принадлежащем ФИО1 приехали к дому <адрес> где в квартире проживания Катеровича В.В. употребляли спиртное, ключи от автомобиля были в кармане его куртки, а затем пропали. Утром на следующий день, обнаружил, что автомобиля ФИО1 на месте нет. Катеровича В.В. дома не было, на телефон не отвечал. С ФИО31 искали автомобиль, затем сообщили ФИО1 Вместе проехали в район <адрес>, где обнаружили автомобиль ФИО1 с водительского места которого вышел Катерович В.В. и убежал;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон свидетеля ФИО35. (л.д. 68-70);

Оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ показаниями:

-свидетеля ФИО36 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>. Через некоторое время обменялся автомобилями с ФИО1 не сняв их с учёта. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к нему с просьбой снять автомобиль с учёта с целью его продажи (л.д. 59-61);

-свидетеля ФИО39 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов к магазину «<адрес> приехал Катерович В.В. за рулем автомобиля <данные изъяты> пояснив, что автомобиль ему дал друг. На данном автомобиле они катались в районе <адрес> на следующий день примерно к 10 часам уехали в район ФИО1 автомобилем постоянно управлял Катерович В.В. Находясь во дворе одного из домов употребляли в салоне автомобиля пиво, когда подъехал автомобиль <данные изъяты>, увидев который Катерович В.В. вышел из автомобиля и убежал. К автомобилю подошли четверо мужчин, один из которых ФИО1 который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> Катерович В.В. угнал (л.д. 71,72);

-свидетеля ФИО42 которому со слов ФИО1 известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, Катерович В.В. угонял его автомобиль <данные изъяты> (л.д. 73,74);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его автомобиля <данные изъяты> стоящего ДД.ММ.ГГГГ между 1 и 2 подъездами дома <адрес>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Катерович В.В. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дома <адрес> совершил угон автомобиля принадлежащего ФИО1 (л.д. 44);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - стоянки возле 2 подъезда дома <адрес>, где был совершен угон автомобиля ФИО1 схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.11-19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, в которой проживает Катерович В.В. по адресу <адрес>, где последний обнаружил ключи от автомобиля ФИО1 схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.20-23);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО42 изъяты автомобиль <данные изъяты>, ключ с брелоком сигнализации <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № (л.д. 25), а также протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.26-35).

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № (л.д. 108-109), поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт Катеровича В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Катеровича В.В. по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Катерович В.В. проживает совместно с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), привлекался к административной ответственности (л.д. 92-95), со слов проходит обучение <данные изъяты>, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 44), что в свою очередь способствовало раскрытию преступления, состояние здоровья.

По правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из объяснений подсудимого в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению им преступления. Распитие Катеровичем В.В. спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО20

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ДД.ММ.ГГГГ Катеровича В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Катеровичу В.В. в виде лишения свободы, не связанного с изоляцией от общества, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым с учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, возложить на Катеровича В.В. в период испытательного срока обязанность пройти консультацию и при необходимости курс лечения у врача-нарколога, а также не менять места жительства и являться на регистрацию, трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа.

Заявление заместителя прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с Катеровича В.В. в сумме № руб. за участие на стадии предварительного расследования адвоката Велетик Е.О. (л.д. 136), не подлежит удовлетворению, с учётом состояния психического здоровья подсудимого.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> ключ с брелоком сигнализации <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, свидетельство о регистрации №, переданные на хранение ФИО42 согласно акту приема-передачи от 20 января 2016 года (л.д. 38), подлежат оставлению в распоряжении последнего в силу п.п. 6 п.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Катеровича В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Катеровичу В.В. наказание считать условными с испытательным сроком 02 года.

Обязать Катеровича В.В. встать на учет в филиал по городу Лесосибирску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган на регистрацию по установленному этим органом графику, пройти консультацию и при необходимости курс лечения у врача-нарколога, трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> ключ с брелоком сигнализации <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, свидетельство о регистрации №, оставить в распоряжении ФИО42

В удовлетворении заявления заместителя прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с Катеровича В.В. в сумме № рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина