Артеменко Дарья Андреевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2024 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «СМВ», <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее.

Так, <дата> между ПАО «РГС Банк» и <ФИО>2 был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 647 200 рублей, сроком на 84 месяца, под 15,9 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства – автомобиля Toyota «Noah», идентификационный номер <номер>.

<ФИО>2 свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

<дата> ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

По этим основаниям истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota «Noah», идентификационный номер <номер> – путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле определением суда в качестве соответчика привлечен <ФИО>1

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СМВ» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привле...

...кает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен <ФИО>1, последний в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо <ФИО>2 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом.

Финансовый управляющий <ФИО>2 – <ФИО>3 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом. Согласно оформленной судом телефонограмме, лицом сформировано ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В абз 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, <дата> ПАО «РГС Банк» и <ФИО>2 заключили кредитный договор № <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 647 200 рублей на срок 84 месяца под 15,9 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между <ФИО>2 и ПАО «РГС Банк» <дата> заключен договор залога № <номер> транспортного средства – автомобиля Toyota «Noah», идентификационный номер <номер>.

Из официальных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества данные о спорном автомобиле внесены <дата>.

ПАО «РГС Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил <ФИО>2 денежные средства.

<ФИО>2 нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам.

<дата> ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (п. 2 ст. 58 ГК).

Факт заключения кредитного договора № <номер> от <дата>, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств <ФИО>2 перед банком подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса № <номер> от <дата>.

По состоянию на <дата> размер задолженности <ФИО>2 перед банком составил 1 652 876,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 555 800,60 рубля, просроченные проценты – 86 426,19 рублей, государственная пошлина за выдачу исполнительной нотариальной надписи – 10 649,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № <номер> по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <ФИО>2 установлено, что транспортное средство – автомобиль марки Toyota «Noah», идентификационный номер (VIN) <номер>, № двигателя <номер>, год изготовления <данные изъяты>, цвет белый, электронный паспорт транспортного средства <номер> от <дата>, выбыл из владения залогодателя, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> и актом приема-передачи от <дата>.

Как следует из письменных пояснений, ответчик ООО «СКМ» приобрел указанное транспортное средство у <ФИО>2 по договору № <номер> от <дата>. На момент приобретения у <ФИО>2 указанного автомобиля ответчик ООО «СКМ» не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога; <ФИО>2 скрыла данный факт от ответчика, проведенная лицом проверка также не выявила обстоятельств, препятствующих заключению сделки.

<дата> между ООО «СКМ» и <ФИО>1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля № <номер>, составлен акт приема-передачи.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 1) от <дата> – вышеуказанный предмет залога принадлежит <ФИО>1, <дата> года рождения.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, принимает во внимание и оценивает доводы ответчика ООО «СКМ» о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия возможности на момент совершения указанной сделки получить сведения о залоге в реестре.

Данное обстоятельство препятствует удовлетворению требований истца.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

С учетом последующего отчуждения автомобиля ООО «СКМ» в пользу <ФИО>1, произошедшего без обременения, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к <ФИО>1, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-10200/2024, 2-1369/2024

УИД 25RS0004-01-2023-004542-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», Анори Александру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Артеменко Д.А.

по апелляционной жалобе финансового управляющего Мариенко О.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А.,, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что 07.09.2021 между ПАО «РГС Банк» (после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») и Артеменко Д.А. заключен кредитный договор № 34/40-007391/2021, по условиям которого Артеменко Д.А. предоставлен кредит в размере 1 647 200 руб. сроком на 84 месяца под 15,9% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и Артеменко Д.А. заключен договор залога транспортного средства. Артеменко Д.А. обязательства по кредитному договору не исполняет. Впоследствии указанный автомобиль был отчужден ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» (далее – ООО «СМВ»). Залог транспортного средства зарегистриров...

...ан в реестре уведомлений о залоге 14.07.2022. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Тойота Ноа, идентификационный номер ..., путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился финансовый управляющий Артеменко Д.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, ссылаясь на недобросовестность и неосмотрительность ООО «СМВ» при покупке спорного транспортного средства. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку настоящее дело рассмотрено при наличии в Арбитражном суде Приморского края дела о несостоятельности (банкротстве) Артеменко Д.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.09.2021 между ПАО «РГС Банк» и Артеменко Д.А. заключен кредитный договор № 34/40- 007391/2021, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 647 200 руб. на срок 84 месяца под 15,9 % годовых

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Артеменко Д.А. и ПАО «РГС Банк» 07.09.2021 заключен договор залога № 34/00-00171 С/2021 транспортного средства: автомобиля Тойота Ноах, идентификационный номер ...

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества данные о спорном автомобиле внесены 14.07.2022.

06.10.2021 Артеменко Д.А. заключила с ООО «СМВ» договор купли-продажи спорного транспортного средства, а затем 10.10.2021 между ООО «СМВ» и Анори А.Н. заключен договор купли-продажи данного автомобиля с составлением акта приема-передачи ...

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023 Артеменко Д.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим назначена Мариенко О.В.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установив наличие договора залога, договора купли-продажи, добросовестность приобретателя автомобиля, являвшегося предметом залога, пришел к выводу, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанной позицией полагает возможным согласиться.

Финансовый управляющий, в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «СМВ», как профессиональный участник рынка, до приобретения спорного транспортного средства мог получить информацию о наличии залога.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СМВ» является добросовестным приобретателем залогового имущества, поскольку не знал и не мог знать, что данный автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия возможности на момент совершения указанной сделки получить сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Утверждения ПАО Банк «ФК Открытие» противоречат собранным по делу доказательствам, которыми установлен факт отсутствия данных о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи № 202103513/т 06.10.2021 между Артеменко Д.А. и ООО «СМВ», что повлекло выбытие из владения залогодателя предмета залога в силу закона. При этом при совершении сделки между Артеменко Д.А. и ООО «СМВ», продавец гарантировала, что до подписания договора о купле-продаже, автомобиль не продан и не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, в связи с чем, впоследствии совершенная сделка по продаже данного автомобиля 10.10.2012 между ООО «СМВ» и Анори А.Н. является законной.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий ООО «СМВ» при совершении сделки, напротив ПАО Банк «ФК Открытие», зная о наличии договора залога транспортного средства, допустил неосмотрительность, не подав уведомление о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, что повлекло неосведомленность покупателя об имеющемся залоге при совершении сделки.

Доводы финансового управляющего о нарушении норм процессуального права, связанных с рассмотрением настоящего дела при наличии в Арбитражном суде Приморского края дела о несостоятельности (банкротстве) Артеменко Д.А., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мариенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.11.2024.