Артеменко Елена Григорьевна

2-5166/2017

Решение

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 ПАО к Артеменко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ-24 ПАО обратился в суд с иском к Артеменко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 739 450 рублей под 28,80 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств путем внесения ежемесячных платежей, 05 числа каждого календарного месяца. Истец полностью исполнил обязательства по Кредитному договору путем предоставления ответчику денежной суммы. Ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 030 241 рубль 66 копеек. Банк снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем, задолженность составила 948 360 рублей 80 копеек.

Представитель истца Банк «ВТБ 24» ПАО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Артеменко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и над...

...лежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, отзыв на исковое заявление не представила.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» ПАО и Артеменко Е.Г. был заключен кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения», утвержденных приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит предоставляется на потребительские нужды путем зачисления суммы на банковский счет заемщика.

Согласно кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 28,80% годовых, начисленных на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил на счет истца 739 450 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами предоставленными по лимиту кредитования.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению Артеменко Е.Г. денежных средств, истец исполнил надлежащим образом.

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик Артеменко Е.Г. взятые на себя по Кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» направило в адрес Артеменко Е.Г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 983 рубля 89 копеек, которое ответчиком исполнено не было.

Расчет задолженности, составленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, проверен и признан судом правильным, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 948 360 рублей 80 копеек, из которых: основной долг – 693 313 рублей 57 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 245 949 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9 097 рублей 87 копеек. Доказательств погашения данной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Доказательств погашения данной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ 24 ПАО к Артеменко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Артеменко Е.Г. в пользу Банк ВТБ 24 ПАО задолженность по кредитному договору в размере 948 360 рублей 80 копеек, из которых: основной долг – 693 313 рублей 57 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 245 949 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9 097 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 683 рубля 61 копейка, а всего – 961 044 (девятьсот шестьдесят одна тысяча сорок четыре) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Филатов И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2012 года <адрес>

Нефтекумский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Стаценко Ю.А.,

с участием ответчиков Амельяновой Н.О., Амельянова Р.С.,

представителя ответчицы Артеменко Е.Г. - адвоката Саркисяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Амельянову А.Р., Амельяновой Н.О., Артеменко Е.Г., Амельянову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Амельянову А.Р., Амельяновой Н.О., Артеменко Е.Г., Амельянову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Амельяновым А.Р., Амельяновой Н.О., ведущими личное подсобное хозяйство, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение сельскохозяйственных животных под 14 % годовых, подлежащих уплате ежемесячно. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Артеменко Е.Г. и Амельяновым Р.С. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в одностороннем порядке прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредита, за ними образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, уплате пени, предусмотренной договором, которое не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолжен...

...ность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> неуплаченные в срок проценты в сумме <данные изъяты>., пеню за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> коп., пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Амельянов А.Р.в судебное заседание не явился, надлежаще извещен,суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Амельянова Н.О. с иском не согласна, суду пояснила, что она и ее сын Амельянов А.Р. действительно заключили кредитный договор с истцом о предоставлении им кредита в сумме <данные изъяты> руб., однако фактически они получили <данные изъяты> руб., остальную сумму передали Артеменко Е.Г., которая выступила поручителем по их обязательству, после чего каждый из них погашал свою часть кредита. После того, как Артеменко перестала погашать кредит, они также не стали вносить платежи по кредиту. Возражает против взыскания с нее задолженности, так как ими была получена меньшая сумма, чем указана в договоре.

Представитель ответчика Артеменко Е.Г. - адвокат Саркисян А.Р., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, против иска возражений не представил.

Ответчик Амельянов Р.С. с иском не согласен, суду пояснил, что его сын Амельянов А.Р. и супруга Амельянова Н.О. заключили с истцом кредитный договор, по которому он является поручителем, о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. под условием, что из этой суммы они получат <данные изъяты>. руб., а остальные <данные изъяты>. рублей истец выдал Артеменко, которая также заключила договор поручительства по кредитному договору, заключенному с его сыном и женой, при этом они должны были погашать свою часть кредита, а Артеменко - свою. После того, как Артеменко перестала платить свою часть кредита, они тоже перестали погашать кредит. Возражает против иска, так как фактически его семья получила <данные изъяты>. руб.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из копии кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между истцом и ответчиками Амельяновым А.Р., Амельяновой Н.О. заключен кредитный договор, по которому истец обязан предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, в свою очередь, заемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере согласно условиям договора, в соответствии с которыми погашение кредита производится равными долями ежемесячно платежами в сумме <данные изъяты> рублей, последний платеж составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3 Договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно).

Согласно п. 6.1 кредитор вправе предъявлять заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и (или) исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты и (или) комиссии в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В обеспечение вышеуказанного договора заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Артеменко Е.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Амельяновым Р.С.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчики Амельянов А.Р., Амельянова Н.О. свои обязательства по кредитному договору не исполняют, допустили просрочку по уплате текущих платежей, за ними образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается историями операций по кредитному договору.

Требование истца о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.

Обратного ответчиками не представлено.

Учитывая, что ответчиками Амельяновым А.Р., Амельяновой Н.О. были нарушены условия договора, поскольку они допустили нарушение срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, имеются основания для взыскания задолженности по погашению основного долга, кроме того, для взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также для взыскания неустойки, предусмотренной п.6.1 договора.

Кроме того, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из копий договоров поручительства, заключенных с Артеменко Е.Г., Амельяновым Р.С., видно, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Р Е Ш И Л :

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Судья: А.В. Исайкина