Нематов Дилшод Усмонович

Гражданское дело № 2-838/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 02 октября 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к Минину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Минину А.С. о взыскании страхового возмещения в сумме 272 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 927 руб.

В обоснование исковых требований Страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее – САО «РЕСО – Гарантия») сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО собственником которого является ФИО и автомашины марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик Минин А.С., под его же управлением. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Мининым А.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт- Петербурга Минин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повр...

...еждения, а ФИО как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. Размер убытков по указанному событию составил 272 700 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в Публичном акционерном обществе страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством ответчика Минина А.С. была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», истец, как страховая компания виновника ДТП выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 272 700 руб. Ввиду того, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ответчик Минин А.С. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец просит суд возложить на ответчика обязанность по возмещению произведенного истцом страхового возмещения в указанной выше сумме.

Кроме того, САО «РЕСО – Гарантия» просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 5 927 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО водителя данного транспортного средства –ФИО а также страховую компанию потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах».

Истец САО «РЕСО – Гарантия» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчику Минину А.С. судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его регистрации. По данным Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя общества на рассмотрение дела не направило.

Третьим лицам ФИО., ФИО судом направлялись судебные извещения в адрес регистрации по месту проживания, при этом судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из страхового полиса сер. № №, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО – Гарантия» и Мининым А.С. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Из страхового полиса усматривается, что срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Минин А.С. (л.д. 11)

При рассмотрении дела установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> ФИО застрахована на основании полиса, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении Минина А.С., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> (напротив <адрес>) и <адрес>., ответчик Минин А.С. управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по проспекту Славы от <адрес> к <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая не позволила обеспечить безопасность движения.

Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении Минина А.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Минин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В этой связи, названным судебным актом установлен ряд юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом установлено, что действия Минина А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации доказана.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения водителем Мининым А.С. указанных требований Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями подтверждены совокупностью доказательств, в число которых входят: протокол об административном правонарушении № составленный ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом; телефонограммой; письменными объяснениями ФИО.; справкой инспектора ДПС, приобщенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения; схемой наглядно иллюстрирующей обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств - автомобилей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу и свидетельствуют о нарушении Мининым А.С. требований ПДД РФ.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в столкновении с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суду не представлено, и в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует отметка о наличии в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № каких-либо нарушений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Минин А.С.

Таким образом, между нарушением Мининым А.С. Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ответчик обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю <данные изъяты>

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортное средство – автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирована за ФИО (л.д. 63)

Поскольку транспортное средство потерпевшего получило повреждения, он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке договора добровольного страхования (ОСАГО), в страховую компанию виновника ДТП – САО «РЕСО- Гарантия».

Согласно расчетной стоимости экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа округленного до сотни рублей) в отношении поврежденного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 272 700 руб. (л.д. 21-30)

САО «РЕСО- Гарантия» рассматриваемое ДТП признало страховым случаем, в связи с чем во исполнение договора страхования транспортного средства перечислило ФИО страховое возмещение за ущерб в сумме 272 700 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-32)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка № 190 Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Минин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут года двигаясь по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из руководящих разъяснений высшего судебного органа, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, к страховщику САО «РЕСО – Гарантия» перешло право требования произведенного страхового возмещения в размере 272 700 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. (ст. 98 п.1 ГПК РФ)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 927 руб.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к Минину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Минина А. С., ИНН №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия», ИНН 7710045520, в счет возмещения убытков денежную сумму – 272 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 927 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Секретарь К.А. Коржева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-838/2023 за 2023 год Лужского городского суда.

Решение на 16 октября 2023 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Секретарь К.А. Коржева

УИД № 47RS0012-01-2023-000335-14