Артеменко Любовь Маудиновна

УИД <№>

Дело № 2-609/2025 Мотивированное решение составлено 06.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре судебного заседания Пыхтиной Т.Ю.,

с участием истца Артёменко Л.М., представителя истца Хоменко Т.В.,

старшего помощника прокурора г.Апатиты Карпухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артёменко Любови Маудиновны к Акционерному обществу «Апатитыхлеб» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Артёменко Л.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Апатитыхлеб» (далее – АО «Апатитыхлеб») о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <дата> г. она работала у ответчика в должности тестовода во вредных условиях труда. Приказом от 15 мая 2023 г. истец уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию.

В результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов у нее развились профессиональные заболевания –<.....>

Согласно освидетельствованию в ФКУ Бюро медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % по профессиональному заболеванию <.....> до 30 апреля 2024 г.; в размере 10% по профессиональному заболеванию <.....> до 30 ап...

...реля 2024 г.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Апатитыхлеб» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 800 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец Артёменко Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, дополнительно пояснила, что в связи с профессиональными заболеваниями не может вести привычный образ жизни (<.....>), вынуждена принимать медикаменты, носить корсет, проходить различные восстановительные курсы, выполнять реабилитационные мероприятия, которые не приводят к положительной динамике, направлены только на снятие болевых эффектов. Также в связи с имеющимися заболеваниями она не может управлять транспортным средством, вынуждена прибегать к помощи близких. Из-за постоянного чувства боли она редко выходит на улицу, передвигаться самостоятельно ей сложно. Все эти факторы отражаются на её физическом и моральном состоянии, приносят страдания.

Представитель истца Хоменко Т.В. в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что имеющиеся у Артёменко Л.М. заболевания носят хронический и неизлечимый характер, её полное выздоровление невозможно, что подтверждено очередным освидетельствованием. Также полагает, что заявленный размер судебных издержек не является завышенным. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Апатитыхлеб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования признал частично. Отмечает, что при получении истцом профессиональных заболеваний неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют. Истец, работая в должности тестовода в течении 32 лет 1 месяца, добровольно на протяжении длительного времени выполняла работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу выплату надбавок и доплат, обеспечивал необходимыми средствами индивидуальной защиты, проведением периодических медицинских осмотров, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск. Полагает, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями АО «Апатитыхлеб», которое в силу объективных причин не имело возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах из-за особенностей производственного оборудования и технологических процессов производства хлебобулочных изделий. Отмечает, что истец за все время работы не обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении другого рабочего места с нормальными условиями труда. Признавая установленную законодательством обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, полагает заявленную сумму компенсации завышенной и необоснованной. Поскольку истцом не представлен обоснованный расчет требований, а также в связи с отсутствием Коллективного договора в АО «Апатитыхлеб», отсутствием конкретного порядка расчета компенсации морального вреда в «Отраслевом тарифном соглашении по агропромышленному комплексу РФ на 2021-2023 годы», полагает достаточной сумму компенсации морального вреда истцу в размере 100000 рублей. Просит в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать, полагая ее необоснованно завышенной по сравнению со стоимостью услуг адвокатов в г.Апатиты по аналогичным делам. Также отмечает, что истцом не предпринималось попыток урегулировать данный вопрос с ответчиком во внесудебном порядке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от 5 июля 2022 г. № 1206, акт о случае профзаболевания является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 31 Правил).

Согласно пункту 11 данных Правил на основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 данного Постановления, работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Артёменко Л.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатитыхлеб», работая по трудовому договору в профессии тестовод с <дата> по день выявления профессионального заболевания (31 год 4 месяца).

Уволена 15 мая 2023 г. в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу, переводах, о прекращении трудовых отношений, копией трудовой книжки.

Стаж работы истца во вредных производственных условиях в АО «Апатитыхлеб» на дату установления профессиональных заболеваний составил 32 года 1 месяц.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда <№> от 20 июня 2022 г., следует, что условия труда Артёменко Л.М. в АО «Апатитыхлеб» в профессии тестовод не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 по освещенности, по тяжести трудового процесса.

Условия труда тестовода характеризуются воздействием вредных производственных факторов: тяжести труда, освещенности (пункты 5, 22).

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в период с марта по апрель 2023 года у Артёменко Л.М. впервые выявлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации), установлены основные диагнозы: <.....>

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 11 апреля 2023 г. Извещение <№> от 07.02.2023 и от 11 апреля 2023 г. Извещение <№> от 07.02.2023 следует, что профессиональные заболевания истца возникли в результате длительной работы – в течение 32 лет 1 месяца в профессии тестовод АО «Апатитыхлеб» во вредных производственных условиях, когда Артёменко Л.М. из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергалась воздействию вредных производственных факторов – физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению отдельных органов и систем соответствующей локализации (по заболеваниям <.....>) (пункты 17, 20) (л.д. <№>).

Прямая вина кого-либо не установлена, однако выявлено нарушение выполнения требований СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.2.3670-20. Вины работника не усматривается (пункты 19, 21).

В соответствии с медицинским заключением <№> от 7 февраля 2023 г. установлена причинно-следственная связь между выявленными у Артёменко Л.М. профессиональными заболеваниями и профессиональной деятельностью в профессии тестовод/машинист тесторазделочных машин (решение врачебной комиссии <№> от 07.02.2023). По профзаболеваниям противопоказана работа в условиях воздействия производственной вибрации, неблагоприятного охлаждающего микроклимата, физических перегрузок, шума.

Согласно сведениям Бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Артёменко Л.М. впервые освидетельствована в период <дата> г., в результате чего установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% + 20% на 1 год, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина <№>. Повторно освидетельствована в период с <дата> г., в результате чего установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% + 20% на 1 год, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина <№>. Освидетельствованием, проведенным <дата>, степень установленная ранее степень утраты профессиональной трудоспособности истца подтверждена в том же процентном соотношении сроком до 01.05.2026. При этом, из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 27.05.2025 четко усматривается, что восстановление нарушенных функций организма у Артёменко Л.М. возможно только частично.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.

Необходимость прохождения истцом лечения и обследований в связи с имеющимися у неё профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованных в судебном заседании медицинской карты Артёменко Л.М. <№>, представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», а также копией амбулаторной медицинской карты ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» <№>.

Таким образом вина ответчика в причинении истцу профессиональных заболеваний в период её работы в АО «Апатитыхлеб» является доказанной, и на ответчике лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Предоставление работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатитыхлеб» особых условий труда, таких как выплату надбавок и доплат, обеспечение необходимыми средствами индивидуальной защиты, проведение периодических медицинских осмотров, предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам АО «Апатитыхлеб» специальных гарантий, обязательных в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

При этом, суд учитывает, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществляла трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника <№> от 20 июня 2022 г. (пункт 4.3).

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение ею за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональными заболеваниями, полученными работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится "Отраслевое соглашение по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2021 - 2023 годы", утвержденное Союзом работодателей "Общероссийское агропромышленное объединение работодателей "Агропромышленный союз России", Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России, Профсоюзом работников агропромышленного комплекса РФ, Росрыболовством, Минсельхозом России, Россельхознадзором 14.09.2021.

Отраслевое соглашение по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2021 - 2023 годы (далее - Соглашение) заключено на федеральном уровне социального партнерства полномочными представителями работников, работодателей и государства, именуемыми в дальнейшем Сторонами, на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2021 - 2023 годы, Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Федерального закона от 27 ноября 2002 г. N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей".

Соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в агропромышленном комплексе Российской Федерации (далее - АПК) и совместные действия Сторон по их реализации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

В соответствии с положениями пункта 5 "Отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2021 - 2023 годы" работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, на условиях и в порядке, предусмотренных коллективными договорами или локальными нормативными актами, вправе установить единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в зависимости от тяжести причиненного вреда (по одному из оснований); для возмещения морального вреда семье, потерявшей кормильца вследствие несчастного случая на производстве.

Как установлено судом, в АО «Апатитыхлеб» соответствующий коллективный договор в 2023 году не заключался. Иной порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, в АО «Апатитыхлеб» не предусмотрен.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Сведений о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленного требования истец ссылается и на нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке указанной нормы трудового законодательства.

Как установлено в судебном заседании работодателем какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда истцу в связи с профессиональными заболеваниями не производились.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причинённых Артёменко Л.М., факт утраты её здоровья и трудоспособности, а также то, что полученное заболевание до настоящего времени требует лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения, ношения корсета, принятие истцом всех возможных мер для уменьшения размера ущерба своему здоровью (проведение своевременного и правильного лечения, следование рекомендациям врачей), а также страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда в размере 800 000 рублей завышенной. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание большой стаж работы истца во вредных условиях именно у ответчика, а также то, что инвалидность истцу не установлена, утрата профессиональной трудоспособности по двум установленным профессиональным заболеваниям составляет 10% и 20 % и в настоящее время установлена не бессрочно, учитывая возраст истца, характер и степень установленных ей заболеваний, в связи с которыми она испытывает постоянную физическую боль и ограничена в движениях, а также то, что в настоящее время истец не трудоустроена и проводимым лечением полное выздоровление не достигнуто, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, 24 марта 2025 года между Артёменко Л.М. и адвокатом Адвокатского кабинета <№> Хоменко Т.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Хоменко Т.В. обязалась оказать истцу услуги представительства интересов по иску к АО «Апатитыхлеб», что подтверждается ордером адвоката <№> от 22.04.2025.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует что в указанные юридические услуги входит: подготовка иска в суд и представление интересов в судебных заседаниях.

Цена услуг, оказываемых истцу, определена в размере 30 000 рублей, которые оплачены истцом в Адвокатскую палату Мурманской области 24 марта 2025 года, что подтверждается представленной квитанцией <№> от 24.03.2025.

Согласно материалам дела, указанные услуги истцу в действительности были оказаны, в том числе, Хоменко Т.В. выполнены работы по составлению искового заявления и по представлению интересов Артёменко Л.М. в двух судебных заседаниях (22.05.2025 и 29.05.2025).

Учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, степень его сложности (дело относится к категории сложных, поскольку подлежат выяснению индивидуальные условия труда, индивидуальные последствия, которые возникли у работника, на здоровье которого воздействовали вредные факторы, исследуется вина работодателя; подлежит в больших объемах изучению специальные нормативные акты, регулирующие условия труда, медицинская документация, специальные документы по оценке условий труда, имеющие ссылки на множество нормативных актов) и социальную значимость, поскольку дело связано с нарушением трудовых прав работника, который в силу закона освобожден от несения судебных расходов при обращении в суд с иском, а также необходимость участия в деле прокурора, что также свидетельствует о повышенной социальной значимости спора, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, в том числе количество подготовленных процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, количество и длительность судебных заседаний, суд не усматривая явной чрезмерности заявленных к взысканию расходов, исходит из того, что фактически понесенные затраты на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждены истцом, и в отсутствие доказательств их несоответствия разумным пределам, удовлетворяет требования истца в полном объеме, взыскивая в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на представителя на основании статей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленную сумму.

Оснований для снижения суммы судебных расходов суд не усматривает. При этом ответчиком в обоснование представленных возражений, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные истцу юридические услуги в заявленной сумме существенно превышают средневзвешенную цену за оказание аналогичных услуг на территории Мурманской области, а также доказательств тому, что истец имел возможность получить аналогичные услуги соответствующего качества за меньшую сумму в г. Апатиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артёменко Любови Маудиновны (СНИЛС <№>) к Акционерному обществу «Апатитыхлеб» (ИНН <№>, ОГРН <№>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Апатитыхлеб» в пользу Артёменко Любови Маудиновны денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 500000 рублей, судебные издержки в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артёменко Любови Маудиновны отказать.

Взыскать с акционерного общества «Апатитыхлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша