Артеменко Людмила Семеновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

г. Хилок 03 июля 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Людмилы Семеновны к Судариковой Екатерине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Артеменко Л.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, она является собственником жилого помещения по адресу<2> 09.06.2012 г. в качестве члена ее семьи в жилой дом была вселена ответчик, ее дочь Сударикова Е.А., с ее согласия она была зарегистрирована по месту жительства в доме. У Судариковой Е.А. имеется свой жилой дом, который принадлежит ее покойному мужу по адресу<1>, где ответчик временно прописалась с детьми. С февраля 2019 г. отношения между ними испортились, ответчик не проживает в доме с 2012 г., так как вышла замуж и стала жить своей семьей по адресу: <1>. С 2013 г. ответчик вывезла все свои вещи из дома, с тех пор в ее доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Фактически отношения между ними прекращены, ответчик перестала быть членом семьи истицы. Обосновывая вышеизложенным, указав, что ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, наличие регистрации ответчика создает препятствия для оформления льгот, просила суд: признать Сударикову Е.А. утратившей право пользования домовла...

...дением по адресу<2> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истица Артеменко Л.С. не явилась, представителя не направила, 19.06.2020 г. в суд поступило обращение Артеменко Л.С. из которого следует, она отказывается от иска, так как ответчик добровольно снялась с регистрационного учета.

Ответчик Сударикова Е.А. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция направленная по адресам места жительства и пребывания организацией почтовой связи возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таком положении ответчик Сударикова Е.А. считается извещенной надлежаще.

В судебном заседании рассмотрено заявление Артеменко Л.С. об отказе от исковых требований.

Право истца отказаться от иска предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173, абзацем 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ при отказе от заявленных требований и принятии судом, одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд с этими требованиями и по тем же основаниям не допускается.

Истец Артеменко Л.С. заявила об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, о чем представил письменное заявление. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отказа от иска судом не установлено.

При таких данных суд полагает принять отказ Артеменко Л.С. от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Артеменко Людмилы Семеновны от исковых требований к Судариковой Екатерине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и прекратить производство по делу.

Разъяснить участникам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней с даты принятия определения в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.

Дело № 2-791/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

с участием представителя истца, представителей ответчиков, действующих

на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Л.С. к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор «Забайкалье», Обществу с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (далее по тексту – ООО «ЗабДорСтрой», Общество) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Артеменко Л.С. (далее по тексту – Истец) обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 01.11.2015 на 184 км. Автодороги «Чита-Хабаровск» автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер убытков составляет <данные изъяты> руб. Расходы на эвакуатор с места ДТП составили <данные изъяты> руб. По мнению истца, дородно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые, в нарушение ГОСТа Р 50597-93 не надлежащим образом содержат дороги, не вывесили предупреждающие знаки о наличии скользкости, не устранили скользкость дороги. В это же время на этом участке дороги произошли еще 2 ДТП. ...

...Лишь после произошедших ДТП дорожные службы прибыли для устранения гололеда, однако такая работа должна вестись постоянно.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска поддержала. Пояснила, что истец двигалась на автомобиле от г. Читы со скоростью, установленной ДПП РФ и с учетом дорожных условий. На 184 км. автодорога «Чита-Хабаровск» имеет плавный поворот. На этом повороте был гололед. Предупреждающих знаков не было. Ограничения скорости не было. Гололед начинался резко. На данном участке дороги произошли в тот день несколько ДТП. Лишь после этого дорожные службы приступили к проведению работ. До этого работы длительно не производились, контроль не осуществлялся.

Представитель ФКУ Упрдор «Забайкалье» с иском не согласилась, ссылаясь на то, что между Учреждением и ООО «ЗабДорСтрой» заключен государственный контракт, в силу которого указанное Общество обязано выполнять работы по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и нести ответственность пред третьими лицами.

В судебном заседании представитель ООО «ЗабДорСтрой» с иском не согласилась. Не оспаривая факт нахождения участка дороги, указанного в иске, в обслуживании Общества, факт ДТП, наличие у истца убытков, их размер, полагает об отсутствии вины Общества в произошедшем ДТП. Считает, что представленный истцом Акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства подтверждающего факты о ненадлежащем содержании дороги, поскольку он составлен с нарушениями – без приглашения дорожных служб. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязанности возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О);

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к слушанию, в судебном заседании сторонам, в том числе ответчикам все права, обязанности бремя порядок и способы доказывания были разъяснены. Ответчикам было предложено представить сведения о проведении работ на участке дороги, указанном в иске. Указанные лица не были лишены возможности представить доказательства своих доводов в установленном Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

Судом установлено, что 01 ноября 2015 г. около 13 часов 55 минут на 184 км. федеральной трассы Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Н", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под её управлением.

При этом, автомобиль двигался по трассе из г. Читы в сторону п. Чернышевск в прямом направлении по правой стороне дороге со скоростью не превышающую установленную ПДД РФ.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что участок дороги, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Забайкалье").

ФКУ Упрдор «Забайкалье» на праве оперативного управления наделено имуществом, находящимся в федеральной собственности, и в ходе своей уставной деятельности ФКУ осуществляет организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе исполняет функции по организации размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ в дорожном хозяйстве.

Согласно имеющемуся в материалах дела Государственному контракту № от 23.10.2012, заключенному между ФГУ Упрдор «Забайкалье» и ООО «ЗабДорСтрой», последнее обслуживает федеральную автомобильную трассу Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км. 0+000-км. 380+000 в Забайкальском крае и принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (л.д. №).

Согласно п. 13.8 Контракта, исполнитель (ООО «ЗабДорСтрой») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (л.д. №).

По условиям указанного контракта исполнитель (ООО «ЗабДорСтрой») принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию указанной в контракте дороги, услуг по обеспечению круглосуточного проезда автомобильного транспорта, созданию условий для беспрепятственного и безопасного дорожного движения по указанной дороге (л.д. №).

При таком положении, лицом, уполномоченным на выполнение всего комплекса работ и услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, создание условий для этого, и ответственным перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, является ООО «ЗабДорСтрой».

Из материалов по факту ДТП следует об отсутствии со стороны истца нарушений ПДД РФ. На автомобиле истца были установлены зимние шины.

Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет 4 ч.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.11.2015, составленному инспектором ИДПС ОГИБДД г. Шилка Забайкальского края, на участке 184км.+100 м. автодороги «Амур», сообщением Чита-Хабаровск на проезжей части имеется снежный накат, гололед.

Аналогичные сведения содержаться в имеющемся в деле информационном письме УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 28.12.2015 № А-45 (л.д. 32) а так же в объяснениях гражданина М.А.А.., ставшего участником другого ДТП (л.д. №).

С учетом наличия совокупности указанных доказательств, довод ответчика ООО «ЗабДорСтрой» о недоказанности истцом факта наличия на автодороге, где произошло ДТП, недостатков в отсутствие необходимых дорожных знаков и ограничений, несостоятелен. Довод о не соблюдении надлежащего порядка составления документов о состоянии дороги (в отсутствие дорожных служб), при наличии указанных доказательств и материалов по факту ДТП сам по себе не исключает наличие недостатков и бездействие ответчика.

Гололед на трассе не мог образоваться за короткий период времени.

Данных о том, когда производился контроль состояния дороги, где произошло ДТП и производился ли вообще, когда производились работы по устранению скользкости, и в какой период времени, по делу ответчиком не представлено, несмотря на предложение суда представить такие сведения (л.д. №).

Из материалов дела следует, что эти работы велись после произошедшего ДТП (л.д. №). Кроме того, из материалов дела установлено, что на рассматриваемом участке дороги в то же время произошло несколько ДТП.

Из материалов дела следует и ответчиком не доказано обратного, что предупреждающие знаки или временное ограничения, обеспечивающие безопасность движения, установлены, произведены не были.

При установленных обстоятельства, суд соглашается с доводом истца о том, что данные обстоятельства, а так же ненадлежащее исполнение обязанности со стороны ответчика по осуществлению постоянного контроля за состоянием автомобильной дороги, наличие на дороге скользкости и несвоевременное её устранение в отсутствие ограничения и предупреждающих знаков, привели к ДТП и как следствие к возникновению у истца убытков.

Доказательств обратного, отсутствие вины, ответчиком по делу не доказано.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения №, представленного истцом и не опровергнуто ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных к реализации остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение.

Как следует из материалов дела, расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Следовательно, обоснованным является довод иска о размере убытков в сумме <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ООО «ЗабДорСтрой».

В силу ст. 98 ГПК РФ с указанного лица подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта - <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности - <данные изъяты> руб. Расходы на представителя суд, руководствуясь принципом разумности, определяет в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Артеменко Л.С. убытки – <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок «13» ноября 2013 года.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Карипановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко ЛС к Днепровскому АВ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Днепровскому А.В., который совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В результате распространения Днепровским А.В. сведений, порочащих её честь и достоинство, истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Указав, что порочащие сведения изложены Днепровским А.В. в смс-сообщениях, Днепровский А.В. до настоящего времени продолжает оскорблять, просила суд взыскать с ответчика в совю пользу в счет возмещения морального вреда 00,00 рублей.

В судебное заседание истец – Артеменко Л.С., будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предварительно направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные объяснения.

Ответчик Днепровский А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что факта привлечения к административной ответственности за оскорбление истицы не отрицает, вместе с тем, его поведение, отправка смс-сообщений были вызваны поведением истицы, по отношению к нему, к их совместной дочери, которая проживает ...

...с ним, к его новой семье. Также просил учесть его материальное положение, не работает, получает пособие, выплачивает алименты истице в размере 00,00 рублей на содержание сына, содержит их совместную дочь.

Выслушав, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 150,151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, письменных объяснений истицы, основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является нравственные страдания истицы, вызванные унижением её чести и достоинства в связи с оскорблением со стороны ответчика в смс-сообщениях, распространением ответчиком в отношении истицы слухов и ложных сведений о её психическом состоянии здоровья, о недостойном поведении в быту и семье, в связи с требованиями кредиторов об уплате задолженности ответчика по кредитным обязательствам.

В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенной нормы процессуального закона, в силу статьи 152 ГК РФ истице надлежало доказать: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Ссылаясь на обстоятельства о том, что ответчик в отношении неё распространял сведения не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство на работе истицы, в связи с чем, ей пришлось сменить работу, распространяет слухи, истица Артеменко Л.С. вместе с тем, доказательств своим доводам, не представила. Так ни в исковом заявлении, ни в письменных объяснениях истица не указала, когда, кому и какие сведения о ней сообщил Днепровский А.В. Смс-сообщения не могут быть признаны действиями ответчика по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истицы, поскольку адресованы только истице. Действия кредиторов в отношении задолженности ответчика не являются основанием для взыскания морального вреда с ответчика, поскольку в данном случае не являются действиями ответчика. То обстоятельство, что истица выплачивает как поручитель задолженность за ответчика не может быть расценено как причинение морального вреда ответчиком, поскольку такая выплата обусловлена обязательствами самой истицы.

Вместе с тем, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в связи с нанесением ей ответчиком оскорбления. Факт оскорбления, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Днепровский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 00,00 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Днепровский А.В. на сотовый телефон истицы направил смс-сообщения, содержащие матерные и неприличные выражения в адрес Днепровской Л.С., являющиеся неприличными, противоречащими сложившимся в обществе представлениями о моральных стандартах межличностного общения (этикета) и иной характеристики потерпевшей, носят бранный, неодобрительный, вульгарный характер ( л.д.4.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание материальное положение ответчика, безработный, получает пособие по безработице в размере 00,00 рублей в месяц, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок - дочь, матерью которой является истица, выплачивает истице алименты на содержание сына в размере 00,00 руб., что подтверждается иском, объяснениями сторон, справками с Центра занятости и места жительства, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 00,00 рублей.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 00,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Днепровского АВ в пользу Артёменко ЛС 00) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Днепровского АВ в доход бюджета муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А.Клейнос

Дело №2-63/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 17 марта 2015г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.

при секретаре Никитиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Днепровского АВ> к <Артеменко ЛС, Судариковой ЕА> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ

Истец Днепровский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Артеменко Л.С., Судариковой Е.А. В обосновании исковых требований указал, что согласно решению Хилокского районного суда от 21 ноября 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ним и Днепровской (Артеменко) Л.С. В собственность Днепровской (Артеменко) Л.С. выделен земельный участок с расположенным на нем домом по адресу <адрес>. С Днепровской (Артеменко) Л.С. взыскано в его пользу денежная компенсация в сумме <данные изъяты>, наложен запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. В настоящее время <данные изъяты> денежную компенсацию в размере <данные изъяты> ему не выплатила. В рамках исполнительного производства №5639/12/63/75, возбужденного 04.05.2012 года на основании исполнительного листа Хилокского районного суда, судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП Щегловой С.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Для исполнения указанного постановления направлено в Федеральную службу государственной регистрации г.Хилок, ул.Советская 26 «а». До настоящего времени постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости не выносилось, в регистрационную службу не направлялось. В нарушении постановления службы судебных приставов от 04.05.2012 года и введя в заблуждение сотрудников Федеральной службы государственной регистрации г.Хилок Днепр...

...овская (Артеменко) Л.С. заключила договор дарения со своей дочерью Судариковой Е.А., просит суд признать недействительным договор дарения от 25 июня 2014 года, Заключенный между Днепровской (Артеменко) Л.С. и Судариковой Е.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязать возвратить недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> собственнику Днепровской (Артеменко) Л.С.

В судебное заседание истец Днепровский А.В. исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Артеменко Л.С. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что действительно подарила жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> их совместной с ответчиком дочери Судариковой Е.А., договор дарения зарегистрирован после окончания исполнительного производства и снятия ареста с недвижимого имущества судебными приставами-исполнителями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Следовательно, сделка, совершенная с нарушением ареста или иного запрета на распоряжение, наложенного на имущество в судебном или ином установленном законом порядке, является ничтожной; при применении последствий недействительности такой сделки должны быть обеспечены права лица, в интересах которого наложен арест или иной запрет.

Судом установлено, что 04.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Щегловой С.С. в рамках исполнительного производства № 5639/12/63/75, возбужденного на основании исполнительного листа №2-194/2012 от 28.04.2012 года наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении недвижимого имущества: жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.____)

21.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Майоровой Е.А. окончено исполнительное производство №5639/12/63/75, возбужденное на основании исполнительного листа №2-194/2012 от 28.04.2012 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.2 указанного постановления отменены все назначенны меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д._____).

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 09.06.2014 года в единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении ареста(Запрещения) на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.11.2013 года (л.д.___).

25.06.2014 года заключен договор дарения согласно которому Артеменко Л.С. передает в собственность Судариковой Е.А. земельный участок с расположенными на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> (л.д.4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 75 АА618118 от 11.07.2014г. в собственности Судариковой Е.А. находится жилой дом, общей площадью 54,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.5).

Таким образом, судом установлено, что на момент регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Артеменко Л.С. и Судариковой Е.А. запрет на регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом отменен.

Других оснований для признании сделки недействительной, кроме как наложение запрета на регистрационные действия с вышеуказанным недвижимом имуществом, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях <Днепровского АВ> к <Артеменко ЛС> о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно

Судья Л.В.Ходукина