Артеменко Павел Андреевич

Судья Якимова О.В. Дело № 33-43384 \2023

50RS0030-01-2022-002962-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Крюковой В.Н. и Нагдасёва М.Г.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1932\2023 по иску Потатуева М.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ и апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Дмитровскому городскому округа на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Потатуева М.С.

УСТАНОВИЛА:

Потатуев М.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, заявив требования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в отношении Потатуева М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что 12.02.2022г. истец управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с признаками опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №26, производство по делу об административном правонарушении в отношении Потатуева М.С. прекращено на основан...

...ии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об АП у мирового судьи истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя- адвоката Убушаева К.В. в размере 100 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Также истец указывает, что ему были причинены нравственные страдания в связи с ограничением его в правах и свободах; моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. В целях оказания правовой помощи для подготовки данного иска, истец обратился к адвокату Убушаеву К.В., за услуги которого Потатуев М.С. заплатил 20 000 руб.

Истец Потатуев М.С. и его представитель – адвокат Убушаев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области Гоголев Е.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Позиция ответчика сводится к несогласию с определением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответчик указывает, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей; по мнению ответчика, в действиях сотрудников ГИБДД отсутствует противоправность, которая могла бы указывать на нарушение прав истца и причинение вреда; действия сотрудников в порядке главы 22 КАС РФ не обжаловались. Но если суд придет к выводу о взыскании убытков, то представитель ответчика просил их снизить в связи с чрезмерным характером. Относительно компенсации морального вреда, представитель ответчика указывает, что он завышен и не понятно, какие и в связи с чем Потатуев М.С. испытывал нравственные страдания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Артеменко П.А. и Волнухин С.В. в судебном заседании пояснили, что являются инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области. 12 февраля 2022 года поступил вызов о ДТП, на место которого выехали Артеменко П.А. и Волнухин С.В. Поскольку у водителя Потатуева М.С. имелись признаки опьянения, алкогольное опьянение не было установлено, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель сначала согласился, но, приехав в медицинское учреждение, отказался от прохождения освидетельствования. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и материал был направлен на рассмотрение мировому судье. Считают, что их действия были законными, а постановление мирового судьи о прекращении производства по делу обжаловали уже после истечения срока, который в последующем не восстанавливали.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Потатуева М.С. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб., а всего взыскать 71 750 (семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей

В удовлетворении исковых требований Потатуева М.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел России ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не согласилось с решением суда Управление Министерства внутренних дел России по Дмитровскому г.о. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии явился истец. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не усматривает основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области Волнухиным С.В. в отношении Потатуева М.С. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе указано следующее: Потатуев М.С., <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> в <данные изъяты> час.по адресу: <данные изъяты>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

<данные изъяты> указанный протокол с иными материалами передан на рассмотрение мирового судьи.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24.05.2022г. <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Потатуева М.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об АП мировым судьей установлено, что умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Потатуева М.С. не было; он выражал согласие на его прохождение, указывая при этом на недоверие сотрудникам ГИБДД в связи с неверным оформлением ими процессуальных документов. Исследованная совокупность доказательств: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, произведенная сотрудником ГИБДД, свидетельские показания, вызвали у мирового судьи сомнения в законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу, начальником отдела ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области была подана жалоба.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> жалоба была возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

При рассмотрении административного дела Потатуев М.С. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> и соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты>, заключенным с адвокатом Убушаевым К.В.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).

Судом факт несения истцом расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен.

Доводы ответчиков о завышенном размере указанных взысканных расходов, понесенных истцом, также отклоняются, поскольку выводы суда в данной части мотивированы с достаточной степенью полноты и сделаны при правильном применении норм процессуального закона (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определенный судом размер взыскания принципу разумности не противоречит.

Довод жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать убытки с МВД РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку решение о привлечении истца к административной ответственности принималось должностными лицами УМВД отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России и апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Дмитровскому городскому округу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-2149/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко ФИО5 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко ФИО6 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на интернет-сайте магазина ответчика «М.видео» совершил заказ товара – ультрабук <данные изъяты>, код товара № ДД.ММ.ГГГГ. истец получил товар и оплатил покупку в магазине «М.видео», в пункте выдачи интернет-заказов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно не имеет указанного в характеристиках и описании товара, размещенных на сайте интернет-магазина ООО «МВМ», алюминиевого корпуса (корпус изготовлен из пластмассы). В разъяснении и характеристике «материал корпуса» размещенном на сайте указано: «Легкий и в то же время прочный материал. Алюминиевый корпус сложно помять или поцарапать, за ним легко ухаживать». ДД.ММ.ГГГГ. он заявил ответчику письменное требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а в случае невозможности выполнения требования заменить на товар этой же марки (модели и артикула). В установленный законом срок ответ не был получен. Отказ ответчика в удовлетворении требований был направлен спустя 62 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец, со ссылкой на ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», просит принять в рамках отказа от исполнения договора купли-продажи товар ненадлежащего качес...

...тва и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Артеменко ФИО7 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился. Согласно представленного письменного отзыва указывает, что ответственность в виде неустойки и штрафа за не предоставление достоверной информации не предусмотрена. Просят суд во взыскании неустойки отказать. В случае взыскания неустойки просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки и штрафа. Кроме того, ответчик в описании к товару указал алюминиевый корпус. Указанная информация о товаре была получена от изготовителя, который может вносить изменения в конструкцию.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артеменко ФИО8 и ООО «МВМ», путем оформления заказа № в интернет-магазине «М.видео», заключен договор купли-продажи товара - ультрабука <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно описания и характеристик вышеуказанного товара, в том числе указано на материал корпуса – алюминиевый (легкий в то же время прочный материал. Алюминиевый корпус сложно помять или поцарапать, за ним легко ухаживать; Прочный алюминиевый корпус надежно защитит внутренние компоненты от ударов). (л.д. 19-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказанный товар ультрабук <данные изъяты> и оплатил покупку в магазине № «М.видео» Дмитров по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ..

Факт заключения договора купли-продажи и уплаты денежных средств за приобретенный истцом товар сторонами не оспаривается и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (действовавшим в момент возникновения спорных отношений):

продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, продавец до заключения договора розничной купли-продажи обязан обеспечить предоставление необходимой информации в объеме, предусмотренном указанной нормой, которая в контексте соответствующих требований ст. 8 и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться в наглядной и доступной форме в описании товара, содержащемся в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках либо визуальных носителях соответствующей информации, распространяемой средствами связи, или доводиться иными способами, обеспечивающими полное соблюдение указанных требований.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что корпус ультрабука <данные изъяты>, приобретенного истцом у ответчика на основании заказа № не является алюминиевым, что не соответствует описанию к товару на сайте.

В связи с выявленным недостатком ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о незамедлительном устранении недостатков товара, а в случае невозможности заменить приобретенный товар на товар той же марки и модели, но исполненном в алюминиевом корпусе, либо предложить возможность обмена приобретенного устройства на другое устройство (без увеличения покупной стоимости) имеющее алюминиевый корпус и технические характеристики не ниже чем у рассматриваемого (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением-претензией, в котором повторно потребовал заменить приобретенный товар на аналогичный с техническими характеристиками описанными в интернет-сайте магазина (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением о предоставлении официального ответа на его заявления, в установленный законом срок дать ответ на настоящее заявление (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» истцу дан ответ, согласно которого указывают, что технические характеристики и информация, представленная на сайте приводится с целью ознакомления. Они могут бы изменены в любое время без уведомления и не должны рассматриваться как обязательство….» Указывают, что не могут удовлетворить требования. Вместе с тем что при наличии в товаре недостатка готовы провести проверку качества товара. Решение будет принято по результатам проверки (л.д.14).

Согласно квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ Артеменко ФИО9 приобретенный товар был сдан истцу для проверки качества (л.д. 16).

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АСК-Сервис» недостатков в товаре - <данные изъяты> не обнаружено. Товар надлежащего качества, соответствующий заявленным характеристикам Изготовителя (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Артеменко ФИО10 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате ультрабука и возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки (л.д. 17-18).

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области была назначена товароведческая экспертиза, по заключению которой установлено, что ультрабук <данные изъяты> заявленным характеристикам не соответствует; его корпус выполнен предположительно из ABS пластиков, корпус ультрабука заявленным требованиям не соответствует.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению товароведческой экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком потребителю была представлена недостоверная информация о потребительских свойствах товара «ультрабук» <данные изъяты>, что повлекло за собой неправильный его выбор, в связи с чем истец в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом требования истца Артеменко ФИО11 соответствуют положениям закона, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил ответчику письменное требование о безвозмездном устранении недостатков товара, а в случае невозможности выполнения данного требования заменить товар на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула), требования истца в установленный ст. 22 Закона, срок не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абзаца 2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, учитывая фактические обстоятельствами дела, период просрочки, степень вины ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, а так же ходатайство ответчика, применяя положения ст.333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывается правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» в части представления истцу недостоверной информации о потребительских свойствах товара, повлекшее за собой неправильный выбор товара, и, как следствие, нравственные страдания истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая заявленный истцом размер в <данные изъяты> рублей существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по возврату денежных средств уплаченных истцом по договору купли-продажи ультрабука не исполнены ответчиком в добровольном порядке, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом, суд считает необходимым указанный размер штрафа снизить с применением ст.333 ГК РФ с <данные изъяты>. до <данные изъяты> коп., поскольку в противном случае размер штрафа исходя из присужденных судом к взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм будет несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд находит данный штраф чрезмерно высоким, превышающим сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет <данные изъяты>., взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артеменко ФИО12 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Артеменко ФИО13 денежные средства уплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Обязать ООО «МВМ» принять в рамках отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ультрабук <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части иска Артеменко ФИО15 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

50RS0005-01-2023-001088-88 Дело № 2-1932/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потатуева ФИО12 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потатуев М.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, заявив требования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> ссылается на те обстоятельства, что в отношении Потатуева М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что 12.02.2022г. истец управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, с признаками опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №, производство по делу об административном правонарушении в отношении Потатуева М.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об АП у мирового судьи истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя- адвоката ФИО9 в размере <данные изъяты>., которые он просит взыскать с ответчика. Также ис...

...тец указывает, что ему были причинены нравственные страдания в связи с ограничением его в правах и свободах; моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> В целях оказания правовой помощи для подготовки данного иска, истец обратился к адвокату ФИО9, за услуги которого Потатуев М.С. заплатил <данные изъяты>

Истец Потатуев М.С. и его представитель – адвокат Убушаев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.41-46). Позиция ответчика сводится к несогласию с определением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответчик указывает, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей; по мнению ответчика, в действиях сотрудников ГИБДД отсутствует противоправность, которая могла бы указывать на нарушение прав истца и причинение вреда; действия сотрудников в порядке главы 22 КАС РФ не обжаловались. Но если суд придет к выводу о взыскании убытков, то представитель ответчика просил их снизить в связи с чрезмерным характером. Относительно компенсации морального вреда, представитель ответчика указывает, что он завышен и не понятно, какие и в связи с чем ФИО1 испытывал нравственные страдания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что являются инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ДТП, на место которого выехали ФИО5 и ФИО6 Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, алкогольное опьянение не было установлено, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель сначала согласился, но, приехав в медицинское учреждение, отказался от прохождения освидетельствования. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и материал был направлен на рассмотрение мировому судье. Считают, что их действия были законными, а постановление мирового судьи о прекращении производства по делу обжаловали уже после истечения срока, который в последующем не восстанавливали.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе разбирательства по делу судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> ФИО6 в отношении Потатуева М.С. составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе указано следующее: Потатуев М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 12.02.2022г. в 03.05 час. по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол с иными материалами передан на рассмотрение мирового судьи.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24.05.2022г. № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Потатуева М.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об АП мировым судьей установлено, что умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Потатуева М.С. не было; он выражал согласие на его прохождение, указывая при этом на недоверие сотрудникам ГИБДД в связи с неверным оформлением ими процессуальных документов. Исследованная совокупность доказательств: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, произведенная сотрудником ГИБДД, свидетельские показания, вызвали у мирового судьи сомнения в законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу, начальником отдела ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> была подана жалоба.

Определением судьи Дмитровского городского суда <адрес> от 15.08.2022г. № жалоба была возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

При рассмотрении административного дела Потатуев М.С. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2022г. и соглашением об оказании юридической помощи №, заключенным с адвокатом ФИО9 (л.д.12,13).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п.1 ст.15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст.15,16,1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Потатуева М.С. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то Потатуев М.С. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг защитника, которые он понес при рассмотрении дела об АП мировым судьей.

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты>. – адвоката ФИО9, с которым ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Предметом договора являлось представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу об отказе от медицинского освидетельствования, стоимость услуг – <данные изъяты>. (п.п.1.1, 3.1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО9 осуществлял защиту Потатуева М.С. при рассмотрении дела об АП мировым судьей, принимал участие в каждом судебном заседании, которых всего состоялось 5.

Принимая во внимание объект судебной защиты, сложность и исход дела об административном правонарушении, время, затраченное на его рассмотрение, объем и качество оказанной защитником правовой помощи, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, а именно характер безосновательно вмененного административного правонарушения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством), длительность административного преследования (более 3-х месяцев), специфику наступивших негативных последствий (ущемление достоинства личности).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в <данные изъяты> соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассматриваемого гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от 27.01.2023г., заключенным с адвокатом ФИО9, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.01.2023г. (л.д.14,15), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 50 %, то Потатуев М.С. в силу положений ст.98 ГПК РФ вправе претендовать на возмещение судебных расходов только в размере 10 000 руб. (20 000*50%- оплата услуг представителя) и 1750 руб. (3500*50% - оплата государственной пошлины за подачу иска, л.д.7). Оснований для снижения размера расходов по оплату услуг представителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потатуева ФИО14 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Потатуева ФИО15 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Потатуева ФИО16 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья