Евсеева Генриета Станиславовна

УИД 78RS0016-01-2023-007778-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11625/2025

№ 2-890/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2025 года город Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующий Какурин А.Н.,

судей Кириченко А.Д. и Кузнецов С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании убытков, процентов, судебных расходов.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Санкт-Петербурга и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 1 052 395 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 462 руб.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 23.09.2019 в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 058 148 руб. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного испо...

...лнительного производства №-СД от 24.09.2019 в отношении должника ФИО8

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок по закону «Об исполнительном производстве», допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер, направленных на розыск должника и его имущества.

Решением Октябрьского районного суда ФИО10 от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления по делу как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 23.09.2019 года на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по городу ФИО10 ФИО9 от 23.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: взыскание ущерба, причинёФИО3 преступлением, в сумме 1 058 148 руб.

Постановлением от 24.09.2019 № судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, ему присвоен №-СД.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020, вступившим в законную силу, по административному делу №2а-1518/2020 удовлетворён административный иск ФИО1; суд постановил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по городу ФИО10 ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от 29.09.2019, выразившиеся в не установлении временного ограничения на пользование должником ФИО8 специальным правом, не объявлении в розыск должника ФИО8, и в не объявлении в розыск принадлежащего на праве собственности должнику ФИО8 движимого имущества - транспортных средств, поименованных в постановлении от 25.09.2019 № о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. В качестве мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1 суд возложил на судебного пристава-исполнителя в чьём производстве будет находиться исполнительное производство №-ИП от 29.09.2019 в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения.

Решение суда было исполнено.

Судом также были установлены и проанализированы все иные действия судебных приставов исполнителей, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство за период со дня его возбуждения по день вынесения решения, а также причины неисполнения решения суда.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. Истец не представил надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда со стороны ответчиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должностных лиц - ФССП России по исполнению постановления суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему убытков, требующего его компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Суд отклонил доводы истца о невыполнении судебным приставом- исполнителем в полном объеме действий, направленных на принудительное выполнение должником решения суда, признав их несостоятельными. То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о наличии оснований к взысканию убытков.

Суд, проанализировав положения семейного законодательства, указал, что истец не лишён возможности самостоятельно обратиться в суд с иском к ответчику и его супруге о выделе доли должника в общем имуществе и обращению взыскания на такую долю, в рамках такого дела истец имеет возможность установить объём такого имущества. Установление имущества супруги должника и подача иска в суд об обращении взыскания на долю должника в таком имуществе является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку исполнительное производство не окончено, органами принудительного исполнения принимаются достаточные и необходимые меры для взыскания задолженности. Так, было установлено наличие недвижимого имущества у должника в Краснодарском крае, на которое в настоящее время наложен арест.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 12, 56, 57, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзаца 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если такой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если будет установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также, если будет установлено, что возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий.

Между тем таких обстоятельств судами не установлено и по доводам жалобы не усматривается.

Судами правомерно указано на то, что вопрос о законности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судами, вопреки позиции кассатора, правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные требования, вышел за пределы заявленных требований, не применил материальный закон, не учел однозначные утверждения истца, не принял дополнительное решение по всем заявленным требованиям, не привел мотивов принятого решения, не привлек к участию в деле прокурора, не дал оценки бездействию судебного пристава исполнителя о не обращении взыскания супружескую долю должника, опревергаются содержанием принятых судебных постановлений, ввиду чего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 30 июня 2025 года