Ермолин Виталий Васильевич

Номер дела 48RS0001-01-2023-000110-83

Номер производства 2-3753/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.06.2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Симплекс» к САО «Ресо-Гарантия», Родомакину Сергею Анатольевичу, ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Симплекс» обратился в суд с иском к ответчикам САО «Ресо-Гарантия», Родомакину Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, указав, что 09.12.2021 между истцом и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля Мицубиси Оутлендер VIN: №.

02.08.2022 на а/д М-4 «Дон» произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением Родомакина С.А., Хендай Солярис г/н № под управлением Ермолина В.В. и Мицубиси Оутлендер VIN: №, под управлением Домашнева П.А.

Представитель Общества 11.10.2022 обратился к официальному дилеру марки Мицубиси - ООО «МЦ Липецк», в соответствии с предварительной заявкой на ремонт от 11.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта истца составила 1 091 757,50 руб.

17.10.2022 года истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт на ООО «МЦ Липецк».

По результатам осмотра, страховщик сообщил, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта ТС истца превысит 75% страховой суммы, было...

... предложено урегулирование убытка на условиях «Полной гибели».

22.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 422 875,75 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО12 для определения размера ущерба, причиненного ТС.

Сумма стоимости восстановительного ремонта ТС Мицубиси Оутлендер, согласно Экспертному заключению № 2022-196 составила 1 095 201,00 руб. без учета износа.

Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 672325, 25 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 42000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9923,25руб.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие», в качестве 3-х лиц Ермолин В.В., Домашнев П.А. В последствие к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «МЦ-Липецк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Станчу М.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Кроме того указала, что ответчик рассчитал страховое возмещение по правилам «гибельности» автомобиля Мицубиси Оутлендер VIN: №, тогда как истец отремонтировал автомобиль на СТОА ООО «МЦ-Липецк» за 1 092 450,50руб., что меньше 75% от размера страховой суммы. Полагала, что гибель ТС не наступила.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Болдина Ю.И. иск не признала и указала, что стоимость ремонта ТС истца превышает 75% от страховой суммы, в связи чем, страховая выплата была рассчитана по правилам «гибели «ТС, за вычетом годных остатков, определяемых путем проведения аукциона. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО13.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Шальнева А.Ю. оставила решение по спору на усмотрение суда, и указала, что ООО СК «Согласие» выплатило САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО за Родомакина С.А. страховое возмещение в размере 400000,00руб.

Истец, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», ответчик Родомакин С.А., 3-и лица не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, ссылаясь на наступление конструктивной гибели ТС.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Симплекс» является собственником транспортного средства Мицубиси Оутлендер VIN: №, гос.рег.знак №, 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством от регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

09.12.2021 года между ООО «Симплекс» (страхователь) и САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключен договор КАСКО № № в отношении автомобиля Мицубиси Оутлендер VIN: №, сроком действия с 18.12.2021до 17.12.2022. Страховая сумма определена по периодам (в период с 18.07.2022 по 17.08.2022) составляет 1 567 875,75 руб.

Страховая премия по договору КАСКО оплачена ООО «Симплекс» в сумме 62380,00руб.

Договором предусмотрено, что порядок определения размера страхового возмещения предусмотрен без учета износа – в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» размере 15000,00руб. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, предусмотренных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб», «Хищение», «Доп.расходы» застрахованного ТС, является Страхователь – ООО «Симплекс».

Указанный договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года (далее Правила страхования).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается подписью представителя страхователя.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 на а/д М-4 «Дон» произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением Родомакина С.А., Хендай Солярис г/н № под управлением Ермолина В.В. и Мицубиси Оутлендер г/н №, под управлением Домашнева П.А.

Определением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО от 02.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, Родомакин С.А. не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Оутлендер г/н №, принадлежащий ООО «Симплекс», под управлением Домашнева П.А. с последующим наездом на автомобиль Хендай Солярис г/н № под управлением Ермолина В.В.

04.08.2022 представитель истца обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение и просил выдать направление на ремонт на СТОА – ООО МЦ «Липецк» по страховому случаю от 02.08.2022.

04.08.2022 автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра, в котором отражены поврежденные запасные части, большинство которых подлежит замене.

В результате согласования проведения ремонта на СТОА, 14.09.2022 ООО МЦ «Липецк» направило в САО «Ресо-Гарантия» гарантийное письмо, в котором сообщило, что стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Оутлендер г/н № составит 1 003 417,50руб., все скрытые повреждения выявлены и согласованы, работы будут выполнены в полном объеме, включая скрытые повреждения.

ООО МЦ «Липецк» составило рабочий Заказ-Наряд № МЦ00035191 от 09.08.2022 на ремонт автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н №, на сумму 1 279 590,00 руб.

27.02.2023 был составлен Акт разногласий между САО «Ресо-Гарантия» и ООО МЦ «Липецк», на сумму 1 272 432,00 руб.

По заданию страховщика ООО «КАР-ЭКС» составлен расчет рыночной стоимости ТС в размере 2 328 500,00руб.

26.10.2022 по заданию страховщика ООО «НЭК-Груп» составлено экспертное заключение № АТ 12232546, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 1 221 228,28 руб., с учетом износа в размере 1 058 512,16 руб.

Письмом от 26.10.2022 СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о предстоящей страховой выплате по варианту конструктивной «гибели» ТС в размере 407875,75 руб.

16.11.2022 истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой выразил несогласие с тем, что наступила конструктивная гибель ТС, и просил осуществить ремонт, а в случае невозможности ремонта просил произвести страховую выплату в размере 1 091 757,00руб.

Страховщик ответил отказом, и 22.11.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 422875,75 руб. (1567875,75 руб. - 1 145 000,00руб. = 422875,75 руб.) При этом стоимость ТС в поврежденном состоянии определялась на основании данных специализированных торгов (аукционов)- на специализированной площадке ООО «Мигас» в размере 1 145 000,00руб.

Между тем как следует из счет-фактуры ООО МЦ «Липецк» от 30.12.2022 истец фактически отремонтировал автомобиль Мицубиси Оутлендер г/н №, на сумму 1092460,00 руб., что составляет сумму меньшую чем 75% от страховой суммы.

В силу пункта 1.10 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страхователя (Выгодоприобретателя) наступают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 Настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости) предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта ТС, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов ( аукционов) ….

Поскольку между сторонами возник спор по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ИП ФИО14Е. № 230610 от 24.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Оутлендер г/н №, от повреждений полученных 02.08.2022, по ценам официального дилера в Липецком регионе составляет 1 465 025,00 руб., что превышает 75% от страховой суммы в 1 567 875,75 руб. Для определения размера страховой выплаты по правилам ремонта ТС, размер ремонта ТС не может превышать сумму 1 175 906,81 руб.

Заключение судебного эксперта в судебном заседании не оспаривалось. Однако судом данное заключение не принимается во внимание для определения размера страхового возмещения поскольку, оно входит в противоречие с фактически понесенными истцом расходами по восстановительному ремонту ТС, а кроме того стоимость ремонта рассчитана на сумму превышающую 75% от страховой суммы, а размер годных остатков ТС расчетным методом экспертом не рассчитывался, что не позволяет суду принять данное заключение как надлежащее доказательство размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Материалами дела подтверждено, что выгодоприобретатель неоднократно направлял ответчику уведомления, в которых не соглашался с действиями страховщика по определению страхового возмещения по правилам гибельности ТС. Страховщик, применяя аукционную стоимость годных остатков, значительно завысил их размер и занизил размер страхового возмещения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Судом установлено, что автомобиль был восстановлен за сумму, меньшую чем 75% от страховой суммы, следовательно, конструктивная гибель застрахованного ТС не наступила, в связи с чем страховой случай следует урегулировать по правилам ремонта ТС.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты, суд принимает фактически понесенные расходы истца за ремонт ТС в сумме 1 092 460,00 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Симплекс» страховое возмещение в размере 654584,25руб. (1092460,00 руб. – 422875,75руб.( выплата) –15000 руб. ( франшиза) = 654584,25руб.).

Истцом заявлены требования по договору ОСАГО к ООО СК Согласие» и Родомакину С.А. по договору ОСАГО.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Родомакина С.А. застрахована в ООО СК «Согласие».

Поскольку причиненный истцу материальный ущерб (реально понесенные убытки за ремонт ТС) подлежит возмещению за счет договора КАСКО, то оснований для возложения на Родомакина С.А. либо на ООО СК «Согласие» гражданской ответственности по взысканию разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по договору КАСКО, не имеется. В удовлетворении иска к указанным ответчикам суд отказывает.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по независимой оценке в размере 11500,00руб.

В данном случае расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, поскольку именно в данном заключении было установлено, что расчет страховщика был некорректным, и расчет страховой выплаты должен быть произведен не по правилам конструктивной гибель ТС. Между тем, поскольку в деле было заявлено требования к трем ответчикам, а удовлетворены требования к одному ответчику, то данная сумма подлежит делению на 3 и с надлежащего ответчика подлежит взысканию 1/3 часть от стоимости данных расходов, т.е 3833,33 руб.( 11500 :3 = 3833,33)

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины. Данные расходы по основаниям ст. 88,98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца в размере 9745,84 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 42000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023, заключенный между ООО «Симплекс» и САО Ресо-Гарантия», Родомакина С.А. и договор поручения от 28.02.2023 заключенный между Криворучко Я.А. и Станчу М.А. на осуществление юридической помощи по иску ОО «Симплекс» о взыскании страхового возмещения.

Суду представлены платежные поручения № 5 от 10.01.2023 на сумму 31000руб. и № 232 от 08.11.2022 на сумму 11000руб. Всего на сумму 42000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы ( консультирование – 5000руб., составление искового заявления, уточненного заявления – 5000 руб., участие в судебных заседаниях 28.02.2023, 28.03.2023, 24.04.2023, 22.05.2023 по 8000руб., всего на сумму 32000 руб.) категории возникшего спора, частичность удовлетворения иска, позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 14000,00 руб.( 42000 : 3=14000руб.)

Всего судебные расходы определены в сумме 27579,17 руб. (3833,33 руб.+ 9745,84 руб. + 14000руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ООО «Симплекс» (ИНН 4823030417) страховое возмещение в размере 654584,25руб., судебные расходы в сумме 27579,17 руб.

В удовлетворении иска ООО «Симплекс» к Родомакину Сергею Анатольевичу, ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.06.2024.

И.о. судьи Винникова А.И. Дело № 2-3753/2024 (УИД 48RS0001-01-2023-000110-83

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3767/2024

14 октября 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ООО «Симплекс» (ИНН 4823030417) страховое возмещение в размере 65 4584,25 руб., судебные расходы в сумме 27 579,17 руб.

В удовлетворении иска ООО «Симплекс» к Родомакину Сергею Анатольевичу, ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Симплекс» обратился с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», Родомакину С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2021 между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мицубиси Оутлендер» VIN: № 2020 года выпуска. 02.08.2022 на а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Мицубиси Оутлендер». Представитель общества 11.10.2022 обратился к официальному дилеру марки «Мицубиси» - ООО «МЦ Липецк», в соответствии с предварительной заявкой на ремонт от 11.10.2022, стоимость восстановительного ремонта истца составила 1 091 757,50 руб. 17.10.2022 истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт на ООО «МЦ Липецк». По результатам осмотра страховщ...

...ик сообщил, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта ТС истца превысит 75 % страховой суммы, было предложено урегулирование убытка на условиях «Полной гибели». 22.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 422875,75 руб. Сумма стоимости восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Оутлендер», согласно экспертному заключению ИП ФИО16 № 2022-196 без учета износа составляет 1 095201 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 672 325, 25 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 42 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 923,25 руб.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие», в качестве третьих лиц Ермолин В.В., Домашнев П.А. Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МЦ-Липецк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Станчу М.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Кроме того указала, что ответчик рассчитал страховое возмещение по правилам «гибельности» автомобиля «Мицубиси Оутлендер», тогда как истец отремонтировал автомобиль на СТОА ООО «МЦ-Липецк» за 1 092 450,50 руб., что меньше 75 % от размера страховой суммы. Полагала, что гибель ТС не наступила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Болдина Ю.И. иск не признала и указала, что стоимость ремонта ТС истца превышает 75 % от страховой суммы, в связи чем, страховая выплата была рассчитана по правилам «гибели «ТС», за вычетом годных остатков, определяемых путем проведения аукциона. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО17

В судебное заседание представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Шальнева А.Ю. оставила решение по спору на усмотрение суда, и указала, что ООО СК «Согласие» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО за Родомакина С.А. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Родомакин С.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, ссылаясь на наступление конструктивной гибели ТС.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено наступление конструктивной гибели ТС, что привело к неверному определению размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Симплекс» является собственником транспортного средства «Мицубиси Оутлендер» VIN: №, г/н <данные изъяты>, 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством от регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

09.12.2021 между ООО «Симплекс» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор КАСКО № № в отношении автомобиля «Мицубиси Оутлендер» VIN: №, сроком действия с 18.12.2021 до 17.12.2022. Страховая сумма определена по периодам, в период с 18.07.2022 по 17.08.2022 составляет 1 567 875,75 руб.

Страховая премия по договору КАСКО оплачена ООО «Симплекс» в сумме 62380 руб.

Договором предусмотрено, что порядок определения размера страхового возмещения предусмотрен без учета износа – в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» размере 15 000 руб. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, предусмотренных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб», «Хищение», «Доп. расходы» застрахованного ТС, является страхователь – ООО «Симплекс».

Указанный договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее Правила страхования).

В силу пункта 1.10 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страхователя (Выгодоприобретателя) наступают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости) предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта ТС, или калькуляции страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается подписью представителя страхователя.

02.08.2022 на а/д М-4 «Дон» произошло ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н № под управлением Родомакина С.А., «Хёндэ Солярис» г/н № под управлением Ермолина В.В. и «Мицубиси Оутлендер» г/н №, под управлением Домашнева П.А.

Определением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО от 02.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено, что водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н №, Родомакин С.А. не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Оутлендер» г/н №, принадлежащий ООО «Симплекс», под управлением Домашнева П.А. с последующим наездом на автомобиль «Хёндэ Солярис» г/н № под управлением Ермолина В.В.

Ответчик не оспаривал наступление страхового случая.

04.08.2022 представитель истца обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение и просил выдать направление на ремонт на СТОА – ООО МЦ «Липецк» по страховому случаю от 02.08.2022.

04.08.2022 автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра, в котором отражены поврежденные запасные части, большинство которых подлежит замене.

В результате согласования проведения ремонта на СТОА, 14.09.2022 ООО МЦ «Липецк» направило в САО «РЕСО-Гарантия» гарантийное письмо, в котором сообщило, что стоимость восстановительного ремонта «Мицубиси Оутлендер» г/н №, составит 1 003 417,50 руб., все скрытые повреждения выявлены и согласованы, работы будут выполнены в полном объеме, включая скрытые повреждения.

ООО МЦ «Липецк» составило рабочий заказ-наряд № МЦ00035191 от 09.08.2022 на ремонт автомобиля «Мицубиси Оутлендер», на сумму 1 279590 руб.

27.02.2023 был составлен акт разногласий между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО МЦ «Липецк» на сумму 1 272432 руб.

По заданию страховщика ООО «КАР-ЭКС» составлен расчет рыночной стоимости ТС в размере 2 328500 руб.

26.10.2022 по заданию страховщика ООО «НЭК-Груп» составлено экспертное заключение № АТ 12232546, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 1 221 228,28 руб., с учетом износа в размере 1 058 512,16 руб.

Письмом от 26.10.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о предстоящей страховой выплате по варианту конструктивной «гибели» ТС в размере 407 875,75 руб.

16.11.2022 истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил несогласие с тем, что наступила конструктивная гибель ТС, и просил осуществить ремонт, а в случае невозможности ремонта просил произвести страховую выплату в размере 1 091757 руб.

Страховщик ответил отказом, и 22.11.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 422 875,75 руб. (1567 875,75 руб. - 1 145000 руб. = 422 875,75 руб.) При этом стоимость ТС в поврежденном состоянии определялась на основании данных специализированных торгов (аукционов) - на специализированной площадке ООО «Мигас» в размере 1 145000 руб.

Между тем как следует из счет-фактуры ООО МЦ «Липецк» от 30.12.2022 истец фактически отремонтировал автомобиль «Мицубиси Оутлендер» г/н №, на 1092460 руб., что составляет сумму, меньшую чем 75 % от страховой суммы.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО18

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО19 № 230610 от 24.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Оутлендер» г/н № от повреждений, полученных 02.08.2022, по ценам официального дилера в Липецком регионе составляет 1 465 025,00 руб., что превышает 75 % от страховой суммы в 1 567 875,75 руб. Для определения размера страховой выплаты по правилам ремонта ТС, размер ремонта ТС не может превышать сумму 1 175 906,81 руб.

Заключение судебного эксперта в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение судебной экспертизы для определения размера страхового возмещения, поскольку оно входит в противоречие с фактически понесенными истцом расходами по восстановительному ремонту ТС, кроме того, суд отметил, что стоимость ремонта рассчитана на сумму, превышающую 75% от страховой суммы, а размер годных остатков ТС расчетным методом экспертом не рассчитывался, что не позволяет суду принять данное заключение как надлежащее доказательство размера страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО20., наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено, что в целях проведения восстановительного ремонта истец обращался к официальному дилеру ООО МЦ «Липецк».

В результате согласования проведения ремонта на СТОА, 14.09.2022 ООО МЦ «Липецк» направило в САО «РЕСО-Гарантия» гарантийное письмо, в котором сообщило, что стоимость восстановительного ремонта «Мицубиси Оутлендер» г/н №, составит 1 003 417,50 руб., все скрытые повреждения выявлены и согласованы, работы будут выполнены в полном объеме, включая скрытые повреждения.

Из счет-фактуры ООО МЦ «Липецк» от 30.12.2022 следует, что истец фактически отремонтировал автомобиль «Мицубиси Оутлендер» г/н № за 1 092 460 руб., что составляет сумму, меньшую чем 75 % от страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство истца фактически восстановлено, ремонт транспортного средства проводился у официального дилера, гарантийным письмом от 14.09.2022 СТОА ООО МЦ «Липецк» подтверждало, что восстановительный ремонт будет осуществлен, объем повреждений, выявленный при осуществлении ремонта согласуется с актом осмотра транспортного средства, проведенного страховщиком и не оспаривался сторонами, довод ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства является несостоятельным.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что в соответствии с Правилами страхования стоимость годных остатков страховой компанией должна быть определена посредством проведения открытых специализированных торгов.

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 44 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», действовавшего на момент рассмотрения дела.

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как 6 путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Материалами дела подтверждено, что выгодоприобретатель неоднократно направлял ответчику уведомления, в которых не соглашался с действиями страховщика по определению страхового возмещения по правилам гибельности ТС. Страховщик, применяя аукционную стоимость годных остатков, значительно завысил их размер и занизил размер страхового возмещения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Таким образом, установив, что в связи с наступлением страхового случая на ответчике лежала обязанность по страховому возмещению, однако ответчик пришел к выводу о гибели ТС, определил размер годных остатков по аукциону, нарушив право истца на полное и справедливое определение размера страхового возмещения, суд первой инстанции счел необходимым восстановить нарушенное право страхователя путем взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения, исходя из фактически понесенных расходов истца на ремонт транспортного средства в размере 654 584,25руб. (1092460 руб. – 422 875,75 руб. (выплата) –15 000 руб. (франшиза) = 654 584,25руб.)

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия», остальными участниками решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, которые документально подтверждены.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, позицию ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, суд определил подлежащими возмещению расходы в сумме 42 000 руб., а, исходя из частично удовлетворенных исковых требований, суд обосновано взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (42 000 руб. : 3 = 14 000 руб.), что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.10.2024 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. Дело № 2-1416/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-000110-83)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2077а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Родомакина Сергея Анатольевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайств Родомакина Сергея Анатольевича о выделении требований истца о взыскании с Родомакина Сергея Анатольевича убытков и передаче гражданского дела по иску ООО «Симплекс» к Родомакину Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симплекс» обратилось с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Родомакину С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 02.08.2022 по вине водителя Родомакина С.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мицубиси Оутлендер» VIN: №№ получил механические повреждения. Автомобиль «Мицубиси Оутлендер» 09.12.2021 застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств. СПАО «Ресо-Гарантия» событие было признано страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 422875,75 руб. Истец с произведенной выплатой не согласился, обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворе...

...ния. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 672 325, 25 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 923,25 руб.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Станчу М.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Родомакин С.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о выделении заявленных истцом к нему требований о взыскании денежных средств в отдельное производство и передаче данного дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Представитель истца возражал относительно выделения требований к Родомакину С.А. и о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд МО, полагая, что дело принято Советским районным судом г. Липецка с соблюдением правил подсудности, поскольку требования взаимосвязаны.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Болдина Ю.И. оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Шальнева А.Ю. оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Истец, ответчик Родомакин С.А., третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик Родомакин С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2022 по вине водителя Родомакина С.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мицубиси Оутлендер» VIN: №№ получил механические повреждения.

09.12.2021 транспортное средство «Мицубиси Оутлендер» VIN: №№ 09.12.2021 застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств.

СПАО «Ресо-Гарантия» событие было признано страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 422875,75 руб.

Истец с произведенной выплатой не согласился, обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что филиал САО «РЕСО-Гарантия» расположен по адресу: <адрес>; данная территория относится к подсудности Советского районного суда г. Липецка в связи с чем, отсутствуют основания для передачи дела по подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Определяя подсудность спора (вытекающего из договора КАСКО или ОСАГО), следует иметь в виду, что иск к страховой организации может быть предъявлен (кроме правила общей территориальной подсудности) в том числе по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что филиал одного из ответчиков - САО «РЕСО-Гарантия» расположен по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда г. Липецка.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском спор подсуден Советскому районному суду г. Липецка.

Поскольку на основании части 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, а заявленные ООО «Симплекс» к Родомакину С.А. требования относятся к предъявленному спору, соединение им в одном заявлении требований к страховой компании и виновнику ДТП, не противоречит нормам процессуального права.

Следовательно, выделение одного из заявленных требований в отдельное производство, являлось правом, а не обязанностью суда, а отказ в удовлетворении ходатайства о выделе требований в отдельное производство не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Родомакина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь

Номер дела 48RS0001-01-2023-000110-83

Номер производства 2-1416/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Симплекс» к САО «Ресо-Гарантия», Родомакину Сергею Анатольевичу, ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Симплекс» обратилось в суд с иском САО «Ресо-Гарантия», Родомакину Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, указав, что 09.12.2021 между истцом и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля Мицубиси Оутлендер №.

02.08.2022 на а/д М-4 «Дон» произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением Родомакина С.А., Хендай Солярис г/н № под управлением Ермолина В.В. и Мицубиси Оутлендер VIN№, под управлением Домашнева П.А.

Представитель общества 11.10.2022 обратился к официальному дилеру марки Мицубиси - ООО «МЦ Липецк», в соответствии с предварительной заявкой на ремонт от 11.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта истца составила 1 091 757,50 руб.

17.10.2022 года истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт на ООО «МЦ Липецк».

По результатам осмотра, страховщик сообщил, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта ТС истца превысит 75% страховой суммы, было предложено урегулировани...

...е убытка на условиях «Полной гибели».

22.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 422 875,75 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО11 для определения размера ущерба, причиненного ТС.

Сумма стоимости восстановительного ремонта ТС Мицубиси Оутлендер, согласно Экспертному заключению № 2022-196 составила 1 095 201,00 руб. без учета износа.

Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 672325, 25 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 42000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9923,25руб.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие», в качестве 3-х лиц Ермолин В.В., Домашнев П.А. В последствие к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «МЦ-Липецк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Станчу М.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Кроме того указала, что ответчик рассчитал страховое возмещение по правилам «гибельности» автомобиля Мицубиси Оутлендер VIN: №, тогда как истец отремонтировал автомобиль на СТОА ООО «МЦ-Липецк» за 1 092 450,50руб., что меньше 75% от размера страховой суммы. Полагала, что гибель ТС не наступила.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Болдина Ю.И. иск не признала и указала, что стоимость ремонта ТС истца превышает 75% от страховой суммы, в связи чем, страховая выплата была рассчитана по правилам «гибели «ТС, за вычетом годных остатков, определяемых путем проведения аукциона. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12

В судебное заседание истец, представитель истца, представители ответчиков САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Согласие», ответчик Родомакин С.А., 3-и лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Симплекс» является собственником транспортного средства Мицубиси № гос.рег.знак № 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством от регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

09.12.2021 года между ООО «Симплекс» (страхователь) и САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключен договор КАСКО № SYS2076753878 в отношении автомобиля Мицубиси Оутлендер VIN: № сроком действия с 18.12.2021до 17.12.2022 года. Страховая сумма определена по периодам (в период с 18.07.2022 по 17.08.2022) составляет 1 567 875,75 руб.

Страховая премия по договору КАСКО оплачена ООО «Симплекс» в сумме 62380,00руб.

Договором предусмотрено, что порядок определения размера страхового возмещения предусмотрен без учета износа – в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» размере 15000,00руб. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, предусмотренных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб», «Хищение», «Доп.расходы» застрахованного ТС, является Страхователь – ООО «Симплекс».

Указанный договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года (далее Правила страхования).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается подписью представителя страхователя.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 на а/д М-4 «Дон» произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением Родомакина С.А., Хендай Солярис г/н № под управлением Ермолина В.В. и Мицубиси Оутлендер г/н №, под управлением Домашнева П.А.

Определением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО от 02.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № Родомакин С.А. не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Оутлендер г/н № принадлежащий ООО «Симплекс», под управлением Домашнева П.А. с последующим наездом на автомобиль Хендай Солярис г/н № под управлением Ермолина В.В.

04.08.2022 представитель истца обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение и просил выдать направление на ремонт на СТОА – ООО МЦ «Липецк» по страховому случаю от 02.08.2022.

04.08.2022 автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра, большинство которых подлежат замене, которые отражены в акте осмотра № АТ12202892/1.

В результате согласования проведения ремонта на СТОА, 14.09.2022 ООО МЦ «Липецк» направило в САО «Ресо-Гарантия» гарантийное письмо, в котором сообщило, что стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Оутлендер г/н № составит 1 003 417,50руб., все скрытые повреждения выявлены и согласованы, работы будут выполнены в полном объеме, включая скрытые повреждения.

ООО МЦ «Липецк» составило рабочий Заказ-Наряд № МЦ00035191 от 09.08.2022 на ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н № №, на сумму 1 279 590,00 руб.

27.02.2023 был составлен Акт разногласий между САО «Ресо-Гарантия» и ООО МЦ «Липецк», на сумму 1 272 432,00 руб.

По заданию страховщика ООО «КАР-ЭКС» составлен расчет рыночной стоимости ТС в размере 2 328 500,00руб.

26.10.2022 по заданию страховщика ООО «НЭК-Груп» составлено экспертное заключение № АТ 12232546, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 1 221 228,28 руб., с учетом износа в размере 1 058 512,16 руб.

Письмом от 26.10.2022 СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о предстоящей страховой выплате по варианту конструктивной «гибели» ТС в размере 407875,75 руб.

16.11.2022 истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой выразил несогласие с тем, что наступила конструктивная гибель ТС, и просил осуществить ремонт, а в случае невозможности ремонта просил произвести страховую выплату в размере 1 091 757,00руб.

Страховщик ответил отказом, и 22.11.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 422875,75 руб. (1567875,75 руб. - 1 145 000,00руб. = 422875,75 руб.) При этом стоимость ТС в поврежденном состоянии определялась на основании данных специализированных торгов (аукционов)- на специализированной площадке ООО «Мигас» в размере 1 145 000,00руб.

Между тем как следует из счет-фактуры ООО МЦ «Липецк» от 30.12.2022 истец фактически отремонтировал автомобиль Мицубиси Оутлендер г/н № на сумму 1092460,00 руб., что составляет сумму меньшую чем 75% от страховой суммы.

В силу пункта 1.10 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страхователя (Выгодоприобретателя) наступают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 Настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости) предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта ТС, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов ( аукционов) ….

Поскольку между сторонами возник спор по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФИО13..Е. № 230610 от 24.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Оутлендер г/н № от повреждений полученных 02.08.2022, по ценам официального дилера в Липецком регионе составляет 1 465 025,00 руб., что превышает 75% от страховой суммы в 1 567 875,75 руб. Для определения размера страховой выплаты по правилам ремонта ТС, размер ремонта ТС не может превышать сумму 1 175 906,81 руб.

Заключение судебного эксперта в судебном заседании не оспаривалось. Однако судом данное заключение не принимается во внимание для определения размера страхового возмещения поскольку, оно входит в противоречие с фактически понесенными истцом расходами по восстановительному ремонту ТС, а кроме того стоимость ремонта рассчитана на сумму превышающую 75% от страховой суммы, а размер годных остатков ТС расчетным методом экспертом не рассчитывался, что не позволяет суду принять данное заключение как надлежащее доказательство размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Материалами дела подтверждено, что выгодоприобретатель неоднократно направлял ответчику уведомления, в которых не соглашался с действиями страховщика по определению страхового возмещения по правилам гибельности ТС. Страховщик, применяя аукционную стоимость годных остатков, значительно завысил их размер и занизил размер страхового возмещения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Судом установлено, что автомобиль был восстановлен за сумму, меньшую чем 75% от страховой суммы, следовательно, конструктивная гибель застрахованного ТС не наступила, в связи с чем страховой случай следует урегулировать по правилам ремонта ТС.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты, суд принимает фактически понесенные расходы истца за ремонт ТС в сумме 1 092 460,00 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Симплекс» страховое возмещение в размере 654584,25руб. (1092460,00 руб. – 422875,75руб.( выплата) –15000 руб. ( франшиза) = 654584,25руб.).

Истцом заявлены требования по договору ОСАГО к ООО СК Согласие» и Родомакину С.А. по договору ОСАГО.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Родомакина С.А. застрахована в ООО СК «Согласие».

Поскольку причиненный истцу материальный ущерб (реально понесенные убытки за ремонт ТС) подлежит возмещению за счет договора КАСКО, то оснований для возложения на Родомакина С.А. либо на ООО СК «Согласие» гражданской ответственности по взысканию разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по договору КАСКО, не имеется. В удовлетворении иска к указанным ответчикам суд отказывает.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по независимой оценке в размере 11500,00руб.

В данном случае расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, поскольку именно в данном заключении было установлено, что расчет страховщика был некорректным, и расчет страховой выплаты должен быть произведен не по правилам конструктивной гибель ТС. Между тем, поскольку в деле было заявлено требования к трем ответчикам, а удовлетворены требования к одному ответчику, то данная сумма подлежит делению на 3 и с надлежащего ответчика подлежит взысканию 1/3 часть от стоимости данных расходов, т.е 3833,33 руб.( 11500 :3 = 3833,33)

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины. Данные расходы по основаниям ст. 88,98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца в размере 9745,84 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 42000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023, заключенный между ООО «Симплекс» и САО Ресо-Гарантия», Родомакина С.А. и договор поручения от 28.02.2023 заключенный между Криворучко Я.А. и Станчу М.А. на осуществление юридической помощи по иску ОО «Симплекс» о взыскании страхового возмещения.

Суду представлены платежные поручения № 5 от 10.01.2023 на сумму 31000руб. и № 232 от 08.11.2022 на сумму 11000руб. Всего на сумму 42000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы ( консультирование – 5000руб., составление искового заявления, уточненного заявления – 5000 руб., участие в судебных заседаниях 28.02.2023, 28.03.2023, 24.04.2023, 22.05.2023 по 8000руб., всего на сумму 32000 руб.) категории возникшего спора, частичность удовлетворения иска, позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 14000,00 руб.( 42000 : 3=14000руб.)

Всего судебные расходы определены в сумме 27579,17 руб. (3833,33 руб.+ 9745,84 руб. + 14000руб.)

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ООО «Симплекс» (ИНН 4823030417) страховое возмещение в размере 654584,25руб., судебные расходы в сумме 27579,17 руб.

В удовлетворении иска ООО «Симплекс» к Родомакину Сергею Анатольевичу, ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 17.01.2024.