Артемьев Максим Борисович

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. Дело № 2-345/2024

Докладчик Торговченкова О.В. Дело №33-3062а/2024

УИД: 48RS0018-01-2024-000433-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

«Наложить запрет на эксплуатацию ООО «Овощи Черноземья» пруда-накопителя переливных стоков (поз. 21 на генплане) с осушением от накопленной воды, расположенного на территории тепличного комплекса ООО «Овощи Черноземья» по производству овощных культур вблизи д. Бочиновка, сельское поселение Пригородный сель­совет Усманского района, Липецкой области, на земельном участке с кадастро­вым номером №.»,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2024 года Липецкий межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в Усманский районный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (далее - ООО «Овощи Черноземья»), в котором просил обязать ответчика провести мероприятия по расчёту размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений: прудов-накопителей стоков (искусственных водоемов), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, определить класс опасности гидротехнических сооружений, установленный в соответс...

...твии с критериями классификации гидротехнических сооружений, провести преддекларационное обследование гидротехнических сооружений.

На основании данного искового заявления судом возбуждено гражданское дело № 2-345/2024.

13 марта 2024 года Липецкий межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в Усманский районный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (далее - ООО «Овощи Черноземья»), в котором просил обязать ответчика привести систему водоотведения тепличного комплекса в соответствие с проектной документацией: выполнить строительство двух искусственных водоемов для сбора ливневых стоков с кровли теплиц и оборудовать их гидроизолирующей мембраной; выполнить работы по оборудованию водоема для переливных стоков гидроизолирующей мембраной (позиция 21 на Генеральном плане) в срок до 1 июня 2024 года.

На основании данного искового заявления судом возбуждено гражданское дело № 2-422/2024.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2024 года указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением общего номера 2-345/2024.

29 мая 2024 года прокурором подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику до вступления судебного акта в законную силу эксплуатации пруда-накопителя переливных стоков (поз. 21 на Генплане), связанной с поступлением в пруд сточных вод и его наполнением водой, а также просил обязать ответчика произвести осушение от накопленной воды и содержать в свободном от воды состоянии. Необходимость принятия указанных обеспечительных мер прокурор обосновывает существующей реальной угрозой причинения вреда охраняемым законом интересам государства и граждан Российской Федерации, поскольку в результате аварийной ситуации, связанной с наполнением пруда водой и отсутствием гидроизолирующей мембраны, возможно причинение вреда жизни и имуществу жителей д. Бочиновка, ущерба земельным ресурсам, водным объектам, подземным водам.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Овощи Черноземья» просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что на территории тепличного комплекса ООО «Овощи Черноземья» по производству овощных культур, расположенного вблизи д. Бочиновка, сельское поселение Пригородный сельсовет Усманского района Липецкой области, построены шесть искусственных водоемов. Дождевые стоки с кровли теплиц отводятся в искусственные водоемы для сбора ливневых стоков. Полный объем водоема для переливных стоков, который не оборудован гидроизоляцией в соответствии с проектной документацией, может причинить вред жизни и имуществу жителей д. Бочиновка, повлечь сброс в реку Усмань. Учитывая, что прокурором заявлены требования о выполнении работ по оборудованию водоема для переливных стоков гидроизолирующей мембраной в срок до 1 июня 2024 года, а до настоящего времени работы по оборудованию пруда-накопителя для переливных стоков гидроизолирующей мембраной не выполнены, то имеются основания для наложения запрета ответчику на эксплуатацию пруда-накопителя переливных стоков с осушением от накопленной воды.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует приведенным нормам процессуального права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В нарушение приведенных норм права в обжалуемом судебном постановлении каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, не приведено.

Судья не учел, что истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта в том случае, если указанные обеспечительные меры не будут приняты, то есть не представил доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер с учетом предмета спора. Истец не доказал, что исковые требования к ответчику нуждаются в обеспечении именно в виде заявленных им мер обеспечения.

В свою очередь, отсутствие запрета на эксплуатацию пруда-накопителя переливных стоков, расположенного на территории тепличного комплекса ООО «Овощи Черноземья» по производству овощных культур, с осушением от накопленной воды никоим образом не влияет на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований прокурора, в том числе в части возложения на ответчика обязанности привести систему водоотведения тепличного комплекса в соответствие с проектной документацией: выполнить строительство двух искусственных водоемов для сбора ливневых стоков с кровли теплиц и оборудовать их гидроизолирующей мембраной; выполнить работы по оборудованию водоема для переливных стоков гидроизолирующей мембраной.

Само по себе наличие реальной угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам государства и граждан Российской Федерации в связи с невыполнением ответчиком необходимого объема работ для безопасной эксплуатации пруда-накопителя переливных стоков, чем прокурор обосновывает необходимость принятия указанных им обеспечительных мер, не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

По сути, заявленные прокурором меры, поименованные как обеспечительные, представляют собой самостоятельные требования о запрете деятельности организации, что противоречит положениям статьи 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судьей нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного акта.

Следовательно, определение судьи подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 29 мая 2024 года отменить.

Липецкому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 августа 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-345/2024 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого межрайоного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Овощи Черноземья» об обязании произвести расчет размера вреда и исковому заявлению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Овощи Черноземья» о возложении обязанности привести систему сбора сточных вод в соответствие с требованиями охраны окружающей среды и проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Овощи Черноземья» об обязании произвести расчёт размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений: прудов накопителей стоков (искусственных водоемов), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, определить класс опасности ГТС, установленный в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, провести преддекларационное обследование ГТС, а также о возложении обязанности привести систему сбора сточных вод в соответствие с проектной документацией: выполнить строительство двух искусственных водоемов для сбора ливневых стоков с кровли теплиц и оборудовать их гидроизолирующей мембраной; выполнить работы по ...

...оборудованию водоема для переливных стоков гидроизолирующей мембраной (позиция 21 на Генеральном плане) в срок до 01.06.2024.

Представитель истца помощник Липецкого межрайоного природоохранного прокурора Дождикова Т.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, ссылаясь на подтверждение материалами дела указанных объектов ГТС.

Представитель ответчика ООО «Овощи Черноземья» по доверенности Артемьев М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что искусственные водоемы для сбора стоков с кровли (поз. 11.1, 11.2, 13, 12.1, 12.2, 21 на генплане), насосные станции производственного водоснабжения (№5, №6 на генплане) не являются гидротехническими сооружениями, не предусмотрены в качестве ГТС в проектной документации, на них не разрабатывалась декларация безопасности ГТС, в связи с чем, нет обязанности производить расчет размера вреда. Кроме того, объяснил, что в настоящее время осуществляется строительство двух искусственных водоемов для сбора ливневых стоков с кровли теплиц и выполняются работы по оборудованию водоема для переливных стоков гидроизолирующей мембраной (позиция 21 на Генеральном плане).

Представитель третьего лица Верхне-Донское Управление Ростехнадзор Зарецкий О.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что производил осмотр объектов, на основании визуального осмотра и положений ст. 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» спорные пруды-накопители и насосные станции являются гидротехническими сооружениями, поскольку их характеристики подпадают под признаки ГТС, установленные законом.

Представители третьих лиц Администрации Усманского муниципального района Липецкой области, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Статья 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ раскрывает основные понятия безопасности гидротехнических сооружений: гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и портовых гидротехнических сооружений; чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов; декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения или гидроузла и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения или гидроузла.

Согласно статье 8 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация, в том числе обязан: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию, которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям, обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения ) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 3 октября 2020 г. N 1596.

В силу п.п. 2, 3 Правил, величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Расчет вероятного вреда производится в соответствии с п.2 Постановления, методикой определения вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и направляется на согласование в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен вероятный вред, в порядке, установленном указанными органами.

Статьей 10 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено, что при проектировании, строительстве, капитального ремонте, эксплуатации, реконструкции. Консервации и ликвидации ГТС собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Согласно статье 11 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующих организаций, в том числе в случае их несогласия с предписаниями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст.9.1 Федерального закона №117-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений (далее - работники), в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, территория тепличного комплекса ООО «Овощи Черноземья» по производству овощных культур общей площадью 85,6 гарасположена на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок принадлежит администрации Усманского муниципального района Липецкой области и предоставлен ООО «Овощи Черноземья» с 26.10.2015 сроком на 49 лет на основании договора аренды от 26.10.2015 № 106 для сельскохозяйственного использования. Категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство.

В ходе прокурорской проверки установлено, что на территории тепличного комплекса ООО «Овощи Черноземья» по производству овощных культур общей площадью 85,6 га, расположенного вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на основании проектной документации № 15-021/П, разработанной ООО «ТеплицЭнергоСтрой-проект», построены 6 искусственных водоемов. На I этапе строительства с восточной стороны комплекса построены:

2 искусственных водоема для сбора стоков с кровли (позиции 11.1 и 11.2 на генплане - далее - ГП) по 11,25 тыс. куб. м., общий объем водоемов 22,5 тыс. куб. м.;

насосная станция производственно-противопожарного водоснабжения (№ 5 на ГП);

- 1 искусственный водоем производственных стоков (поз. 13 на ГП);

1 искусственный водоем для сбора переливных стоков (поз. 21 на ГП) из искусственных водоемов (поз. 11.1, 11.2,21.1 и 12.2 на ГП).

На II этапе строительства южная сторона комплекса построены:

2 искусственных водоема для сбора стоков с кровли (поз. 12.1 и 12.2 на ГП) по 25,3 тыс. куб., общий объем водоемов 50,6 тыс. куб. м.;

- насосная станция производственного водоснабжения (№ 6 на ГП).

Согласно проектной документации, для отвода дождевых и талых вод с кровли теплиц, конденсата от конденсатных лотков предусмотрена наружная сеть дождевой канализации. Дождевые стоки с кровли теплиц отводятся в искусственные водоёмы для сбора ливневых стоков с кровли теплиц (поз. 11.1, 11.2 и 12.1 и 12.2 по ГП). Объём водоемов 11.1 и 11.2 - по 11,25 тыс. куб.м; объём водоемов 12.1 и 12.2 - по 25,3 тыс. куб.м каждый. Общий объем водоёмов для сбора стоков с кровли теплиц 73.1 тыс. куб. м. Полный объем водоема для переливных стоков (№ 21) 38,3 тыс. куб. м., искусственный водоем для производственных стоков (№ 13) 10,3 тыс. куб. м.

Таким образом, исходя из проектной документации, все перечисленные объекты предназначены для использования водных ресурсов и при эксплуатации должны предотвращать негативное воздействие вод, из чего следует, что в силу положений ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» они относятся к гидротехническим сооружениям.

Данный вывод также подтверждается справкой и объяснениями специалиста Верхне-Донского управления Ростехнадзора.

Представитель ответчика ООО «Овощи Черноземья» по доверенности Артемьев М.Б. утверждал, что искусственные водоемы для сбора стоков с кровли (поз. 11.1, 11.2, 13, 12.1, 12.2, 21 на генплане), насосные станции производственного водоснабжения (№5, №6 на генплане) не являются гидротехническими сооружениями.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Являются ли искусственные водоемы для сбора стоков с кровли (поз. 11.1, 11.2, 13, 12.1, 12.2, 21 на генплане), насосные станции производственного водоснабжения (№5, №6 на генплане), расположенные на территории тепличного комплекса ООО «Овощи Черноземья» по производству овощных культур вблизи д. Бочиновка, сельское поселение Пригородный сельсовет Усманского района, Липецкой области, на земельном участке с кадастровым номером №, гидротехническими сооружениями? 2) Если являются, определить класс опасности гидротехнических сооружений?

Впоследствии ответчик от проведения указанной экспертизы отказался, ссылаясь на возможность урегулировать спор мирным путем.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая изложенное, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорные объекты являются гидротехническими сооружениями, находящимися в собственности ООО «Овощи Черноземья», а потому на ответчика распространяются требования Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2020 г. N 1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений» декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатационной организацией.

В силу пункта 8 указанного Постановления орган государственного надзора рассматривает декларацию безопасности, прилагаемые к ней документы и заключение экспертной комиссии по результатам рассмотрения этой декларации безопасности и выносит решение об их утверждении или отказе в утверждении в месячный срок со дня поступления этих документов в орган государственного надзора.

При утверждении декларации безопасности и соответствующего заключения экспертной комиссии орган государственного надзора устанавливает с учетом уровня безопасности гидротехнического сооружения, срок их действия не может превышать 5 лет.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. № 462 утверждены Требования к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 2 Требований они применяются к собственникам ГТС и (или) эксплуатирующим организациям, осуществляющим деятельность по эксплуатации ГТС. Собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обеспечивают разработку и уточнение правил эксплуатации ГТС в соответствии с настоящими требованиями к содержанию правил эксплуатации (пункт 3 Требований).

Вместе с тем, прокурорской проверкой установлено, что ООО «Овощи Черноземья» расчёт размера вреда, которой может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, не рассчитан; класс опасности, установленный в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации, не определен; не проведено преддекларационное обследование ГТС.

Постановлением Усманского районного суда от 11.01.2024 ООО «Овощи Черноземья» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., штраф оплачен.

Таким образом, в настоящее время при эксплуатации ГТС ООО «Овощи Черноземья» не соблюдаются требования ст. 8, 9 Федерального закона № 117;ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 6 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.11.2020 № 1892, п. 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.10.2020 № 1596, в связи с чем, существует потенциальная опасность возникновения чрезвычайной ситуации на территории, прилегающей к тепличному комплексу д. Бочиновка Пригородного сельского поселения, причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, окружающей среде, причинения материального ущерба.

Кроме того, проектной документацией ООО «Овощи Черноземья»предусмотрена следующая организация системы водоотведения: водоотведениехозяйственно-бытовых стоков - система хозяйственно-бытовой канализации дляотведения стоков от встроек блоков многопролетных теплиц, распределительного центра, складов, котельной и КПП в наружные сети. Сточные воды отводятся на очистку в очистные сооружения «Тверь-320» производительностью 320 куб.м./сут. Очищенная вода отводится в водоём для сбора производственных стоков; производственные стоки (система производственной канализации обеспечивает отведение сточных вод с площадки для растительных остатков, а также для отвода производственных стоков из ирригации (дренажные стоки), помещений сервисной зоны после гидроуборки в искусственный водоём для сбора производственных стоков (поз. 13 на ГП) объёмом 12,75 тыс. куб.м. с последующим вывозом в места утилизации по согласованию с Роспотребнадзор. Сброс сточных вод в водоём осуществляется без очистки. В летнее время накопленная вода используется на полив газонов; для отвода дождевых и талых вод с кровли теплиц, конденсата от конденсатных лотков предусмотрена наружная сеть дождевой канализации. Дождевые стоки с кровли теплиц отводятся в искусственные водоёмы для сбора ливневых стоков с кровли теплиц (поз. 11.1, 11.2 и 12.1 и 12.2 по ГП). Объём водоемов 11.1 и 11.2 - по 11,25 тыс. куб.м; объём водоемов 12.1 и 12.2 - по 25,3 тыс. куб.м каждый. Общий объем всех водоёмов 73.1 тыс. куб. м. Накопленные дождевые стоки используются на производственный полив в теплицах. Вода из искусственных водоёмов должна расходоваться в полном объёме, и перелив возможен только в случае стихийных бедствий. На этот случай предусмотрен перелив лишних вод из прудов в искусственный водоём для сбора производственных стоков (поз. 21 по ГП). Все пруды-накопители стоков оборудуются гидроизоляцией во избежание их поступления в окружающую среду.

На момент проверки прокуратуры установлено, что на территории тепличного комплекса 14.08.2023 в период времени с 11 часов до 13 часов в границах земельного участка с кадастровым номером № с использованием специализированной техники проводились земляные работы в связи с переносом имеющихся прудов-накопителей (поз. 11.1 и 11.2) с места их текущего расположения с восточной стороны тепличного комплекса на место проведения указанных земляных работ. На период проверки при эксплуатации тепличного комплекса из системы водоотведения стоков исключены два пруда-накопителя общим объемом 22,5 тыс. куб. по 11,25 тыс. куб.м каждый, в результате чего, прием поступающих стоков в остальные два пруда-накопителя (поз. 12.1 и 12.2 на ГП) осуществлялся в объеме, превышающем предусмотренный проектной документацией.

При осмотре пруды-накопители в количестве 3 (трёх) (поз. 12.1, 12.2, 21), расположенные с южной стороны тепличного комплекса, наполнены водой. В акваторию одного из прудов, имеющего треугольную геометрическую форму, для сбора переливных стоков (поз. 21) выведена труба, из оголовка которой на момент осмотра осуществлялся сброс воды из прудов поз. 12 и 12.2 в указанный пруд, что свидетельствовало об их переполнении. Перелив стоков из указанных прудов в пруд для сбора переливных стоков возможен, исходя из проектной документации, при условии их переполнения.

Также проведенным осмотром установлено, что пруды-накопители стоков (поз. 12.1, 12.2 по ГП) оборудованы гидроизоляцией, а пруд-накопитель для приема переливных стоков (поз. 21 на ГП) не оборудован гидроизоляцией, что не соответствует проектной документации.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм ООО «Овощи Черноземья» допустило нарушение экологических требований при эксплуатации системы водоотведения общества.

На момент осмотра 16.11.2023 в период времени с 12 часов 30 мин. по 15 часов 30 мин., проведенного природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО8. при участии представителя ООО «Овощи Черноземья» - главного инженера ФИО9, представителей администрации Усманского муниципального района, два искусственных водоема для сбора стоков с кровли общим объемом воды 22,5 тыс. куб. м (поз. 11.1 и 11.2 на ГП) осушены и засыпаны грунтом. Объем сточной воды 22,5 тыс. куб. м из отводного канала по переливной трубе в земле поступает в искусственный водоем для сбора переливных стоков (поз.21 на генплане). Мероприятия по вывозу воды не осуществлялись. Во время осмотра 16.11.2023 из искусственного водоема для сбора переливных стоков (поз. 21 на ГП) через временную водосбросную трубу, не предусмотренную проектом, проложенную по земляной насыпи, граничащей с искусственным водоемом для сбора стоков с кровли (поз. 12.1) двумя электрическими помпами производилась откачка воды в искусственный водоем (поз. 12.1).

Согласно справке главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области Верхне-Донского управления Ростехнадзора Зарецкого О.А. от 23.11.2023, составленной по результатам осмотра от 16.11.2023, излишки воды в искусственном водоеме для сбора переливных стоков (поз. 21 на ГП) образовались по причине осушения и засыпания грунтом двух искусственных водоемов для сбора стоков с кровли общим объемом воды 22,5 тыс. куб. м. (поз.11.1 и 11.2 на ГП), не организации контроля за уровнем воды в искусственном водоеме для сбора переливных стоков (поз.21 на ГП), не организации мероприятий по вывозу воды из искусственного водоема для сбора переливных стоков (поз. 21 на ГП).

Искусственный водоем (поз.21 на ГП) огражден земляной насыпью (дамбой), при прорыве которой возможен сброс воды в реку Усмань, на рельеф местности, возникновение чрезвычайной ситуации и нанесение ущерба окружающей среде и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При осмотре прокуратурой 16.11.2023 ограждающей дамбы обнаружено, что из подошвы дамбы (нижняя граничная поверхность тела дамбы, примыкающая к основанию) с южной стороны выявлена течь воды на рельеф местности в сторону д. Бочиновка. Исходя из проектной документации, промплощадка тепличного комплекса граничит в южном направлении с жилой застройкой на расстоянии 126 м. Течь образовалась по причине отсутствия проектной изоляционной мембраны между поверхностью водоема и водой, нарушение требований проекта 15-021/П-ООС, тело дамбы покрыто высокорастущими травами, разрушающими земляную насыпь дамбы корневой системой.

Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области в отношении ООО «Овощи Черноземья» вынесено предписание № 61 от 26.01.2021, в соответствии с которым требовалось в срок до 31.07.2021 прекратить ненадлежащую эксплуатацию системы водоотведения сточных вод. За невыполнение предписания постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 от 18.09.2021 ООО «Овощи Черноземья» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа 10000 руб.

Предписания юридическим лицом не исполнены до настоящего времени..

Таким образом, ООО «Овощи Черноземья» не выполняются требования, направленные на предотвращение аварийных ситуаций и причинение вреда окружающей среде, условиям жизнедеятельности жителей д. Бочиновка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Ответственность за устройство, надлежащее состояние и оборудование гидротехнических сооружений несет собственник с учетом их назначения, что является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, а именно: собственник гидротехнического сооружения обязан: обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности.

Создание аварийной ситуации на гидротехнических сооружениях может причинить материальный, моральный и физический вред гражданам, непосредственно проживающим в сельском поселении, на территории которого находится ГТС, так и находящихся в непосредственной близости к указанным гидротехническим сооружениям.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Неисполнение требований законодательства при обеспечении безопасности ГТС может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, что создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде. Своим бездействием ООО «Овощи Черноземья» нарушает права неопределенного круга лиц, определить число которых не представляется возможным вследствие постоянного свободного передвижения граждан, на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не должны оказывать вредного воздействия на человека, что гарантировано ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Также нарушены и права Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьей 4 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», к полномочиям Российской Федерации относится обеспечение проведения федеральной политики в области экологического развития Российской Федерации; установление требований в области охраны окружающей среды, разработка и реализация государственной политики в области безопасности гидротехнических сооружений, а также иные полномочия, направленные на сохранение благоприятной окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» хозяйственная и иная деятельность юридических, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия, воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются (согласно части 1 статьи 34 ФЗ «Об охране окружающей среды») в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При таких обстоятельства, учитывая, что неисполнение отдельных мероприятий по обеспечению безопасности и охраны гидротехнических сооружений создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих и пребывающих на территории сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, суд считает необходимым исковые требования прокурора о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить постановленное судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Липецкого межрайоного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Овощи Черноземья» удовлетворить:

Обязать ООО «Овощи Черноземья», ИНН 4823054739, ОГРН 1124823008925, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по расчету размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имущества физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, расположенных на территории тепличного комплекса ООО «Овощи Черноземья» по производству овощных культур вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с определением класса опасности и преддекларационным обследованием гидротехнических сооружений, привести систему водоотведения тепличного комплекса в соответствие с проектной документацией: выполнить строительство двух искусственных водоемов для сбора ливневых стоков с кровли теплиц и оборудовать их гидроизолирующей мембраной, оборудовать водоем для переливных стоков (позиция 21 на Генплане) гидроизолирующей мембраной.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2024.

Судья О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-7/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Надежды Михайловны, Иванникова Александра Васильевича к ООО «Овощи Черноземье», администрации Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Артемова Н.М. обратилась с иском к ООО «Овощи Черноземье», ссылаясь на то, что 08.11.2023 на своем земельном участке около дома и в надворных постройках по адресу: <адрес>, включая погреб, обнаружила грунтовую воду, которая текла со стороны ООО «Овощи Черноземья». В результате подтопления домовладению истца был причинен ущерб в размере 1026834 руб. Просит взыскать с ООО «Овощи Черноземья» в пользу Артемьевой Н.М. причиненный имуществу ущерб в размере 1026834 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 55534 руб.

Иванников А.В. обратился с иском к ООО «Овощи Черноземье», ссылаясь на то, что 08.11.2023 на своем земельном участке около дома и в надворных постройках по адресу: <адрес> включая погреб, обнаружил грунтовую воду, которая текла со стороны ООО «Овощи Черноземья». В результате подтопления домовладению истца был причинен ущерб в размере 740318 руб. Просит взыскать с ООО «Овощи Черноземья» в пользу Иванникова А.В. причиненный имуществу ущерб в разм...

...ере 740318 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 44557 руб.

Определением от 10.10.2024 гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, ссылаясь на подтверждение обстоятельств материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Овощи Черноземья» в судебном заседании иск не признал, указал, что затопление домовладений истцов произошло из-за большого количества выпавших в тот период осадков, не установлено наличие полной вины общества в результате подтопления участков истцов. Представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Администрации Усманского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, ранее требования истцов не признал. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Артемова Н.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Иванников А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Собственником другой 1/2 доли является Иванникова И.Н. – супруга истца Иванникова А.В. Истцы зарегистрированы и проживают в указанных домах.

В непосредственной близости от земельных участков истцов расположен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1698795 кв.м., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Усманскому муниципальному району, и на основании договора аренды земельного участка №106 от 20.10.2015 передан в аренду ООО «Овощи Черноземья», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2015 сделана запись о регистрации № 48-48/001-48/001/142/2015-762/2.

По указанному договору аренды земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ответчику в целях сельскохозяйственного производства (ведения подсобного сельского хозяйства) сроком аренды на 49 лет, на его территории размещен тепличный комплекс ООО «Овощи Черноземья» по производству овощных культур общей площадью 85,6 га.

В период ноябрь 2023 года - декабрь 2023 года в результате потока воды, идущей со стороны теплиц ООО «Овощи Черноземья», и поднятия грунтовых вод жилые дома истцов и находящееся в них имущество были затоплены.

Факт того, что в декабре 2023 года произошло затопление жилых помещений и земельных участков истцов, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО18

Так, согласно материалам проверки Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области установлены признаки нарушения требований природоохранного законодательства со стороны ООО «Овощи Черноземья» в части ненадлежащего водоотведения сточных вод, выразившееся в сбросе сточных вод на рельеф местности, в том числе на территорию в районе д. Бочиновка Усманского района, в связи с чем, 23.01.2024 ООО «Овощи Черноземья» было вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Согласно ответу администрации Усманского муниципального района Липецкой области от 14.02.2024, направленному в адрес Иванникова А.В., 16.11.2023 при осмотре тела ограждающей дамбы с участием природоохранного прокурора, специалиста Верхне-донского Управления Ростехнадзора, представителя ООО «Овощи Черноземья» обнаружена течь воды на рельеф местности в сторону д. Бочиновка из подошвы дамбы с южной стороны водоема, что привело 24.12.2023 к подтоплению жилой зоны д. Бочиновка, в ходе осмотра установлено повышение уровня воды в хозяйственных постройках, на дорогах, огородах и дворах.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 02 октября 2024 года по иску Липецкого межрайоного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Овощи Черноземья» о возложении обязанности привести систему сбора сточных вод в соответствие с требованиями охраны окружающей среды и проектной документации установлено, что при осмотре прокуратурой 16.11.2023 ограждающей дамбы обнаружено, что из подошвы дамбы (нижняя граничная поверхность тела дамбы, примыкающая к основанию) с южной стороны выявлена течь воды на рельеф местности в сторону д. Бочиновка. Исходя из проектной документации, промплощадка тепличного комплекса граничит в южном направлении с жилой застройкой на расстоянии 126 м. Течь образовалась по причине отсутствия проектной изоляционной мембраны между поверхностью водоема и водой, нарушение требований проекта 15-021/П-ООС, тело дамбы покрыто высокорастущими травами, разрушающими земляную насыпь дамбы корневой системой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 показали, что в декабре 2023 года земельные участки и надворные постройки истцов по адресам: <адрес>, были затоплены, вода текла с полей и со стороны теплиц ООО «Овощи Черноземья», в связи с чем, проводились земляные работы для отвода воды с территории с применением специальной техники.

Заключениями специалиста ИП ФИО20 №07/07-24 и №06/07-24 от 17.07.2024 определена стоимость причиненного жилым и хозяйственным постройкам истцов ущерба в результате подтопления водой территории как разница исследуемых объектов с учетом износа до выявленных дефектов (повреждений) и после выявленных повреждений, по адресу: <адрес> составляет 1026834 руб., по адресу: <адрес>, - 707987 руб.

Так как в добровольном порядке ущерб истцам не был возмещен, истцы обратились с настоящим иском в суд, настаивая на том, что затопление их земельных участков произошло по причине поступления воды с теплиц ООО «Овощи Черноземья».

Поскольку ответчиком ООО «Овощи Черноземья» оспаривалась причина затопления имущества истцов, а также размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крайт».

Согласно заключению эксперта ООО «Крайт» ФИО21 от 19.12.2024 №2-877/2024-ЭЗ, дополнительному заключению №2-877/2024-ЭЗ от 05.03.2025, исходя из сравнительного анализа климатической обстановки в осенне-зимний период 2023 года и осенний период 2024 года 2023 год являлся аномальным по количеству выпавших атмосферных осадков, согласно данным снеговой съемки устойчивый снежный покров сформировался с 18.11.2023 года и достигал 17 см, с 1.12. до 15.12. на местности сформировался мощный слой снега 52 мм, при оттепели с 18 по 31.12. растаял практически полностью, за рассматриваемый аномальный период октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года на площадь тепличного комплекса выпало порядка 323640 куб.м. воды за 3 месяца. Пригородное сельское поселение расположено в центральной части Усманского района и представляет собой относительно ровную местность, общий уклон поверхности направлен на юго-восток от тепличного комплекса ООО «Овощи Черноземья» к деревне Бочиновка и к реке Усмань. Через деревню Бочиновка по оси лога сформирована дренажная канава к улице школьной, частично упираясь в нее и пересекая автодорогу, далее через дорогу расположен земельный участок (огород) дома <адрес>, по контуру земельного участка прокопана канава и дальше продолжается до перекрестка улиц Школьная-Заречная.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что основным источником водоснабжения территории является водоносный горизонт грунтовых вод, на территории деревни Бочиновка грунтовые воды каптируются множеством колодцев и скважин. Общее направление потока подземных вод совпадает с рельефом и имеет юго-восточное направление. Тепличный комплекс является постоянно действующим техногенным фактором, формирующим дополнительное питание подземных вод за счет постоянного полива. В восточной части деревни формируется зона естественного подтопления, связанная с подпором подземных вод рекой и уровнем подземных вод в пойме. Вблизи домов <адрес> в естественных условиях нормального увлажнения уровни подземных вод залегают на глубинах от 2,5 до 4,0 м. Дом по <адрес> находится в слабо подтопляемых естественных условиях, для дома <адрес> в нормальных условиях подтопление не характерно. Учитывая аномальные осадки, осенью 2023 года происходило избыточное увлажнение зоны аэрации, активная инфильтрация атмосферных осадков, формировался слой верховодки в почвах, повышенное питание подземных вод. При анализе поверхности рельефа естественная зона сбора поверхностного стока проходит через земельные участки Школьная, 20 и заречная, 81.

При этом эксперт пришел к выводу, что причинами затопления земельных участков, жилых домов и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащего Артемовой Надежде Михайловне, и <адрес>, принадлежащего Иванникову Александру Васильевичу, являются аномальное количество атмосферных осадков, выпавшее в октябре, ноябре и декабре 2023 года, которое составляет от 222 до 313% месячной нормы, особенности спланированного рельефа местности и ненадлежащее техническое состояние дренажной канавы, расположение рассматриваемых участков в зоне естественного дренирования и понижении рельефа. Обильные атмосферные осадки (катастрофические - в сутки выпадала месячная норма осадков) привели к подъему естественного уровня подземных вод, а также к резкому аварийному заполнению искусственных прудов сбора сточных дождевых вод ООО «Овощи Черноземья». Территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно СП 104.13330.2016 входит в подзону слабого подтопления. Зона подтопления возможно сформирована как по естественным геологическим причинам, так и за счет техногенных условий, подпора естественного потока подземных вод за счет автодороги улицы Заречная и Школьная, вступающих в качестве дамбы (препятствия движению подземного и поверхностного потока). При подъеме уровня подземных вод за счет обильного питания атмосферными осадками участок переходит из условий слабо подтопленных в умеренно подтопляемые. Территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не входит в зону естественного подтопления, но в случае подъема уровня подземных вод участок попадает в категорию слабо подтопляемых. Течь из пруда ООО «Овощи Черноземья» или его переполнение могло произойти из-за катастрофического объема сточных вод, образовавшихся на территории тепличного комплекса по естественным причинам. Также существенное влияние на затопление территории оказали особенности устройства дренажной канавы и рельефа местности. Доля распределения факторов, повлекших за собой подтопление/затопление участков по адресу <адрес>, следующая: природно-климатические факторы - 55 %; течь из пруда сточных вод ООО «Овощи Черноземья» -25 %; неудовлетворительное состояние дренажных канав - 20 %. Согласно техническому паспорту дома по улице Заречная, 81 год постройки дома 1976, износ жилого помещения составляет 57%. Для сооружений, построенных в зоне подтопления рекомендуется строительство на свайном или свайно-ростверковом фундаменте. Согласно техническому паспорту дома <адрес> год постройки дома до 2008, износ жилого помещения составляет 22%. Для участков потенциально подтопляемых так же рекомендуется строительство сооружений на свайном или свайно-ростверковом фундаменте. Согласно заключению №06/07-24 в результате затопления/подтопления

Общая итоговая стоимость восстановительных работ жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, определена экспертом в размере 1026918 руб., по адресу: <адрес>, определена в размере 575455 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в правильности и обоснованности выводов судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Из представленных истцами видеоматериалов факта затопления домовладений также усматривается, что в хозяйственных постройках (погреб) обнаружена вода в результате поднятия грунтовых вод, что не отрицалось истцами.

Согласно сведениям ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» от 10.02.2025 дренажная канава не входит в состав автодороги, проходящей по д. Бочиновка, не находится на балансе ОКУ «Липецкавтодор».

Из справки администрации сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области №184 от 25.03.2025 дренажная канава в районе д. <адрес> администрацией сельского поселения не прокапывалась и на балансе не значится, данная дренажная канава была прокопана ООО «Овощи Черноземья» в период 2017-2018 гг. в целях ликвидации подтопления территории.

Таким образом, поскольку причина затопления домовладений истцов установлена путем проведения строительно-технической экспертизы, суд считает, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ООО «Овощи Черноземья» с учетом установленной степени вины ответчика (45%).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления запрещается, в том числе строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что предотвращение негативного воздействия вод на объекты капитального строительства на земельных участках, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (затопления и подтопления), возможно также при обеспечении собственником земельного участка инженерной защиты таких объектов от затопления и подтопления.

Доказательств того, что истцами также принимались меры по инженерной защите территорий от негативного воздействия грунтовых вод в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков и домов, не представлено.

В данном случае, с учетом того, что земельные участки и жилые дома истцов расположены в пределах потенциально подтопляемых территорий, истцы как собственники несут риск случайного повреждения принадлежащего им имущества.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика администрации Усманского муниципального района Липецкой области в затоплении земельных участков истцов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ущерба при заливе его виновником.

Само по себе причинение ущерба от затопления домовладений основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, а доказательства нарушения неимущественных прав истцов, повлекших нравственные и физические страдания, наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями ответчика, а также что состояние здоровья истцов ухудшилось в результате затопления имущества, истцами не представлены, не установлена и причинно-следственная связь между заболеваниями истца Артемовой Н.М. и причинением вреда от залива.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Истцами заявлены требования о возложении на ООО «Овощи Черноземья» о обязанности произвести расчет размера вреда, который может быть причинен жизни.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 02 октября 2024 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2024 года, на ООО «Овощи Черноземья» возложена обязанность провести мероприятия по расчету размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имущества физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, расположенных на территории тепличного комплекса ООО «Овощи Черноземья» по производству овощных культур вблизи д. Бочиновка, сельское поселение Пригородный сельсовет Усманского района, Липецкой области, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку судебным постановлением по гражданскому делу №2-345/2024 рассмотрены требования, заявленные о том же предмете, производство по настоящему делу в части требования о возложении обязанности произвести ответчиком расчет размера вреда подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом Артемовой Н.М. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по определению стоимости ущерба в сумме 40000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 15534 руб., истцом Иванниковым А.В. понесены расходы по определению стоимости ущерба в сумме 31000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13557 руб.

Учитывая, что имущественное требование истцов удовлетворено частично (на 45%), суд считает необходимым взыскать с ООО «Овощи Черноземья» в пользу Артемовой Н.М. расходы на проведение досудебной оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6991 руб., в пользу Иванникова А.В. расходы на проведение досудебной оценки в размере 13950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6101 руб.

Истцами в исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Однако сведений о размере понесенных истцами расходов на услуги представителя не представлено, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемовой Надежды Михайловны, Иванникова Александра Васильевича удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Овощи Черноземья», ИНН 4823054739, ОГРН 1124823008925, в пользу Артёмовой Надежды Михайловны, паспорт №, возмещение причиненного ущерба в размере 462113 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6991 руб.

Взыскать с ООО «Овощи Черноземья», ИНН 4823054739, ОГРН 1124823008925, в пользу Иванникова Александра Васильевича, паспорт №, возмещение причиненного ущерба в размере 258955 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 13950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6101 руб.

Производство по делу по иску Артемовой Надежды Михайловны, Иванникова Александра Васильевича к ООО «Овощи Черноземья» о возложении обязанности произвести расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью, имуществу физических лиц прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Овощи Черноземья», администрации Усманского муниципального района Липецкой области о взыскании ущерба в большем размере, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2025 года.

Судья <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-2/2025 (УИД: 48MS0061-01-2024-003658-26)

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года г. Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Старцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Столяровой Ольги Ивановны на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 19 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, которым постановлено:

Столярову Ольгу Ивановну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области Новичихиной О.Д. Столярова О.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года по факту того, что она, являясь генеральным директором ООО «Овощи Черноземья», 03 сентября 2024 года в 08 часов 40 минут не выполнила действия, связанные с ограничением режима потребления электрической энергии, инициированным ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком.

28 декабря 2024 года Столярова О.И. подала в суд жалобу на вышеуказанно...

...е постановление с просьбой его изменить и назначить ей наказание в виде штрафа.

Из содержания жалобы следует, что вышеуказанное постановление мирового судьи от 19 декабря 2024 года является незаконным и необоснованным в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него мер, направленных на погашение образовавшейся за ООО «Овощи Черноземья» задолженности за потребленную электроэнергию, соблюдения требований законодательства, отсутствие возможности и наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей. Ограничение потребления электрической энергии приведет к гибели культур, к остановке производственного процесса, в конечном итоге к банкротству организации, как следствие к необходимости высвобождения большого количества работников и увеличению безработицы в Липецкой области. ООО «Овощи Черноземья» является одним из крупнейших работодателей, крупнейшим налогоплательщиком, а также включен в Перечень системообразующих предприятий Министерства сельского хозяйства России в составе АПХ ЭКО-Культура, что говорит о значимости предприятия для региона. В настоящее время производится строительство энергоцентра и скоро они смогут отказаться от услуг ПАО «ЛЭСК». Действия ПАО «ЛЭСК» носят недобросовестный характер и направлены на причинение ООО «Овощи Черноземья» вреда, что подтверждается жалобами ПАО «ЛЭСК» в Ростехнадзор, обращениями в суды с требованиями о взыскании не только долга, но и пени и судебных расходов по делам в Арбитражном суде Липецкой области. В настоящее время между ООО «Овощи Черноземья» и ПАО «ЛЭСК» заключено семь мировых соглашений о погашении задолженностей за потреблённую электроэнергию, что также подтверждает недобросовестность ПАО «ЛЭСК». В нарушении действующего законодательства, суд первой инстанции не дал никакой оценки вышеуказанным доказательствам. Вышеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, что судом не учтено. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера административного наказания для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

В судебное заседание Столярова О.И., защитники Столяровой О.И. по доверенности Сизова А.А и Артемьев М.Б., представитель Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по доверенности Никитин Р.Г. и Лобова А.А. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что Столярова О.И. сам факт совершения административного правонарушения не оспаривает, задолженность постоянно не уменьшается. Столярова О.И. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ и судом назнач алось наказание в виде штрафа, однако Столярова О.И. не исправилась и очередной раз совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ 13 января 2025 года. Просили в удовлетворении жалобы отказать, считают назначенное наказание разумным и обоснованным.

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями -участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

Подпунктом «б» пункта 2 вышеуказанных Правил определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу подпункта «а» пункта 4, пунктов 7, 15 Правил в случае неисполнения обязательств по оплате ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя, которое направляется не позднее чем за 10 дней до дат введения ограничения режима потребления и должно содержать, в частности: вид подлежащего введению ограничения режима потребления (частичное или полное); размер задолженности; дату предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем.

Частичным ограничением режима потребления является сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя.

Полное ограничение режима потребления - это временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Овощи Черноземья» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор энергоснабжения № №

Согласно счетам за электроэнергию по состоянию на 19 августа 2024 года задолженность ООО «Овощи Черноземья» перед ОАО «ЛЭСК» по вышеуказанному договору энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года составляла 8 959 829 рублей 69 копеек.

20 августа 2024 года ОАО «ЛЭСК» было вручено ООО «Овощи Черноземья» уведомление о необходимости обеспечить погашение задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 8 959 829 рублей 69 копеек в срок до 02 сентября 2024 года, а в случае неоплаты в срок до 02 сентября 2024 года предлагалось самостоятельно ввести полное ограничение собственного потребления электрической энергии.

В ходе проверки, проведенной 03 сентября 2024 года начальником ОТП и ОУПГ филиала ПАО «Россети - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей ФИО11 на предмет выполнения предъявленного в уведомлении требования, установлено, что ООО «Овощи Черноземья» не было введено полное ограничение потребляемой электрической энергии и не была оплачена имеющаяся у общества задолженность, что отражено в соответствующем акте от 03 сентября 2024 года.

21 октября 2024 года по факту невыполнения ООО «Овощи Черноземья», являющегося потребителем электрической энергии, в отношении генерального директора ООО «Овощи Черноземья» Столяровой О.И. был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по существу судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Столяровой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, и принял в качестве достаточных доказательств этого, кроме вышеуказанного протокола, обращение заместителя генерального директора ОАО «ЛЭСК» в Верхне-Донское управление Ростехнадзора от 20 сентября 2024 года с просьбой проверить деятельность должностных лиц ООО «Овощи Черноземья» на предмет наличия в их действиях состава ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, копию договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № № с приложением, копию уведомления об обеспечении погашения задолженности или ограничении электропотребления от 19 августа 2024 года, копию акта о проверке выполнения указанного в уведомлении требования от 03 сентября 2024 года, копию приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о вступлении в должность Столяровой О.И. генерального директора ООО «Овощи Черноземья» с ДД.ММ.ГГГГ года; копию Устава ООО «Овощи Черноземья» (утвержденного протоколом ВОСУ от 24 марта 2022 года); копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Овощи Черноземья», копию постановлений и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области - мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 28 августа 2024 года и копию постановлений мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области - 30 октября 2024 года, которыми Столярова О.И. была признана виновной в совершении аналогичных административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, и ей были назначены наказания в виде административных штрафов.

Все доказательства в совокупности подтверждают вину Столяровой О.И. в совершении 03 сентября 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о принятии Столяровой О.И. достаточных мер для погашения образовавшейся за ООО «Овощи Черноземья» задолженности по потребленную энергию, которые не опровергают наличие в действиях Столяровой О.И. состава правонарушения, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законодателем определен исчерпывающий перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.12.2024) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Материалы дела свидетельствуют о том, что Столярова О.И. не приняла все зависящие от неё меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, в рассматриваемой жалобе не приведено. Доводы жалобы Столяровой О.И. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом и судьей первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Столяровой О.И., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Столяровой О.И. административного правонарушения, личность виновного и, исходя из имевшихся в деле доказательств, отсутствие смягчающих и наличии отягчающего её административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Столяровой О.И., отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Столяровой О.Д., суд первой инстанции также обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья обоснованно назначил Столяровой О.И. наказание в виде дисквалификации минимальным сроком на 2 (два) года.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Столяровой О.И., не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области Новичихиной О.Д. от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, а жалобу Столяровой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья М.В. Старцева

Дело № 12-10/2025 (УИД: 48RS0004-01-2024-001804-96)

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2025 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мыскиной Марины Анатольевны на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Липецк ФИО8 Центрально – Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Признать инженера – эколога ООО «Овощи Черноземья» Мыскину Марину Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Липецк ФИО8 Центрально – Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ года инженер-эколог ООО «Овощи Черноземья» Мыскина М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

16 сентября 2024 года Мыскина М.А. подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой признат...

...ь его незаконным.

Из содержания жалобы следует, что она является инженером-экологом Общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья». 06 августа 2024 года ею было получено вышеуказанное постановление от 06 августа 2024 года № № которым она, как должностное лицо ООО «Овощи Черноземья», была признана виновной в нарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и на нее был наложен административный штраф в размере 75 000 рублей. Из акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № №, протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года № №, № № следует, что основанием привлечения к административной ответственности являлось выявленное превышение содержания нитритного азота в 1,2 раза в загрязненной почве относительно фоновой концентрации. Выводы о наличии превышения в 1,2 раза нитритного азота в почве загрязненного участка не соответствуют результатам лабораторных исследований, поскольку не учитывают погрешности измерений. Так, согласно протоколу испытаний № 269-04 от 09 апреля 2024 года в образце № 427 (почва «загрязненная») содержание нитритного азота составило 0,07±0,03 мг/кг, то есть от 0,04 до 0,1 мг/кг, в то время как в образце № 428 (почва «фон») содержание нитритного азота составило 0,06±0,02 мг/кг, то есть от 0,04 до 0,08 мг/кг.. Таким образом, принятие за норму крайних показателей является некорректным и приводит к искусственному определению превышения, что в рамках вменения административного правонарушения является недопустимым, ПДК для данного вещества не установлено. Содержание вещества нитриты в воде из пруда-накопителя (проба № 429) и в воде из рельефа местности (проба № 430) составляет 0,3 мг/кг и 0,20±0,08 мг/кг, соответственно, то есть в данном случае также не подтверждено превышение, учитывая пограничные показатели содержания вещества. Кроме того, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между водой в пруду-накопителе и водой на рельефе местности, поскольку отбор проб производился в начале апреля 2024 года, а именно в период таяния снега, обильных дождевых осадков и схода талых вод со всей близлежащей территории по рельефу местности с учетом того, что отбор производился в низшей точке склона земельного участка, куда стекают осадки со всего земельного участка. Превышение фоновых концентраций не всегда означает причинение ущерба почвам. По ГОСТ 27593-88 загрязнение почвы - накопление в почве веществ и организмов в результате антропогенной деятельности в таких количествах, которые понижают технологическую, питательную и гигиеническо-санитарную ценность выращиваемых культур и качество других природных объектов. В Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 20 октября 2023 года № 2909-р, нитритный азот отсутствует, в связи с чем меры государственного регулирования в данном случае не применяются. При этом, отбор пробы № 428 (фон) произведен проверяющими некорректно, поскольку отбирался на возвышенности, в то время как проба почвы № 427 отбиралась в низине, подверженной течению талых вод с близлежащей территории с учетом рельефа местности. Кроме того, площадь вменяемого загрязнения земельного участка определена со значительными нарушениями, без применения надлежащей методики. В частности, выбор точек для исчисления произведен с погрешностью от 20 до 60 см. в каждую сторону, замер производился в условиях сильного ветра, который приводил к провисанию метровой рулетки и тем самым привел к некорректным расчетам. Определение точек координат, а также площади вменяемого участка проведено проверяющими, не обладающими специальными познаниями в кадастровой деятельности. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не были применены нормы ст.4.2 КоАП РФ с учетом того, что Мыскина М.А. ранее к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ не привлекалась, а также у нее на иждивении имеется малолетний ребенок. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, проверяющими была выбрана мера наказания в виде наложения административного штрафа в размере 75 000 рублей, хотя минимальный размер штрафа по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ составляет 50 000 рублей. При этом, с учетом снижения ввиду применения положений ст. 4.2 КоАП РФ данный штраф мог составить 25 000 рублей, а с учетом предоставленного ч. 1.3-3 ст. 32.2. КоАП РФ права на уплату штрафа в размере 50 % (в 20-дневный срок со дня вынесения постановления) было бы возложено бремя только в размере 12 500 рублей вместо 75 000 рублей, назначенных проверяющими.

Мыскина М.А., ее представитель по доверенности Артемьев М.Б. и представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

31 мая 2024 года в отношении должностного лица Мыскиной М.А. были составлены протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

На основании определения старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по г. Липецк Центрально – Черноземного межрегионального управления Росприроднадзра Н.А.О. от 20 июня 2024 года вышеуказанные дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, были объединены в одно производство с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении.

Сведений о рассмотрении дела по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в обжалуемом постановлении должностного лица за вышеуказанное административное правонарушение не содержится, выводов относительно применения положений статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении и назначении одновременно двух дел, в том числе по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в указанном постановлении не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно частям 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия и что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции.

Учитывая, что имело место совершение должностным лицом Мыскиной М.А. двух самостоятельных действий, содержащих разные составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что оба правонарушения были выявлены должностным лицом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора в рамках одной проверки, то при назначении наказания подлежат применению положения частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Однако выводов относительно поставленного в вину Мыскиной М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в постановлении должностного лица не содержится.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Липецк ФИО8 Центрально – Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № № от 06 августа 2024 года является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований с возвращением дела на новое рассмотрение для правильного применения в отношении Мыскиной М.А. положений статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № от 06 августа 2024 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Липецк ФИО8 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении инженера – эколога ООО «Овощи Черноземья» Мыскиной Марины Анатольевны по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Судья А.В. Ламонов

Дело № 12-11/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев жалобу представителя заявителя Артемьева М.Б. в интересах ООО «Овощи Черноземья» на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2025 года в Усманский районный суд Липецкой области поступила жалоба представителя заявителя Артемьева М.Б. в интересах ООО «Овощи Черноземья» на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Данная жалоба подписана простой электронной подписью представителя заявителя Артемьева М.Б..

Согдласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к ...

...компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Рассмотрев жалобу от имени представителя заявителя Артемьева М.Б. в интересах ООО «Овощи Черноземья» на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, исключающие производство по указанной жалобе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», КАС РФ, Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», УПК РФ, Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вышеназванный Порядок распространяется на подачу жалоб по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, а не по делам об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а не КАС РФ, УПК РФ, ГПК РФ.

Таким образом, КоАП РФ и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, жалоб, в том числе и на постановления по делам об административных правонарушениях, за исключением жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п.3.1 ст. 30.2 КоАП РФ.)

Однако жалоба, поданная представителем заявителя Артемьева М.Б. в интересах ООО «Овощи Черноземья» на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, не относится к случаям, предусмотренным п. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные недостатки жалобы препятствуют рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить представителю заявителя Артемьеву М.Б. поданную им в интересах ООО «Овощи Черноземья» жалобу на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения через Усманский районный суд Липецкой области.

Судья А.В. Ламонов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Сидорова Р.Н.,

с участием: истца – Павленок М.П.,

представителя ответчиков - Артемьева М.Б., Кузиной А.Б., Ворониной Л.Б. – Артемьевой В.П.,

при секретаре – Науменко М.В.,

рассмотрев 27 января 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленок М. П. к Артемьеву М. Б., Кузиной А. Б., Ворониной Л. Б. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Павленок М.П. обратилась в суд с обозначенным исковым заявлением к ответчикам.

В судебном заседании истец и представитель ответчиков по доверенности пришли к обоюдному согласию по заявленным требованиям, составили мировое соглашение и просили его утвердить, а так же просили прекратить производство по указанному гражданскому делу. Кроме этого пояснили, что юридические последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ГПК РФ, им известны.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истцу Павленок М.П. выделяется в натуре 47/80 доли из общей долевой собственности, которая состоит из: 9/20 долей жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подаренных ей супругом ФИО2 в 2003 г., включающих в себя конкретные помещения в жилом доме: коридор размером 1,4 кв.м. (№ Лит А2 по плану БТИ), кухня размером 8,6 кв.м. (№ Лит А2 по плану БТИ), санузел размером 4,5 кв.м. (№ Лит А2 по плану БТИ), жилая комната размером 11,4 кв.м. (№ Лит А2 по плану БТИ), жилая комната разме...

...ром 13,4 кв.м. (№ Лит А2 по плану БТИ), прихожая размером 6,7 кв.м. (№ Лит А2 по плану БТИ);

2. Истцу Павленок М.П. выделяется в натуре 11/80 доли из общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которая состоит из: жилой комнаты размером 14,4 кв.м. (№ Лит А по плану БТИ), а также надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляющих 1/4 часть наследственного имущества, открывшегося после смерти мужа истицы ФИО2 (Используя технический паспорт ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ года);

3. 47/80 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, состоит из 9/20 доли указанного земельного участка, подаренных истице супругом ФИО2 и 11/80 доли, указанного земельного участка, унаследованных истцом после смерти супруга ФИО2 – согласно приложенных к соглашению чертежей земельных участков и их долей (выполненных кадастровым инженером Пономаревой Н.И.), выделив истице Павленок М.П. долю по межевому плану масштабированному 1:290;

4. Выделить ответчикам Артемьеву М.Б., Кузиной А.Б., Ворониной Л.Б. 33/80 доли, которая состоит из не выделенных истцу Павленок М.П. комнат в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, согласно приложенных к соглашению чертежей земельных участков и их долей (выполненных кадастровым инженером Пономаревой Н.И.);

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, представлены суду в письменном виде и подписаны сторонами по делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу и выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Павленок М. П., Артемьевым М. Б., Кузиной А. Б., Ворониной Л. Б. по условиям которого:

1. Истцу Павленок М.П. выделяется в натуре 47/80 доли из общей долевой собственности, которая состоит из: 9/20 долей жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подаренных ей супругом ФИО2 в 2003 г., включающих в себя конкретные помещения в жилом доме: коридор размером 1,4 кв.м. (№ Лит А2 по плану БТИ), кухня размером 8,6 кв.м. (№ Лит А2 по плану БТИ), санузел размером 4,5 кв.м. (№ Лит А2 по плану БТИ), жилая комната размером 11,4 кв.м. (№ Лит А2 по плану БТИ), жилая комната размером 13,4 кв.м. (№ Лит А2 по плану БТИ), прихожая размером 6,7 кв.м. (№ Лит А2 по плану БТИ);

2. Истцу Павленок М.П. выделяется в натуре 11/80 доли из общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которая состоит из: жилой комнаты размером 14,4 кв.м. (№ Лит А по плану БТИ), а также надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляющих 1/4 часть наследственного имущества, открывшегося после смерти мужа истицы ФИО2 (Используя технический паспорт ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ года);

3. 47/80 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, состоит из 9/20 доли указанного земельного участка, подаренных истице супругом ФИО2 и 11/80 доли, указанного земельного участка, унаследованных истцом после смерти супруга ФИО2 – согласно приложенных к соглашению чертежей земельных участков и их долей (выполненных кадастровым инженером Пономаревой Н.И.), выделив истице Павленок М.П. долю по межевому плану масштабированному 1:290;

4 Выделить ответчикам Артемьеву М.Б., Кузиной А.Б., Ворониной Л.Б. 33/80 доли, которая состоит из не выделенных истцу Павленок М.П. комнат в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, согласно приложенных к соглашению чертежей земельных участков и их долей (выполненных кадастровым инженером Пономаревой Н.И.);

Гражданское дело по иску Павленок М. П. к Артемьеву М. Б., Кузиной А. Б., Ворониной Л. Б. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, производством прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15 дневный срок в Брянский областной суд.

Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.