Артемьева Алифа Хазиевна

Дело № 2а-2689/2024 копия

59RS0027-01-2024-005566-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 10 сентября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре Оноховой В.А.,

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» к ФИО1 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора и применении ряда административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ФИО1 осуждена 15.08.2016 Ленинским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2016) по ч.1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы 18.01.2025 в связи с отбытием срока наказания. С учетом того, что в действиях ФИО1 в соответствии с приговором суда от 15.08.2016 установлен особо опасный рецидив, исправительное учреждение просит установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок 10 лет с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы избранного места ...

...жительства; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов, если это не связано с графиком работы.

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании не участвовала, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 10), возражений против заявленных требований не представила.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что следует из пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 осуждена 15.08.2016 Ленинским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2016) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ; наказание ей назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, при этом в её действиях установлен особо опасный рецидив (л.д. 12-21,22-24).

Назначенное приговором суда от 15.08.2016 наказание административный ответчик отбывает в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, откуда подлежит освобождению по отбытию срока наказания 18.01.2025.

В период отбытия наказания административный ответчик была неоднократно поощрена, имеет два дисциплинарных взыскания; администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю в целом характеризуется отрицательно. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и характеристикой, составленными в отношении осужденной (л.д. 6,7).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, непогашенная судимость, за которое является основанием для установления ФИО1 административного надзора, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Из приведенных обстоятельств следует, что в настоящее время административный ответчик является совершеннолетним лицом, по отбытии наказания будет иметь непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении десяти лет после отбытия наказания, то есть судимость у ФИО1 будет погашена в январе 2035 года.

Суд считает, что исправительным учреждением с учетом, представленных документов, категории преступления, личности административного ответчика, ее поведения в период отбывания наказания, обоснован срок административного надзора, а также необходимость установления заявленных административных ограничений в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 до осуждения к наказанию в виде лишения свободы по приговору от 15.08.2016 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, куда намерена убыть и после освобождения (л.д. 8,12).

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и сведений о постоянном месте проживания, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика такого административного ограничения как запрещение выезда за пределы муниципального образования – городской округ <адрес> Республики Башкортостан. В данном случае установление такого административного ограничения будет способствовать осуществлению контроля за поведением ФИО1 после отбытия наказания по месту её нахождения.

Таким образом, с учетом тяжести ранее совершенного преступления, обстоятельств его совершения (ночное время), срока погашения судимости, наличия особо опасного рецидива в действиях осужденной, ее поведения в период отбывания наказания, данных, характеризующих её личность, суд считает, что срок административного надзора необходимо установить продолжительностью десять лет с установлением административных ограничений: запретить выезд за пределы муниципального образования – городской округ <адрес> Республики Башкортостан без разрешения ОВД; обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания установленное судом для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов.

Оснований для снижения срока административного надзора, исключения заявленных ограничений, уменьшения количества обязательных явок, исходя из указанных ранее обстоятельств, суд не усматривает.

Установление административного надзора в отношении осужденной является необходимой мерой, направленной на исправление осужденной после освобождения, для оказания индивидуального профилактического воздействия и осуществления контроля за её поведением в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п.1 ч.3 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре», срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об установлении административного надзора в отношении ФИО1, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоз <адрес>, административный надзор сроком на 10 (десять) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и следующие административные ограничения:

1) запретить выезд за пределы муниципального образования – городской округ <адрес> Республики Башкортостан без разрешения органов внутренних дел;

2) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов минут до 06 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт ФИО1 в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-2689/2024, которое хранится в Кунгурском городском суде Пермского края

Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-3319-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.,

адвоката Вдовиченко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Артемьевой А.Х. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденной

Артемьевой Алифы Хазиевны, родившейся ** года в совхозе ****,

об условно-досрочном освобождении от наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной Артемьевой А.Х., поступившего возражения государственного обвинителя Рябухина В.Н., объяснение осужденной Артемьевой А.Х. и адвоката Вдовиченко М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Артемьева А.Х. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 15 августа 2016 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 января по 14 августа...

... 2016 года.

Осужденная Артемьева А.Х. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденная Артемьева А.Х. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит отменить, а ее ходатайство удовлетворить. Отмечает, что вину в преступлении полностью признала, в учреждении не трудоустроена, так как является пенсионером по возрасту, имеет множество хронических заболеваний. С 2019 года находится в облегченных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, администрация учреждения ее ходатайство поддержала. За все время отбытия наказания ею допущено одно нарушение порядка отбытия наказания в 2022 году (нарушена форма одежды), за что была подвергнута взысканию в виде выговора, взыскание погашено. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяли суду удовлетворить ее ходатайство, однако суд им должной оценки не дал. Считает, что цели наказания достигнуты, она твердо встала на путь исправления, не представляет опасности для общества, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

В суде апелляционной инстанции осужденная Артемьева А.Х. поддержала доводы жалобы, также обращает внимание, что в связи с наличием у нее хронических заболеваний, а также переломом руки, сердечным приступом, операциями на глаза, она часто выезжала на лечение в больницу, где долго лечилась, в связи с чем, не могла получить большее количество поощрений. При этом в силу возраста она не трудоустроена, по этой причине также не могла получать поощрения за добросовестный труд. Между тем от работ и поручений администрации не отказывается, действующих взысканий не имеет, в настоящее время готовился приказ о ее очередном поощрении. Указала, что в случае удовлетворения ходатайства она намерена проживать по месту регистрации в своей квартире, где живут внучка и зять.

В возражении государственный обвинитель Рябухин В.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной выполнил в должной мере.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход к осужденной Артемьевой А.Х.

Из представленных материалов усматривается, что за время отбытия наказания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 23 января 2017 года Артемьева А.Х. зарекомендовала себя как осужденная, являющаяся пенсионером по возрасту, принимающая посильное участие в работе и жизни учреждения и отряда, посещающая библиотеку, мероприятия воспитательного характера, делающая для себя правильные выводы, в коллективе осужденных уживчива, не утратившая социально-полезные связи с родственниками, исполнительных листов не имеющая. За все время отбытия наказания получившая 9 поощрений, а также на нее было наложено 1 взыскание, которое погашено.

При принятии решения суд правильно учел данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания.

Анализ полученных поощрений и взыскания свидетельствует о нестабильном поведении осужденной.

Как видно из материалов дела, Артемьева А.Х. фактически отбывает наказание с 20 января 2016 года. При этом на начальном этапе отбытия наказания осужденная к исправлению не стремилась, поскольку поощрений в 2016 году не получала. После прибытия 23 января 2017 года в ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю осужденная изменила отношение к отбытию наказания и в августе 2017 года получила первое поощрение. Активное стремление к исправлению наблюдается в 2018 году, когда ею получено 2 поощрения в июне и декабре месяце. Данные положительные моменты не остались незамеченными и с 4 июня 2019 года она переведена в облеченные условия содержания, при этом в августе 2019 года получила еще одно поощрение, а также поощрялась в январе 2020 года. Находясь в облегченных условиях содержания, осужденная в 2020 году больше поощрений не получала. Хотя в 2021 году она вновь получила 2 поощрения в феврале и декабре месяце, однако в последующий период отбытия наказания в ее поведении вновь усматривается пассивность, поскольку до октября 2022 года она не поощрялась, а после полученного поощрения 2 ноября 2022 года была подвергнута первому взысканию к досрочному снятию которого не стремилась. В 2023 году осужденная не поощрялась, а очередное поощрение получила лишь в январе 2024 года.

Таким образом, анализ поведения осужденной за весь период отбытия наказания показал, что первое нарушение порядка отбытия наказания осужденная допустила, отбыв уже более 2/3 назначенного срока наказания в виде лишения свободы. При этом на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденной (19 апреля 2024 года), хотя ею отбыто по приговору суда наказание в виде лишения свободы сроком более 8 лет 2 месяцев, однако осужденная лишь не многим более 5 месяцев считалась лицом, не имеющим взысканий.

При этом получение поощрений наряду с наложенным на нее взысканием при отбытии ею более 2/3 назначенного срока наказания, характеризует поведение Артемьевой А.Х. как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденная активно стремится к исправлению, и ее поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения является обязанностью осужденной. Положительные моменты в поведении осужденной, в том числе и указанные стороной защиты, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденной за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суду при разрешении указанных вопросов следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таком положении, доводы стороны защиты о том, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденной и стремление к исправлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несмотря на то, что Артемьева А.Х. достигла пенсионного возраста, однако меры поощрения, согласно ст. 113 УИК РФ, применяются к осужденным также и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что за период отбытия наказания осужденная недостаточно зарекомендовала себя с положительной стороны, ее поведение, отмеченное поощрениями, является нестабильным.

Следует признать, что судебное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной от наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания.

Утверждение осужденной об исправлении является ее субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Также следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут поощряться, на них также могут быть наложены взыскания.

Поскольку весь период содержания осужденной под стражей зачтен ей в срок отбытого наказания, то оценке подлежат характеризующие данные на осужденную за весь период отбытия наказания, а не только за период со дня прибытия в исправительное учреждение для отбытия наказания.

Ссылки стороны защиты на состояние здоровья осужденной Артемьевой А.Х., наличие хронических заболеваний, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

То, что в течение всего периода отбытия наказания осужденная неоднократно помещалась на лечение в стационар различных лечебных учреждений, в том числе с хроническими заболеваниями, то эти обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин по которым она не получала поощрения, и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку весь этот период зачтен ей в срок отбытого наказания. При этом данный период не может быть признан исключительным, подлежащими учету в ином порядке, дающем преимущественное право этой осужденной перед другими осужденными при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Также следует отметить, что сведений о том, что осужденная страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию ею наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В этой связи при наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбытию наказания, при наличии соответствующего медицинского заключения она не лишена возможности обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбытия наказания по болезни в порядке ст. 81 УК РФ.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденной срок наказания является недостаточным для вывода об ее исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, а также те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе и дополнении к ней, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 года в отношении Артемьевой Алифы Хазиевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Курбанова Р.Р., Филиппова А.Н.,

при секретаре Гималетдинове А.А.,

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденной Артемьевой А.Х. и ее защитника адвоката Агишевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Артемьевой А.Х. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 15 августа 2016 года, которым:

Артемьева А.Х., дата года рождения, уроженка адрес, гражданка РФ, судимая:

- 7 июня 2007 года по приговору Ленинского районного суда г.Уфы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободилась 9 января 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 августа 2016 года, в срок отбытия наказания зачтен период содержания Артемьевой А.Х. под стражей с 20 января 2016 года по 14 августа 2016 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р., изучив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной и ее защитника – адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева признана виновной в совершении убийства М. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-моти...

...вировочной части приговора.

В судебном заседании Артемьева вину признала частично, показав, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было, она защищалась от противоправных действий потерпевшего, обстоятельства преступления не помнит.

В апелляционной жалобе Артемьева указывает, что ее доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей С. и Х., данные ими в ходе предварительного следствия. Суд не дал оценку противоправным действиям потерпевшего и характеризующим его сведениям о том, что он был неоднократно судим, вел аморальный и антиобщественный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Показания свидетелей С. и Х. считает противоречивыми и ложными, так как они также ведут антиобщественный образ жизни, не работают, регулярно появлялись в квартире потерпевшего с целью употребления спиртных напитков, в связи с чем имеют к ней неприязненное отношение и оговаривают ее. Суд не установил в полном объеме обстоятельства преступления и не учел, что на теле потерпевшего до момента преступления уже имелись телесные повреждения, что характеризует его как агрессивного человека. Он домогался ее, пытался раздеть ее, требовал физической близости ..., наносил ей побои. В последующем она явилась с повинной. Считает, что суд не дал надлежащей оценки приведенным обстоятельствам, неправильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, назначил несправедливое и чрезмерно суровое наказание. С учетом явки с повинной и в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, просит применить ч.3 ст.68 УК РФ, приговор изменить и смягчить наказание до 7 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вывод суда о виновности Артемьевой в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Решение суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденной в отношении потерпевшего, включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Действия Артемьевой в отношении М., в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, правильно оценены по ч.1 ст.105 УК РФ.

Указанная оценка суда основана на исследованных в суде показаниях самой осужденной, свидетелей, на протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотров, заключениях экспертов и других доказательствах, проверенных судом с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из отраженных в приговоре надлежащих показаний осужденной Артемьевой следует, что она распивала спиртные напитки с М., С. и Х. В последующем С. и Х. пошли в соседнюю комнату спать, а она с М. осталась в зальной комнате и продолжала употреблять спиртные напитки. Далее М. начал приставать к ней, стащил на пол, навалился на нее и начал стягивать с нее штаны. М. несколько раз ударил ее, нецензурно выражался. Тогда она взяла нож со стола и около четырех раз ударила М. ножом в область шеи и живота.

Эти показания признаны согласующимися с другими доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

При этом не доверять этим показаниям у суда оснований не было, так как они, как установил суд, объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и экспертными заключениями.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила от проникающих двухсторонних колото-резанных ранений груди и живота с повреждением по ходу раневых каналов правого и левого легкого, диафрагмы, правой доли печени и сквозным ранением двенадцатиперстной кишки, развившегося в результате осложнения в виде обильной кровопотери, квалифицированного как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свидетель С. показал, что примерно в дата он проснулся от шума и крика Артемьевой, которая выражалась в адрес М. нецензурной бранью. Выйдя в зал вместе с Х., увидел лежащего на полу М., который был весь в крови, на его теле, а именно в области живота был воткнутый нож. Артемьева также находилась рядом и была в крови, которая быстро оделась и убежала из дома.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Х. по своему содержанию схожи с показаниями свидетеля С.

Кроме того, при исследовании достаточной совокупности доказательств, суд учел: явку с повинной Артемьевой, из которой следует, что она в ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла четыре удара ножом М. по различным частям тела; протоколы осмотра места происшествия, задержания, изъятия и осмотра ножа на котором обнаружена кровь человека и заключения о вещественных доказательствах.

Исходя из установленных в судебном заседании на основе проверенных доказательств обстоятельств дела, с учетом характера действий осужденной до, во время и после совершения преступлений, нанесения ею умышленных ударов ножом в область живота и шеи потерпевшего, суд в приговоре пришел к мотивированному выводу о виновности осужденной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшего, который судебная коллегия признает обоснованным и мотивированным.

Таким образом, вопреки жалобе, доводы о том, что осужденная не желала причинить смерть потерпевшему, а совершила преступление по неосторожности, судом проверены в судебном заседании с участием сторон и в приговоре мотивированно опровергнуты на основе фактических обстоятельств и со ссылкой на закон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что действия Артемьевой оценены правильно.

Наказание Артемьевой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденной, смягчающие ее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Артемьевой, суд учел наличие рецидива преступлений.

С учетом совокупности, указанных в приговоре, тяжести содеянного Артемьевой, данных о ее личности суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Артемьевой реального лишения свободы, а основания, для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, судьба вещественных наказаний определена в соответствии с нормами УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, признавая показания Артемьевой, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в суде, допустимым доказательством ее виновности, в то же время немотивированно опроверг доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего, послужившего поводом для совершения Артемьевой преступления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения Артемьевой преступления, и в этой связи смягчить назначенное ей наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 15 августа 2016 года в отношении Артемьевой А.Х. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденной.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, и смягчить Артемьевой А.Х. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...

Судьи: ...

...

...

...

Дело № 1 - 98/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 15 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Казберовой Т. О.,

с участием государственного обвинителя Хуснутдиновой А. Г.,

подсудимой Артемьевой А. Х. и её защитника - адвоката Кабирова И. Р. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Артемьевой ФИО19, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьева А. Х. совершила умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин., в помещении <адрес> РБ между Артемьевой А. Х. и ФИО7, в ходе совместного распития спиртных напитков возникла ссора. В ходе ссоры у Артемьевой А. Х. по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 сформировался преступный умысел на убийство ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин., Артемьева А. Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью достижения преступной цели - причинения смерти ФИО7 по мотиву личных неприязненных отношений, находясь в помещении <адрес>, осознавая, что ее действия неминуемо приведут к наступлению общественно опасных последствий – смерти ФИО7, желая их наступления, взяв лежавший на столе кухонный нож, нанесла ФИО7 множество (не менее 8) ударов ножом по различным частям тела, в том числе жизненно важным органам – в область груди, живота, лица, шеи и теменной области ФИО7 Своими умышленными действиями Артемьева А. Х. причинила ФИО7 проникающие двухсторонние колото-резаные раны груди и живота с повреждением по ходу раневых каналов правого и левого легкого, диафрагмы, правой доли печени и сквозным ранением двенадцатиперстной кишки, забрюшинного пространства с кровоизлияниями вокруг, являющиеся опасными для жизни, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; колот...

...о-резаные раны передней поверхности шеи, лица, теменной области справа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью; ссадины конечностей и туловища, как вред здоровью не расценивающиеся. С полученными телесными повреждениями ФИО7 доставлен в ГБУЗ ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 15 мин., ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ ГКБ № <адрес>. Смерть ФИО7 наступила от проникающих двухсторонних колото-резаных ранений груди и живота с повреждением по ходу раневых каналов правого и левого легкого, диафрагмы, правой доли печени и сквозным ранением двенадцатиперстной кишки, забрюшинного пространства с кровоизлияниями вокруг и развившегося в результате осложнения в виде обильной кровопотери.

Подсудимая Артемьева А. Х. по существу предъявленного обвинения вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22. 00 час., находясь на ООТ, встретила ФИО7, который пригласил ее в гости, на что она отказалась, сославшись на свою занятость внучкой до полуночи, на что ФИО20 сказал ей, что она может прийти к нему и после полуночи, и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, после 00 час. 00 мин., она решила сходить к ФИО21 в гости, взяла с собой чекушку водки, объемом 0, 33 л, хлеб и колбасу. В квартире ФИО7 находились ранее знакомые ей ФИО22 и ФИО23, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели в зальной комнате за столом перед телевизором. Она порезала кухонным ножом хлеб с колбасой и положила данный нож на стол, где он оставался лежать. Они вчетвером (она, ФИО7, ФИО24 ФИО25) употребляли принесенную ею водку, общались между собой, пели песни. В какой-то момент ФИО26 встал и попытался ее поцеловать, однако ФИО45 сделал ему замечание, и ФИО27 успокоился. Через какое-то время ФИО28 и ФИО29 быстро собрались и пошли спать в другую комнату, она осталась сидеть вместе с ФИО30. В этот момент она сидела в кресле, ФИО31 на диване. Она также стала собираться домой, на что ФИО32 схватил ее сзади и повалил, стал предлагать ей физическую близость, она отказалась. Он схватил ее за шею, отчего ей стало тяжело дышать, бросил на диван, и стал снимать надетые на нее брюки, в которых она находилась в тот момент. Стягивая с нее брюки, она оказалась на полу, ФИО33 несколько раз ударил ее по голове, при этом нецензурно выражался. Она хотела схватить со стола бутылку, но та упала на пол, решила взять банку, и в тот момент, когда она стала ее искать, ей под руку попался нож, что происходило дальше, не помнит. Когда пришла в себя, увидела воткнутый в ФИО34 нож, он продолжал в ее адрес выражаться нецензурной бранью, на что она также в его адрес выражалась нецензурной бранью. В этот момент в комнату вбежали ФИО35 и ФИО36, которым она велела вызвать полицию, а сама ушла, поскольку опорожнилась под себя, и от нее шел специфический запах. От ФИО37 она направилась к ФИО38, которой сообщила, что порезала ФИО39 приняла у нее душ, но не с целью смыть кровь, а хотела привести себя в порядок. Умысла убивать ФИО7 у нее не было.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой Артемьевой А. Х. в умышленном причинении смерти ФИО7 нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, где изъят марлевый тампон со следами вещества бурого цвета с поверхности пола в комнате (т. 1 л. д. 29 - 34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 были обнаружены телесные повреждения: A) Проникающие двусторонние колото-резаные раны груди и живота с повреждением по ходу раневых каналов правого и левого легкого, диафрагмы, правой доли печени и сквозным ранением двенадцатиперстной кишки, забрюшинного пространства; Б) колото-резаные раны передней поверхности шеи, лица, теменной области справа; B) ссадины конечностей и туловища. Все имеющиеся телесные повреждения причинены прижизненно, на что указывают блестящие кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений и результаты судебно-гистологического исследования; за 24-26 часов до наступления смерти, учитывая данные медицинской документации. Установить последовательность причинения обнаруженных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду наличия одинаковой окраски кровоизлияний в области повреждений, и данных судебно-гистологической экспертизы, и поэтому следует считать, что они образовались в относительно короткий промежуток времени, следуя одно за другим. Телесные повреждения, указанные в п. «А», образовались в результате удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Эти выводы подтверждаются данными медицинской документации. Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения, указанные в п. «Б, образовались в результате удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Эти выводы подтверждаются данными медицинской документации. Такого характера телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести; в прямой причинной связи со смертью не состоят. Телесные повреждения, указанные в п. «В», образовались от воздействия тупого предмета (предметов) в область туловища и конечностей, без отражения индивидуальных свойств их в характер телесных повреждений, незадолго до смерти (учитывая степень заживления ссадин). Такого характера телесные повреждения расстройства здоровья не влекут, и как вред здоровью не расцениваются. Смерть наступила от проникающих двухсторонних колото-резаных ранений груди и живота с повреждением по ходу раневых каналов правого и левого легкого, диафрагмы, правой доли печени и сквозным ранением двенадцатиперстной кишки, забрюшинного пространства с кровоизлияниями вокруг и развившегося в результате осложнения в виде обильной кровопотери, о чем свидетельствуют: малокровие внутренних органов, бледные трупные пятна, данные судебно-гистологического исследования, данные медицинской документации. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 4 промилле. Указанная концентрация спирта в крови, согласно действующим «Методическим указаниям...», у живых лиц расценивается как незначительное влияние алкоголя. Данный результат считать относительным в виду пребывания в стационаре и проведения инфузионной терапии. По данным медицинской документации биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 40 мин. Смерть наступила через определенный промежуток времени после причинения повреждений (более 24 часов), что отражено в представленной медицинской документации (т. 1 л. д. 134 - 151).

Из заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 были обнаружены телесные повреждения: A) Проникающие двухсторонние колото-резаные раны груди и живота с повреждением по ходу раневых каналов правого и левого легкого, диафрагмы, правой доли печени и сквозным ранением двенадцатиперстной кишки, забрюшинного пространства; Б) колото-резаные раны передней поверхности шеи, лица, теменной области справа; B) ссадины конечностей и туловища. Все имеющиеся телесные повреждения причинены прижизненно, на что указывают блестящие кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений и результаты судебно-гистологического исследования; за 24-26 часов до наступления смерти, учитывая данные медицинской документации. Установить последовательность причинения обнаруженных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду наличия одинаковой окраски кровоизлияний в области повреждений, и данных судебно-гистологической экспертизы, и поэтому следует считать, что они образовались в относительно короткий промежуток времени, следуя одно за другим. Телесные повреждения, указанные в п. «А», образовались в результате удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Эти выводы подтверждаются данными медицинской документации. Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения, указанные в п. «Б», образовались в результате удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Эти выводы подтверждаются данными медицинской документации. Такого характера телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести; в прямой причинной связи со смертью не состоят. Телесные повреждения, указанные в п. «В», образовались от воздействия тупого предмета (предметов) в область туловища и конечностей, без отражения индивидуальных свойств их в характер телесных повреждений, незадолго до смерти (учитывая степень заживления ссадин). Такого характера телесные повреждения расстройства здоровья не влекут, и как вред здоровью не расцениваются. Смерть наступила от проникающих двухсторонних колото-резаных ранений груди и живота с повреждением по ходу раневых каналов правого и левого легкого, диафрагмы, правой доли печени и сквозным ранением двенадцатиперстной кишки, забрюшинного пространства с кровоизлияниями вокруг и развившегося в результате осложнения в виде обильной кровопотери, о чем свидетельствуют: малокровие внутренних органов, бледные трупные пятна, данные судебно-гистологического исследования, данные медицинской документации. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 4 промилле. Указанная концентрация спирта в крови, согласно действующим «Методическим указаниям...», у живых лиц расценивается как незначительное влияние алкоголя. Данный результат считать относительным в виду пребывания в стационаре и проведения инфузионной терапии. По данным медицинской документации биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ, в 07. 40 часов. Смерть наступила через определенный промежуток времени после причинения повреждений (более 24 часов), что отражено в представленной медицинской документации. Все вышеописанные повреждения могли быть причинены при любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего (вертикальном, горизонтальном и так далее). После причинения телесных повреждений возможность совершения самостоятельных действий в период компенсации жизненно важных функций организма не исключается. Период компенсации ЖВФО для каждого человека индивидуален, зависит от множества факторов, установить его длительность не представляется возможным. Учитывая данные медицинской документации и макроскопического исследования трупа, все телесные повреждения причинены в результате не менее восьми травматических воздействий (т. 1 л. д. 157 - 164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО7 относится к Ва (III) группе, кровь обвиняемой Артемьевой А. Х. относится к АВ (II) группе. На толстовке, трусах ФИО7, смыве с места происшествия обнаружена кровь человека Ва (III) группы, происхождение которой возможно от ФИО7, и исключается от Артемьевой А. Х. по системе АВО. На блузке и брюках Артемьевой А. Х. установлено наличие крови человека. Групповая принадлежность ее не определена на блузке ввиду стойкого неснимающегося влияния предмета-носителя, на брюках из-за крайне насыщенности следов (т. 1 л. д. 172 - 178).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь из трупа ФИО7 относится к Ва (III) группе, кровь обвиняемой Артемьевой А. Х. - к АВ (II) группе. На представленном ноже обнаружены фрагменты соединительной ткани и кровь человека Ва (III) группы мужского генетического пола, происхождение которых не исключается от потерпевшего ФИО7 От обвиняемой Артемьевой А. Х. происхождение крови и ткани исключается ввиду иной половой и групповой принадлежности по системе АВО (т. 1 л. д. 184 - 189).

Из заключения эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раны № №, 2 на препарате кожи из области плеча слева от трупа ФИО7 являются колото-резаными, пригодными для идентификации, и могли быть причинены плоским колюще–режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела: средней остроты лезвие двухсторонней заточки; остроугольное острие; «П»- образный на поперечном сечении обух, толщиной около 1 мм, с умеренно выраженными прямоугольными ребрами; ширину клинка на уровне погружения около 13 - 14 мм. Сравнительным исследованием морфологических признаков двух подлинных колото-резаных ран №№, 2 на препарате кожи, с аналогичными признаками трех экспериментальных следов, нанесенных клинком представленного на экспертизу ножа, установлены их сходства между собой, при отсутствии различий. Вышеизложенное позволяет высказаться о том, что две колото-резанные раны на препарате кожи из области плеча слева от трупа ФИО7 могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л. д. 195 - 205).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ГБУЗ ГКБ № <адрес> у санитарки ФИО8 изъяты вещи ФИО7: темные трусы, темные брюки, светлая толстовка; нож, изъятый из тела ФИО7 (т. 1 л. д. 118 - 121).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета следователя, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты вещи Артемьевой А. Х.: блузка, брюки (т. 1 л. д. 123 - 124).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами марлевый тампон со следами вещества бурого цвета с поверхности пола в комнате; вещи ФИО7: трусы темные, брюки темные, толстовка светлая; нож, изъятый из тела ФИО7; вещи Артемьевой А. Х.: блузка, брюки (т. 1, л. д. 125 – 127, 128 – 129).

Потерпевший ФИО9 суду показал, что ФИО7 является его родным братом, охарактеризовал его с положительной стороны, как порядочного, доброго и отзывчивого человека. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 вел себя адекватно. От знакомого ФИО7 ему стало известно о нахождении ФИО7 в больнице, а в последующем, из телефонного звонка в больницу, - о его смерти. По обстоятельствам дела ему ничего не известно.

Свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимая является ее матерью, с которой они проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час., к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, спросили, дома ли ее мать, Артемьева А. Х., на что она ответила положительно, поскольку не видела, что последняя куда-то выходила. Пройдя в комнату Артемьевой А. Х., она обнаружила ее отсутствие. После этого сотрудники полиции уехали. Они не стали пояснять, по какой причине разыскивают ее мать, но из разговора по рации она поняла, что ее обнаружили в <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время, на ее мобильный телефон позвонила ФИО11, которая сообщила, что Артемьева А. Х. находится у нее дома, попросила принести ее вещи. Свою мать Артемьеву А. Х. может охарактеризовать как человека спокойного, доброго, не агрессивного. В настоящее время Артемьева А. Х. является пенсионеркой, занимается воспитанием внучки. Почему Артемьева А. Х. совершила данное преступление, ей не известно.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО46 и ФИО7 опохмелялись у последнего. Около 24 час. 00 мин., в квартиру ФИО40 пришла Артемьева, у которой с собой была водка. Они некоторое время посидели вместе, выпили водку, после чего с ФИО41 пошли спать в одну из комнат, а ФИО42 и ФИО43 оставались сидеть, выпивали. Перед этим при них каких-либо конфликтов между ФИО44 и Артемьевой не возникало. ФИО47 при них никаких попыток ухаживания за Артемьевой не предпринимал, на интимную близость ей не намекал. Примерно в 05 час. утра, он проснулся от шума, какого-то грохота, крика Артемьевой, которая выражалась в адрес ФИО48 нецензурной бранью. Выйдя в зал вместе с ФИО49, увидел лежащего на полу ФИО50 он был весь в крови, на его теле был воткнутый в живот нож, ФИО51 также была в крови, она быстро оделась и убежала. Он с ФИО52 вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, после чего ФИО53 забрали в больницу, а их в отдел полиции для дачи показаний. Как Артемьева А. Х. нанесла ножевые ранения ФИО7, он не видел, в этот момент спал. Кроме того, свидетель ФИО12 охарактеризовал Артемьеву и ФИО54 с положительной стороны, пояснил, что ФИО55 после употребления спиртных напитков был спокоен, какую-либо агрессию не проявлял.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО14 на следствии следует, что с ФИО7 он знаком с лета 2015 года, может охарактеризовать его как порядочного, спокойного человека. Спиртные напитки последний употреблял часто. В состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. По соседству с ними, в соседнем доме, по адресу: <адрес>, проживала Артемьева А. Х., которую может охарактеризовать как женщину, злоупотребляющую спиртными напитками, неоднократно судимую за убийство. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, около 12 час. 00 мин., он находился совместно с ФИО7, ФИО12 по адресу: <адрес>, они сидели в зальной комнате за столом и употребляли втроем спиртное. Примерно около 00 час. 00 мин., пришла знакомая ФИО7 - Артемьева А. Х., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. С собой она принесла одну бутылку водки и колбасу, они совместно с ней стали употреблять спиртные напитки, водку. На столе, за которым они сидели, лежал кухонный нож, которым нарезали продукты питания. Они сидели, общались за столом между собой, каких-либо конфликтов между ними не возникало, все было спокойно. Между ФИО7 и Артемьевой А. Х. каких-либо конфликтов также не возникало. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 30 мин., он совместно с ФИО12 пошел спать в спальную комнату, при этом ФИО7 и Артемьева А. Х. продолжали сидеть в зале за столом, и употреблять спиртное. В момент, когда они уходили, между ФИО7 и Артемьевой А. Х. каких-либо конфликтов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 00 мин., он и ФИО12 проснулись от криков. Из зала доносились крики Артемьевой А. Х. в адрес ФИО7, которая выражалась нецензурной бранью. Выйдя в зал совместно с ФИО12, увидели лежащего на полу ФИО7, на теле которого был воткнутый нож в область живота, порез на шее, много крови. Другие повреждения они не разглядели, так как тело ФИО7 было все в крови. Также он заметил Артемьеву А. Х., выходящую из комнаты, где лежал ФИО7, у нее все руки были в крови. Она быстро одела верхнюю одежду, и вышла из квартиры. Они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. В последующем ФИО7 увезли в больницу, а их доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств. По какой причине произошел конфликт между Артемьевой А. Х. и ФИО7 ему не известно. Как Артемьева А. Х. нанесла ножевые ранения ФИО7, он не видел, так как в этот момент спал. Кроме того, свидетель ФИО56 пояснил, что когда они зашли в зал, Артемьева А. Х. слова угроз в адрес ФИО7 не высказывала, она молча оделась и быстро покинула квартиру. В тот момент, когда они зашли в зал, у Артемьевой А. Х. не было реальной возможности продолжить наносить ножевые ранения ФИО7, поскольку он уже лежал с ножом в области брюшной полости, а она поспешно ушла из квартиры. Ему не известно, происходили ли ранее между Артемьевой А. Х. и ФИО7 конфликты. ФИО7 Артемьевой А. Х. на интимную близость не намекал, ничего такого он не видел. Нож, который в тот момент лежал на столе, был кухонный, с односторонней заточкой клинка, деревянной рукояткой коричневого цвета, клинком, длиной около 15 см (т. 1 л. д. 47 - 50).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13 на следствии следует, что ФИО7 являлся ее соседом, проживал один, постоянно распивал спиртные напитки, нигде не работал, к нему приходили лица, ведущие антиобщественный образ жизни. Около 00 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ услышала стук со стороны входной двери, подойдя к двери, увидела в глазок, что стучатся в <адрес>, где проживал ФИО7, женщина, одетая в меховую светлую шапку, дубленку темного цвета, ее лицо она не видела, так как она стояла спиной к их двери. Ей кто-то открыл дверь и она вошла. Что происходило дальше, не знает, так как заснула, проснулась, около 07 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ. Около 07 час. 10 мин., в дверь их квартиры постучали сотрудники полиции, которые ей пояснили, что их соседа ФИО7 A. из <адрес> порезала какая-то женщина, имени ее не назвали. Кроме того, свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин., подозрительные крики, шумы, звуки борьбы из <адрес> или общего коридора не слышала. С Артемьевой А. Х. не знакома, ранее не встречалась (т. 1 л. д. 64 - 66).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 на следствии следует, что Артемьева А. Х. является ее «родственницей», она крестная мать ее младшей дочери Алевтины. Артемьева А. Х. является пенсионеркой, занимается воспитанием своей внучки. Охарактеризовать Артемьеву А. Х. может как заботливую маму, хорошо ухаживающую за племянницей, в последний месяц Артемьева А. Х. злоупотребляла спиртными напитками. Дома у них постоянно были скандалы на бытовой почве. В последний раз видела Артемьеву А. Х. ДД.ММ.ГГГГ. Около 01 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ ночи Артемьева А. Х. позвонила ей на сотовый телефон и сказала, что уложила спать внучку, спросила у нее разрешение прийти к ней в гости, чтобы употребить водку, на что она ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 24 мин., Артемьева А. Х. попросила впустить ее переночевать, что она и сделала. Когда Артемьева А. Х. вошла, она увидела на руках и на лице под носом у последней пятна бурого цвета. На ее вопрос, что случилось, Артемьева А. Х. сообщила ей, что она порезала «Римача» - ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>. После этого Артемьева А. Х. спросила халат и уточнила, куда она может лечь спать. Она дала Артемьевой А. Х. халат и показала, куда ложиться спать. Она не удивилась, что Артемьева А. Х. к ней пришла, так как последняя иногда у нее ночевала. Артемьева А. Х. была выпившая. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, спросили, известно ли ей местонахождение Артемьевой А. Х., она ответила, что последняя спит у нее дома. Сотрудники полиции забрали Артемьеву А. Х. с собой. ФИО7 знает как соседа, характеризует его как человека, ведущего аморальный, антиобщественный образ жизни (т. 1 л. д. 59 - 61).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалиста-ми. Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах непосредственных исследований, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не имеется. Оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

Анализируя показания подсудимой Артемьевой А. Х. суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимая Артемьева А. Х. последовательно утверждала, что вечером, около 22 час. 00 мин., на ее мобильный телефон позвонила знакомая ФИО11, предложила сходить в гости к знакомому по прозвищу «Римач», то есть ФИО7, назвала его адрес, сказала, чтобы она шла туда, что сама подойдет позже. Около 00 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ пошла в гости к ФИО7 По пути купила бутылку водки, объемом 0, 33 литра, колбасу и хлеб. Придя к ФИО7 домой по адресу: <адрес>, она позвонила в дверь, открыл ее знакомый ФИО12, который проводил ее в зал, где сидел ФИО7 и еще один ее знакомый ФИО14 Они сидели на диване перед столом, смотрели телевизор, на столе стояла банка со спиртным. Она поставила на стол принесенную ею бутылку водки, выложила колбасу и хлеб и попросила ФИО15 дать ей нож, чтобы нарезать хлеб с колбасой. Последний достал из ящика стола кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой и передал его ей. Она нарезала хлеб с колбасой и положила нож на стол, где он и остался лежать. Они вчетвером - она, ФИО7, ФИО12 и ФИО14 начали пить водку, которую она принесла с собой, общались. Примерно в 00 час. 30 мин., ФИО12 и ФИО14 ушли спать в другую комнату, она осталась сидеть вместе с ФИО7 в зальной комнате за столом, выпивали, она сидела на кресле, ФИО7 на диване. Они общались достаточно долго, несколько часов, шутили, пели. Около 04 час. 30 мин., ФИО7 внезапно встал с дивана и подошел к ней, схватил ее за шею и начал целовать в губы. Ей это не понравилось, она оттолкнула его от себя, встала с кресла, провернулась спиной к ФИО16 и попыталась уйти от него, но он схватил ее за пояс штанов и толкнул на диван. Она упала на диван лицом вниз, ФИО7 навалился на нее и начал стягивать с нее штаны, в которых она находилась в тот момент. Стягивая с нее штаны, ФИО7 стащил ее на пол. Так она оказалась на полу на четвереньках возле дивана. Вспомнив, что на столе стояла бутылка из-под водки, она попыталась ее нащупать, чтобы ударить ею ФИО7 Бутылку она нащупала, но схватить ее ей не удалось, так как бутылка упала со стола, после чего она нащупала нож, лежавший на столе, взяла его в правую руку обычным хватом, острием от себя, куда было направлено лезвие, не помнит, локтем оттолкнула ФИО7, развернулась к нему лицом, и нанесла ему около четырех ударов ножом в область шеи и живота, точное количество ударов не помнит. От данных ударов ножом ФИО7 перестал к ней приставать, но не упал, нож остался у ФИО7 в животе. В момент борьбы с ФИО7, они громко ругались, последний выражался в ее адрес нецензурной бранью, она также в его адрес нецензурно выражалась. Из соседней комнаты вышел ФИО12 с ФИО14 Выйдя, они ничего не сказали, стояли молча. Она одела свою шубу с шапкой и ушла из данной квартиры к ФИО11, с целью сообщить ей о произошедшем. Придя к последней домой, сказала ей, что порезала ФИО7, попросила разрешения воспользоваться ванной комнатой, чтобы смыть кровь со своих рук, постирать одежду, в которой она находилась. ФИО11 разрешила ей воспользоваться ванной комнатой. Умывшись, выйдя из ванной комнаты, она увидела стоящих в квартире сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые сообщили ей, что она подозревается в убийстве ФИО7 После этого ее доставили в ОП №. Кроме того, Артемьева уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, была одета в темно-синюю блузку, черные болоньевые штаны. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 мин. 00 мин., находясь в <адрес>, она нанесла четыре удара ножом ФИО7 - три удара в область живота и один удар в область шеи. Умысла на убийство у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 10 мин., она, находясь у себя дома, употребила водку в количестве одной бутылки, объемом 0, 33 литра, одна. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин., находясь в <адрес> в <адрес>, она, ФИО7, ФИО12 и ФИО14 употребили водку в количестве 1 бутылки объемом 0, 33 литра. Конфликтных ситуаций между ней и ФИО7 ранее не возникало (т. 1 л. д. 78 – 82, 111 - 115).

В своей явке с повинной, написанной собственноручно, подсудимая Артемьева А. Х. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>. В ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла четыре удара ножом ФИО7 по различным частям тела. В содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 27).

Как видно из содержания протоколов допросов, приведенные показания подсудимая Артемьева А. Х. давала в присутствии своего защитника. Предварительно ей разъяснялись ее процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самой себя. Протоколы допросов прочитаны лично самой Артемьевой А. Х., и об этом указано в протоколах. Подсудимая была допрошена в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемую. При этом ни подсудимая, ни ее защитник не заявляли о каком-либо нарушении ее прав органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальными документами не высказывала. С жалобами на незаконные действия сотрудников полиции Артемьева А. Х. не обращалась, при этом каких-либо объективных препятствий у нее не имелось. Также подписи Артемьевой А. Х. содержатся на каждом листе протоколов ее допроса.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимой Артемьевой А. Х., явки с повинной на следствии в качестве доказательств по делу.

Оценивая все показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за совершение убийства, выдвинутая Артемьевой А. Х. версия о том, что смерть ФИО7 была причинена по неосторожности, является надуманной. Так, из показаний подсудимой на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л. д. 78 – 82, 111 – 115), а также явки с повинной (т. 1 л. д. 27), которые согласуются с заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, исследованными в суде, следует, что она взяла нож, локтем оттолкнула ФИО7, развернулась к нему лицом, и нанесла ему около четырех ударов ножом в область шеи и живота.

Утверждение подсудимой Артемьевой А. Х. о том, что ФИО7 нанес ей несколько ударов по голове опровергается материалами уголовного дела. Так, согласно справке Больницы скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, у Артемьевой А. Х. телесных повреждений не выявлено (т. 1 л. д. 28).

Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о том, что подсудимая Артемьева А. Х. совершила умышленное причинение смерти ФИО7

Исходя из того, что Артемьева А. Х. нанесла потерпевшему ФИО7 удары ножом, то есть орудием, которым может быть причинена смерть, в область расположения жизненно важных органов – груди и живота с повреждением правого и левого легкого, диафрагмы, правой доли печени и сквозным ранением двенадцатиперстной кишки, забрюшинного пространства, суд приходит к выводу, что она желала наступления смерти потерпевшего, и действовала с прямым умыслом на убийство.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Артемьева А. Х. <данные изъяты>

С такой оценкой экспертов суд согласен. Анализ поведения Артемьевой А. Х. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что она отдает отчет в своих действиях и должна отвечать за их последствия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой Артемьевой А. Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Довод стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, опровергается приведенными выше доказательствами.

При назначении наказания подсудимой Артемьевой А. Х., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как личность подсудимая Артемьева А. Х. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой Артемьевой А. Х., суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (т. 1 л. д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинение перед потерпевшим, наличие заболеваний, пенсионный возраст.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Артемьевой А. Х. суд признает наличие рецидива преступлений. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимой совершено умышленное особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что образует, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений. Суд назначает подсудимой Артемьевой А. Х. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Артемьевой А. Х. наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления в период непогашенной судимости, данных о личности подсудимой, оценка которым дана выше, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что цели исправления виновной и восстановления социальной справедливости не могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой Артемьевой А. Х. наказание с применением положения ст. 64 УК РФ.

Также суд не назначает подсудимой Артемьевой А. Х. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимой Артемьевой А. Х. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Артемьеву ФИО57 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, содержать её в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Артемьевой А. Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес> РБ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания судебного разбирательства и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления, а также с материалами уголовного дела.

Председательствующий Э. Ф. Якупова