Бабаева Наргиз Нариман кызы

дело №2-289/2024 УИД 59RS0037-01-2024-000489-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Индустриального района г. Перми к Бабаевой Н. Нариман кызы о признании недействительным протокола очно-заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние, взыскании неустойки,

установил:

Администрации Индустриального района г. Перми обратилась в суд с исковым заявлением к Б.К.Н.Н.к:

о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) очно-заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,заключенного с Бабаевой Н.Н. кызы;

о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние путем демонтажа двух нестационарных торговых объектов (павильонов), размещенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фа...

...ктического исполнения.

Представитель истца Администрации Индустриального района г. Перми Чухарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бабаева Н.Н. кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее фактического проживания в квартире, принадлежащей ее сыну Караеву И.Ф. по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Взлет» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Сергеева В.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Муниципального образования города Перми в лице Администрации города Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Губина М.М., Байрамова Н.В., Мильчаков С.А., Лесникова Е.Я., Мельчакова М.Н., Грицина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, по последнему известному адресу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту его нахождения.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В исковом заявлении место жительства ответчика Бабаевой Н.Н. кызы указано как <адрес>.

Согласно информации, представленной межмуниципальным отделом МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ, Бабаева Н.Н. зарегистрирована по этому же адресу.

Вместе с тем, из письменного ходатайства ответчика следует, что она фактически проживает в квартире, принадлежащей ее сыну Караеву И.Ф. по адресу: <адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Караеву И.Р.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что место жительства ответчика Бабаевой Н.Н. кызы в настоящее время находится в г. Перми, о чем при принятии судом дела к своему производству известно не было, при этом ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства. В силу приведенных выше правовых норм, данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по иску Администрации Индустриального района г. Перми к Бабаевой Н. Нариман кызы о признании недействительным протокола очно-заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние, взыскании неустойки, передать на рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.А. Ярушина

Дело № 2 –1217/2024 УИД 59RS0002-01-2024-000215-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 11 июля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителя истца администрации Индустриального района города Перми – Рупасовой О.Н., по доверенности, представителя ответчика Бабаевой Н.Н.к. – адвоката Сивкова В.Н.., по ордеру, представителя третьего лица ООО «УК «Взлет» - Катаевой Ю.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Индустриального района города Перми к Бабаевой Н. Нариман кызы об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

установил:

Администрация Индустриального района города Перми обратилась в суд с исковым заявлением к Бабаевой Н.Н.к. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации района произведен визуальный осмотр территории по адресу <адрес>, в ходе которого выявлен факт размещения двух нестационарных торговых объектов – павильонов, что подтверждается актом проверки территории от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с информацией из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № находятся жилые помещения - кв. №№, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию - Город Пермь. Земельный участок по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, кадастровый № и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений, вид разрешенного использования земельного участка «Среднеэтажная жилая застройка (2.5)». Решение общего собрания собственников жилых помещений многокварт...

...ирного жилого <адрес> о возможности размещения на придомовой территории нестационарных торговых объектов в виде павильона отсутствует, никакие договоры на аренду части земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого дома, не заключались. Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Взлет».

На основании изложенного, администрация Индустриального района г. Перми просит обязать Бабаеву Н.Н.к. за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом № по <адрес> путём демонтажа двух нестационарных торговых объектов - торговых павильонов. В случае неисполнения решения суда взыскать с Бабаевой Н.Н.к. в пользу администрации Индустриального района города Перми денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми, департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по изложенным в исковом заявлении доводам. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению указала, что ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены копии документов, а именно: протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) очно-заочного собрания (поквартирный обход) собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>), договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 25-35 кв.м., которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств законности размещения двух павильонов на земельном участке по адресу <адрес> силу следующего. Протокол не содержит существенные сведения и информацию: не указано, по какому правилу осуществлялся подсчет голосов, не указано общее количество голосов собственников помещений в доме, не указана общая площадь помещений в доме, инициатором собрания не была предоставлена информация, являющаяся существенной и влияющей на принятие решения, а именно: краткое содержание предлагаемого вопроса, а также решения по рассматриваемому вопросу, в отношении которого будет проводится голосование, при этом формулировка должна исключать возможность неоднозначного толкования предлагаемого решения; не указано место расположения части земельного участка на придомовой территории, не указаны предполагаемые границы, не предоставлена схема размещения НТО к протоколу; не приведено обоснование размеров земельного участка под размещение некапитального объекта (павильона, киоска), указана только его площадь 25-35 кв. м., не указан срок предполагаемой аренды земельного участка; не указан размер платы за пользование земельным участком, порядок внесения платы, порядок распоряжения денежными средствами, не указано, за чей счет (собственников помещений или арендатора) будут оплачены услуги по межеванию и регистрации договора аренды части земельного участка в ЕГРН, в части протокола поименованном «Предложено решение: удовлетворить просьбу Бабаевой Н.Н., наделить необходимыми полномочиями», не содержится сведений, какого содержания удовлетворена просьба, какими полномочиями наделена Бабаева Н.Н. Из данных формулировок не следует однозначного вывода о том, что собственниками помещений в МКД по <адрес> предоставлена часть земельного участка под размещение павильона Бабаевой Н.Н.к., о наделении ее полномочиями по оформлению договора аренды земельного участка и т.п. Кроме того, протокол не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. Помимо копии протокола стороной ответчика представлен реестр уведомления собственников о проведении общего собрания, не содержащий даты, номера приложения, номера протокола, к которому данный реестр прилагается. Соответственно, представленный реестр не может быть принят во внимание как доказательство подтверждения согласия собственников помещений на размещение объектов на придомовой территории МКД. Из представленной копии договора аренды также не следует, что собственниками помещений в МКД по <адрес> принято решение о предоставлении части земельного участка под размещение нескольких нестационарных торговых объектов (павильонов). Так, в п. 1.2. копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано имущество передается для размещения торгового объекта (павильона) для розничной торговли. Согласно п. 2.2.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право заключать с третьими лицами какие-либо соглашения, связанные с использованием арендуемого имущества. Вместе с тем оспариваемым протоколом арендатору данное право распоряжения частью земельного участка путем заключения различных соглашений не предоставлялось, из чего следует, что договор содержит положения, нарушающие права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ со стороны арендодателя подписали Г., Б. (ком. <данные изъяты>), М. (<данные изъяты>), Л. (<данные изъяты>), М. (ком. 316). Вместе с тем, указанные лица не уполномочивались общим собранием собственников помещений в МКД по <адрес> на заключение договора аренды части земельного участка с Бабаевой Н.Н. кызы. Условия и порядок заключения договора аренды, включающие в себя размер предоставления части земельного участка, размер и порядок внесения платы, а также иные условия не были предметом рассмотрения на повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком план земельного участка указывает на размещение одного павильона на площади земельного участка 20 кв.м. В то же время, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ответчиком размещены два нестационарных торговых объекта. Таким образом все представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы противоречивы по содержанию, и не позволяют однозначно сделать вывод о правомерности действий ответчика при размещении павильонов на территории МКД по <адрес>. Представленные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Из ответа 1-го отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми ГУ МЧС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения поступившей информации проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что при размещении торговых павильонов с неизвестной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности, на расстоянии менее 15 метров допущено нарушение п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. По результатам обследования на основании ч.1 ст. 49, п.2 ст. 60 Закона № 248-ФЗ ИП Х. (ИНН 593001868519), ИП И. (ИНН 590616331829) и управляющей компании ООО «УК «Взлет» направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности и принятии мер по обеспечению их соблюдения с установлением срока уведомления об исполнении предостережения до ДД.ММ.ГГГГ. Основания осуществления деятельности ИП Х., ИП И. в павильонах администрации района не известны. В соответствии с п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», утверждённого Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) должны составлять не менее 15 м. Таким образом, не получив согласие собственников помещений вышеуказанного МКД на использование части земельного участка придомовой территории для размещения НТО, в нарушение противопожарного расстояния, ответчиком допущено самовольное занятие части земельного участка с размещением двух нестационарных торговых объектов (павильонов) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являющемся придомовой территорией МКД, чем допущено нарушение прав собственников помещений МКД, которым на праве общей долевой собственности принадлежит данный земельный участок. На основании вышеизложенного, истец полагает, что требования по настоящему исковому заявлению являются законными и обоснованными, направленными на защиту интересов не только собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, но и неопределенного круга лиц в части обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем, администрация Индустриального района города Перми просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Бабаева Н.Н.к. извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для представления свих интересов в суде направила своего представителя. Дополнительно представила возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых выразила несогласие с исковыми требования, в обоснование которых указала, что администрация Индустриального района г. Перми обратилась в суд с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под многоквартирным домом № по <адрес> путем демонтажа двух нестационарных торговых объектов, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда. По непонятным ответчику причинам, истец утверждает, что решение общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес> о возможности размещения на придомовой территории нестационарных торговых объектов в виде павильона отсутствует, никакие договоры на аренду части земельного участка, относящегося к придомовой территории МКД не заключались. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Взлет» в ответ на запрос Первого заместителя главы администрации Индустриального района г. Перми передало в администрацию пакет документов, в том числе: копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копию плана границ земельного участка. Каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с решением собственников о предоставлении земельного участка в аренду Бабаевой Н.Н.к., администрация до настоящего времени не предпринимала. Довод истца о самовольном занятии земельного участка при наличии не оспоренного решения общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными документами и не может служить основанием для удовлетворения иска. Просила применить срок исковой давности для требований истца об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Сивков В.Н. в судебном заседании поддержал доводы доверителя, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил исковые требования оставить без удовлетворения. Не отрицая принадлежность павильонов ответчику указал, что ему не известно кто осуществляет торговлю в павильонах Бабаевой Н.Н.к и не известно сдаются ли они в аренду.

Представитель третьего лица ООО «УК «Взлет» в судебном заседании пояснила, что на территории участка размещено два объекта. В адрес управляющей компании поступил протокол общего собрания собственников, протокол не обжаловался. На основании данного протокола ответчик заключила договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>. В адрес ответчика направлялось требование об устранении замечаний, установить объект с вывеской «Овощи и фрукты» по <адрес> в соответствии с требованиями пожарной безопасности, но по предварительным данным, установить объект на расстоянии не менее 15 м. от стены задания невозможно. Полагает, что торговлю в павильонах осуществляет не ответчик, а иные лица, павильоны сдаются в аренду. Ответчику по протоколу общего собрания разрешено разместить один объект. На основании решения собственников размещен объект, который указан в предписании. Управляющей компанией в устной форме был направлен запрос старшему по дому о предоставлении информации по объекту, на которое отсутствует решение общего собрания, на данный момент она опрашивает жильцов дома. Со слов опрошенных жильцов, собрание собственников по размещению нестационарного торгового объекта проводилось.

Третье лицо администрация города Перми извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд представителя не направил, представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дополнительно в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, содержание которого аналогично дополнительным пояснениям администрации Индустриального района г. Перми. Администрация города Перми просит удовлетворить требования администрации Индустриального района города Перми в полном объеме.

Третье лицо департамент имущественных отношений администрации г. Перми извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд представителя не направил, представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дополнительно направил отзыв на исковое заявление, в котором мнение по иску не выразило, пояснив, что в силу подпункта 2.1.1 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, одной из основных целей деятельности Департамента является осуществление полномочий администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми, в том числе муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну, муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением жилищного фонда, земельных и лесных участков, находящихся в муниципальной собственности города Перми, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, кроме случаев, предусмотренных Положением о Департаменте. В соответствии с подпунктом 3.1.3 Положения о Департаменте, в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Перми Департамент выполняет в том числе функцию ведения реестра Муниципального имущества города Перми. Согласно выписке из реестра Муниципального имущества г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре Муниципального имущества г. Перми учитываются 5 нежилых помещений на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> жилые помещения №, №. №, №, №, №. Согласно выписке из реестра Муниципального имущества г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г, Пермь, <адрес> реестре Муниципального имущества г. Перми не учитывается.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, площадью 4812,1 кв.м., располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5683+/-26 кв.м., имеет вид разрешенного использования среднеэтажная жилая застройка, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 10-38).

Из выписки из реестра муниципального имущества города Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № находятся жилые помещения - кв. №№, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию - Город Пермь (л.д. 42).

Многоквартирный жилой дом находится в управлениеи ООО «Управляющая компания «Взлет».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Бабаева Н.Н.к. разместила на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, два нестационарных торговых объекта.

Размещение торговых павильонов осуществлено ответчиком на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевой Н.Н.к. (арендатор) и собственниками многоквартирного дома в лице Г., Б. (ком. <данные изъяты>), М. (<данные изъяты>), Лесниковой Е.Я. (<данные изъяты>, М. (<данные изъяты> (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок на территории дома по адресу <адрес> общей площадью 25-35 кв.м., для размещения торгового павильона для осуществления розничной торговли (л.д. 191-194, 203).

Согласно пункту 2.2.2. договора аренды арендатор имеет право заключать с третьими лицами какие-либо соглашения, связанные с использованием арендуемого имущества.

Арендная плата составляет 3000 рублей в год, которая расходуется для благоустройства дома (раздел 3 договора аренды). Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Индустриального района г. Перми проведено обследование нестационарного торгового объекта, расположенного на территории по адресу <адрес>, на соответствие типовым проектам, регламентированными Правилами благоустройства города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы №277 от 15.12.2020, в результате которого установлено, что некапитальное строение – павильон с вывеской «Хлеб из тандыра», установленного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Бабаевой Н.Н.к., используемый для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, соответствует цветовому решению типовых проектов, площадь павильона составляет около 30 кв.м. (л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района г. Перми проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что нестационарный торговый объект площадью 12 м2 расположен на земельном участке с кадастровым номером №. В результате проведенных замеров установлено, что НТО полностью размещено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Указанный обстоятельства подтверждаются актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации района произведено обследование участка территории по адресу <адрес>, в ходе которого выявлен факт размещения двух нестационарных торговых объектов – павильонов, один из которых не эксплуатируется, второй имеет вывеску «Vape Shop», принадлежащих Бабаевой Н.Н.к., что подтверждается актом проверки территории № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

В соответствии с Уставом города Перми, принятого решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150 город Пермь является муниципальным образованием - Пермским городским округом, в границах которого осуществляется местное самоуправление. Администрация города Перми (далее - Администрация города) входит в структуру муниципального образования город Пермь и является его исполнительно-распорядительным органом, осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми, в том числе: владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой; в соответствии с действующим законодательством приобретает имущество и осуществляет имущественные и иные права и обязанности; осуществляет меры по реализации и защите прав и законных интересов администрации города, в том числе путём предъявления требований в суд.

В соответствии с Типовым положением о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, администрация Индустриального района города Перми - территориальный орган администрации города Перми, осуществляет в пределах, установленных правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительные функции на территории района.

В соответствии с пунктом 3.2.6.6. Типового положения от имени муниципального образования город Пермь администрация Индустриального района г. Перми осуществляет права и обязанности собственника помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности муниципального образования город Пермь, в части инициирования и участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и общих собраниях членов товарищества собственников жилья в соответствии с законодательством.

В силу п.3.2.7.24 Типового положения администрация Индустриального района г. Перми проводит мероприятия по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов, используемых для осуществления деятельности по оказанию населению следующих услуг: услуг общественного питания, услуг мойки транспортных средств, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, автостоянок открытого типа, рекламных конструкций) на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

В соответствии со статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1 и статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц и только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В части 7 статьи 10 Закона № 381-Ф3 определён порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требований об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия собственников помещений многоквартирного дома по распоряжению имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности должно реализовываться в соответствии и в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Из представленного суду стороной ответчика протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом (л.д.144-151), в результате которого был оформлен договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Бабабевой Н.Н.к. под размещение торгового павильона.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно пункту 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: наименование документа; дату и номер протокола общего собрания; дату и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательную часть протокола общего собрания; информацию о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания); в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований; г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; ж) о повестке дня общего собрания; з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания.

Пунктами 16, 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, разъяснено, что текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения. Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

Из пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, следует, что текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей: а) часть 1 – «СЛУШАЛИ», в которой указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления; б) часть 2 – «ПРЕДЛОЖЕНО», в которой указывается краткое содержание предлагаемого решения по рассматриваемому вопросу, в отношении которого будет проводиться голосование; в) часть 3 – «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», в которой указываются решения, принятые общим собранием по рассмотренному вопросу повестки дня общего собрания, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, количества голосов, отданных за указанные варианты голосования.

В силу пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Анализируя представленный в материалы дела протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, суд приходит к выводу, что указанный протокол общего собрания не является допустимым и относимым доказательствам, поскольку не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр и не отвечает требованиям жилищного законодательства, предусматривающего порядок и процедуру проведения общего собрания, голосования,

Кроме того, к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> представлен реестр уведомления собственников о проведении общего собрания, который не содержит даты, номера приложения, № протокола, к которому данный реестр прилагается. У суда отсутствуют основания считать доказанным то обстоятельство, что указанный реестр относится к представленному в материалы дела протоколу общего собрания.

Муниципальное образование город Пермь, как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, участия в голосовании не принимало, уведомлений (извещений) о проведении собрания в его адрес не направлялось.

Как следует из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-1, в соответствии с которым протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени голосования в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не поступали (л.д. 174).

Из ответа ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о размещении нестационарного торгового объекта в адрес управляющей компании также не поступали.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ со стороны арендодателя подписали Г., Б. (ком. <данные изъяты>), М. (<адрес>), Л. (ком. <данные изъяты>), М. (ком. <данные изъяты>). Вместе с тем, указанные лица не уполномочивались общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> на заключение договора аренды части земельного участка с Бабаевой Н.Н.к. Условия и порядок заключения договора аренды, включающие в себя размер предоставления части земельного участка, размер и порядок внесения платы, а также иные условия не были предметом рассмотрения на повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания представленного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> выражено согласие на установку спорных павильонов на земельном участке.

Представленный ответчиком план земельного участка указывает на размещение одного павильона на площади земельного участка 20 кв.м. В то же время, на земельном участке с кадастровым номером №) по адресу: <адрес> Бабаевой Н.Н.к. размещены два нестационарных торговых объекта.

Все представленные стороной ответчика в обоснование своих доводов документы, а именно: протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестр с подписями, план земельного участка, не могут быть приняты судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречивы по содержанию, к данным документам предъявляются особые требования в соответствии с законодательством, которым они не соответствуют, и не позволяют сделать вывод о правомерности действий Бабаевой Н.Н.к. при размещении павильонов на территории многоквартирного дома по <адрес>.

Помимо этого, администрацией Индустриального района г. Перми направлено обращение в 1 отдел надзорной деятельности по г. Перми отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю с просьбой проведения контрольных мероприятий для оценки уровня пожарной безопасности НТО, размещенного на придомовой территории МКД № по <адрес>, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми ГУ МЧС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения поступившей информации проведено выездное обследование по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что при размещении торговых павильонов с неизвестной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности, на расстоянии менее 15 метров (установлена вплотную к стене <адрес>) допущено нарушение п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288.

В соответствии с пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённого Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) должны составлять не менее 15 м.

По результатам обследования на основании ч.1 ст. 49, п.2 ст. 60 Закона № 248-ФЗ ИП Х., ИП И. и ООО «УК «Взлет» направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности и принятии мер по обеспечению их соблюдения с установлением срока уведомления об исполнении предостережения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Таким образом суд приходит к выводу, что размещение торговых павильонов на земельном участке в непосредственной близости от многоквартирного дома нарушает не соответствует требованиям противопожарных правил и нормативов, чем нарушает права жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, создает угрозу для их жизни и здоровья.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установив значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что использование ответчиком части земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов, по адресу: <адрес>, является неправомерным, в связи с этим на ответчика следует возложить обязанность по устранению нарушений путем освобождения земельного участка от двух нестационарных торговых объектов – торговых павильонов путем их демонтажа.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действий, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом обстоятельств дела, времени необходимого для исполнения решения суда, объема действий, которые должен выполнить ответчик (демонтаж строения, вывоз конструкций, ликвидация последствий демонтажа и др.), суд находит возможным установить Бабаевой Н.Н.к. срок исполнения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Учитывая категорию спора, характер обязательств подлежащих исполнению ответчиком, принцип соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд находит возможным взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении срока установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Обязать Бабаеву Н. Нариман кызы за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом по адресу <адрес> путем демонтажа двух нестационарных торговых объектов – торговых павильонов.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Бабаевой Н. Нариман кызы в пользу администрации Индустриального района г. Перми денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024

Судья В.В. Мазунин

дело № (УИД 59RS0037-01-2024-000489-77)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь, ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Егоян С.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г.Перми к Бабаевой Н. Нариман кызы о признании недействительным протоколаот ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) очно-заочного собрания (поквартирный обход) собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка, о возложении обязанности демонтировать нестационарные торговые объекты,

УСТАНОВИЛ:

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны в судебные заседания дважды не являлись, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, о слушании дела извещались.

Изучив материалы дела, суд считает, что следует оставить без рассмотрения иск администрации Индустриального района г.Перми к Бабаевой Н. Нариман кызы о признании недействительным протоколаот ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) очно-заочного собрания (поквартирный обход) собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка, о возложении обязанности демонтировать нестационарные торговые объекты.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуал...

...ьного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск администрации Индустриального района г.Перми к Бабаевой Н. Нариман кызы о признании недействительным протоколаот ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) очно-заочного собрания (поквартирный обход) собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка, о возложении обязанности демонтировать нестационарные торговые объекты.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, представив доказательства уважительности причин отсутствия в суде по вызовам суда.

судья Турьева Н.А.

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2024

УИД 59RS0002-01-2024-000215-38

Дело № 33-12605/2024 (2-758/2024)

Судья – Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Аникиной К.С., Мехоношиной Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрели в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаевой Наргиз Нариман кызы на решение Индустриального районного суда Пермского края от 11.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя администрации Индустриального района г. Перми Поповой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Индустриального района г. Перми обратилась в суд с исковым заявлением к Бабаевой Н.Н.к. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения выездной проверки на территории по адресу **** выявлен факт размещения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером **:1586 двух нестационарных торговых объектов – павильонов, без получения на то согласия собственников многоквартирного дома и в нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем истец просил обязать Бабаеву Н.Н.к. за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа двух торговых павильонов, при неисполнении решения в указанный срок взыскать с Бабаевой Н.Н.к. в пользу истца судебную неус...

...тойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Бабаева Н.Н.к. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, с просьбой его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что утверждение истца о самовольном размещении ответчиком объектов своего подтверждения не нашло, требований о признании недействительными решения общего собрания не заявлялось, договор аренды земельного участка не оспорен, заинтересованные лица из числа собственников к участию в деле не привлекались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Индустриального района г. Перми Попова М.Н. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **:1586, расположенный по адресу: ****, с 19.11.2021 учтен в государственном кадастре недвижимости с указанием категории земли - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, его границы установлены, зарегистрировано право собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в пределах участка расположен объект с кадастровым номером **:27, с назначением - многоквартирный дом, расположенный по адресу **** ( т.1, л.д. 10-39).

Из выписки из реестра муниципального имущества города Перми от 04.12.2023 следует, что в многоквартирном жилом доме № ** по ул. ****, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **:1586, находятся жилые помещения - кв. №№ **, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию - Город Пермь (т.1, л.д. 42).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, осуществляется ООО «УК «Взлет ( т.1, л.д. 195).

На земельном участке **:1586, являющемся придомовой территорией многоквартирного жилого дома, размещены два нестационарных торговых объекта (павильоны), принадлежащие Бабаевой Н.Н.к., что следует из акта проверки территории №144/1 от 01.12.2023 (т.1., л.д. 43-45), акта обследования №69 от 02.06.2023 ( т.1, л.д. 107-110), акта проверки №197 от 17.04.2023 ( т.1, л.д. 122-123), и ответчиком не оспаривается.

Администрацией Индустриального района г. Перми 23.05.2024 направлено обращение в 1 отдел надзорной деятельности по г. Перми отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю с просьбой проведения контрольных мероприятий для оценки уровня пожарной безопасности НТО, размещенного на придомовой территории МКД № ** по ул. **** ( т.2, л.д. 36).

Из ответа 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми ГУ МЧС по Пермскому краю от 13.06.2024 следует, что в ходе рассмотрения поступившей информации проведено выездное обследование по адресу: ****. В ходе обследования установлено, что при размещении торговых павильонов с неизвестной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности, на расстоянии менее 15 метров (установлена вплотную к стене дома № ** по ул. ****) допущено нарушение п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288. По результатам обследования на основании части 1 статьи 49, пункта 2 статьи 60 и Закона № 248-ФЗ ИП Х., ИП И. и ООО «УК «Взлет» направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности и принятии мер по обеспечению их соблюдения с установлением срока уведомления об исполнении предостережения до 13.08.2024( т.2, л.д. 37-44).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 129, 181.3. 181.5, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в обоснование наличия согласия собственников многоквартирного дома на размещение на придомовой территории нестационарных торговых объектов протокол общего собрания от 16.12.2021, договор аренды земельного участка от 25.12.2012, план земельного участка к нему, противоречивы по содержанию, не соответствуют требованиям закона, и не позволяют сделать вывод о правомерности размещения объектов на территории многоквартирного дома. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчиком при размещении объектов не соблюдены противопожарные нормы и требования в части соблюдения противопожарных расстояний до стены многоквартирного дома, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

К числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Согласно пункту 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Материалами настоящего дела подтверждается размещение ответчиком нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером **:1586 на расстоянии менее 15 метров от здания многоквартирного дома по ул. Мира, **, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается предостережениями от 13.06.2024, составленными инспекторами ОНПР г. Перми по Индустриальному району (т.2, л.д. 34-35, 39-44).

Надлежащие доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

При таких обстоятельствах нестационарные торговые объекты размещены ответчиком с несоблюдением противопожарного минимального разрыва между зданиями, в противоречие со СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Принимая во внимание цель определения противопожарного разрыва, размещение ответчиком нестационарного торговых объектов без учета противопожарного разрыва является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.

Доказательств возможности размещения объектов на участке **:1586 с соблюдением 15-и метрового противопожарного разрыва, устранения пожарной опасности иным способом, стороной ответчика, которой в этих целях судом апелляционной инстанции предоставлялось время, не представлено, после перерыва в судебном заседании представитель ответчика не явился.

Поскольку несоблюдение противопожарных норм является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать нестационарные торговые объекты, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что протокол общего собрания и договор аренды не оспорены, оснований подвергнуть их сомнению у суда не имелось, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда Пермского края от 11.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой Наргиз Нариман кызы - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Дело № 2-1361/2019

Материал № 13-482/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2023 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием заявителя Бабаевой Н.Н.к.,

представителя заявителя Сивкова В.Н., по ордеру

представителя заинтересованного лица ООО «ИРТЭМ» Голубицкой О.С. по доверенности,

представителя Администрации Индустриального района г. Перми Исаевой О.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеБабаевой Наргиз Нариман кызы о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Бабаева Н. Нариман кызы, с учетом уточнений, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав следующими доводами и основаниями.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> принято решение об обязании Караевой Н. Нариман кызы за счет собственных средств освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заявителю пришло извещение от ООО «ИРТЭМ» о демонтаже нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>.

Получив данное извещение, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в сектор потребительского рынка <адрес> за пояснениями, где ей разъяснили, что демонтажем торговых павильонов, расположенных на придомовых территориях не занимаются, в связи с тем, что пунктом 2 решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГ...

...Г № «Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>» признаны утратившим силу:

решение Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес> и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы»;

решение Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ««Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес> и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы»;

решение Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила благоустройства территории <адрес>, утвержденные решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №;

решение Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в сфере благоустройства территории <адрес>».

Именно соблюдение п. 9.4.4.2 размещение некапитальных строений, сооружений и их несоответствие нормам, указанным в решении Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнениями и изменениями, были положены в основу составления актов №,103,104 сотрудниками администрации <адрес>, осуществляющими рейдовый контроль на предмет соблюдения законодательства о торговой деятельности на земельном участке с кадастровым номером <адрес> и явились основаниями для обращения <адрес> в суд с иском о демонтаже принадлежащих заявителю торговых павильонов.

Вышеуказанные акты были положены в основу вынесения ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> решения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5/2020 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу:

абзац пятый подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории <адрес> в редакции решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и в редакции решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №;

абзац первый в части фразы «на придомовых территориях» и абзац седьмой в части фразы «устанавливать нестационарные торговые объекты» пункта 12.12 Правил благоустройства территории <адрес> в редакции решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №;

абзац девятый пункта 9.1 Правил благоустройства территории <адрес> в редакции решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №;

абзац четвертый пункта 3.10 Правил благоустройства территории <адрес> в редакции решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в части слова «тротуарах»;

абзац второй подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории <адрес> в редакции решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, правильность позиции <адрес>вого суда подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Именно соблюдение п. 9.4.4.2 размещение некапитальных строений, сооружений и их несоответствие нормам указанным в решении Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнениями и изменениями, были положены в основу составления актов № сотрудниками администрации <адрес>, осуществляющими рейдовый контроль на предмет соблюдения законодательства о торговой деятельности на земельном участке с кадастровым номером № но адресу: <адрес>, и явились основаниями для обращения <адрес> в суд с иском о демонтаже принадлежащих Заявителю торговых павильонов.

Вышеуказанные отмененные нормативно-правовые акты были положены в основу заочного решения Индустриального районного суда <адрес>.

Кроме того, в обоснование решения суда было указано на то. что «Согласно абзацу второму пункта 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390. временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противоположных стен».

Но данный абзац утратил силу в связи с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же в обоснование решения суда было указано на то, что «В соответствии с пунктом 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых».

Между тем, указанный СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 содержит различные по своему содержанию понятия придомовой и дворовой территории. Запрет установлен СанПин

2.ДД.ММ.ГГГГ- 10 по размещению предприятий торговли на «территории дворов», тогда как в Правилах благоустройства № используется иное понятие «придомовая территория» (<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № За-5/2020 ).

Спорный нестационарный объект расположен не на «территории дворов», а на «придомовой территории», что исключает (в соответствии с <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № За-5/2020) применение требований пункта 2.10 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ- 10 при разрешении данного дела.

На основании изложенного просит: Пересмотреть вступившее в законную силу заочное решение Индустриального районного суда <адрес>, принятое ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Отменить ранее принятое заочное решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть гражданское дело по существу.

Заявитель Бабаева Н.Н.к. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель заявителя Сивков В.Н. заявленные требования поддерживал.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИРТЭМ» Голубицкая О.С. в судебном заседании с заявлением не согласна, полагает что оснований для отмены решения суда не имеется. Также указала что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> о рассмотрении заявления извещен надлежаще, в суд не явился, представил письменный отзыв на заявление указав что Бабаевой Н.Н.к было известно о наличии вынесенного в отношении нее судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ об обязании освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома, основанного на Решении Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое на момент принятия судебного акта имело юридическую силу и было обязательным для исполнения на всей территории муниципального образования <адрес>, заведомо не исполняла судебный акт.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как указано в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать Караеву Н. Нариман кызы в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №

Взыскать с Караевой Н. Нариман кызы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» денежные средства в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требования освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб. В остальной части отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караевой Н. Нариманн кызы без удовлетворения.

Согласно свидетельства о перемене имени серии I-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Караева Н. Нариман кызы переменила фамилию имя на Бабаеву Н. Нариман кызы./л.д.164/.

Заявителем в обоснование требования о пересмотре заочного решения указано о том, что решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5/2020 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу: абзац пятый подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории <адрес> в редакции решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и в редакции решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; абзац первый в части фразы «на придомовых территориях» и абзац седьмой в части фразы «устанавливать нестационарные торговые объекты» пункта 12.12 Правил благоустройства территории <адрес> в редакции решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; абзац девятый пункта 9.1 Правил благоустройства территории <адрес> в редакции решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; абзац четвертый пункта 3.10 Правил благоустройства территории <адрес> в редакции решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в части слова «тротуарах»; абзац второй подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории <адрес> в редакции решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, которые легли в основу постановленного Индустриальным районным судом <адрес> заочного решения. Правильность позиции <адрес>вого суда подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действительно, отмененные <адрес>вым судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5/2020 положения Правил благоустройства территории <адрес> в редакции решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и в редакции решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, легли в основу решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем нарушены не только Правила благоустройства территории города Перми, но и требования санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, установленных законодательством, что приводит к нарушению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также создает угрозу для их жизни и здоровья /том 1 л.д.49-53/.

На текущий момент санитарно-гигиенические, а также противопожарные правила и нормативы, установленные законодательством, и которыми руководствовался суд при принятии решения суда являются действующими.

Доказательств исполнения вышеуказанного решения в материалах дела не имеется, что позволяет сделать вывод об уклонении ответчиком от исполнения судебного акта.

Заинтересованным лицом ООО «ИРТЭМ» также заявлено о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований Бабаева Н.Н.к. ссылается судебные акты принятые в 2020 году, суд находит обоснованным ходатайство представителя ООО «ИРТЭМ» о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Бабаевой Наргиз Нариман кызы в отмене решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.07.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: Э.Б. Домнина

59RS0002-01-2019-003162-41

Судья – Жданова О.В.

Дело № 33-6887/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-2805/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04июля 2023 года гражданское дело по заявлению Бабаевой Наргиз Нариман кызы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2019 года,

по частной жалобе Бабаевой Наргиз Нариман кызы Бабаевой Наргиз Нариман кызы на определение Индустриального районного суда города Перми от 14 апреля 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Гусейновой А.А., возражавшей относительно доводов частной жалобы, представителя ответчика Сивкова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю Исмакаева Р.М., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаева Наргиз Нариман кызы (далее по тексту – Бабаева Н.Н.к., заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 19 сентября 2019 г. Индустриальным районным судом г. Перми принято заочное решение, которым постановлено обязать Караеву Н.Н. кызы привести земельный участок с кадастровым № **, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома по ул. 9 Мая, 24 в г. Перми в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарных торговых объектов – 3-х павильонов «Овощи-фрукты», «Пекарня» и «Обувь». 07.12.2022 г. заявителю пришло извещение от ООО «ИРТЭМ» о демонтаже нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, 24. Получив данное извещение, 07.12.2022 г. заявитель обратилась в торговый отдел Администрации Индустриального района за пояснениями, где ей разъяснили, что демонтажем торговых павильонов, расположенных на придомовых территориях не занимаются, в связи с тем, что пунктом 2 решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» признаны утратившим силу: реше...

...ние Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы»; решение Пермской городской Думы от 26.06.2019 №139 «О внесении изменений в 11равила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265; решение Пермской городской Думы от 25.06.2019 № 140 «О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в сфере благоустройства территории г. Перми». Именно соблюдение п. 9.4.4.2 размещение некапитальных строений, сооружений и их несоответствие нормам, указанным в решении Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 с дополнениями и изменениями, были положены в основу составления актов № 102,103,104 сотрудниками администрации Индустриального района г. Перми, осуществляющими рейдовый контроль на предмет соблюдения законодательства о торговой деятельности на земельном участке с кадастровым № 59:01:4410833651 и явились основаниями для обращения Администрации Индустриального района г. Перми в суд с иском о демонтаже принадлежащих заявителю торговых павильонов.

14 апреля 2023 г. заявителем подано уточненное заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в котором заявитель также ссылается на следующие основания.

Решением Пермского краевого суда от 10 марта 2020 года по делу № 3а-5/2020 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу: абзац пятый подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 и в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139; абзац первый в части фразы «на придомовых территориях» и абзац седьмой в части фразы «устанавливать нестационарные торговые объекты» пункта 12.12 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265; абзац девятый пункта 9.1 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139; абзац четвертый пункта 3.10 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265, в части слова «тротуарах»; абзац второй подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265. Кроме того, правильность позиции Пермского краевого суда подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19 апреля 2020 года № 14-П. Вышеуказанные отмененные нормативно-правовые акты были положены в основу заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019 года по делу №2-2805/2019.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласна заявитель (ответчик), в частной жалобы просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что в заявлении были приведены достаточные основания для его удовлетворения. Ссылка на нарушение противопожарных и санитарных норм не подтверждается материалами дела и не влечет отказ в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2019 г. постановлено:

«Обязать Караеву Нушаба Нариман кызы привести земельный участок с кадастровым номером **, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома по ул. 9 Мая, 24 в г. Перми, в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарных торговых объектов - 3-х павильонов: «Овощи-фрукты», «Пекарня», «Обувь», в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации Индустриального района города Перми право произвести демонтаж нестационарных торговых объектов с взысканием с ответчика понесенных расходов» (том 1 л.д.49-53).

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно копии свидетельства серии I-ВГ № 529789 от 27 мая 2019 г., сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, а также сведениям Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Суксунского городского округа Пермского края от 22 ноября 2022 г. заявитель сменила имя Караева Нушаба Нариман кызы на Бабаеву Ниргиз Нариман кызы (том 2 л.д.49,106,26).

Решением Пермского краевого суда от 10 марта 2020 г. по делу № 3а-5/2020 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу: абзац пятый подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 и в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139; абзац первый в части фразы «на придомовых территориях» и абзац седьмой в части фразы «устанавливать нестационарные торговые объекты» пункта 12.12 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265; абзац девятый пункта 9.1 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139; абзац четвертый пункта 3.10 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265, в части слова «тротуарах»; абзац второй подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265.

Отказывая Бабаевой Н.Н.к. в пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований судебным постановлением от 19 сентября 2019 г. было обусловлено не только нарушением отмененных решением Пермского краевого суда от 10 марта 2020 г. по делу № 3а-5/2020 положений соответствующих Правил благоустройства территории г. Перми, но и несоблюдением требований санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, установленных законодательством, что приводит к нарушению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также создает угрозу для их жизни и здоровья; обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся после вынесения решения, таковыми не являются.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствам», разъяснено, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку решением Пермского краевого суда от 10 марта 2020 г. по делу № 3а-5/2020, на которое ссылается заявитель жалобы, Правила благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 в соответствующей части признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу, оснований для рассмотрения данного судебного акта в качестве вновь открывшегося обстоятельства у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом было также установлено расположение торговых павильонов на земельном участке в непосредственной близости от многоквартирного дома в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (действующих на момент принятия решения), «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», утв. Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, «НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», утв. ГУГПС МВД РФ, введенных Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5,

В связи с этим приведенные заявителем обстоятельства не могут повлиять на существо принятого судебного акта о возложении обязанности по приведению земельного участка в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарных торговых объектов и не влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которое с 2019 г. заявителем не исполнялось, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Перми от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бабаевой Наргиз Нариман кызы– без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья Варова Л.Н.

Дело № 33-6888/2023 (13-249/2023)

УИД 59RS0002-01-2019-003162-41

Судья – Жданова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 11 июля 2023 года дело по частной жалобе Бабаевой Наргиз Нариман кызы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

Администрация Индустриального района г. Перми обращалась с иском к Караевой Нушабе Нариман кызы о возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового павильона. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2023 в удовлетворении заявления Бабаевой Н.Н.к. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2023 заявление Бабаевой Н.Н.к. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. По результатам апелляционного рассмотрения, определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2023 оставлено без изменения.

Администрация Индустриального района г. Перми, в связи с неисполнением решения суда, обратилась с требованием о взыскании с Бабаевой Н.Н.к. судебной неустойки в размере 50000 рублей единовременно, далее по 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019 с даты вынесения судебного акта о ее присуждении до даты фактического исполнения Бабае...

...вой Н.Н.к. заочного решения. В обоснование заявления указано, что заочное решение суда ответчиком не исполнено, исполнительное производство **-ИП, возбужденное на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019, не окончено.

Представитель истца администрации Индустриального района г. Перми в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенных в заявлении. Дополнительно пояснила, что отмена пунктов Правил благоустройства территории г. Перми в редакции решений Пермской городской Думы, которые были положены в основу заочного решения суда не снимают с ответчика обязанности по его исполнению, поскольку ответчиком также нарушены и требования санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, установленных законодательством, что приводит к нарушению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также создает угрозу для их жизни и здоровья. Ответчик Бабаева Н.Н.к. в судебном заседании возражала относительно взыскания судебной неустойки, пояснив, что о принятом заочном решении не знала. Представитель ответчика Бабаевой Н.Н.к. в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Судом, по результатам разрешения требований администрации Индустриального района г. Перми, присуждена к взысканию с Бабаевой Н.Н.к. судебная неустойка в размере 30 000 рублей и далее по 500 рублей за каждый календарный день неисполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019. Ответчик Бабаева Н.Н.к., выражая несогласие с выводами суда, в частной жалобе обращает внимание на то, что основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Требованиями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Таким образом, указанная судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2019 администрация Индустриального района г. Перми обратилась с иском к Караевой Н.Н.к. о возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового павильона. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019 заявленные истцом требования удовлетворены.

24.12.2019 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. 08.04.2021 в отношении Бабаевой Н.Н.к. составлен протокол **-АП об административном правонарушении за неисполнение решения суда, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол получен Бабаевой Н.Н.к. 16.04.2021 (материалы исполнительного производства № 221728/19//59004-ИП).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019, пришел к выводу о том, что с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, возмещению подлежит неустойка в размере 30000 рублей и далее по 500 рублей за каждый календарный день неисполнения заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в фиксированной сумме на день её присуждения с последующим взысканием за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, соответственно, такая неустойка подлежит взысканию с момента вынесения определения судом первой инстанции до дня фактического исполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019.

Поскольку фактически взысканная фиксированная неустойка в размере 30000 рублей представляет собой меру ответственности за уже несостоявшееся исполнение решения суда; при этом в последующем с момента вынесения настоящего определения установлен размер неустойки за каждый день последующего неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фиксированная неустойка представляет собой ретроспективное взыскание, что является недопустимым, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса в указанной части по существу.

Оценивая доводы частной жалобы Бабаевой Н.Н.к об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, суд исходит из того, что материалами дела установлен факт неисполнения решения суда, при этом возникновение причин, по которым заявитель полагает решение подлежит пересмотру, но не признанных судом заслуживающими внимания, не освобождает от несения обязанности возложенной судом с применением мер имущественной ответственности для стимулирования должника к исполнению судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года отменить в части и разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Требование администрации Индустриального района г. Перми о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаевой Наргиз Нариман кызы (Караевой Нушабы Нариман кызы) в пользу в администрации Индустриального района г. Перми судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019 по гражданскому делу № 2-2805/2019 с даты вынесения судебного акта о ее присуждении до даты фактического исполнения Бабаевой Наргиз Нариман кызы заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019 о возложении обязанности осуществить демонтаж нестационарных торговых объектов – трех павильонов: «Овощи-фрукты», «Пекарня», «Обувь», размещенных на земельном участке с кадастровым номером **:51 по адресу: **** 24.

В удовлетворении остальной части требований администрации Индустриального района г. Перми отказать».

Судья

Судья – Домнина Э.Б.

УИД 59RS0002-01-2019-000725-77

Дело № 33-9668/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1316/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иртэм» к Бабаевой (Караевой) Нушабе Нариман кызы о сносе самовольно возведенной постройки,

по частной жалобе Бабаевой Наргиз Нариман кызы на определение Индустриального районного суда города Перми от 23 июня 2023 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2019 года, вступившим в законную силу, постановлено: «Обязать Караеву Нушабу Нариман кызы в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: **** 24, на земельном участке с кадастровым номером **:51. Взыскать с Караевой Нушабы Нариман кызы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» денежные средства в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требования освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территор...

...ии жилого дома по адресу: **** 24, на земельном участке с кадастровым номером **:51, расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб. В остальной части отказать».

Бабаева Н.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда города Перми от 19 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми принято решение об обязании Караевой Нушабы Нариман кызы за счет собственных средств освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома **** 24, на земельном участке с кадастровым номером **:51. 7 декабря 2022 года заявителю пришло извещение от ООО «ИРТЭМ» о демонтаже нестационарного торгового объекта по адресу: **** 24. Получив данное извещение, 7 декабря 2022 года заявитель обратилась в сектор потребительского рынка администрации Индустриального района за пояснениями, где ей разъяснили, что демонтажем торговых павильонов, расположенных на придомовых территориях не занимаются, в связи с тем, что пунктом 2 решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» признаны утратившим силу: решение Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы»; решение Пермской городской Думы от 23 апреля 2019 года № 87 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 ««Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы»;решение Пермской городской Думы от 26 июня 2019 года №139 «О внесении изменений в правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265; решение Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 140 «О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в сфере благоустройства территории г. Перми». Именно соблюдение п. 9.4.4.2 размещение некапитальных строений, сооружений и их несоответствие нормам, указанным в решении Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 с дополнениями и изменениями, были положены в основу составления актов № 102, 103, 104 сотрудниками администрации Индустриального района г. Перми, осуществляющими рейдовый контроль на предмет соблюдения законодательства о торговой деятельности на земельном участке с кадастровым номером **4410833651 по адресу: **** 24, и явились основаниями для обращения администрации Индустриального района г. Перми в суд с иском о демонтаже принадлежащих заявителю торговых павильонов. Вышеуказанные акты были положены в основу вынесения 19 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми решения. Решением Пермского краевого суда от 10 марта 2020 года по делу № 3а-5/2020 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу: абзац пятый подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 и в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139; абзац первый в части фразы «на придомовых территориях» и абзац седьмой в части фразы «устанавливать нестационарные торговые объекты» пункта 12.12 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265; абзац девятый пункта 9.1 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139; абзац четвертый пункта 3.10 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265, в части слова «тротуарах»; абзац второй подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265. Кроме того, правильность позиции Пермского краевого суда подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19 апреля 2020 года № 14-П. Именно соблюдение п. 9.4.4.2 размещение некапитальных строений, сооружений и их несоответствие нормам указанным в решении Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 с дополнениями и изменениями, были положены в основу составления актов № 102,103,104 сотрудниками администрации Индустриального района г. Перми, осуществляющими рейдовый контроль на предмет соблюдения законодательства о торговой деятельности на земельном участке с кадастровым номером **4410833651 но адресу: **** 24, и явились основаниями для обращения администрации Индустриального района г. Перми в суд с иском о демонтаже принадлежащих Заявителю торговых павильонов. Вышеуказанные отмененные нормативно-правовые акты были положены в основу заочного решения Индустриального районного суда г. Перми. Кроме того, в обоснование решения суда было указано на то, что «Согласно абзацу второму пункта 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противоположных стен». Но данный абзац утратил силу в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 569. Так же в обоснование решения суда было указано на то, что «В соответствии с пунктом 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64. на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых». Между тем, указанный СанПин 2.1.2.2645-10 содержит различные по своему содержанию понятия придомовой и дворовой территории. Запрет установлен СанПин 2.1.2.2645-10 по размещению предприятий торговли на «территории дворов», тогда как в Правилах благоустройства № 265 используется иное понятие «придомовая территория» (Решение Пермского краевого суда от 10 марта 2020 года по делу № За-5/2020). Спорный нестационарный объект расположен не на «территории дворов», а на «придомовой территории», что исключает (в соответствии с Решением Пермского краевого суда от 10 марта 2020 года по делу № За-5/2020) применение требований пункта 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 при разрешении данного дела.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года Бабаевой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, заявитель Бабаева Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам были приведены достаточные основания для его удовлетворения.

Относительно доводов частной жалобы со стороны заинтересованного лица возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2019 года постановлено: «Обязать Караеву Нушабу Нариман кызы в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: **** 24, на земельном участке с кадастровым номером **:51.

Взыскать с Караевой Нушабы Нариман кызы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» денежные средства в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требования освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: **** 24, на земельном участке с кадастровым номером **:51, расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб. В остальной части отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года решение Индустриального районного суда г.Перми от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караевой Нушабы Нариманн кызы без удовлетворения.

Согласно свидетельства о перемене имени серии ** № ** от 27 мая 2019 года, заявитель Караева Нушаба Нариман кызы переменила фамилию имя на Бабаеву Наргиз Нариман кызы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Отказывая Бабаевой Наргиз Нариман кызы в удовлетворении заявления о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что, отмененные Пермским краевым судом от 10 марта 2020 года по делу № 3а-5/2020 положения Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 и в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139, легли в основу решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2019 года, однако из судебного акта от 19 июля 2019 года следует, что заявителем нарушены не только Правила благоустройства территории города Перми, но и требования санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, установленных законодательством, что приводит к нарушению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также создает угрозу для их жизни и здоровья.

Кроме того, на текущий момент санитарно-гигиенические, а также противопожарные правила и нормативы, установленные законодательством, и которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, являются действующими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, отмена нормативного правового акта не является основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя построены на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

определение Индустриального районного суда города Перми от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бабаевой Наргиз Нариман кызы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 сентября 2023 года

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО1 Нариман кызы о возложении обязанности по приведению нестационарного торгового строения в соответствие с требованиями к типовым проектам некапитальных строений, взыскании неустойки,

установил:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 Нариман кызы о возложении обязанности за свой счет, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного торгового строения (павильона), размещенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющимися Приложением № к Правилам благоустройства территории <адрес>, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на несоответствие нестационарного сооружения в виде павильона «Хлеб из тандыра» пунктам 9.4.4.1, 9.4.4.3 Требований к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, ис...

...пользуемых в торговой деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с иском согласна (л.д.68).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Взлет» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> 30 по улицам 9 Мая и Мира <адрес> (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, указанное имущество передано для размещения торгового объекта (павильона) для розничной торговли. Действие договора пролонгируется автоматически, срок аренды установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.13-16).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.17-18).

Согласно акту обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории по адресу: <адрес> выявлено размещение некапитального нестационарного строения – павильона «Хлеб из тандыра», установленного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, используемого для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, несоответствующего типовым проектам, регламентированным Правилами благоустройства на территории <адрес>, утвержденными решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно выявлено несоблюдение требований к параметрам, конструкциям, материалам, цветовому решению, применяемым при изготовлении и отделке нестационарных объектов, чем нарушены п.п. 9.4.4.1, 9.4.4.3 Правил (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление, согласно которому на нее возложены обязанности по приведению внешнего вида нестационарного объекта в соответствие с типовыми проектами в течение 10 дней с момента получения данного уведомления по адресу: <адрес> (л.д.19).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, Требования к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

Правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 11 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ).

Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории <адрес> (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 9.4.4.1 Правил благоустройства проектирование нестационарных объектов осуществляется с учетом принципов функционального разнообразия и в целях сохранения архитектурного облика сложившейся застройки и благоустройства соответствующей территории <адрес>, организации комфортной пешеходной среды, сохранения и повышения уровня комфортности проживания граждан, на основании требований к внешнему виду и местам размещения Нестационарных объектов, установленных настоящим подпунктом и подпунктами 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил. Требования к внешнему виду, в том числе требования к размеру Нестационарных объектов, а также требования к местам их размещения подлежат применению при проектировании новых и обосновании размещения существующих Нестационарных объектов.

Приложением № к Правилам благоустройства установлены Требования к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (далее - Требования).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Требований типовые проекты некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, устанавливают общие архитектурные решения внешнего вида, общие требования к параметрам, конструкциям и материалам, применяемым при изготовлении и отделке Нестационарных объектов, а также к цветовому решению, установке вывески, дополнительные требования к Нестационарным объектам. Типовые проекты установлены для видов Нестационарных объектов: «киоск», «павильон», отдельно стоящий торговый автомат (вендинговый автомат) по продаже питьевой воды, палатка.

Пунктом 3.5 Требований установлено следующее цветовое решение типовых проектов всех типов «Киоск», «Павильон»:

несущий каркас: RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитово-серый,

оконные и дверные переплеты: должны соответствовать выбранному RAL для каркаса (RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитово-серый),

декоративные элементы внешней отделки: ограждающая конструкция: RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитово-серый,

декоративные стойки: RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитово-серый,

декоративные панели (рейки): RAL 1013 жемчужно-белый, RAL 1015 светлая слоновая кость,

роллетные системы (рольставни): должны соответствовать выбранному RAL для каркаса (RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитово-серый),

остекление: прозрачное с антивандальным покрытием, ударопрочное (тонирование стекла запрещается),

вентиляционные решетки: должны соответствовать выбранному RAL для каркаса (RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитово-серый),

цоколь: должен соответствовать цвету каркаса (RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитово-серый).

Пункт 3.8 Требований определяет установку вывески типовых проектов всех типов «Павильон» состоящую из графической и текстовой частей. Текстовая часть в виде отдельно стоящих букв, объемных или плоскостных, световых или несветовых (подп. 3.8.2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии совокупности представленных истцом доказательств подтверждающих нарушение ответчиком требований пунктов 9.4.4.1, 9.4.4.3 Правил благоустройства.

В соответствии с положениями ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, подп. «е, ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Взлет». Согласно п. 3.1 приложения № Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 3.2 договора управляющая компания несет ответственность за выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, указанного в приложении № к Договору (л.д.29-34).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, обязанность по организации и проведению мероприятий по приведению нестационарного сооружения в соответствие Требованиям к типовым проектам подлежит возложению на ФИО1 как на собственника нестационарного торгового объекта, размещенного на частном земельном участке.

Ответчиком не представлены доказательства устранения нарушений в добровольном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Согласно статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения, постановления суда.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и приведения нестационарного сооружения в виде павильона в соответствие Требованиям к типовым проектам в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд на основании статьи 308.3 ГК РФ (в качестве судебной неустойки) определил к взысканию с ответчика денежных средств размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Подобный способ определения судебной неустойки имеет экономическое обоснование и не противоречит ст. 308.3 ГК РФ.

Ответчиком каких-либо возражений в отношении суммы неустойки не заявлено.

Поскольку иск удовлетворен, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, в размере, определенном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 6 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск <адрес> к ФИО1 Нариман кызы о возложении обязанности по приведению нестационарного торгового строения в соответствие с требованиями к типовым проектам некапитальных строений, взыскании неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО1 Нариман кызы (паспорт гражданина РФ – серия № №) за свой счет в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного торгового строения (павильона), размещенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющимися Приложением № к Правилам благоустройства территории <адрес>, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 Нариман кызы (паспорт гражданина РФ – серия 57 19 №) в бюджет Суксунского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 руб., а также, в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу, в пользу администрации <адрес> (ОГРН 1025901219200; ИНН 5905006167) неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-428/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Суксун 16 декабря 2022 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Индустриального района г. Перми о взыскании с Караевой Н.Н.к. неустойки за неисполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года о возложении обязанности осуществить демонтаж трех нестационарных торговых объектов (павильонов), размещенных на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>,

у с т а н о в и л:

Администрации Индустриального района г. Перми обратилась в суд с заявлением о взыскании с Караевой Н.Н.к. неустойки за неисполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года о возложении обязанности осуществить демонтаж трех нестационарных торговых объектов (павильонов), размещенных на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>.

Дело принято к производству Суксунского районного судаПермского края с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом су...

...дом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Администрации Индустриального района г. Перми обратилась в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения, постановленного в рамках дела №.

При таком положении, данное заявление должно быть рассмотрено в рамках разрешенного дела применительно к правилам, установленным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по заявлению Администрации Индустриального района г. Перми о взыскании с Караевой Н.Н.к. неустойки за неисполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года о возложении обязанности осуществить демонтаж трех нестационарных торговых объектов (павильонов), размещенных на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, передать на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течении 15 дней.

Председательствующий И.В. Ярушин