Ялугин Михаил Эдуардович

Докладчик Комиссарова С.Н. Апелляционное дело № 22-2691

Судья Волков Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года г.Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Комиссарова С.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора Михопаркина В.Г., осужденного Ялугина М.Э., защитников – адвокатов Осиповой В.В. и Федорова А.И., потерпевшего ФИО1, при секретаре Кухарчук О.А. апелляционные жалобы осужденного Ялугина М.Э., защитника осужденного Антипова Е.Г.- адвоката Осиповой В.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2013 года, которым

Ялугин М.Э., <данные изъяты>,

осужден по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Антипов Е.Г., <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденных Ялугина М.Э., защитников – адвокатов Осиповой В.В. и Федорова А.И., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшего ФИО1, просившего строго не наказывать осужденных, выступление прокурора Михопаркина В.Г., полагавшего необходимым приговор суда изменить без снижения размера наказания и исключить указание суда о совершении преступления Ялугиным М.Э. и Ан...

...типовым Е.Г. в составе группы лиц,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ялугин М.Э. и Антипов Е.Г. признаны виновными в том, что 3 апреля 2013г. около 14 часов 20 минут, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» под управлением ФИО1, припаркованном возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, используя незначительный повод – завышенную, по их мнению, плату за проезд, из хулиганских побуждений, учинили скандал с водителем ФИО1, в ходе которого нанесли ему удары в область головы и лица, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вреда его здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Ялугин М.Э. и Антипов Е.Г. свою вину в содеянном признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ялугин М.Э. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что он нанес удар ФИО1 не из хулиганских побуждений, а в связи с конфликтом и ввиду сложившихся с потерпевшим неприязненных отношений. О наличии конфликта указывал и сам потерпевший, который еще до возбуждения уголовного дела просил прекратить материал проверки. Считает, что его действия подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль. Кроме того, считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицируя его действия как совершенные группой лиц, ухудшив его положение. Считает, что суд, указав, что он совершил преступление в группе лиц, не должен был при вынесении окончательного решения данное обстоятельство признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, указывает, что он ранее не судим, на учете в КУ РПБ МЗ Чувашии и БУ РНД МЗ Чувашии не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему моральный вред и имущественный ущерб, извинился перед ним, что также должно являться смягчающими наказание обстоятельствами. Потерпевший ФИО1 к нему претензий не имеет и это подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах дела. С учетом изложенного просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, исключив указание на совершение преступления в группе лиц и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Антипова Е.Г.- адвокат Осипова В.В. также выражает несогласие с приговором суда, как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд дал неверную оценку действиям Антипова Е.Г., поскольку Антипов Е.Г. нанес удар ФИО1 не из хулиганских побуждений, а в ходе конфликта, возникшего между ними на почве личных неприязненных отношений, так как Антипов Е.Г. был возмущен стоимостью поездки; об этом свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства. Антипов Е.Г. преследовал цель - причинить потерпевшему физическую боль. Полагает, что салон автомобиля не может быть общественным местом и при таких обстоятельствах действия Антипова Е.Г. подлежат переквалификации на ч.1 ст.116 УК РФ по признаку нанесения удара, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Пишет, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что претензий к Антипову Е.Г. не имеет, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Однако суд без удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и постановление об отказе в прекращении уголовного дела не вынес; мотивы принятого решения остались неизвестны. Считает, что вывод суда о нанесении Антиповым Е.Г. удара потерпевшему из хулиганских побуждений, доказательствами не подтвержден. Кроме того отмечает, что органами следствия Антипов Е.Г. обвинялся в нанесении потерпевшему побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УКРФ, совершенных их хулиганских побуждений. При этом обвинением не было вменено Антипову Е.Г. совершение преступления в составе группы лиц. Суд, признав Антипова Е.Г. виновным в совершении преступления в группе лиц, вышел за пределы предъявленного обвинения и в нарушение ст.252 УПК РФ ухудшил его положение. Более того считает, что, несмотря на требования закона о необходимости индивидуализации наказания, суд при назначении наказания указал о равном участии подсудимых в совершении преступления, о практически равных данных о личности виновных и назначил им равное по размеру наказание. С учетом изложенного просит приговор суда в отношении Антипова Е.Г. изменить и переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, исключив из приговора указание суда о совершении преступления из хулиганских побуждений в составе группе лиц, и уголовное дело в отношении Антипова Е.Г. прекратить за примирением сторон.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем – ст.помощником прокурора Калининского района г.Чебоксары принесены возражения, в которых прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, а назначено каждому осужденному наказание справедливым и обоснованным с правильной квалификацией действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Ялугина М.Э. и защитника Осиповой В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так выводы суда о совершении Ялугиным М.Э. и Антиповым Е.Г. указанного преступления основаны на имеющихся и приведенных в приговоре суда доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ялугин М.Э. и Антипов Е.Г. осуждены обоснованно, вина каждого из них в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Действия каждого правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ялугин М.Э. и Антипов Е.Г. нанесли удары ФИО1 не из хулиганских побуждений, а в связи с конфликтом, возникшем на почве личных неприязненных отношений, ввиду якобы завышенной платы за проезд, что их действия подлежат переквалификации с п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, что салон автомобиля не является общественным местом и о наличии конфликта указывал и сам потерпевший, который еще до возбуждения уголовного дела просил прекратить материал проверки, несостоятельны.

Суд, обосновывая свой вывод о нанесении Ялугиным М.Э. и Антиповым Е.Г. потерпевшему ФИО1 ударов из хулиганских побуждений, указал, что судом установлено, как отсутствие личной неприязни между ранее не знакомыми подсудимыми и потерпевшим, так и отсутствие со стороны потерпевшего факта противоправного поведения в отношении подсудимых, использование ими малозначительного повода для провокации конфликта в общественном месте с целью последующего избиения фактически менее сильного мужчины, количественное превосходство подсудимых над потерпевшим, их агрессивное состояние, вызванное употреблением спиртных напитков.

Суд правильно указал, что вина осужденных в содеянном подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1, так и другими, собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он, работая в такси «<данные изъяты>», 3 апреля 2013г. на своём автомобиле ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» перевёз клиентов от <адрес> до магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Когда подъехали к магазину, сидящий на заднем сиденье Ялугин М.Э. протянул руку и пытался вырвать радар-детектор, прикрепленный к лобовому стеклу автомобиля. Однако он выхватил радар, повернулся в сторону Ялугина М.Э. и спросил, что он делает. Ялугин М.Э., не отвечая, нанес ему один удар в затылочную область головы. Антипов Е.Г., сидевший на переднем сиденье, задал ему вопрос о стоимости поездки. Он ответил, что за проезд они должны 110 рублей. Антипов Е.Г. возмутился и сказал, что оплатит только 50 рублей. Во избежание конфликта он попросил парней покинуть автомобиль, не оплачивая проезд. Но их не устроило его предложение и он понял, что парни могут причинить ему вред. Вынув ключи из замка зажигания автомобиля, он хотел выйти, но Ялугин схватил его за капюшон курки и стал удерживать, а Антипов схватил его рукой за кофту и нанес один удар кулаком в правую височную область. Он вырвался, вышел из автомобиля и забежал в магазин «<данные изъяты>», попросил сотрудников вызвать полицию. Антипов Е.Г. забежал в магазин следом за ним и, когда услышал, что вызывают полицию, сказав, что полицию вызывать не надо, вышел из магазина. Потом парни ушли, но перед этим Антипов Е.Г. пнул ногой по правой задней фаре автомобиля.

Данные показания потерпевшего ФИО1 полностью нашли своё подтверждение в материалах дела, в том числе и в ходе очной ставки с Ялугиным и Антиповым, в показаниях свидетеля ФИО2 - продавца магазина «Купец», вызвавшей полицию, заключении эксперта №1881 от 4 апреля 2013г. о наличии в момент обследования у ФИО1 телесного повреждения в виде кровоподтека в области лица справа.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу о правильности суждений суда первой инстанции о том, что удары потерпевшему были нанесены виновными лицами именно из хулиганских побуждений в общественном месте.

Выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты о совершении подсудимыми преступления на почве личных неприязненных отношений и якобы конфликт между подсудимыми и потерпевшим произошел именно на этой почве, являются правильными. В судебном заседании было установлено, что Ялугин, Антипов и ФИО1 ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними ранее также не имелось. ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей в салоне автомобиля такси, который находился на улице возле магазина. Ялугин и Антипов, используя незначительный повод – завышенную, по их мнению, плату за проезд, первые спровоцировали конфликтную ситуацию, вели себя агрессивно и неправомерно. После того, как ФИО1 попросил их покинуть автомашину без оплаты стоимости проезда, они продолжили конфликт и нанесли ему удары в область головы и лица, а когда уходили Антипов пнул ногой фару автомобиля.

Апелляционный суд считает, что характер поведения осужденных, как и во время нахождения в автомобиле, и после того, как потерпевший выбежал из машины и попросил работников магазина оказать ему помощь в вызове работников полиции, и в последующем, когда Ялугин и Антипов уходили с места совершения преступления, так и в целом свидетельствует о совершении виновными преступления именно из хулиганских побуждений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конфликтную ситуацию спровоцировал потерпевший, запросив за проезд 110 рублей, несостоятельны, поскольку, даже после того, как ФИО1 сказал, что не возьмет деньги с этих лиц, они продолжили свои хулиганские действия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Ялугина М.Э. и Антипова Е.Г. подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, не основаны на законе.

Апелляционный суд считает все выводы суда правильными. Судом обоснованно перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора показания лиц, письменные документы дела положены в основу обвинительного приговора. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности полностью подтверждают вину осужденных в содеянном.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы осужденных и стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно и объективно. Сомневаться в достоверности и объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется.

В то же время апелляционный суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Ялугин М.Э. и Антипов Е.Г. совершили преступление в группе лиц, поскольку органами следствия данный признак виновным не вменен. Указание суда о совершении преступления виновными группой лиц, не ухудшило их положение, поскольку данный признак ч.2 ст.116 УК РФ не предусмотрен, и исключение данного указания из описательно-мотивировочной части приговора не влияет на объем обвинения.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном осужденным приговором суда, апелляционный суд приходит к выводу, что наказание, назначенное Ялугину М.Э. и Антипову Е.Г., является соразмерным содеянному преступлению. Вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности каждого виновного. При этом судом взяты во внимание как смягчающие наказание каждого обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, так и наличие отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в составе группы лиц, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении каждого осужденного положений ст.73 УК РФ суд не установил. Вид исправительного учреждения, назначенный каждому осужденному – колония-поселение, судом также определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Назначение каждому осужденному равного по размеру наказания судом подробно мотивировано и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Ялугину М.Э. и Антипову Е.Г. наказания, о нарушении судом принципа индивидуализации наказания, несостоятельны.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанное при даче характеристики личности Ялугина М.Э., что он ранее состоял на учете как условно осужденный, допускал нарушения срока условного осуждения, в связи с чем ему продлевался испытательный срок. Предыдущая судимость у Ялугина М.Э. погашена и для него правовых последствий не имеет. Исключение данного указания суда не влияет на вид и размер назначенного наказания и не влечёт за собой изменение приговора.

В соответствии с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Ялугина М.Э. и защитника – адвоката Осиповой В.В.

Проверяя настоящее уголовное дело, апелляционный суд не установил каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущенных, как органами следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом в стадиях назначения дела к рассмотрению и в его судебном разбирательстве.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 июля 2013 года в отношении Ялугина М.Э. и Антипова Е.Г. изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о совершении Ялугиным М.Э. и Антиповым Е.Г. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, группой лиц, а также при назначении наказания то, что Ялугин М.Э. ранее состоял на учете как условно осужденный, допускал нарушения срока условного осуждения, в связи с чем ему продлевался испытательный срок условного осуждения.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Ялугина М.Э. и Антипова Е.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Дело № 1- 110/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцыной Н.В.,

представителя потерпевшего К.,

подсудимых Ялугина М.Э. и Антипова Е.Г.,

их защитников – адвокатов коллегии адвокатов «<данные изъяты> Сергеева В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; и Осиповой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ЯЛУГИНА М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего и зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

АНТИПОВА Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего и зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ялугин М.Э. и Антипов Е.Г. по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Ялугин М.Э. и Антипов Е.Г., находясь возле супермаркета «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение реализуемых в вышеуказанном супермаркете спиртных напитков для совместного распития, распределив при этом роли. С этой целью они зашли в торговый зал супермаркета «<данные изъяты>», где Антипов Е.Г., действуя согласованно с Ялугиным М.Э., из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа виноводочного отдела одну бутылку водки-настойки «Эталон» емкостью 0,7 литра стоимостью 207 рублей 20 копее...

...к и одну бутылку водки «Золотая граненка» емкостью 0,5 литра стоимостью 148 рублей 70 копеек, которые спрятал в рукава верхней одежды, а в это время Ялугин М.Э., действуя согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений тайно похитил, взяв с полки стеллажа виноводочного отдела, одну бутылку текилы «OLMEGA BLANCO GLASICO» емкостью 0,7 литра стоимостью 1638 рублей 50 копеек и одну бутылку текилы «JOSE GUERVO REPOSADO» емкостью 0,7 литра стоимостью 1712 рублей 90 копеек, которые также спрятал под верхнюю одежду. Далее Ялугин М.Э. и Антипов Е.Г., спрятав при себе, совместно вынесли указанные выше виноводочные изделия из супермаркета «<данные изъяты> без оплаты и скрылись с места преступления, причинив тем самым собственнику в лице ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3707 рублей 30 копеек.

Подсудимые Ялугин М.Э. и Антипов Е.Г. свою вину признали полностью, пояснив, что они полностью признают вину при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении. Они подтвердили свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимые Ялугин М.Э. и Антипов Е.Г. подтвердили свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства, то, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с адвокатом, при этом судом подсудимым Ялугину М.Э. и Антипову Е.Г. были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке, и подсудимые Ялугин М.Э. и Антипов Е.Г. пояснили, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласны на рассмотрение дела в особом порядке, - суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ялугин М.Э. и Антипов Е.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Ялугина М.Э. и Антипова Е.Г. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, установленной.

Подсудимые Ялугин М.Э. и Антипов Е.Г. по предварительному сговору тайно похитили чужое, принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму 3707 рублей 30 копеек, поэтому их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, то, что дело рассматривается в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание как подсудимого Ялугина М.Э., так и подсудимого Антипова Е.Г., суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а у Ялугина М.Э., кроме того, - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Антипову Е.Г., не имеется, а таковым обстоятельством в отношении подсудимого Ялугина М.Э. суд признает рецидив преступлений.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Антипова Е.Г. следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно полезным трудом, откуда характеризуется с положительной стороны; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, а соседями - с положительной стороны (л.д. 75, 76, 77).

Подсудимый Ялугин М.Э. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции и по месту прежней учебы с удовлетворительной стороны, занимается общественно полезным трудом (л.д. 82, 83).

Оба подсудимых на учете в Республиканской психиатрической больнице и Республиканском наркологическом диспансере не состоят (л.д. 73, 74, 80, 81).

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, а также наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным достижение целей исправления и перевоспитания подсудимых Ялугина М.Э.и Антипова Е.Г. без изоляции от общества, применив к ним обоим условное осуждение.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимых, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Имеющееся по делу вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЯЛУГИНА М.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные указанным выше специализированным государственным органом; запретить употребление спиртных напитков в общественных местах.

Меру пресечения в отношении осужденного Ялугина М.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

АНТИПОВА Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные указанным выше специализированным государственным органом; запретить употребление спиртных напитков в общественных местах.

Меру пресечения в отношении осужденного Антипова Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: CD-RW диск в видеозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.З. Прохорова