Брусничкин Алексей Геннадьевич

Судья Торбик А.В. Дело № 33-9234/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу Комарова Бориса Эдуардовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 годапо делу по иску Комарова Бориса Эдуардовича к Брусничикину Алексею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Брусничикина Алексея Геннадьевича к Комарову Борису Эдуардовичуо признании договора займа не заключенным.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

Комаров Б.Э., уточнив требования, обратился в суд с иском к Брусничкину А.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 1300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 164 758 руб., убытков, понесенных в связи с заменой оконных стеклопакетов в квартире на сумму 80 000 руб., упущенной выгоды 85000 рубле, указав, что стороны 03.06.2014 заключили договор займа на сумму 1000 000 рублей, в подтверждение чего ответчик выдал расписку. Деньги предоставлены в долг на срок один год, одиннадцать месяцев и два дня - до 05.05.2016 года. Условия и размер процентов за пользование денежными средствами распиской не предусмотрены, однако, в силу ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение процентов. Отсутствие условий и размера получения процентов по долгу обусловлены достигнутой между ними договоренностью, согласно которой, заемщик обязался в счет обеспечения выплаты процентов с суммы долга оформить доверенность с правом распоряжения, владения и пользования квартирой по адресу: г. Щелково, ул. Первомайская, д.39, кв.31., принадлежащей заемщику, с правом сдачи жилья в наем и получения платы в счет погашения процентов по займу ежемесячно. В счет договоренности ответчик выдал довереннос...

...ть, а за 2-х летнюю аренду квартиры для сдачи в наем истцом перечислены ответчику 260 000 рублей через банкомат и 40 тысяч рублей переданы наличными, произведена замена оконных рам в квартире стеклопакетами на сумму 80 000 рублей. В ноябре 2014 ответчик отменил доверенность на имя истца и выселил арендаторов, что, по мнению истца, является моментом отсчета утраты обеспечения обязательств заемщика перед истцом и как наступившие последствия ухудшения условий по договору займа - потеря процентов от займа и упущенная выгода.

Ответчик Брусничкин А.Г. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Комаров Б.Э. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Брусничкин А.Г. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Решением суда от 27 апреля 2015 года отказано в удовлетворении иска Комарова Б.Э. о взыскании долга по договору займа и встречного иска Брусничкина А.Г. о признании договора займа незаключенным.

Дополнительным решением от 03 декабря 2015 года с Брусничкина А.Г. в пользу Комарова Б.Э. взыскана сумма займа в размере 300000 рублей, проценты 13612,50 рублей; отказано во взыскании упущенной выгоды и процентов в большем размере.

В апелляционной жалобе Комаров Б.Э. ставит вопрос об отмене основного решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 03.06.2014 заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей. В подтверждение получения этой суммы заемщиком выдана расписка, соответствующая требованиям ч.2 ст.808 ГК РФ. Из текста расписки следует, что деньги переданы в долг до 05.05.2016 года.

Брусничкину А.Г. на основании договора дарения от 15.08.2014 и решения Щелковского городского суда от 21.04.2011 принадлежит квартира 31 в д. 39 по ул. Первомайская гор. Щелково.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 431, 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Комарова Э.Б. о взыскании суммы долга в размере 1000 000 рублей и процентов за их пользование, поскольку обязательства по возврату денежных средств не наступили, односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен. Также суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в виде понесенных расходов на замену оконных стеклопакетов в квартире, принадлежащей на праве собственности Брусничкина А.Г., в связи с их заменой по личной инициативе истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Принимая дополнительное решение о взыскании с ответчика Брусничкина А.Г. в пользу истца суммы займа в размере 300000 рублей и процентов за их пользование за период с 14.11.2014 по 27.04.2015 в сумме 13612,50 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подтвердил факт получения в долг денежных средств в указанной сумме, что свидетельствует о возникновении правоотношений, основанных на договоре займа, при этом, заемщик предоставил Комарову Б.Э. право сдачи в наем принадлежащей ему квартиры с целью возврата данных в долг денежных средств. 13.11.2014 Брусничкин А.Г. выселил нанимателя Балтаг В.Э. из квартиры, нарушив взятые на себя перед Комаровым Б.Э. обязательства, в связи с чем, у последнего возникло право требовать возврата денежный средств и уплаты процентов. Отказывая во взыскании упущенной выгоды в размере 85000 рублей, суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Комарова Э.Г. на основное решение направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Брусничкина А.Г., а также дополнительное решение от 03.12.2015 не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ не подлежат апелляционной проверке.

.Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской областиот 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1740/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Золиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Комарова Б.Э. к Брусничкину А.Г. о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров Б.Э. обратился в суд с названным иском к ответчику Брусничкину А.Г., указывая на следующее:

03 июня 2014 года Брусничкин А.Г. получил от него в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 05 мая 2016 года. Данный факт подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. 15 июля 2016 года с гр.Брусничкиным они заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Брусничкин А.Г. намеревался в счет долга, в том числе, в 1 000 000 рублей (по расписке), передать ему в собственность квартиру, но Росреестр по Московской области отказал в регистрации перехода права собственности. Согласно договору купли-продажи, на 15.07.2016 года Брусничкин А.Г. дополнительно должен ему 730 000 рублей. Так как судебным решением Щелковского городского суда Московской области долг в размере 300 000 рублей с Брусничкина А.Г. он взыскал, ответчик остался должен ему 430 000 рублей. На основной долг в 1 000 000 рублей и на сумму 430 000 рублей подлежат начислению проценты за удержание денежных средств, за пользование денежными средствами и за несвоевременный возврат займа. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, ответчик не отказывался, но и долг не возвратил. В настоящий момент задолженность составляет 1 430000 рублей основного долга, 613 072,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в соответствии с распиской должен произвести возврат денежных средств в размере 1 000 000 рублей до 05.05.2016 года включительно. С 06.05.2016 года по 12.05.2017 года сумма процентов равна 77 463,88 рублей. Сумма основного долга в р...

...азмере 1 000 000 рублей не возвращена, за неправомерное удержание денежных средств ответчик должен оплатить ему 77 463,88 рублей. За период пользования суммой займа в размере 1000000 рублей проценты (с 03.06.2014 года по дату уплаты) на день составления искового заявления равны 234575,83 рублей. За пользование чужими денежными средствами в размере 1 000000 рублей с 15 июля 2015 года по 12 мая 2017 года размер процентов равен 153985,55 рублей. Ответчик в соответствии с договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 июля 2016 года должен ему сумму в размере 430 000 рублей, которая складывается из следующих сумм (согласно пунктам договора): п.4.1.4 - Брусничкин А.Г. должен 80 000 рублей, п.4.1.5 - Брусничкин А.Г. должен ему 85 000 рублей, п.4.1.6 - Брусничкин А.Г. должен ему 100 000 рублей, п.4.1.7 - Брусничкин А.Г. должен ему 165 000 руб.. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 июля 2015 года по 12 мая 2017 года на сумму 430 000 рублей равны 66 213,79 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа – 1000000 руб., долг в сумме 430000 руб., проценты в размере 80403,33 руб., проценты в размере 312039,72 руб., проценты в размере 153985,55 руб., проценты в размере 66 213,79 руб..

Истец Комаров Б.Э. в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в представленном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 23.06.2017 года письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Брусничкин А.Г. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, не явился, о причинах неявки и их уважительности не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, ….

При этом базовая сумма, применяемая для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равна 100 рублям, действует с 01.01.2001 года и установлена ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В п.2 ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, - в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года по 31.12.2015 года была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31.05.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, … учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.1 ст.395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применявшейся с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года, закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора …, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Местожительства кредитора – г.Москва, т.е. Центральный федеральный округ.

Опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу: с 01.06.2015 года – 11,8% годовых, с 15.06.2015 года – 11,7% годовых, с 15.07.2015 года – 10,74% годовых, 17.08.2015 года – 10,51% годовых, с 15.09.2015 года – 9,91% годовых, с 15.10.2015 года – 9,49% годовых, с 17.11.2015 года – 9,39 % годовых, с 15.12.2015 года – 7,32% годовых, с 25.01.2016 года – 7,94% годовых, с 19.02.2016 года – 8,96% годовых, с 17.03.2016 года – 8,64% годовых, с 15.04.2016 года – 8,14% годовых, с 19.05.2016 года по 12.05.2017 года – 7,52% годовых.

В п.1 ст.395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, применимой с 01.08.2016 года по настоящее время, закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная Банком России с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 10,5% годовых, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года – 10% годовых, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 9,75% годовых, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 9,25% годовых.

Как видно из искового заявления, спорный период пользования ответчиком денежными средствами истца (в данном судебном разбирательстве) заканчивается 12.05.2017 года.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ….

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что 03.06.2014 года ответчик получил от него в долг 1 000 000 руб. на срок до 05.05.2016 года.

Доказательством заключения указанного договора займа и его условий является долговая расписка ответчика Брусничкина А.Г., написанная собственноручно и им подписанная, в подлиннике представленная суду истцом Комаровым Б.Э. (имеется в деле).

Указанная расписка ответчиком Брусничкиным А.Г., не явившимся в судебное заседание, не оспаривалась, как не оспаривалось им и то, что эта расписка была написана им собственноручно и без принуждения со стороны истца, насилия, угроз, добровольно.

По условиям договора займа, 03.06.2014 года Брусничкин А.Г. взял в долг у Комарова Б.Э. 1 000 000 рублей сроком на один год, одиннадцать месяцев и два дня, до пятого мая 2016 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец также указал, что, согласно договору купли-продажи от 15.07.2016 года, Брусничкин А.Г. дополнительно должен ему 730000 руб., но, так как решением Щелковского городского суда Московской области с Брусничкина А.Г. взыскан долг в размере 300000 руб., ответчик остался должен ему 430000 руб..

Доказательством наличия указанного долга ответчика перед истцом является договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.07.2015 года, заключенный между Брусничкиным А.Г. (продавцом) и Комаровым Э.Б. (покупателем) (копия – в деле), из п.4 которого следует, что продавец продал, а покупатель купил, принадлежащую ему по праву собственности целую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м (п.1); стороны пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость целой жилой квартиры составляет 2 230000 руб. (п.3); всего до подписания договора покупатель передал продавцу в счет стоимости квартиры сумму в размере 1 730000 рублей (п.4.1.); покупатель передал, а продавец получил, сумму в размере 1 000 000 рублей до подписания договора, путем подписания расписки (п.4.1.1.); покупатель передал, а продавец получил, сумму в размере 260 000 рублей до подписания договора, путем банковского перечисления (п.4.1.2.); покупатель передал, а продавец получил, сумму в размере 40 000 рублей до подписания договора, путем подписания расписки (п.4.1.3.); покупатель передал, а продавец получил, сумму в размере 80 000 рублей до подписания договора, за установку стеклопакетов, путем подписания расписки (п.4.1.4.); покупатель и продавец договорились в общую сумму полученных денежных средств до подписания договора купли-продажи квартиры включить долг продавца перед покупателем в размере 85 000 рублей; сумма является утраченной выгодой Комарова Б.Э. по ранее расторгнутому между теми же сторонами договору займа (п.4.1.5.); покупатель и продавец договорились в общую сумму полученных денежных средств до подписания договора купли-продажи квартиры включить долг продавца перед покупателем в размере 100 000 рублей; сумма является процентами в соответствии со ст.395 ГК РФ за предоставление денежных средств в заём (п.4.1.6.); покупатель и продавец договорились в общую сумму полученных денежных средств до подписания договора купли-продажи квартиры включить долг продавца перед покупателем в размере 165 000 рублей; сумма является договорными процентами в связи с расторжением договора займа (п.4.1.7.); сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности на имя покупателя (п.4.2.).

Из сообщения об отказе в государственной регистрации от 07.09.2015 года № (копия – в деле) следует, что Комарову Б.Э. и Брусничкину А.Г. отказано в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности, ипотеки в силу закона на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, документы на которую были представлены 27 июля 2015 года и 20 августа 2015 года, поскольку, согласно данным ЕГРП, на данном объекте недвижимого имущества 08.07.2013 года Управлением опеки и попечительства по Щелковскому муниципальному району внесена запись об установлении опеки над несовершеннолетними: ФИО16, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, а согласие органа опеки и попечительства на государственную регистрацию не представлено, и, кроме того, согласно данным ЕГРП, на данном объекте недвижимого имущества 10.04.2015 г. за № на основании определения судьи Щелковского городского суда Московской области ФИО8 от 11.02.2015 года наложен арест.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 30.06.2016 года (копия – в деле), принятым по административному делу № по иску Комарова Б.Э. к Управлению Росреестра по Московской области (заинтересованное лицо Брусничкин А.Г.) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, решение Управления Росреестра по Московской области от 07 сентября 2015 г. об отказе в регистрации перехода права собственности, ипотеки в силу закона, права собственности Комарова Б.Э. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано незаконным, и на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность произвести регистрационные действия в отношении указанной квартиры на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенного 15 июля 2015 г. между Комаровым Б.Э. и Брусничкиным А.Г..

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.11.2016 года по административному делу № (копия – в деле) решение Измайловского районного суда г.Москвы от 30.06.2016 года отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска Комарова Б.Э. в Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, восстановлении нарушенного права отказано.

Таким образом, перечисленные в упомянутом выше договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.07.2015 года, заключенном между Брусничкиным А.Г. (продавцом) и Комаровым Э.Б. (покупателем), денежные суммы в общей сложности 1730000 руб. (500000 руб. не были оплачены покупателем продавцу, поскольку государственная регистрация права собственности продавца на квартиру не состоялась), стали денежным обязательством ответчика (продавца Брусничкина А.Г.) перед истцом (покупателем Комаровым Б.Э.).

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 27.03.2015 года (обезличенная копия – в деле), принятым по гражданскому делу № по иску Комарова Б.Э. к Брусничкину А.Г. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Брусничкина А.Г. к Комарову Б.Э. о признании договора займа незаключенным, постановлено в удовлетворении исковых требований Комарова Б.Э. к Брусничкину А.Г. о взыскании долга по договору займа отказать, в удовлетворении встречного иска Брусничкина А.Г. к Комарову Б.Э. о признании договора займа незаключенным отказать, однако дополнительным решением того же суда от 03 декабря 2015 года с Брусничкина А.Г. в пользу Комарова Б.Э. взыскана сумма займа в размере 300000 руб., проценты – 13612,50 руб., и отказано во взыскании упущенной выгоды и процентов в большем размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда по делу № (копия, распечатанная из сети «Интернет», - в деле), вынесенным по результатам рассмотрения в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционной жалобы Комарова Б.Э. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года по вышеназванному делу, решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комарова Б.Э. – без удовлетворения; при этом судебная коллегия не подвергала апелляционной проверке не обжаловавшиеся: решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Брусничкина А.Г. и дополнительное решение от 03.12.2015 года, но установила следующее:

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Комарова Б.Э. о взыскании суммы долга в размере 1000000 руб. и процентов за их пользование, поскольку обязательства по возврату денежных средств не наступили (по договору займа от 03.06.2014 года на сумму 1000000 руб. деньги переданы в долг до 05.05.2016 года), а односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен. Также суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в виде понесенных расходов на замену оконных стеклопакетов в квартире, принадлежащей на праве собственности Брусничкину А.Г., в связи с их заменой по личной инициативе истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Принимая дополнительное решение о взыскании с ответчика Брусничкина А.Г. в пользу истца суммы займа в размере 300000 рублей и процентов за их пользование за период с 14.11.2014 по 27.04.2015 в сумме 13612,50 рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подтвердил в судебном заседании факт получения в долг денежных средств в указанной сумме, что свидетельствует о возникновении правоотношений, основанных на договоре займа, при этом заемщик предоставил Комарову Б.Э. право сдачи внаем принадлежащей ему квартиры с целью возврата данных в долг денежных средств, но 13.11.2014 Брусничкин А.Г. выселил нанимателя ФИО9 из квартиры, нарушив взятые на себя перед Комаровым Б.Э. обязательства, в связи с чем у последнего возникло право требовать возврата денежных средств и уплаты процентов, однако, отказывая во взыскании упущенной выгоды в размере 85000 рублей, суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных требований.

Таким образом, во взыскании 1000000 руб. – долга по заключенному с ответчиком договору займа от 03.06.2014 года и процентов на эту сумму займа по ст.809 ГК РФ судом отказано не по причине незаконности требований Комарова Б.Э., а по причине ненаступления к тому времени срока исполнения Брусничкиным А.Г. денежного обязательства по данному договору займа, во взыскании 80000 руб. отказано в качестве убытков, а во взыскании 85000 руб. отказано по причине недоказанности упущенной выгоды истца.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец просил взыскать с ответчика в свою пользу те же, что и в деле № Щелковского городского суда Московской области, в частности, 80000 руб. и 85000 руб., но по иному, нежели заявлялись, основанию, - в составе долга в общей сумме 430000 руб., оставшегося у Брусничкина А.Г. перед ним и складывающегося из следующих признанных Брусничкиным А.Г. при подписании после вынесения Щелковским городским судом Московской области решения от 27.04.2015 года договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.07.2015 года сумм: 80000 руб. – за установку стеклопакетов, 85000 руб. – утраченная выгода Комарова Б.Э. по ранее расторгнутому между ним и Брусничкиным А.Г. договору займа, 100000 руб. – проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за предоставление денежных средств взаем, 165000 руб. – договорные проценты в связи с расторжением договора займа.

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств возврата истцу 05.05.2016 года и вплоть до настоящего времени денежного долга в размере 1 000 000 руб. по подтвержденному долговой распиской от 03.06.2014 года заключенному между сторонами договору займа и 430000 руб., которые были признаны ответчиком при подписании с истцом вышеупомянутого договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.07.2015 года, суду со стороны Брусничкина А.Г., как и возражений на иск, не представлено, судом не установлено.

Между тем, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п.2 ст.408 ГК РФ).

Исходя из этого, наоборот, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие (существование) не прекращенного обязательства.

Поскольку подлинник долговой расписки Брусничкина А.Г., выданной Комарову Б.Э. 03.06.2014 года, представлен суду истцом, суд исходит из того, что. Как указано выше, долг в сумме 1000 000 руб. ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени ни полностью, ни частично.

При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку договор займа от 03.06.2014 года на сумму 1 000 000 руб. между сторонами был заключен, и долг по данному договору ответчиком истцу не возвращен, с Брусничкина А.Г. в пользу Комарова Б.Э. в возврат долга по договору займа от 03.06.2014 года подлежит взысканию 1 000 000 руб..

Поскольку Комарову Б.Э. и Брусничкину А.Г. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> от Брусничкина А.Г. к Комарову Б.Э., права собственности Комарова Б.Э. на эту квартиру и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.07.2015 года, учитывая взысканные дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 03.12.2015 года с ответчика в пользу истца 300000 руб., суд исходит из того, что признанный им при подписании названного договора купли-продажи 15.07.2015 года долг в сумме 430 000 руб. (не в соответствии с какими-либо договорами займа и не как убытки, в том числе, упущенная выгода) ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени ни полностью, ни частично, в связи с чем подлежит взысканию с Брусничкина А.Г. в пользу Комарова Б.Э..

Согласно сделанным истцом Комаровым Б.Э. расчетам: 1) сумма процентов за пользование ответчиком суммой займа в размере 1 000000 руб. за 1059 дней - период с 03.06.2014 года (дня выдачи суммы займа) по 12.05.2017 года (определенная истцом конечная дата) - равна 250 595 руб. 26 коп. (в расчете итоговая сумма процентов – 312 039,72 руб.); 2) сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 1 000000 руб. за 366 дней - период с 06.05.2016 года (дня после установленного договором займа дня возврата суммы займа) по 12.05.2017 года - равна 80403 руб. 32 коп. (в расчете итоговая сумма процентов – 80403,33 руб.); 3) сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 1 000000 руб. за 657 дней - период с 15.07.2015 года (дня подписания договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа) по 12.05.2017 года - равна 137966 руб. 10 коп. (в расчете итоговая сумма процентов – 137966,11 руб., а при её суммировании с 1000000 руб. она стала равняться 1153985,55 руб., то есть проценты – 153985,55 руб.); 4) сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 430000 руб. за 657 дней - период с 15.07.2015 года по 12.05.2017 года - равна 66213 руб. 77 коп. (в расчете итоговая сумма процентов – 66213,79 руб.).

Таким образом, всего истцом рассчитаны проценты в размере 535 178 руб. 45 коп. (80403,32 руб. + 250595,26 руб. + 137966,10 руб. + 66213,77 руб.), а не как указано в просительной части иска – 612642 руб. 39 коп. (80403,33 руб. + 312039,72 руб. + 153985,55 руб. + 66312,79 руб.) и не как указаны итоговые суммы процентов в письменных расчетах истца – 596622 руб. 95 коп. (80403,33 руб. + 312039,72 руб. + 137966,11 руб. + 66213,79 руб.).

Расчеты процентов не явившимся в суд ответчиком не оспаривались, судом проверены и являются верными, за исключением излишнего расчета на сумму 137966 руб. 10 коп. (137966,11 руб./153 985,55 руб.), упомянутого выше под №, поскольку законных оснований для взыскания с Брусничкина А.Г. в пользу Комарова Б.Э. этих процентов не имеется по причине отсутствия представленных суду со стороны истца доказательств и объяснений (из искового заявления и представленных истцом документов они не следуют) наличия между ним и ответчиком иного, нежели от 03.06.2014 года, договора займа либо другого денежного обязательства истца на сумму 1000000 руб. (дополнительно к взыскиваемому настоящим решением суда 1000000 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 397 212 руб. 35 коп. в качестве процентов, из которых: за пользование суммой займа в размере 1000000 руб. за период с 03.06.2014 года по 12.05.2017 года - 250 595 руб. 26 коп., за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000000 руб. за период с 06.05.2016 года по 12.05.2017 года - 80403 руб. 32 коп., за пользование чужими денежными средствами в размере 430000 руб. за период с 15.07.2015 года по 12.05.2017 года - 66213 руб. 77 коп..

В остальной части иска о взыскании процентов истцу Комарову Б.Э. следует отказать.

На основании изложенного выше исковые требования Комарова Б.Э. к Брусничкину А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; … ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

При этом к «другим признанным судом необходимыми расходам» можно отнести расходы на оплату юридических услуг (представитель по делу у истца отсутствовал).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суду представлена копия договора на оказание юридических услуг № от 26.11.2016 года, заключенного между Комаровым Б.Э. (заказчиком) и ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» (исполнителем), по условиям которого: п.1.1. - исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором; п.1.2. - характер/предмет/юридической услуги: защита в суде, первая инстанция (взыскать денежные средства); п.1.3. - услуга включает: консультации, подготовка письменных документов (исковое заявление, другие необходимые в связи с рассмотрением дела), представление интересов заказчика в суде, отдельные юридические действия, необходимые в связи е рассмотрением дела (ознакомление с материалами дела, передача в суд письменных документов, получение в суде письменных документов, другие связанные с рассмотрением дела); п.1.4. - консультации в офисе.

Из п.3.1. и п.3.2. названного договора следует, что размер полной стоимости юридических услуг, указанных в ч.1 настоящего договора, составляет 5000 руб.; основная (постоянная) сумма составляет 5000 руб. и оплачивается путем предоплаты; оплата производится по выбору заказчика в кассу бюро.

Из представленной суду копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2016 года следует, что ООО «Наумовы и Партнеры.рф» принята от Комарова Б.Э. на основании договора на юридические услуги № сумма 5000 руб..

Вместе с тем, поскольку истцом суду не представлены оригиналы вышеупомянутых документов: договора на оказание юридических услуг № от 26.11.2016 года, заключенного между Комаровым Б.Э. и ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф», и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2016 года ООО «Наумовы и Партнеры.рф», разрешить вопрос о возмещении истцу за счет ответчика (полностью или частично) понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в настоящее время не представляется возможным.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из этого и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истец Комаров Б.Э., как инвалид второй группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии № № от 26.01.2015 года, выданной филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по г.Москве» общего профиля на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 26 декабря 2014 года (заверенная копия – в деле), в соответствии с НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 336,06 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Б.Э. к Брусничкину А.Г. о взыскании долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Брусничкина А.Г. в пользу Комарова Б.Э. в возврат долга по договору займа от 03.06.2014 года – 1000000 руб., в возврат признанного 15.07.2015 года долга – 430000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1000000 руб. за период с 03.06.2014 года по 12.05.2017 года – 250 595 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000000 руб. за период с 06.05.2016 года по 12.05.2017 года – 80 403 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430000 руб. за период с 15.07.2015 года по 12.05.2017 года – 66 213 руб. 77 коп., а всего 1827 212 руб. 35 коп..

В остальной части иска Комарову Б.Э. отказать.

Взыскать с Брусничкина А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17336 руб. 06 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2017 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-369/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Комарова Бориса Эдуардовича к Брусничкину Алексею Геннадьевичу о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров Б.Э. обратился в суд с иском к Брусничкину А.Г., указав, что решением суда от 27.04.2015 года (дополнительным решением от 03.12.2015г) по гражданскому делу № 2-1604/2015 (решение вступило в законную силу 23.05.2016 г) по иску Комарова Б.Э к Брусничкину А.Г. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Брусничикина А.Г к Комарову Б.Э о признании договора займа не заключенным.

С ответчика в пользу истца взыскано: долг по договору займа - 300 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.11.2014 по 27.04.2015 в сумме 13 612,50 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Исполнительный лист передан судебным приставам - исполнителям на принудительное исполнение решения суда. Возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем со дня принятия решения суда прошло практически три года.

Указывает, что ответчик (должник) обязан уплатить истцу проценты: за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 300 000,00 рублей, с момента принятия решения судом первой инстанции (до 27.04.2015г судом % учтен), с 27.04.2015 года, до момента подачи настоящего иска до 31.01.2018 года включительно сумму в размере: 70 020,25 рублей. за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размер...

...е ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 февраля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е до даты фактического погашения задолженности.

Также ответчик (должник) обязан уплатить ему проценты: на сумму займа, основного долга 300 000,00 рублей, с момента когда сумма должна быть возвращена, с 14.11.2014 года, до момента подачи настоящего иска до 31.01.2018 года включительно сумму в размере: 81 226,50 рублей. на сумму займа - 300 000,00 рублей, в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 февраля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, просил: взыскать с Брусничкина А.Г, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 300 000,00 рублей, с момента принятия решения судом первой инстанции, с 27.04.2015 года, до момента подачи настоящего иска до 31.01.2018 года включительно сумму в размере: 70 020,25 рублей, в мою пользу, Комарова Б.Э.; взыскать с Брусничкина А.Г, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 февраля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е до даты фактического погашения задолженности, в мою пользу, Комарова Б.Э.; взыскать с Брусничкина А.Г, проценты на сумму займа, основного долга 300 000,00 рублей, с момента, когда сумма должна быть возвращена, с 14.11.2014 года, до момента подачи настоящего иска до 31.01.2018 года включительно сумму в размере: 81 226,50 рублей, в мою пользу, Комарова Б.Э.; взыскать с Брусничкина А.Г, проценты на сумму займа - 300 000,00 рублей, в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 февраля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности, в мою пользу, Комарова Б.Э.

Истец Комаров Б.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Брусничкин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд с согласия стороны истца постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор, суд установил, что решением суда от 27.04.2015 года (дополнительным решением от 03.12.2015г) по гражданскому делу № 2-1604/2015 (решение вступило в законную силу 23.05.2016 г) по иску Комарова Б.Э к Брусничкину А.Г. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Брусничикина А.Г к Комарову Б.Э о признании договора займа не заключенным.

С ответчика в пользу истца взыскано: долг по договору займа - 300 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.11.2014 по 27.04.2015 в сумме 13 612,50 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Исполнительный лист передан судебным приставам - исполнителям на принудительное исполнение решения суда. Возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем со дня принятия решения суда прошло практически три года.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных п.1 ст. 809 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

п.3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Иной размер процентов договором между истцом и ответчиком (должником) не предусмотрен. На сегодня учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка РФ составляет 7,75 % годовых.

С учетом изложенного ответчик (должник) обязан уплатить истцу проценты: за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 300 000,00 рублей, с момента принятия решения судом первой инстанции (до 27.04.2015г судом % учтен), с 27.04.2015 года, до момента подачи настоящего иска до 31.01.2018 года включительно сумму в размере: 70 020,25 рублей. за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 февраля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е до даты фактического погашения задолженности.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016)

В соответствии со ст.809 ГК РФ, п.1, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом изложенного ответчик (должник) обязан уплатить ему проценты: на сумму займа, основного долга 300 000,00 рублей, с момента когда сумма должна быть возвращена, с 14.11.2014 года, до момента подачи настоящего иска до 31.01.2018 года включительно сумму в размере: 81 226,50 рублей. на сумму займа - 300 000,00 рублей, в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 февраля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму займа, ответчиком Брусничкиным А.Г. не оспорен. В связи с чем, суд, проверив расчет задолженности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Комарова Б.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 300 000,00 рублей, с момента принятия решения судом первой инстанции, с 27.04.2015 года, до момента подачи настоящего иска до 31.01.2018 года включительно сумму в размере: 70 020,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 февраля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е до даты фактического погашения задолженности, проценты на сумму займа, основного долга 300 000,00 рублей, с момента, когда сумма должна быть возвращена, с 14.11.2014 года, до момента подачи настоящего иска до 31.01.2018 года включительно сумму в размере: 81 226,50 рублей, проценты на сумму займа - 300 000,00 рублей, в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 февраля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Брусничкина А.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в размере 4 224,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Бориса Эдуардовича к Брусничкину Алексею Геннадьевичу о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Брусничкина Алексея Геннадьевича в пользу Комарова Бориса Эдуардовича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 300 000,00 рублей, с момента принятия решения судом первой инстанции, с 27.04.2015 года, до момента подачи настоящего иска до 31.01.2018 года включительно сумму в размере: 70 020,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 февраля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е до даты фактического погашения задолженности, проценты на сумму займа, основного долга 300 000,00 рублей, с момента, когда сумма должна быть возвращена, с 14.11.2014 года, до момента подачи настоящего иска до 31.01.2018 года включительно сумму в размере: 81 226,50 рублей, проценты на сумму займа - 300 000,00 рублей, в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 февраля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности, в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 224,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года.

Председательствующий: Романова В.А.

Дело № 2-1205/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Морковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Комарова Бориса Эдуардовича к Брусничкину Алексею Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комарова Б.Э. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с Брусничкина А.Г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 430 000,00 рублей, с момента подачи первоначального иска, с 13.05.2017 года, до момента подачи настоящего иска до 31.03.2018 года включительно сумму в размере: 88 983,23 рублей, в его пользу, Комарова Б.Э.; взыскать с Брусничкина А.Г., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 апреля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности, в его пользу, Комарова Б.Э.; взыскать с Брусничкина А.Г., проценты на сумму займа, основного долга 1 430 000.00 рублей, с момента когда сумма должна быть возвращена, с 13.05.2017 года, до момента подачи настоящего иска до 31.03.2018 года включительно сумму в размере: 88 983,23 рублей, в его пользу, Комарова Б.Э.; взыскать с Брусничкина А.Г., проценты на сумму займа -1 430 000,00 рублей, вразмере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 апреля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности, в его пользу, Комарова Б.Э. В обоснование иска указал, что решением суда от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Комарова Б.Э к Брусничкину А.Г о взыскании долга и процентов требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца изыскано: долг по договору займа от 03.06.2014г - 1 000 000,00 рублей, возврат признанного 15.07.2015г долга - 430 000,00 рублен; проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 000.00 рублей за период с 03.06.2014г по 12.05.2017 г- 250 595,26 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000,00 рублей за период с 06.05.2016г по 12.05.2017г - 80 403,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 000,00 рублей за период 15.07.2015г по 12.05.2017г 66 213,77 рублей. 26 октября 2017 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС№. 14 ноября 2017 года исполнительный лист передан судебным приставам исполнителям на принудительное исполнение решения суда. Возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена. Вместе с тем со дня...

... принятия решения суда прошел почти год. Считает, что ответчик (должник) обязан уплатить ему проценты: 1) за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 430 000,00 рублей, с момента подачи первоначального иска, с 13.05.2017 года, до момента подачи настоящего иска до 31.03.2018 года включительно сумму в размере: 88 983,23 рублей. 2) за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 апреля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016). Также считает, что ответчик (должник) обязан уплатить ему проценты: на сумму займа, основного долга 1 430 000.00 рублей, с момента когда сумма должна быть возвращена, с 13.05.2017 года, до момента подачи настоящего иска до 31.03.2018 года включительно сумму в размере: 88 983,23 рублей, на сумму займа -1 430 000,00 рублей, в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 апреля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец Комаров Б.Э. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Брусничкина А.Г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 430 000,00 рублей, с момента подачи первоначального иска, с 13.05.2017 года, до момента подачи настоящего иска до 31.03.2018 года включительносумму в размере: 106 368,51 рублей, в его пользу, Комарова Б.Э.; взыскать с Брусничкина А.Г., проценты за пользование чужими денежнымисредствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 апреля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности, в его пользу, Комарова Б.Э.; взыскать с Брусничкина А.Г., проценты на сумму займа, основного долга 1 430000.00 рублей, с момента когда сумма должна быть возвращена, с 13.05.2017 года, до момента подачи настоящего иска до 31.03.2018 года включительно сумму в размере: 106 368,51 рублей, в его пользу, Комарова Б.Э.; взыскать с Брусничкина А.Г., проценты на сумму займа -1 430 000,00 рублей, вразмере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 апреля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности, в его пользу, Комарова Б.Э.

Истец Комаров Б.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Брусничкин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд с согласия стороны истца постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, суд установил, что заочным решением суда от 13.07.2017 года по гражданскому делу № 2-1740/2017 (решение вступило в законную силу 03.10.2017 года) исковые требования Комарова Бориса Эдуардовича к Брусничкину Алексею Геннадьевичу о взыскании долга и процентов удовлетворены частично. Постановлено:

«Взыскать с Брусничкина Алексея Геннадьевича в пользу Комарова Бориса Эдуардовича в возврат долга по договору займа от 03.06.2014 года – 1 000 000 руб., в возврат признанного 15.07.2015 года долга – 430 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 000 руб. за период с 03.06.2014 года по 12.05.2017 года – 250 595 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. за период с 06.05.2016 года по 12.05.2017 года – 80 403 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 000 руб. за период с 15.07.2015 года по 12.05.2017 года – 66 213 руб. 77 коп., а всего 1 827 212 руб. 35 коп.

26 октября 2017 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что иной размер процентов договором между истцом и ответчиком (должником) не предусмотрен, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов на сумму займа, рассчитанной исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств возврата истцу долга по договору займа от 03.06.2014 года – 1 000 000 руб., в возврат признанного 15.07.2015 года долга – 430 000 руб., присужденных заочным решением суда от 13.07.2017 года ответчиком не явившимся в судебное заседание не представлено.

Между тем, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку просрочка исполнения позволяет Брусничкину А.Г. пользоваться средствами истца.

Как следует из материалов дела, заочном решением Октябрьского районного суд г.Пензы от 13.07.2017 года были взысканы проценты пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование суммой займа за период с 03.06.2014 года по 12.05.2017 года. Таким образом, в рассматриваемом случае начисление процентов следует исчислять с 13 мая 2017 года.

Согласно сделанным истцом Комаровым Б.Э. расчетам: 1) сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 1 430 000 руб. за 323 дней - период с 13.05.2017 года по 31.03.2018 года – равна 106 368, 51 руб. 2) сумма процентов за пользование ответчиком суммой займа в размере 1 430 000 руб. за 323 дней - период с 13.05.2017 года по 31.03.2018 года – равна 106 368, 51 руб.

Расчеты процентов не явившимся в суд ответчиком не оспаривались, судом проверены и являются верными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 106 368, 51 руб. в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 1 430 000 руб. за период с 13.05.2017 года по 31.03.2018 года и 106 368, 51 руб. в качестве процентов за уклонение от возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2017 года по 31.03.2018 года.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, исполняющий судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

На основании изложенных норм права, суд считает, что у ответчика Брусничкина Ю.Э. имеется обязанность по выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Брусничкина А.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в размере 5 327,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Бориса Эдуардовича к Брусничкину Алексею Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов на сумму займа удовлетворить.

Взыскать с Брусничкина Алексея Геннадьевича в пользу Комарова Бориса Эдуардовича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 430 000 рублей за период с 13.05.2017 года по 31.03.2018 года в размере 106 368,51 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 апреля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности; проценты на сумму займа, основного долга 1 430 000 рублей за период с 13.05.2017 года по 31.03.2018 года в размере 106 368,51 рублей; проценты на сумму займа 1 430 000,00 рублей, в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 апреля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с Брусничкина Алексея Геннадьевича в доход местного бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 5327,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

Судья Н.А Половинко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 2-1258/18

09 июля 2018 года

Октябрьский райсуд города Пензы

В составе председательствующего Романовой В.А.

При секретаре Варламовой Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по иску Брусничкина Алексея Геннадьевича, Брусничкиной Елены Викторовны к министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

По настоящему делу судебное заседание было назначено на 10 час. 00 мин. 06 июля 2018 года, о чем стороны извещены надлежащим образом, однако в суд не явились. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. В связи с чем судебное заседание было отложено на 15 час 30 мин. 09 июля 2018 года. Стороны извещены надлежаще, однако сторона истца вновь не явились в суд по вторичному вызову. Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об оставлении настоящего иска без рассмотрения в силу п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Дело по иску Брусничкина Алексея Геннадьевича, Брусничкиной Елены Викторовны к министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству не явившейся стороны отменяет свое определение об оставление заявления без рассмотрения если сторона, не явившаяся в суд представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и...

... невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Гр. дело №2-2255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Жехановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусничкина Алексея Геннадьевича, Брусничкиной Елены Викторовны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Брусничкин А.Г., Брусничкина Е.В., обратились в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 22.12.2017 г. в отношении Брусничкиных А.Г. и Е.В. было возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного Брусничкина Е.В. допрашивалась в качестве подозреваемой, ей избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Брусничкин А.Г. неоднократно допрашивался, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, с его участием неоднократно проводились очные ставки, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. 13.02.2018 г. Брусничкину А.Г. было предъявлено обвинение, а 14.02.2018 г.- он ознакомился с делом. В последующем уголовное дело неоднократно, с обвинительным заключением направлялось прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ и так же, неоднократно возвращалось в следственный орган в связи с допущенными нарушениями УПК РФ.

Постановлением от 12.02.2018 г. уголовное преследование в отношении Брусничкиной Е.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях соста...

...ва преступления.

Постановлением от 26.04.2018 г. уголовное дело в отношении Брусничкина А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

На основании изложенного просили: взыскать с министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в пользу: Брусничкина А.Г. – 50 000 руб., Брусничкиной Е.В. – 20 000 руб.

Истец Брусничкин А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец Брусничкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФК по Пензенской области – Вдовин В.В., ранее в судебном заседании Степанова М.С. суду показали, что с заявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям:

12.02.2018 уголовное преследование в отношении Брусничкиной Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от 26.04.2018 уголовное дело в отношении Брусничкина А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением, истцы просят взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Брусничкина А.Г., а также возмещение компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу Брусничкиной Е.В..

Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, послужившим возникновению у истца права на реабилитацию является вынесение постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении глубины страданий помимо оценок самого потерпевшего, его близких необходимо учитывать мнение специалиста (врача), так как только врач может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда.

Из искового заявления следует, что в отношении Брусничкиных А.Г. и Е.В. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивая их право на передвижение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде призвана обеспечить неуклонение обвиняемого от явки к следователю или в суд и означает, что он не может покидать место жительства без разрешения вышеуказанных должностных лиц и органов. Никаких иных мер пресечения в отношении Брусничкина А.Г. и Брусничкиной Е.В. избрано не было.

Кроме того, истцами никак не обоснован размер суммы исковых требований, который, по их мнению, подлежит взысканию. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, считаем сумму исковых требований явно завышенной. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Пензенскому району – Еремина О.И. суду показала, что истцы заявляют требования о взыскании компенсацию морального вреда.

Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между причиненным истцам моральным вредом и незаконными действиями сотрудника СО ОМВД России по Пензенскому району ФИО9, также не представлено доказательств относительно глубины, стойкости, длительности нравственных страданий в период уголовного преследования. Неблагоприятные последствия в связи с уголовным преследованием для Брусничкина А.Г., и Брусничкиной Е.В. не наступили, в связи, с чем сумму компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенной.

Таким образом, отсутствие достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцам вреда действиями этого должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причинением истцам вреда, не влечет оснований для возмещения истцам компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пензенской области Голубкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить иск частично и взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Брусничкина А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Брусничкиной Е.В. в размере 3000 руб. Право истца на реабилитацию и компенсацию морального вреда не оспаривала. Считает сумму компенсации, заявленной истцом, явно завышенной и не соответствующей характеру и степени причиненных нравственных страданий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: 22.12.2017 г. в отношении Брусничкиных А.Г. и Е.В. было возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В ходе расследования уголовного Брусничкина Е.В. допрашивалась в качестве подозреваемой, что подтверждается имеющимися в материалах дела. объяснениями от 23.11.2017 г.

Брусничкин А.Г. неоднократно допрашивался, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, с его участием неоднократно проводились очные ставки, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. 13.02.2018 г. Брусничкину А.Г. было предъявлено обвинение, а 14.02.2018 г.- он ознакомился с делом. В последующем уголовное дело неоднократно, с обвинительным заключением направлялось прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ и так же, неоднократно возвращалось в следственный орган в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, что подтверждено материалами уголовного дела.

Постановлением от 18.07.2018 г. уголовное преследование в отношении Брусничкиной Е.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.

Постановлением от 26.04.2018 г. уголовное дело в отношении Брусничкина А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

На основании статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы заявляют требования о взыскании компенсацию морального вреда в пользу: Брусничкина А.Г.. - 50000 руб., и Брусничкиной Е.В.. -20000 руб., всего размер заявленных исковых требований составляет 70000 рублей.

В соответствии со ст.5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 подпункта 3 статьи 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, в том числе предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно ч. 1, 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления. Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию в том числе, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в соответствии со статьей 150 ГК РФ, являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 ГК РФ).

Финансирование органов внутренних дел, прокуратуры, судов осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Исходя из этого следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения, а именно причиненный Брусничкиным вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, которым в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации поскольку казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому району от 18 июля 2018 г. прекращено уголовное преследование по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Бурсничкиной Е.В. по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с правом на реабилитацию. Постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому району от 18 июля 2018 г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Брусничкина А.Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с правом на реабилитацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

На основании собранных по делу доказательств, материалов уголовного дела №, возбужденного 17 декабря 2017 г. следователем СО ОМВД России по Пензенскому району и в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства РФ суд признает установленным факт прекращения уголовного преследования в отношении Брусничкина А.Г. и Брусничкиной Е.В., с правом на реабилитацию, в связи с чем суд признает за истцами право требования денежной компенсации причиненного им морального вреда, поскольку в результате указанных действий истцам причинены указанные ими нравственные переживания и страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца истцов, представленные ими документы о наличии у них несовершеннолетних детей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцам Брусничкиным были причинены нравственные страдания, связанные с несправедливостью обвинения в отношении Брусничкина А.Г., уголовного преследования Брусничкиной Е.В., их требования к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым принять во внимание не только степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, срок нахождения под подпиской о невыезде, но и отсутствие иных мер пресечения в отношении Брусничкина А.Г. и Брусничкиной Е.В.. В связи с чем руководствуясь требованиями разумности и справедливости при необходимости соблюдения постановления суда и норм закона о реабилитации, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в пользу Брусничкина А.Г. в размере 5 000 рублей, в пользу Брусничкиной Е.В. в размере 3 000 рублей, что по мнению суда соответствует индивидуальным особенностям потерпевших, их семейного положения, наличия ограничения в виде подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и 3 000 руб. является соразмерным степени нарушения прав истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брусничкина Алексея Геннадьевича, Брусничкиной Елены Викторовны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Брусничкина Алексея Геннадьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования сумму в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Брусничкиной Елены Викторовны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования сумму в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 г.

Председательствующий

Дело №2-2623/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «03» сентября 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Нефедовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Брусничкин А.Г. о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Брусничкину А.Г. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Брусничкин А.Г. оформил в Пензенском отделении № ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>, на основании которого был открыт счет № №, выпущена и представлена в пользование ответчику банковская карта №.

В соответствии с п.1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением, Руководством по использованию «Мобильного банка» («Руководство пользователя»), Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» является договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, договор заключен сторонами в надлежащей форме, договору...

... присвоен номер №.

В соответствии с п.4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления держатель карты ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, и обязался их выполнять. Держатель карты обязан выполнять условия, изложенные в Памятке держателя. (п.4.1.1 Условий).

Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п.3.2 Условий). Лимит задолженности установлен согласно заявлению в размере 50 000 руб.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами (п.3.5 Условий). Проценты начисляются по ставке 18,9% с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно в соответствии с отчетом по карте (п.2.6 Условий). Погашение задолженности в соответствии с п.3.7 осуществляется путем пополнения счета карты.

Согласно разделу 2 Условий обязательный платеж рассчитывается как 5% (до ДД.ММ.ГГГГ - 10%) от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисление на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка. Платеж должен быть внесен не позднее 20-го календарного дня с даты формирования ежемесячного отчета по карте. Держатель карты обязан вносить сумму обязательного платежа на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа (п.4.1.4 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п.3.9 Условий). Согласно Тарифам, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Должник ненадлежащим образом исполняет вышеуказанные обязательства.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Брусничкина А.Г. задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Брусничкин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью первой статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брусничкин А.Г. оформил в Пензенском отделении № ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Сбербанка России.

На основании данного заявления ОАО «Сбербанк России» был открыт счет №, выпущена и предоставлена ответчику в пользование банковская карта №.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка» («Руководство пользователя»), Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» является договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей.

Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выпустил и предоставил в пользование ответчику банковскую карту с лимитом в размере 50 000 рублей.

Пунктом 4.1.3 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п.3.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В п. 3.9 указанных Условий указано, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно Тарифам неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Со всеми необходимыми сведениями и условиями ОАО «Сбербанк России» по выпуску и обслуживанию кредитной карты Брусничкин А.Г. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, поставленной в заявлении на получение кредитной карты.

В период действия карты Брусничкин А.Г. совершал операции по снятию наличных денежных средств. При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако Брусничкин А.Г. мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не принял.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Брусничкина А.Г. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основного долга - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательством по договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, механизма её расчета, равно как и заявления о снижении размера неустойки от Брусничкина А.Г. не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом требований ст.333 ГК РФ. Начисленные пени являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Брусничкин А.Г. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Брусничкин А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере: суммы просроченного основного долга - <данные изъяты>., просроченных процентов - <данные изъяты> неустойки - <данные изъяты>

Взыскать с Брусничкин А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить Брусничкину А.Г., что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «08» сентября 2015 года.

Судья - Титова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Брусничкин А.Г. , привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Мытищинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Брусничкин А.Г. , привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанные в ч.2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской ...

...службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование по делу не проводилось, санкция ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, либо дисквалификацию лиц, замещающих должности, также согласно материалам дела Брусничкин А.Г. сотрудником Следственного комитета Российской Федерации не является.

В связи с изложенным и в соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из дела об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является <адрес>, который в соответствии с Законом Московской области от 04 июля 2008 года № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» входит в границы 306 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Брусничкина А.Г., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит направлению по подведомственности мировому судье 306 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Брусничкин А.Г. , привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье 306 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области.

Судья -

Дело №2-343 (2018 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Брусничкина Алексея Геннадьевича к Мосягину Игорю Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании транспортного средства из незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Истец Брусничкин А.Г. обратился в суд с иском к Мосягину И.А., указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, идентификационный номер ХТА №, (Дата) года выпуска, кузов №, регистрационный знак №, цвет средний серо-зеленый, паспорт ТС №, выдан (Дата).

При расследовании в СО ОМВД по <...> району уголовного дела № Мосягин И.А. предъявил договор купли-продажи указанной автомашины, якобы заключенный (Дата) между Брусничкиным А.Г. и Мосягиным И.А.

Оспариваемый договор истцом не заключался и им не подписывался.

В ходе допроса в рамках уголовного дела Мосягин И.А. пояснил, что договор купли-продажи автомашины от имени истца подписал он сам, ТС якобы купил у иного лица, сведения о котором у него отсутствуют, ТС истец ему не продавал, денежные средства в счет стоимости не получал.

При приобретении (получении) автомобиля ответчик знал о том, что приобретает транспортное средство не у собственника, а у лица, не имеющего права на его отчуждение, поскольку необходимых документов Мосягину И.А. пре...

...дставлено не было.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи ТС, в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительным, а автомашина подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

Истец Брусничкин А.Г. просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины <...>, идентификационный номер ХТА №, (Дата) года выпуска, кузов №, регистрационный знак О №, цвет средний серо-зеленый, паспорт ТС №, выдан (Дата), заключенный (Дата) между Брусничкиным А.Г. и Мосягиным И.А.;

Истребовать не незаконного владения Мосягина И.А. в пользу Брусничкина А.Г. автомашину <...>, идентификационный номер ХТА №, (Дата) года выпуска, кузов №, регистрационный знак №, цвет средний серо-зеленый;

Взыскать с Мосягина И.А. в пользу Брусничкина А.Г. возврат госпошлины в размере 1850 руб.

В судебном заседании истец Брусничкин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что указанное в иске транспортное средство приобрел в (Дата) году, в (Дата) году службой судебных приставов <...> района <...> на автомашину были наложены ограничения в связи задолженностью Брусничкина А.Г. перед <...>.

Летом (Дата) года истец передал машину Ф.И.О.10, (Дата) года рождения, отчество его не помнит, место жительства не знает, для решения вопроса о снятии запрета регистрационных действий. Ему же передал документы на машину и ключи от нее. Ф.И.О.11 обещал в течение 2-3 месяцев решить вопрос со снятием ограничений, говорил, что у него есть какие-то знакомые, затем истце собирался с ним обсудить вопрос о продаже транспортного средства.

Созванивался с ним через 1-2 месяца после передачи машины, когда истцу стали приходить штрафы за нарушение ПДД, совершенных на этой машине, Ф.И.О.9 Сказал, что машину оставил у приятеля, а сам уехал в <...>. Данные этого приятеля не сообщил, а потом перестал отвечать за телефонные звонки.

Ответчик Мосягин И.А. исковые требования Брусничкина А.Г. о признании договора купли-продажи ТС признал, поскольку Брусничкин А.Г. договор от (Дата) не подписывал, транспортное средство ответчику не продавал.

Признание иска ответчиком зафиксировано в протоколе судебного заседания и подписано Мосягиным И.А.

Из пояснений ответчика Мосягина И.А. в судебном заседании следует, что в (Дата) года нашел объявление в сети Интернет о продаже спорного автомобиля за 47 000 - 48 000 рублей, позвонил по указанному в объявлении телефону, ответил молодой парень, с которым они договорились где можно посмотреть машину.

(Дата) встретились около 18 мили 19 часов в районе магазина «<...>» на <...> в <...>, куда этот парень приехал на спорном автомобиле, был он один, представился Андреем, фамилию не назвал, сказал, что живет в районе магазина <...>», свои личные документы ответчику Андрей не показывал.

Затем они проехали на этом автомобиле на СТО по <...>, там ответчик посмотрел машину, договорились, что покупает ее за 45 000 руб. + оплата штрафов по линии ГИБДД за нарушения, совершенные до этого на этой машине. Мосягин И.А. передал деньги в сумме 45 000 руб. Андрею, а тот передал ему автомобиль, ПТС на него, свидетельство о регистрации ТС, ключи.

В свидетельстве собственником был указан Брусничкин А.Г., Андрей сказал, что это его брат, который находится в местах лишения свободы, обещал скинуть его паспортные данные ответчику на вайбер, но так и не скинул.

Никакого договора в письменном виде ответчик с этим Андреем не подписывали, расписки от него от получении денег за машину ответчик не брал.

(Дата) ответчик распечатал из Интернета бланк договора купли-продажи транспортного средства, собственноручно его заполнил и сам же расписался в договоре от своего имени и от имени Брусничкина А.Г., чтобы можно было на автомобиле передвигаться.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ)

1.За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из приобщенных к делу в копиях свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства ТС №, выданного (Дата), Брусничным А.Г. на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль <...>

Согласно приобщенному к материалам дела в заверенной следователем СОЛ ОМВД России по <...> району Ф.И.О.12 В.Ф. копии договору б/н, (Дата) года между Брусничным А.Г. и Мосягиным И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, идентификационный номер ХТА №, 2006 года выпуска, кузов №, регистрационный знак О 047 УУ 58.

Из содержания договора следует, что стоимость автомобиля составляет 45 000 руб., деньги передал, транспортное средство получил Мосягин И.А.; деньги получил, транспортное средство передал Брусничкин А.Г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца, как собственника, по делу не установлено.

Истец Брусничкин А.Г. поясняет, что спорный автомобиль был передан неизвестным лицом ответчику без волеизъявления Брусничкина А.Г., истец никаких договоров купли-продажи и иными лицами не подписывал, согласия на продажу автомобиля ответчику на указанных в договоре условиях не давал, деньги за автомобиль не получал.

Из самого текста договора следует, что договор заключается между Мосягиным И.А. и якобы самими Брусничкиным А.Г., тогда как в ходе судебного разбирательства ответчик Мосягин И.А. подтвердил тот факт, что Брусничкин А.Г. ни о чем с ним не договаривался, машину ему не продавал и деньги от ответчика за машину не получал, при составлении договора купли-продажи от (Дата) не присутствовал, в договоре не расписывался; транспортное средство было передано ответчику иным лицом, сведения о котором у него отсутствуют.

Допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств ответчиком Мосягиным И.А. истцу, как собственнику транспортного средства, не предоставлено, передача денежных средств лицу, не имеющему права на отчуждение спорного автомобиля, по данному делу при конкретных обстоятельствах и заявленных требованиях значения не имеет.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от (Дата), суд приходит к выводу, что указанный договор, заключенный без согласия и в отсутствие собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет перехода права собственности к ответчику Мосягину И.А., у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс РФ - в соответствие с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из показаний в судебном заседании истца Брусничкина А.Г. следует, что спорное транспортное средство он в (Дата) года забрал от жилого дома по <...> <...> и пригнал к себе домой, через какое-то время приехали сотрудники полиции и изъяли у него автомобиль.

Ответчик Мосягин И.А. поясняет, что после того, как Брусничкин А.Г. забрал автомобиль, он обратился в полицию с заявлением о привлечении лица, которое похитило транспортное средство, к ответственности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что по указанному факту в СО ОМВД России по <...> району возбуждено уголовное дело в отношении Брусничкина А.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, дело находится в производстве следственного отдела, автомобиль <...> регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно карточки учета транспортного средства, по данным государственного учета в органах ГИБДД транспортное средство на праве собственности до настоящего времени значится за Брусничкиным А.Г.

Таким образом, суд считает, что в данном случае нарушенные права собственника транспортного средства будут защищены путем признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Оснований для удовлетворения требований истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика не имеется, поскольку автомобиль из владения Мосягина И.А. выбыл в (Дата) года по инициативе самого истца, транспортное средство в настоящее время находится в СО ОМВД России по <...> району, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Доводы истца о том, что не смотря на вышеуказанные обстоятельства, автомобиль ему должен вернуть непосредственно ответчик, так как уголовное дело было возбуждено по его заявлению, и для чего Мосягин И.А. должен сам решить вопрос со следственными органами о возврате Брусничкину А.Г. автомобиля, суд находит несостоятельными.

Порядок хранения вещественных доказательств и процедура решения следственными органами судьбы вещественных доказательств по уголовным делам устанавливается ст.ст.81,82 УПК РФ и в компетенцию Мосягина А.И. не входит.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что истцом при обращении в суд с исковыми требованиями была оплачена государственная пошлина в сумме 1850 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, возврат госпошлины в сумме 1550 руб. в пользу истца суд считает в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Ф.И.О.8

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Брусничкина Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <...>», идентификационный номер ХТА №, (Дата) года выпуска, регистрационный знак № от (Дата), заключенный от имени Брусничкина Алексея Геннадьевича другим лицом и Мосягиным Игорем Анатольевичем, недействительным.

Взыскать с Мосягина И.А. в пользу Брусничкина А.Г. возврат госпошлины в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2022 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Брусничкина Алексея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему судье протоколу об административном правонарушении 58 УВ №759515 от 03.11.2021 г. Брусничкин А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив поступивший протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья считает необходимым возвратить указанный протокол и материалы дела в ОП №3 УМВД России по г.Пензе по следующим основаниям.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения за данное правонарушение истекает 02.11.2022 г., однако названный протокол поступил в суд 26.01.2022 г., что объективно (с учетом выходных) препятствует рассмотрению дела, поскольку отсутствие в материале иных данных о лице кроме его адреса исключает возможность его своевременного извещен...

...ия судом (по СМС, электронной почте) и рассмотрение дела в срок, возможный для вынесения решения о привлечении к ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При вышеуказанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в ОП №3 УМВД России по г.Пензе.

Руководствуясь статьями 29.1,29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Брусничкина Алексея Геннадьевича в ОП №3 УМВД России по г.Пензе.

Судья

№ 1- 274/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Пенза 04 октября 2018г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Алексеенко И.В.,

подсудимых

защитников Тимакова А.И., представившего удостоверение №672 и ордер № 5239 от 01 октября 2018 года ПОКА, Силкиной Е.В., представившей удостоверение №822 и ордер №1188 от 04 октября 2018 года Пензенкого филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр «Гарант»,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Брусничкина Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Брусничкиной Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Брусничкин А.Г., Брусничкина Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Брусничкин А.Г., 25 июня 2018 года, в период времени с 19 часов 45 минуту до 19 часов 55 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Караван», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 9, увидел, возле стеллажа с пивом продуктовую тележку, на ручке которой висела женская сумка синего цвета, принадлежащая ФИО7 Преследуя корыстные цели и желая обогатиться незаконным путём, предложил Брусничкиной Е.В. совершить совместно с ним кражу имущества ФИО7 находящегося в сумке. Заручившись поддержкой и согласием Брусничкиной Е.В., Брусничкин А.Г. и Брусничкина Е.В. вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом роли в совершаемом умышленном корыстном преступлении. Во исполнение задуманного, в вышеуказанный период времени, Брусничкин А.Г. действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Брусничкиной Е.В., откатил тележку в сторону и, убедившись, что их совместные преступные действия носят тайный характер, с непосредственным участием Брусничкиной Е.В., которая наблюдала за окружающей обстановкой в целях предупреждения Брусничкина А.Г. о появлении посторонних лиц, тайно похитил из сумки ФИО7 сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-I9152 стоимостью 4100 рублей 00 копеек, который он передал Брусничкиной Е.В., для того чтобы последняя спрят...

...ала его в свой рюкзак. Брусничкина Е.В. согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Брусничкиным А.Г., взяла сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-I9152 и положила его в свой рюкзак. В это же время Брусничкин А.Г. согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении с непосредственным участием Брусничкиной Е.В. умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору похитил из сумки ФИО7 сотовый телефон марки «Samsung» модель J330F, стоимостью 7700 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле, стоимостью 210 рублей 00 копеек и картой памяти на 32 Гб, стоимостью 437 рублей 50 копеек, положил его в карман своих шорт, а Брусничкина Е.В., находившаяся рядом с Брусничкиным А.Г., действуя согласно отведенной ей роли в совершаемом совместном, корыстном, умышленном преступлении, наблюдала за окружающей обстановкой в целях предупреждения Брусничкина А.Г. о появлении посторонних лиц. После чего Брусничкин А.Г. и Брусничкина Е.В. совместно с похищенными ими сотовыми телефонами марки «Samsung» модель GT-I9152, стоимостью 4100 рублей 00 копеек, и марки «Samsung» модель J330F, стоимостью 7700 рублей 00 копеек в силиконовом чехле стоимостью 210 рублей 00 копеек и картой памяти объемом на 32 Гб внутри сотового телефона, стоимостью 437 рублей 50 копеек, а всего имуществом на общую сумму 12 447 рублей 50 копеек, принадлежащими ФИО7 вышли из магазина, тем самым скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 447 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Брусничкина А.Г., Брусничкиной Е.В. по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку она с подсудимыми Брусничкиным А.Г., Брусничкиной Е.В. он примирились, причиненный преступлением вред ей подсудимыми полностью возмещен, подсудимые принесли свои извинения, к уголовной ответственности подсудимых привлекать она не желает.

От подсудимых Брусничкина А.Г., Брусничкиной Е.В. поступило заявление, в соответствии с которым они просят прекратить уголовное дело в их отношении в связи с примирением сторон.

Защитники Тимаков А.И. Силкина Е.В. просили уголовное дело в отношении Брусничкина А.Г., Брусничкиной Е.В. прекратить, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Алексеенко И.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что заявление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Брусничкин А.Г., Брусничкина Е.В. примирились с потерпевшей ФИО7, загладили причиненный материальный ущерб, принесли свои извинения.

Брусничкин А.Г., Брусничкина Е.В. каждый впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признали вину и раскаялись в содеянном, написав явки с повинной, имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о том, что подсудимые Брусничкин А.Г., Брусничкина Е.В. загладили причиненный вред, принесли свои извинения, а также с учетом данных о личности подсудимых имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Брусничкина А.Г., Брусничкиной Е.В. в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брусничкина Алексея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Брусничкиной Елены Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей ФИО7 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Брусничкину А.Г., Брусничкиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – 2 сотовых телефона «Самсунг», силиконовый чехол, сумку, переданные ФИО7, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Мировой судья Киселева Т.В. Дело № 12-264/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 09 сентября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Брусничкина А.Г. – Колосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Брусничкина А.Г., его защитника Колосова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 08 июля 2022 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Брусничкина Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 08 июля 2022 года Брусничкин А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению, 04 июня 2022 года в 07 час. 10 мин. в г. Пензе на <адрес>, водитель Брусничкин А.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 06 час. 50 мин. управлял автомашиной ВАЗ – 11183 р.з. № с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), в 07 час. 10 мин. отказался от прохождения освидете...

...льствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Брусничкин А.Г. принес на него жалобу, в которой указывает, что мировой судья в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении ссылается на показания сотрудника полиции, который оговаривает Брусничкина А.Г., утверждая в рапорте, о том, что Брусничкин А.Г. управлял транспортным средством. Объективных доказательств факта управления транспортным средством Брусничкиным А.Г. из мотивировочной части постановления не усматривается. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, телефон указанный в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит. Мировой судьей при рассмотрении административного дела нарушены положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Брусничкин А.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, месте и времени слушания жалобы. Согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Брусничкина А.Г.

Защитник Колосов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно представил в суд дополнения к жалобе, в которой просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, мировой суд необоснованно и в нарушение вышеприведенной правовой нормы, рассмотрел дело без всестороннего и полного исследования доказательств. Помимо того в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 содержатся утверждения о наличии у Брусничкина А.Г. признаков наркотического опьянения, что не соответствует действительности, в том числе являются оговором со стороны сотрудника административного органа. В материалах дела не содержатся сведения о наличии у инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 медицинского образования, для того чтобы утверждать о наличии признаков наркотического опьянения. В том числе в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия перечисленных в протоколе направления на медицинское освидетельствование признаков опьянения. В объяснениях свидетелей отсутствуют пояснения о наличии у Брусничкина А.Г. признаков опьянения. В связи с чем можно сделать вывод, что требования о прохождении освидетельствования инспектора ДПС к Брусничкину А.Г., не законны.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение Брусничкиным А.Г. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 511015 от 04 июня 2022 года, протоколом 58 ЕН № 011396 от 04 июня 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 58 АТ № 097661 от 04 июня 2022 года о задержании транспортного средства, актом приемки и выдачи автомобиля 006970 от 04.06.2022 года, рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, видеозаписью, из которой следует, что Брусничкин А.Г. выразил отказ от прохождения освидетельствования.

Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства.

Довод заявителя ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно учтен в качестве доказательства рапорт инспектора ДПС ФИО5, который оговаривает Брусничкина А.Г., в связи с чем, противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которому судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в оспариваемом постановлении не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения Брусничкин А.Г. за рулем автомобиля не находился, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных в материале доказательств, в том числе рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, при этом сведений о какой-либо их заинтересованности, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и пояснениях относительно события административного правонарушения не имеется.

Довод защитника Колосова А.В., о том что у инспектора ДПС ФИО5, не имеется медицинского образования, в связи с чем, он ошибочно предположил, что Брусничкин А.Г. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, в следствии чего не имелось оснований направлять Брусничкина А.Г. на медицинское освидетельствование опровергается совокупностью представленных материалов, поскольку инспектор ДПС ФИО5 действовал на основании Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У инспектора ДПС ФИО5, имелись все основания для направления Брусничкина А.Г. на медицинское освидетельствование, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы.

Довод жалобы представителя Колосова А.В., что свидетели в своих объяснениях не дают пояснения о наличии у Брусничкина А.Г. признаков опьянения, также опровергается письменными показаниями свидетеля ФИО6, (л.д. 9), согласно которых, у Брусничкина А.Г. имелись признаки наркотического опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что Брусничкин А.Г. не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции опровергаются наличием в материалах дела распечатанного отчета об извещениях (л.д. 21), из которого следует, что на номер указанный в протоколе об административном правонарушении от 04 июня 2022 года, где собственноручно Брусничкин А.Г. указал номер телефона - №, выразил свое согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, посредством СМС-сообщения, поставив напротив подпись, было отправлено извещение о рассмотрении судебного заседания, назначенного на 12 час. 00 мин. 8 июля 2022 года, данное извещение доставлено адресату – 30.06.2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Брусничкина А.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие привлекаемого лица.

Иные доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, не носят существенный характер, не влияют на доказанность вины Брусничкина А.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения и верной квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, его высокая общественная опасность, личность Брусничкина А.Г.

В качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено совершение административного правонарушения впервые.

На основании вышеизложенного мировым судьей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления от 08 июля 2022 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 08 июля 2022 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Брусничкина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, жалобы Брусничкина А.Г., защитника Колосова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: