Артемьева Снежана Владимировна

Дело № 2-61/2022

УИД 63RS0018-01-2021-003807-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: г.Кузнецк Пензенской области, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Артемьевой С.В. к Пронченковой Э.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева С.В. обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Пронченковой Э.И. о защите прав потребителя, указав, что она приобрела кухонный гарнитур «Турция» от компании «Эллис Мебель». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пронченковой Э.И. был заключен договор № на покупку, доставку, сборку мебели. Стоимость товара составила 60000 руб., сборка -6000 руб. В день заключения договора Артемьева С.В. внесла аванс в размере 10000 руб., остальную часть в размере 50000 отдала в день доставки ДД.ММ.ГГГГ водителю грузовичка, при этом чек не был выдан. Установка кухонного гарнитура произведена ДД.ММ.ГГГГ, за что истец оплатила 6000 руб. и 4000 руб. за подключение газа., чеков не выдали. После установки был подписан акт приема-передачи. Впоследствии при осмотре истцом выявлено, что мебель не соответствовала заявленному фото, кроме того, каждый элемент мебели был испорчен: вмятины, сколы, деформация, обрывки материла, двери не совпадали, щиты расслоившиеся, столешница грубо обрезана, панели криво приклеены.

Истец обратился к ответчику по телефону с претензией и потребовал возврат денежных средств, на что ответчик ответил отказом. Для защиты своих прав истец обратился в полицию. Согласно проведенному опросу в рамках проверки Проченкова ...

...Э.И. отрицала, что занимается предпринимательской деятельностью, при этом подтвердила, что кухню истец заказывал у нее. Уведомлением ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в действиях Пронченковой Э.И. уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения не выявлено.

Территориальным отделом Роспотребнадзора по Самарской области в г.Новокуйбышевске была проведена проверка в отношении Пронченковой Э.И., по результатам которой по факту незаконной предпринимательской деятельности направлено уведомление в МИ ИФНС России №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, ответ на которое до настоящего времени истцом не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка невыполнения требования составляет 25 дней в размере 16500 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 23, 223, 224, 454, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между покупателем Артемьевой С.В. и продавцом Пронченковой Э.И.; обязать покупателя Артемьеву С.В. передать, а продавца принять кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа и вывоза товара силами продавца; взыскать с Пронченковой Э.И. в пользу Артемьевой С.В. 145500 руб., из которых 60000 руб. - за купленный товар, 6000 руб. - расходы, связанные с монтажом кухонного гарнитура, 16500 руб. – неустойку в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ №2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 20000 руб. - компенсацию морального вреда, 33000 руб. - штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

До рассмотрения дела по существу от истца Артемьевой С.В. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Истец Артемьева С.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть ходатайство об отказе от исковых требований в свое отсутствие.

Ответчик Пронченкова Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ истца Артемьевой С.В. от заявленных исковых требований о защите прав потребителя выражен добровольно, в письменной форме, без принуждения с чьей-либо стороны. Суд убедился, что отказ от иска осуществлен после уяснения сторонами процессуальных последствий, предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК.

Суд пришел к выводу о том, что отказ истца от иска и прекращение производства по гражданскому делу не затрагивает охраняемых законодательством прав и интересов как сторон, так и иных лиц, не противоречит требованиям законодательства РФ, в связи с чем может быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Артемьевой С.В. от иска о защите прав потребителя.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Артемьевой С.В. к Пронченковой Э.И. о защите прав потребителя.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья:

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 ноября 2021 года город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суд Самарской области Строганкова Е.И., при секретаре Алиеве Н.М., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2284/2021 (УИД-<№>) по исковому заявлению Артемьевой С. В. к Пранченковой Э. И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Артемьева С.В. обратилась в суд с иском Пронченковой Э.И. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от <Дата> <№>, взыскании задолженности в размере 125 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

До рассмотрения дела по существу суду стало известно, что адресом ответчика Пронченковой Э.И. является: <Адрес>.

В связи с чем, судом на разрешение сторон поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Истец Артемьева С.В. возражала в направлении дела по подсудности, полагая, что поскольку иск уже принят к производству Новокуйбышевского городского суда, должен быть рассмотрен по существу.

Ответчик Пронченкова Э.И. считала необходимым направить дело по подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобрет...

...ающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения между двумя гражданами, указанным законом не регулируются, в связи с чем, правила подсудности по п.7 ст.29 ГПК РФ по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае не применимы.

Согласно сведениям из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Пензенской области местом регистрации ответчика Пронченковой Э.И. является: <Адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Поскольку сведениями о месте регистрации ответчика на момент принятия искового заявления суд не располагал, суд принял исковое заявление к своему производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что адресом ответчика является: <Адрес>, о чем суду не было известно при принятии дела к своему производству, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности, в Кузнецкий районный суд Пензенской области по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2284/2021 (УИД-<№>) по исковому заявлению Артемьевой С. В. к Пранченковой Э. И. о защите прав потребителя, передать по подсудности на рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области (442530, г. Кузнецк, ул. Рабочая, д.199).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова