Артемьева Варвара Вячеславовна

Дело № 33-478/2021

(№ 33-6518/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5022/2020 по апелляционной жалобе истца Артемьевой В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Артемьевой В.В. к акционерному обществу «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения и штрафа».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Угрениновой Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Артемьева В.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 176 800 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., услуг почтовой связи.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> по вине Тегкаева А.В., управляющего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <.......> без г.р.з.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Тегкаева А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда Артемьева В.В. обратилась за страховым возмещением, однако страховщиком в его удовлетворении б...

...ыло отказано.

<.......> потерпевшая направила в АО «ГСК «Югория» претензию о пересмотре принятого решения, затем <.......> повторно обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, одна ее требования оставлены без удовлетворения.

Впоследствии финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением от <.......> № <.......> обращение Артемьевой В.В. отклонено ввиду того, что в соответствии экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» <.......> от <.......> повреждения на транспортном средстве <.......> без г.р.з. не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, основывая свои требования на заключении эксперта <.......> от <.......>, которым сделаны выводы о том, что стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля <.......> без г.р.з. без учета износа заменяемых деталей составляет 442 100 руб., с учетом их износа – 229 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия равна 217 600 руб., стоимость годных остатков – 40 800 руб., в целях защиты нарушенных прав Артемьева В.В. заявила настоящий иск.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Артемьева В.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

представитель истца Артемьевой В.В. – Горбунова О.А. исковые требования поддержала;

представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Савоськина Л.Г. иск не признала;

третье лицо Тегкаев А.В. и представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Артемьева В.В., в апелляционной жалобе ее представитель Горбунова О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, назначить автотехническую и автотовароведческую экспертизы.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По ее мнению, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Обращает внимание, что при проведении экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» транспортное средство Артемьевой В.В. не осматривалось, в связи с чем она (Горбунова О.А.) в судебном заседании, при разрешении судом вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, выражала согласие на предоставление автомобиля <.......> без г.р.з. на осмотр экспертам.

Истец Артемьева В.В., третье лицо Тегкаев А.В. и представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Угрениновой Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как заявляет истец Артемьева В.В., <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <.......> без г.р.з. получил технические повреждения.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что на <.......> гражданская ответственность указанного истцом как причинитель вреда Тегкаева А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 15).

Потерпевшая обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 161).

Однако <.......> страховщик указанный случай страховым не признал, для проверки всех обстоятельств пришествия организовал независимую трасологическую экспертизу (том 1 л.д. 166).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская Ассистанская Компания» <.......> от <.......> комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для выводов о том, что повреждения автомобиля <.......> без г.р.з. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <.......> (л.д. 167-181).

В удовлетворении претензии истца от <.......> о пересмотре принятого страховщиком решения АО «ГСК «Югория» <.......> отказало (л.д. 26-27).

<.......> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № <.......>, которым в удовлетворении обращения Артемьевой В.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно заключения эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» <.......> от <.......> повреждения транспортного средства потерпевшей не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют (л.д. 116-121).

Из вышеуказанного заключения следует, что механизм следообразования имеющихся на автомобиле <.......> без г.р.з. повреждений не соответствует его перекрестному контакту с автомобилем <.......> г.р.з. <.......> Кроме этого, повреждения не являются контрпарой заявленного следового контакта. Нижняя точка зоны повреждения передней части автомобиля <.......> без г.р.з. расположена на расстоянии <.......> от опорной поверхности проезжей части, а верхняя – на расстоянии <.......> без учета нагрузки транспортного средства, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова транспортного средства при движении и торможении. Нижняя точка зоны повреждений элементов автомобиля <.......> г.р.з. Т <.......> расположена на расстоянии <.......> м от опорной поверхности проезжей части, а нижняя на расстоянии <.......> м без учета нагрузки транспортного средства, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова транспортного средства при движении и торможении. Координаты расположения повреждений автомобиля <.......> без г.р.з. и координаты заявленных поврежденными элементов автомобиля <.......> г.р.з. <.......> не имеют сходных значений (л.д. 122-139).

В представленном истцом в суд заключении <.......> от <.......> специалист ИП Шитый П.П. на вопрос о наличии и характере повреждений транспортного средства <.......> без г.р.з. отвечает: «такие сведения отражены в акте осмотра транспортного средства (приложение № 1 к заключению)», на вопрос об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство и причины повреждений – «направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части», на вопрос о предполагаемых затратах на ремонт – «стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 442 100 руб., с учетом их износа – 229 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 217 600 руб., его ремонт после дорожно-транспортного происшествия экономически не целесообразен, стоимость годных остатков – 40 800 руб. (л.д. 31-65).

Оценив выводы экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отразил в решении мотивы, по которым принял заключение ООО «Сибирская Ассистанская Компания» <.......> от <.......> и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» <.......> от <.......> в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Разрешая требования истца Артемьевой А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что повреждения автомобиля <.......> без г.р.з. не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль был поврежден в результате данного события, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай отсутствует, а потому у страховщика обязательств по выплате страховой суммы нет, следовательно, с него не могут быть присуждены и штраф, и судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, только по причине возникших сомнении в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», не представила, поскольку ИП Шитый П.П. на вопросы о наличии и характере повреждений транспортного средства <.......> без г.р.з., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого оно повреждено, отвечает голословно, составленное им заключение <.......> от <.......> никаких трасологических исследований, в том числе сопоставления полученных автомобилями повреждений, не содержит, а потому этот документ судом первой инстанции правильно отклонен.

Кроме этого, в основу решения судом положено не только экспертные заключения, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Поскольку сами по себе повреждения на автомобилях не свидетельствуют о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, при этом в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, следовательно, оснований для удовлетворения ее иска не имелось.

Суждение апеллянта о том, что о том, что экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» автомобиль <.......> без г.р.з. не был осмотрен, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку представленных на экспертизу материалов оказалось достаточно для ее проведения, изложенные в заключении <.......> от <.......> выводы основаны на результатах анализа представленных материалов, в том числе материалов административного и страхового дела по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов и акта осмотра транспортного средства. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

То есть, аргументы апелляционной жалобы оспаривают данную судом первой инстанции оценку представленным доказательствам, не могут быть учтены, поскольку решение суда постановлено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами и верно примененными нормами материального и процессуального права; следовательно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апеллянта суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артемьевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии