Карнаухов Юрий Алексеевич

Дело №5-6227/2021

16RS0049-01-2021-011454-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Казань 30 августа 2021 года

Судья Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан Петрова А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карнаухов Ю.А., --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ... ...,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов Ю.А. --.--.---- г. в --.--.---- г. минут находился в магазине «---», расположенном по адресу: ... ... без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор). Тем самым, нарушив Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Карнаухов Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которы...

...х находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», все граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. №129 с 19 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 208 (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года №1077) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено нахождение граждан в объектах розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения правонарушения Карнаухов Ю.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении №--; объяснениями Карнаухов Ю.А., согласно которым факт совершения правонарушения не отрицает; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом.

Своими действиями Карнаухов Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Карнаухов Ю.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, суд полагает назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Карнаухов Ю.А. привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Дело № 2-4881/2021 УИД 53RS0022-01-2021-006449-69

Определение

16 сентября 2021 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителей истца Кульш Е.И., Карнаухова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Биомеханика» к Сыровой С.Н. и ООО «Бизон» о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок,

установил:

ООО «Биомеханика» обратилось в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Сыровой С.Н. и ООО «Бизон» о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, в обоснование указав, что истец является собственником нежилого помещения площадью 125,8 к.в.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится на земельном участке с кадастровым № площадью 3049 кв.м. Истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Бизон». Данная организация также являлась собственником 2104/3049 доли в праве собственности на земельный участок, на котором находится помещение. Указанная доля была продана в ходе процедуры банкротства и в настоящий момент собственником доли является Сырова С.Н. На момент совершения сделки, ответчик ООО «Бизон» являлось одновременно собственником помещения и собственником 2104/3049 доли в праве собственности на земельный участок, однако в договоре о предоставлении отступного передаваемое приобретателю имущество право на землю не определено. Истец полагает, что ответчик ООО «Бизон» не вправе было распоряжаться указанной долей на земельный участок в полном объеме, т...

...ак как продаже не подлежала часть доли, принадлежащая в силу закона истцу, в связи с чем истец просит признать право собственности на 269/3041 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в общей сумме 76 000 руб.

Определением судьи от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Федоров П.С.

В судебном заседании 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТриН».

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по подсудности.

Представители истца не возражали против направления дела.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались по адресам регистрации.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Биомеханика» приобрело у ООО «Бизон» нежилое помещение площадью 125,8 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое помещение находится на земельном участке площадью 3049 кв.м. с кадастровым №, собственниками которого по данным ЕГРН является Сырова С.Н. (доля в праве 2104/3049) и ООО «ТриН» (доля в праве 945/3049).

При этом Сырова С.Н. является собственником указанной доли на основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Болотный Н.Н. уступил индивидуальному предпринимателю Сыровой С.Н. права требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Болотным Н.Н. и ООО «Бизон».

Согласно выписке из ЕГРип Сырова С.Н. является индивидуальным предпринимателем ОГРИП №.

С учетом того, что стороной по договору являлась индивидуальный предприниматель Сырова С.Н., которая в настоящее время им и является, принимая во внимание, что истец и соответчик по делу являются юридическими лицами, суд, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, приходит к выводу о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

передать гражданское дело по иску ООО «Биомеханика» к индивидуальному предпринимателю Сыровой С.Н. и ООО «Бизон» о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Судья: Кудряшова Н.Н. дело № 33-26588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2015 года апелляционную жалобу Карнаухова Юрия Алексеевича на решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу по иску Кроитору Марии Георгиевны к Карнаухову Юрию Алексеевичу о взыскании суммы долга по денежному обязательству,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Карнаухова Ю.А., представителя Кроитору М.Г. – Аллахвердиева Э.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Кроитору М.Г. обратилась в суд с иском к Карноухову Ю.А. о взыскании суммы долга по денежному обязательству в размере 3000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01 июня 2011г. передала ответчику денежную сумму в долг на условиях ежемесячной выплаты процентов на сумму займа. Условия о процентах были согласованы в устной форме. Вместо долговой расписки ответчик выдал простой вексель №12 от имени возглавляемой им организации ООО «Великоновгородский Мясной Альянс» с обязательством безусловной выплаты по указанному векселю по предъявлению, но не ранее 01 июня 2013г. До сентября 2013г. ответчик один раз в два месяца выплачивал истцу в качестве процентов на сумму займа по 20 000 руб., затем перестал выплачивать деньги. В 2014г. истец узнала, что ответчик с сентября 2013г. не являлся руководителем организации векселедателя. В мае 2014г. истец пыталась обратиться в ООО «Великоновгородский Масной Альянс» с письменным требованием об оплате простого векселя, но это сделать не представилось ...

...возможным по причине отсутствия векселедателя по адресу, указанному в векселе. Ответчик при выдаче векселя обеспечил его платеж полностью посредством аваля, где сам выступил авалистом.

Карнаухов Ю.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь в том числе и на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение не соответствует.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из копии паспорта Карноухова Ю.А. (л.д. 74), усматривается, что он с 21 февраля 1996 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<данные изъяты>

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как место жительства ответчика к юрисдикции Раменского городского суда не относится. Дело подсудно Симоновскому районному суду города Москвы.

Как разъяснено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушений правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение правил подсудности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья Судьи

77RS0021-02-2021-001766-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием истца Грубич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4089/21 по иску Грубич Сергея Валентиновича к ООО «Биомеханика», Карнаухову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Биомеханика», ФИО4, которым просит взыскать солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за ремонт автомобиля 460.656 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8.168 рублей.

В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> в 19.45 на 70 км + 650 м автомобильной дороги М4 «Дон» произошла авария с участием а/м ФИО3 гос. номер <номер> и Киа Соренто гос. номер <номер>. Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждает постановление <номер> от <дата> Страховое возмещение он не получил в связи с отсутствием оформленного страхового полиса ОСАГО владельцем Киа Соренто гос.номер <номер> юридическим лицом ООО «Биомеханика». Указывает, что в день аварии с супругой и двумя несовершеннолетними детьми возвращался с отдыха из <адрес>. Удар при аварии в заднюю часть автомобиля на высокой скорости был такой силы, что ему с большим трудом удалось устранить занос с дельнейшим переворотом автомобиля. Дети и супруга, сидя на заднем сиденье, получили стресс, приведший к посттравматическому стрессовому расстройству и отказу передвижения на автомобиле по настоящее время. Принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Об экспертизе автомобиля ФИО4 был извещен лично посредством направления телеграммы по месту регистрации. По итогам получения заключения независимой экспертизы им предварительно в досудебном порядке посредством направления очередной телеграммы по месту р...

...егистрации ФИО4 было предложено возместить полную сумму возмещения ущерба в размере 460.656,94 руб., на что от него был получен отказ. По итогам обращения в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 союз автостраховщиков (РСА) были получены отказы в возмещении материального ущерба с уведомлением в таких случаях возмещения в полном объеме лицом, причинившем вред, в соответствии с гражданским законодательством. Указывает, что как законно послушный гражданин, является сотрудником госкорпорации, которая выполняет государственный оборонный заказ для нужд МО РФ, был вынужден провести экспертизу, тратить время на ремонт автомобиля, ведение дел в страховых компаниях, суд. В связи с этим ДТП ему и его семье были причинены психологические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ООО «Биомеханика» о дне и времени рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Ответчик – ФИО4 о дне и времени рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связа&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¦&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;??Й?????????J?J?????????j&#0;?????????J?J?????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?????????????????J?J????????????????&#0;?&#0;??Й?Й??????????&#0;?&#0;???Й?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д., при секретаре Зибировой И.А., с участием истцов, рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Большие Уки

10 августа 2015 года

гражданское дело № 2-313 по иску Карнаухова Ю.А., Карнауховой И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»», обществу с ограниченной ответственностью «РосТехСторой», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кубань»» о компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л:

Карнаухов Ю.А. и Карнаухова И.Ф. обратились в суд с указанным выше иском. Обосновывая заявленные требования, ссылаются на то, что их сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся работником предприятия ООО «НПО «Мостовик», где работал на основании трудового договора помощником машиниста буровой установки 4 разряда.

В феврале 2015 г. он находился в г.Сочи Краснодарского края, на строящемся объекте «Перинатальный центр в г.Сочи».

11.02.2015 г. в 14-00 час., во время выполнения трудовых обязанностей с их сыном произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму в виде неполного травматического отрыва нижних конечностей на уровне дистальных третей обоих бедер. Обширного отслоения кожи левого бедра. Травматического шока III степени. От полученных травм он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явился несчастный случай, связанный с производством по причине удара падающим предметом (Код по МКБ-10 W20.6.). Сведений, о нахождении пострадавшего в состоянии алкого...

...льного или наркотического опьянения в момент несчастного случая не имеется.

Согласно комиссионному акту расследования несчастного случая на производстве от 16.03.2015 года виновными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, послужившими причинами несчастного случая, являются ООО «НПО «Мостовик», ООО «РосТехСтрой», ООО «СК «Кубань», в связи с чем, просят взыскать с них солидарно в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Карнаухов Ю.А и Карнаухова И.Ф. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Представители ООО «НПО «Мостовик»» и ООО «РосТехСтрой» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили отзывы на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования они не признали.

Представитель ООО «НПО «Мостовик»» по доверенности Гусева А.Ф., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что строительная техника, при участии которой произошел несчастный случай на производстве, на основании договора № от 20.05.2014 была передана в аренду ООО «РосТехСтрой». По условиям договора управление оборудованием и его техническую эксплуатацию осуществляли работники Арендодателя-ООО «НПО «Мостовик»», которые обязаны были соблюдать правила по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, пропускной и иной режимы, иные правила и требования Арендатора. ООО «РосТехСтрой» обязано выдавать указания членам экипажа в соответствии с требованиями действующего законодательства и правил эксплуатации, оформлять необходимую для безопасной работы техники разрешительную документацию, производить подготовку площадки. В связи с чем, считает, что вина ООО«НПО «Мостовик»» в произошедшем несчастной случае отсутствует.

Представитель ответчика ООО «РосТехСтрой» по доверенности А.Г. Дяткова, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что ответственность за произошедший несчастный случай в соответствии с гл.59 ГК РФ должно нести ООО «НПО «Мостовик» как арендодатель и как работодатель ФИО1.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «НПО «Мостовик»» в Управление механизации помощником машиниста буровой установки 4 разряда. 19.01.2015 он был командирован в г. Сочи для выполнения работ в качестве помощника машиниста буровой установки ООО «НПО «Мостовик», переданной в аренду на основании договора № от 20 мая 2014 года (л.д.16,71-73).

11.02.2015 в 14-00 в г. Сочи на строительном объекте «Перинатальный центр в г. Сочи» в результате падения обсадной трубы, расположенной в зоне ведения работ, находившейся в нарушение требований п. 6.3.2.СНиП 12-03-2001 в вертикальном положении, то есть без принятия мер «против самопроизвольного смещения», произошел несчастный случай с помощником машиниста буровой установки ФИО1. При опрокидывании, указанной обсадной трубы, длина которой 4 м., масса 1,8 тонны он был сбит, и его ноги оказались зажатыми между обсадной трубой и бетонным основанием свайного поля. В результате чего им была получена травма в виде неполного травматического отрыва нижних конечностей на уровне дистальных третей обоих бедер. Обширного отслоения кожи левого бедра. Травматического шока III степени. От полученных травм ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-67)

В результате расследования несчастного случая на производстве было установлено, что виновными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются:

1) ООО «НПО «Мостовик», работник которого ФИО2- машинист буровой установки в нарушение требований «Должностной инструкции машиниста буровой установки 6 разряда», утв.начальником управления механизации ООО «НПО «Мостовик», п.3.1. «Инструкции по охране труда для машиниста буровой установки «И №133 (ИН-903-МСТ-133), утвержденной генеральным директором ООО«НПО «Мостовик», раздела 5.5 «Перемещение установки»» «Инструкции по эксплуатации буровой установки BG» перед совершением маневра движения буровой установки не убедился в отсутствии препятствий или посторонних предметов, не освободил участок для перемещения установки, не установил поворотную платформу параллельно самоходному шасси и не закрыл тормоз поворотной платформы, не осуществлял оперативное руководство закрепленными за буровой установкой помощниками машиниста, приступил к маневрированию буровой установки без обеспечения обзорности рабочей зоны с рабочего места машиниста для обеспечения обзора помощника, подающего ему сигналы.

2. ООО«РосТехСтрой», работники которого ФИО3- мастер участка и ФИО4 - начальник участка, допустили нарушение требований п.5.8.,п.6.3.2., п. 6.3.2., п.7.2.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; п.2.1, п.2.8., п. 3., п.5.9 «Технологической карты на устройство буронабивных свай» в составе ППР 155-11-ППР-ПЗ, разработанной ООО«СК «Кубань». ФИО3, являясь ответственным за безопасное производство буровых работ на строительном объекте «Перинатальный центр в г.Сочи» с использованием буровых установок во время буровых работ при размещении мобильных машин до начала работ не определил и не обозначил опасной зоны буровой установки, и места рабочей зоны, в отсутствии достаточного обзора для работы персонала буровой установки. При отсутствии достаточного обзора у машиниста управляющего буровой машиной, не выделил ему сигнальщика. Допустил ведение буровых работ без организации мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасного производственного фактора -движущиеся машины и их рабочие органы. Допустил нахождение в зоне бурения скважины обсадной трубы в вертикальном положении, которая является конструкцией, размещение которой допускается на выровненных площадках, с принятием мер против самопропоизвольного смещения, осадки, осыпания и раскатывания, складируемых материалов. Не допускается складирование на насыпных неуплотненных грунтах. Складирование таких конструкций на строительных площадках предусмотрено на горизонтальных площадках в один ярус на подкладках, с принятием мер по их устойчивости.

ФИО4, он являясь ответственным лицом за выполнением строительных работ на строительном объекте «Перинатальный центр в г.Сочи», не обеспечил по соблюдению работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, координацию работы мастеров строительного участка. При размещении на строительной площадке мобильных строительных машин до начала работ не определил и не обозначил опасной зоны и маневрирования при условии соблюдения расстояния безопасности оборудования, штабелей грузов.

3. ООО «СК «Кубань» работник которого ФИО5- начальник участка, в нарушение требований п.4.4., п.5.8. СНиП 12-03-2001, п.3.6., п.5.8. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»; п.6 «Акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации» от 25.11.2014 г., являясь ответственным лицом за безопасное производство строительных работ, технологической дисциплины на строительном объекте «Перинатальный центр в г.Сочи», не обеспечил должного контроля за выполнением мероприятий по безопасному производству работ и охране труда, направленных на предупреждение травматизма рабочих, не осуществил должного контроля за ведением работ субподрядной организации (л.д.10-58).

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по созданию здоровых и безопасных условий и охраны труда для всех работников, занятых на производстве.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, производится причинителем вреда.

В соответствии с п.п.7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ответственность по возмещению вреда, в том числе, по взысканию компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, может быть возложена не только на работодателя, но и на третьих лиц, виновных в причинении вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Карнауховым вследствие гибели сына, следует возложить на ООО «НПО «Мостовик»», ООО«РосТехСтрой», ООО «СК «Кубань».

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что гибелью сына истцам причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд считает необходимым требования истцов удовлетворить частично, взыскав солидарно с ответчиков в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Карнаухова Ю.А. и Карнауховой И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»», общества с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой», общества с ограниченной ответственностью «СК «Кубань»» в пользу Карнаухова Ю.А. и Карнауховой И.Ф. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2015 года

Судья: Н.Д. Немцова

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Большие Уки Омской области 30 января 2018 года гражданское дело № 2-1/2018 по иску Карнаухова Юрия Алексеевича к государственному учреждению - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Большеуковском районе Омской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости

установил:

Карнаухов Ю.А. обратился в суд с указанным выше иском. В его обоснование указывает, что 23.09.2011 года обратился в ГУ – Отдел Пенсионного Фонда РФ в Большеуковском районе Омской области с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от 30.09.2011 года в этом ему было отказано в связи с отсутствием специального трудового стажа, в который не включены периоды его педагогической работы в учреждениях для детей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера в Большеуковской детско-юношеской спортивной школе (ДЮСШ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности завуча в Большеуковской детско-юношеской спортивной школе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора в Большеуковского детско-юношеского клуба физической подготовки (ДЮКФП), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования в Большеуковском детско-юношеском клубе физической подготовки. Кроме того, ответчиком не рассмотрен период прохождения им военной службы в составе Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным решением он не согласен по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически он выполнял он должностные обязанности по должности тренера-преподавателя в Большеуковской ДЮСШ, которая предусмотрена Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. в качестве дающей основания для назначения трудовой пенсии досрочно, а неточное указание его должности в трудовой книжке работодателем не должно являться основанием для ограничения его права на пенсионное обеспечение. Кроме того, ДЮКФП являлся муниципальным образовательным учреждением, осуществлял воспитательную и оздоровительную деятельность среди детей и подростков под руководством педагогов дополнительного образования. При этом, Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, которым руководствовался ответчик содержит положение о том, что основанием для назначения пенсии по старости досрочно является работа в детско-юношеских спортивных школах всех наименований, а вышеуказанное Постановление Правительства РФ № 781 устанавливает, что основанием для назначения пенсии по старости досрочно является работа в должностях директора и его заместителя в период до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора в ДЮКФП, при этом имел учебную нагрузку педагога дополнительного образования. При этом указанные работы, выполняемые до ДД.ММ.ГГГГ,...

... подлежат зачету в специальный стаж независимо от выполнения нормы рабочего времени, а с ДД.ММ.ГГГГ – при условии выполнения учебной нагрузки за ставку заработной платы, а дополнительная педагогическая работа в том же учреждении не является совместительством и не требует заключения трудового договора. Таким образом, при зачете указанных выше периодов в специальный стаж им выполняются условий предусмотренные п. 12 Постановления Правительства РФ № 781 условия о специальном стаж продолжительностью не менее 16 лет и 8 мес. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии факта работы в должностях и учреждениях, предусмотренных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и пункте 2 раздела «Наименование учреждений», имеются основания для зачете в специальный стад и периода его работы педагогом дополнительного образования в ДЮКФП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим по состоянию на момент его обращения за пенсией его трудовой стаж составит более 2/3 от 25-летнего стажа, необходимого для назначения пенсии. Поэтому период его военной службы также не включен в специальный стаж неправомерно. На основании изложенного просил признать незаконным указанное выше решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, обязать его включить в стаж работы, дающий право на страховую пенсию досрочно, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера в Большеуковской детско-юношеской спортивной школе (ДЮСШ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности завуча в Большеуковской детско-юношеской спортивной школе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора в Большеуковского детско-юношеского клуба физической подготовки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования в Большеуковском детско-юношеском клубе физической подготовки, назначить ему страховую пенсию с момента обращения за ней, с 23.09.2011 г.

В судебном заседании Карнаухов Ю.А. исковые требования увеличил и с учетом их уточнения наряду с вышеизложенным просил обязать ответчика также зачесть в его специальный трудовой стаж период прохождения им военной службы в составе Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двукратном размере. Карнаухов Ю.А. пояснил, что после переименования спортивной школы в клуб физической подготовки вид деятельности учреждения не изменился. Работая завучем и директором клуба, он также имел педагогическую нагрузку. Посчитал, что в связи с неизменностью вида деятельности ДЮКФП по сравнению с ДЮСШ, по факту простое переименование учреждения основанием для отказа во включении в его специальный стаж периодов его работы в клубе не является.

Представитель ответчика по доверенности Гвоздева Е.А. в судебном заседании посчитала исковые требования Карнаухова Ю.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент обращения истец не имел специального стажа работы в учреждениях для детей требуемой продолжительностью 25 лет. Обратила внимание на то, что должность тренера и детско-юношеский клуб физической подготовки в качестве должности и наименования учреждения соответственно не поименованы Списками, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463. Кроме того, в качестве должности и учреждения, работа в которых засчитывается в льготный стаж, должность завуча и детско-юношеский клуб физической подготовки не были поименованы Списками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067 и Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, должности завуча (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), директора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и учреждение для детей с наименованием детско-юношеский клуб физической подготовки. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Карнауховым Ю.А. не были выполнены условия, предусмотренные п. 12 Постановления Правительства РФ № 781, поэтому из его специального стажа исключен период его работы педагогом дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом постановления Конституционного Суда РФ № 2-П в специальный стаж истца засчитан период его работы в должности завуча с ДД.ММ.ГГГГ в Большеуковской ДЮСШ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до переименования спортивной школы в Большеуковский детско-юношеский клуб физической подготовки.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) установлено, что с 1 января 2015 г. Федеральный закон № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закона № 173-ФЗ) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий, в части, не противоречащей указанному федеральному закону.

Материалами дела установлено, что 23.09.2011 года истец Карнаухов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Большеуковском районе Омской области с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой в учреждениях для детей более 25 лет (л.д. 145-148).

Решением ответчика от 30.09.2011 г. в назначении трудовой пенсии по старости истцу отказано. Его право на пенсию оценено по двум критериям, в том числе с применением наиболее льготного для истца Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П. Из его специального стажа исключены периоды его работы тренером в Большеуковской ДЮСШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведующим учебной частью в Большеуковском ДЮКФП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором в том же учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, педагогом дополнительного образования в ДЮКФП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В специальный стаж истца включен период его работы завучем в Большеуковской ДЮСШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 г. 8 мес. (л.д. 9-11).

Учитывая момент обращения за пенсией и дату рассмотрения его ответчиком, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон № 173-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону № 400-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Аналогичная норма установлена статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

В силу п. 19 ч. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 19 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из военного билета истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву в составе Вооруженных сил СССР (л.д. 32-41).

Трудовой книжкой Карнаухова Ю.А. (л.д. 12-15) и исторической справкой (л.д. 142) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность тренера в Большеуковскую детско-юношескую спортивную школу, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего учебной частью (завуча) того же учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ указанное учреждение переименовано в Большеуковский детско-юношеский клуб физической подготовки.

Подпунктом «м» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В период работы истца в Большеуковской детско-юношеской спортивной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, согласно п. 2 которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается работа по специальности во внешкольных учреждениях.

В соответствии с п. 3.2 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 г № 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» к работе по специальности во внешкольных учреждениях относится работа в качестве тренера-преподавателя, к внешкольным детским учреждениям – детско-юношеские спортивные школы.

Мотивируя исключение из специального стажа истца период его работы в Большеуковской ДЮСШ, ответчик приводит во внимание то, что его должность в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именовалась как «тренер», а не «тренер-преподаватель», как это требуется применимым нормативно-правовым актом.

Вместе с тем, в соответствии со справкой, уточняющей характера работы истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность, занимаемая Карнауховым Ю.А. в Большеуковской ДЮСШ, именовалась именно как «тренер-преподаватель» (л.д. 41).

Приказами по указанному учреждению об определении тарификации на 1985-1986, 1987-1988 учебные годы Карнаухов Ю.А. поименован в числе тренеров-преподавателей (л.д. 60, 70-71, 130).

Приказом № заведующего Большеуковского районного отдела народного образования от ДД.ММ.ГГГГ предписано: «Карнаухова Ю.А. тренера-преподавателя ДЮСШ перевести завучем этой же школы с ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 72).

Помимо прочего, в карточках-справках о начислении заработной платы Карнаухову Ю.А. в 1985-1988 г.г. его должность поименована также как «тренер-преподаватель» (л.д. 92-93).

Указанная совокупность доказательств дает основания полагать, что запись в трудовой книжке истца относительно его должности в Большеуковской ДЮСШ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основана на технической ошибке и в действительности именовалась как «тренер-преподаватель». В связи с этим, доводы иска о включении указанного периода в специальный стаж работы истца и признании незаконным решения ответчика в части отказа в таком включении заслуживают внимания. Исковые требования Карнаухова Ю.А. в данной части суд полагает необходимым удовлетворить.

Разрешая исковые требования относительно включения в специальный стаж работы Карнаухова Ю.А. периода его работы в должности заведующего учебной частью в Большеуковской ДЮСШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Большеуковском ДЮКФП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на следующее.

Как отмечено выше, в период работы истца в указанной выше должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждение, в котором был трудоустроен Карнаухов Ю.А., именовалось Большеуковская детско-юношеская спортивная школа. Вопреки доводам иска, указанный период продолжительностью 4 года и 8 месяцев в специальный трудовой стаж решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ включен с применением Постановления Конституционного Суда РФ № 2-П, в связи с чем оснований для признания решения незаконным в данной части не имеется.

Мотивируя отказ во включении в специальный стаж истца периода его работы заведующим учебной частью в Большеуковском детско-юношеском клубе физической подготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на то, что указанная должность истца не поименована действовавшим в тот период Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991 г.

С таким доводом суд, полагая позицию истца правильной, согласится не может по следующим основаниям.

Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, действовавшим по 31.10.1999 г., утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

В графе «Наименование учреждений» в указанном Списке указаны внешкольные учреждения, в том числе детско-юношеские спортивные школы, а в графе «Наименование должностей» - заведующий учебной частью, заместитель директора (заведующего) (кроме заместителя директора (заведующего) по административно-хозяйственной работе).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения установленного законом возраста, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации) тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При решении вопроса о включении периода работы истца в должности заведующего учебной частью детско-юношеского клуба физической подготовки в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, необходимо дать правовую оценку созданию клуба, направлениям его деятельности, а также тем функциональным обязанностям, которые истец исполнял как заведующий учебной частью этого клуба.

В материалах дела имеются справка, уточняющая характер работы истца (л.д. 42), исторические справки (л.д. 56, 142), которыми установлено, что как до, так и после переименования Большеуковской детско-юношеской спортивной школы в Большеуковский детско-юношеский клуб физической подготовки, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его учредитель – Большеуковский районный отдел народного образования не изменился.

ДД.ММ.ГГГГ Большеуковский детско-юношеский клуб физической подготовки вновь переименован в МОУ ДОД «Большеуковская детско-юношеская спортивная школа».

Штатное расписание Большеуковского ДЮКФП с ДД.ММ.ГГГГ содержало сведения о наличии штатной единицы заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д. 73).

В соответствии с Уставом МОУ ДОД «Детско-юношеский клуб физической подготовки» указанное юридическое лицо является образовательным учреждением дополнительного образования детей, составной частью системы образования района. Клуб предназначен для духовного и физического развития детей, подростков и юношества (преамбула и п. 1.1). В ДЮКФП ведется методическая работа, направленная на развитие детского и подросткового общественного движения, совершенствования программ, содержания, форм и методов работы, обобщения педагогического мастерства, развития творческой инициативы, помощи педагогическим коллективам школ в проведении внеклассной работы (п. 2.11.) (л.д. 111-115).

Согласно приказу Госкомитета СССР по народному образованию от 24.10.1989 г № 802 «О создании детско-юношеских клубов физической подготовки (ДЮКФП)» в целях совершенствования организации системы внеклассной и внешкольной физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с учащимися были созданы как вид внешкольных учреждений ДЮКФП, а существующие детско-юношеские спортивные школы преобразованы в ДЮКФП (л.д. 84-90).

С учетом рекомендаций Министерства образования РФ, Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования детей, перечнем видов образовательных учреждений дополнительного образования детей, примерным перечнем внешкольных учреждений Гособразования СССР от 23.04.1990 г. № 280 детско-юношеский клуб физической подготовки отнесен к разновидности детско-юношеских спортивных школ.

ДЮКФП были включены в номенклатуру внешкольных учреждений в соответствии с Приказом Гос. комитета СССР по народному образованию от 10.05.1989 г. № 395.

Условием открытия ДЮКФП является наличие собственной или арендуемой спортивной базы, а также баз общеобразовательных школ и ПТУ, предоставляемых ДЮКФП безвозмездно для проведения учебного процесса квалифицированным руководящим и педагогическим составом, административных помещений, возможности организации оздоровительно-спортивного лагеря, обеспеченности финансированием для содержания минимального количества кружков, предусмотренного Положением. В своей деятельности детско-юношеский клуб физической подготовки руководствуется Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании, законом о народном образовании союзной республики, Типовым положением.

Из Типового положения детско-юношеского клуба физической подготовки (Приказ Гособразования СССР от 24.10.1989 г. № 802) следует, что деятельность ДЮКФП направлена на физическую и спортивную подготовку детей, подростков и молодежи, их личностное развитие. Основными задачами клуба являются: физическая подготовка, укрепление здоровья учащихся средствами физической культуры и спорта, привлечение к систематическим занятиям различными видами спорта, подготовка инструкторов-общественников и спортивных судей из числа занимающихся.

Согласно инструктивному письму Минобразования России от 24.03.1997 г. № 12, клубы детско-юношеской физической подготовки отнесены к образовательным учреждениям дополнительного образования детей. ДЮКФП входит в примерный перечень внешкольных учреждений, утвержденный приказом Гособразования СССР. В соответствии с примерным положением о внешкольном учреждении, его основные задачи - создание оптимальных условий для интеллектуального развития, удовлетворения интересов, склонностей и дарований учащихся, их самообразования и творческого труда, профессионального самоопределения, разумного досуга, отдыха и развлечений. Внешкольные учреждения являются составной частью единой системы народного образования и предназначены для духовного и физического развития детей, подростков и юношества, удовлетворения их разнообразных творческих потребностей.

В соответствии с Типовым Положением «Об образовательном учреждении дополнительного образования детей», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 233, образовательные учреждения дополнительного образования детей - тип образовательного учреждения, основное предназначение которого - развитие мотивации личности к познанию и творчеству, реализация дополнительных образовательных программ и услуг в интересах личности, общества и государства; основные задачи учреждения - это обеспечение необходимых условий для личностного развития, укрепления здоровья, профессионального самоопределения и творческого труда детей в возрасте преимущественно от 6 до 18 лет, адаптация их к жизни в обществе, формирование общей культуры, организация содержательного досуга.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом истца относительно того, что Детско-юношеский клуб физической подготовки (ДЮКФП), независимо от наименования по своим целям и задачам является той же детско-юношеской спортивной школой, поскольку фактически было изменено только название учреждения.

Согласно Письму Государственного комитета РФ по физкультуре и туризму N 96-ИТ от 25.01.1995 г. и Министерства образования РФ № 03-М от 01.02.1995 «О Сборнике нормативно-правовых основ, регулирующих деятельность учреждений дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности, расположенных на территории Российской Федерации», детско-юношеские клубы физической подготовки (ДЮКФП) приравнены к детско-юношеским спортивным, спортивно-техническим школам (ДЮСШ, ДЮСТШ), специализированным детско-юношеским (спортивно-техническим) школам олимпийского резерва (СДЮШОР, СДЮСТШОР), школам высшего спортивного мастерства (ШВСМ).

В соответствии с представленными суду сведениями о начислении заработной платы работникам Большеуковского ДЮКФП за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы Карнаухов Ю.А. работу в должности заведующего учебной частью совмещал с педагогической работой, имел учебную нагрузку объемом 6-14 часов в неделю (л.д. 18-24).

Аналогичные сведения о совмещении содержатся в лицевых счетах по начислению истцу заработной платы (л.д. 102-110).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Карнаухов Ю.А. в период, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял педагогическую деятельность по физическому воспитанию детей.

По смыслу пенсионного законодательства основным критерием для назначения льготной пенсии является непосредственное осуществление педагогической деятельности, работа с детьми в государственных и муниципальных учреждениях.

Формальная смена организационного устройства образовательного учреждения либо его наименования в детско-юношеский клуба физической подготовки, который не был предусмотрен действовавшими на тот момент Списками, как обстоятельство, не зависящее от истца, не может лишить его права на назначение досрочной пенсии.

Учитывая характер и специфику, условия осуществляемой истцом работы в учреждении дополнительного образования детско-юношеском клубе физической подготовки, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности, с учетом нагрузки, целей и задач, а также направления деятельности учреждения, суд приходит к выводу о том, что в спорный период трудовая деятельность истца соответствовала необходимым признакам педагогической деятельности, так как он выполнял педагогические, образовательные функции, в связи с чем педагогическая деятельность истца в спорный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, и подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. В данной части, в том числе в части признании незаконным решения ответчика об отказе в зачете данного периода работы в качестве специального трудового стажа суд полагает необходимым удовлетворить.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно действовали Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067.

Пунктом 3 вышеназванных Правил установлено, что работа в учреждениях дополнительного образования детей (пункт 15 раздела «Наименование учреждений» Списка) засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, только в должностях, предусмотренных пунктом 2 раздела «Наименование должностей» Списка.

Пунктом 15 раздела «Наименование учреждений» Списка предусмотрена детско-юношеская спортивная школа (всех наименований), а пункт 2 раздела «Наименование должностей»: преподаватель; тренер-преподаватель; старший тренер-преподаватель; тренер-преподаватель по адаптивной физической культуре; старший тренер-преподаватель по адаптивной культуре; педагог внешкольной работы.

Должности «заместитель директора» и «заведующий учебной частью» пунктом 2 раздела «Наименование должностей» Списка не поименованы.

Более того, пунктом 2 отраженных выше Правил прямо установлено, что работа в качестве директоров (начальников, заведующих), заместителей директоров (начальников, заведующих) учреждений, указанных в иных пунктах, кроме чем в пунктах 1-7, 9-10 Списка, в том числе в детско-юношеских спортивных школах всех наименований в выслугу не засчитывается.

Таким образом, период работы истца в должности заведующего учебной частью в Большеуковском ДЮКФП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из специального стаж Карнаухова Ю.А. ответчиком исключен правомерно.

Противоположные доводы истца основаны не неверном толковании права.

С 01.01.2002 года при оценке пенсионных прав истца подлежат применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781.

В соответствии с п. 3 указанных выше Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Пунктом 2 раздела «Наименование должностей» списка предусмотрены должности директор (начальник, заведующий); заместитель директора начальника, заведующего), деятельность которого связана с образования для детей, образовательным (воспитательным) процессом; педагог дополнительного образования, а пунктом 2 раздела «Наименование учреждений» списка - детско-юношеские спортивные школы всех наименований.

В то же время в соответствии с п. 12 утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 Правил работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Карнауховым Ю.А. в полном объеме указанные условия не выполнены.

Так, решением ответчика от 30.09.2011 г. в специальный стаж работы истца зачтен период его работы завучем в Большеуковской ДЮСШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 8 месяцев.

Суд признал обоснованными исковые требования о включении в специальный трудовой стаж Карнаухова Ю.А. периодов его работы в должности тренера-преподавателя в Большеуковской детско-юношеской спортивной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 года 5 месяцев 8 дней и в качестве заведующего учебной частью в Большеуковском детско-юношеском клубе физической подготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 6 лет 2 месяца.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имел специальный трудовой стаж в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью 14 лет 3 месяца и 8 дней, что менее 16 лет 8 месяцев

Поэтому период работы Карнаухова Ю.А. в должности заведующего учебной частью в Большеуковском ДЮКФП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности директора указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности педагога дополнительного образования там же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж истца включены быть не могут. Доводы иска в данной части на требованиях законодательства не основаны.

Помимо указанного истцом заявлены требования о включении в специальный трудовой стаж периода прохождения им военной службы по призыву в составе Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2-кратном размере, 1 день военной службы за 2 дня работы.

Полагая исковые требования в данной части несостоятельными, суд отмечает следующее.

В период прохождения службы истца в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397. Указанным Постановлением утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

В соответствии с пп. «г» п. 1 указанного Положения учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

В силу п. 4 Положения служба в армии засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Учитывая, что на момент обращения истца в Пенсионный фонд РФ (23.09.2011 г.) им было выработано менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии, период службы в составе Вооруженных Сил СССР не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В удовлетворении иска в данной части также следует отказать.

Оснований для включения каких-либо иных периодов работы истца в специальный трудовой стаж, дающий право досрочное пенсионное обеспечение, не имеется, подобных требований истцом не заявлено.

По состоянию на момент обращения истца за назначением пенсии по старости досрочно у Карнаухова Ю.А. имелся специальный трудовой стаж продолжительностью 14 лет 3 месяца и 8 дней, что менее 2/3 от 25-летнего стажа, предусмотренного п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ и предусмотренного также пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, то есть меньше 16 лет и 8 месяцев. Общего пенсионного 60-летнего возраста истец к настоящему времени не достиг. Поэтому в признании за ним права на назначение страховой пенсии по старости Карнаухову Ю.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Карнаухова Ю.А. частично удовлетворяются, государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карнаухова Юрия Алексеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеуковском районе Омской области от 30.09.2011 г. № 87 в части отказа во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Карнаухову Юрию Алексеевичу, периодов его работы в качестве тренера-преподавателя в Большеуковской детско-юношеской спортивной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве заведующего учебной частью в Большеуковском детско-юношеском клубе физической подготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеуковском районе Омской области зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Карнаухову Юрию Алексеевичу, периоды его работы в качестве тренера-преподавателя в Большеуковской детско-юношеской спортивной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 года 5 месяцев 8 дней и в качестве заведующего учебной частью в Большеуковском детско-юношеском клубе физической подготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 6 лет 2 месяца.

Взыскать с Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеуковском районе Омской области в пользу Карнаухова Юрия Алексеевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированное форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 г.

Судья: И.М. Шуплецов