Артемов Антон Игоревич

УИД 63RS0029-02-2023-011619-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19421/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Артемова ФИО9 – Мурашкевич ФИО10 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2024 по гражданскому делу № 2-1476/2024 по иску Артемова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», просил:

- принять обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука-трансформера ASUS Zenbook Flip UX363EA-HP150T 13.3 8/512 Гб s/n №;

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 77 890 рублей, разницу в цене товара в размере 1 925 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврата стоимости товара, а также по день фактического исполнения требования, неустойку на убытки по невыплате разницы в цене товара по день фактического исполнения требования, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в ра...

...змере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 20.11.2021 заключил с ответчиком договор купли продажи товара – ноутбука-трансформера ASUS Zenbook Flip UX363EA-HP150T 13.3 8/512 Гб s/n №, стоимостью 77 890 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

По словам истца, в ходе эксплуатации товар перестал работать.

05.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию (№ от 26.10.2023) ответчик предложил осуществить гарантийный ремонт товара в связи с выявленным в нем недостатком, для чего необходимо обратиться в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», по адресу: <адрес>, с чем истец не согласился.

17.11.2023 истцом инициировано проведение досудебного исследования товара в сервисном центре «Digital», о чем ответчик извещен.

Согласно экспертному заключению № от 17.11.2023, в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 85 558 рублей, срок устранения неисправностей зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 79 815 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, Артемов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2024, исковые требования Артемова А.И. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Ситилинк» принять отказ Артемова А.И. от исполнения договора купли-продажи товара – ноутбука-трансформера ASUS Zenbook Flip UX363EA-HP150T 13.3 8/512 Гб s/n №, стоимостью 77 890 рублей, заключенного 20.11.2021 между ООО «Ситилинк» и Артемовым А.И.

С ООО «Ситилинк» в пользу Артемова А.И. взыскана стоимость некачественного товара - ноутбука-трансформера ASUS Zenbook Flip UX363EA-HP150T 13.3 8/512 Гб s/n № в размере 77 890 рублей, разница в цене товара в размере 100 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 1 % от стоимости товара (778 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Суд обязал истца Артемова А.И. возвратить ответчику ООО «Ситилинк» ноутбук-трансформер ASUS Zenbook Flip UX363EA-HP150T 13.3 8/512 Гб s/n № в полной комплектации, по месту его приобретения.

Также с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 3 226 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе представитель истца Артемова А.И. – Мурашкевич А.А. просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки на убытки по невыплате разницы в цене товара, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Полагает, поскольку ответчик с момента получения искового заявления, в котором содержалось в том числе требование о выплате разницы в цене товара, его в добровольном порядке не удовлетворил, при том, что указанное требование было удовлетворено судом, то с ответчика также подлежала взысканию неустойка, начисленная на убытки по невыплате разницы в цене товара, начиная со дня, следующего за днем, после вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20.11.2021 Артемов А.И. заключил с ООО «Ситилинк» договор купли продажи товара – ноутбука-трансформера ASUS Zenbook Flip UX363EA-HP150T 13.3 8/512 Гб s/n №, стоимостью 77 890 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В ходе эксплуатации товар перестал работать.

05.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, которые просил перевести на указанные в претензии реквизиты

В ответе на претензию (№ от 26.10.2023) ответчик предложил осуществить гарантийный ремонт товара, в связи с выявленным в нем недостатком, для чего предложено обратиться в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», с чем истец не согласился.

17.11.2023 истцом инициировано проведение досудебного исследования товара в сервисном центре «Digital», о чем ответчик был извещен.

Согласно экспертному заключению № от 17.11.2023, в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 85 558 рублей, срок устранения неисправностей зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 79 815 рублей.

Поскольку результаты данного экспертного исследования стороной ответчика не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось, суд первой инстанции, оценив результаты представленного исследования, приял данное экспертное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.

Согласно сведений с официального сайта Ситилинк, стоимость аналогичного товара на день вынесения решения составляет 77 990 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение досудебной экспертизы, исходил из того, что дефект заявленный потребителем подтвержден, является производственным, существенным, и, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о принятии отказ истца от исполнения договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 77890 рублей, обязав последнего вернуть товар в полной комплектации по месту его приобретения.

Также на основании части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 100 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.10.2023 по 27.11.2023, снизив ее размер по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ до 7000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 89, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения требования о возврате разницы в цене товара, указав, что истец в досудебном порядке к продавцу с требованием о возврате разницы в цене товара не обращался, доказательств попытки разрешения вопроса в досудебном порядке и нарушений ответчиком сроков, предусмотренных законом, истцом не представлено, требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара истцом было заявлено только при подаче настоящего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные акты в части разрешения требований о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разница в цене товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости, компенсация морального вреда, распределения судебных расходов в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции не проверяются.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате разницы в цене товара, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в силу приведенных норм неустойка является мерой ответственности за нарушение, в том числе, продавцом срока выполнения законных требований потребителя, в том числе, требований о возмещении убытков. При этом, срок выполнения данных требований исчисляется с момента предъявления соответствующего требования потребителем.

Обязательный претензионный порядок для разрешения требований о возмещении потребителю убытков в виде разницы в стоимости товара законодательством о защите прав потребителей не установлен. Вместе с тем, ненаправление такого требования может служить основанием для отказа во взыскании с продавца штрафных санкций, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Верно применив приведенные выше нормы права, установив, что требование о выплате разницы в стоимости товара истцом в досудебном порядке не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения данных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в претензии от 05.10.2023 требований о возмещении убытков в виде разницы цены товара не содержится, иных доказательств предъявления соответствующего требования до подачи иска Артемовым А.И. также не представлено.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Артемова ФИО12 – Мурашкевич ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

А.В.Иванов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление ИП Верейкина РС к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному – приставу исполнителю – начальнику Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Рогозину ВС, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебным приставам-исполнителям ГУФССП России по Челябинской области Чех ОИ об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; возложении обязанности направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа № от 07.12.2020 года; старшему судебному приставу-начальнику Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Рогозину ВС о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства № от 20.09.2021г., возложении обязанности на старшего судебного пристава-начальника Озерского ГОСП ГУФССП ...

...России по Челябинской области Рогозина В.С. организовать работу в части направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП Чех О.И. находилось исполнительное производство № от 20.09.2021г. в отношении Артемова А.И. Из официального сайта службы судебных приставов истец обнаружил отсутствие указанного исполнительного производства, предположив об окончании исполнительного производства, которое до настоящего времени, ни постановление об окончании, ни исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что лишает последнего возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.(л.д.19).

Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав – начальник Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозин В.С., судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Чех О.И. в судебное заседание не явились, извещены.(л.д.20). Представитель административного ответчика – заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кононенко М.С. представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку в рамках исполнительного производства задолженность судебным приставом – исполнителем взыскана в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление от 28 марта 2023 года.

Заинтересованное лицо (должник) Артемов А.И. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (л.д.21), судебное извещение возвращено без вручения с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.18).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 07 декабря 2020 года по делу № с Артемова А.И. в пользу ИП Верейкина Р.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 7564 руб. 64 коп. (л.д. 32).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП 13 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № (л.д.23-24).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Чех О.И. от 28 марта 2023 года исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.25).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права взыскателя, на нарушение которых указано в иске, в том числе, связанных с окончанием исполнительного производства, в настоящее время не нарушены.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков незаконным, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа. При этом 28 марта 2023 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При принятии решения суд также учитывает период прошедший после возобновления исполнительного производства, исключающий возможность дать оценку действиям должностных лиц и прийти к выводу о бездействии судебных приставов-исполнителей Озерского ГОСП ГУФССП по Челябинской области и о ненадлежащем осуществлении контроля начальника отделения – старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП по Челябинской области влекущие возложение определенных обязанностей, как о том просит административный истец.

Таким образом, поскольку предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП Верейкина РС к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному – приставу исполнителю – начальнику Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Рогозину ВС, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебным приставам-исполнителям ГУФССП России по Челябинской области Чех ОИ о признании бездействия по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении оригинала исполнительного документа, возложении обязанности направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – Хакимова Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>

Дело № 2-810/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-000660-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селиной Н.Л.,

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу ФИО2, наследникам Артемовой А.И., Артемову А.И., Артемову А.И. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указали, что 16.08.2016 года между ФИО2 и истцом заключено кредитное соглашение №, по условиям которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 400 000 руб., с процентной ставкой 29%, срок возврата 16.08.2022 г. В настоящее время за должником числиться задолженность по договору. В связи с чем, просят суд взыскать с наследников умершего ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 38 226,33 руб., в т.ч. основной долг – 25 600,23 руб., проценты за период с 17.08.2016 г. по 10.12.2022 г. в сумме 12 626,10 руб., госпошлину 1346,79 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Артемова А.И., Артемов А.И., Артемов А.И. - наследники умершего ФИО2

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещены (л.д.90), просили о рассмотрении дела ...

...в их отсутствие (л.д.7).

Ответчик Артемова А.И. в судебном заседании наличие долга не оспаривала, указала, что в марте 2021 г. оплатила часть долга.

Ответчики Артемов А.И., Артемов А.И. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации. Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчики не получили, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.91,92).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к их извещению по известным суду адресам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 (л.д.17), 16.08.2016 года между истцом и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № о предоставлении денежных средств в размере 400 000 рублей на срок по 16.08.2022 года (л.д.181).

Банк открыл счет в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику.

Банк выполнил все свои обязательства по указанному выше кредитному договору, ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. получены, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-26), доказательств обратного не представлено.

В нарушение обязательств по кредитному договору уплата суммы кредита и процентов надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Из копии наследственного дела, открытого после смерти ФИО2 следует, что заявление о принятии наследства было подано матерью наследодателя – Артемовой А.И. (л.д.60), сыновьями Артемовым А.И. и Артемовым А.И. (л.д.61,62), которые приняли наследство и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждому на денежные средства с процентами, находящиеся на счетах; комнаты, площадью <> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 430 313,15 руб.; квартиры, площадью <> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 465 395,54 руб., (л.д.63-76).

Таким образом, наследственная масса значительно превышает образовавшуюся кредитную задолженность.

Определяя объем задолженности, суд проверил расчет, произведенный истцом (л.д.32-46) и признает его верным, произведенным математически правильно, в соответствии с условиями договора и нормами закона.

В силу действующего законодательства, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку размер предъявленных банком требований не выходит за пределы стоимости перешедшего по наследству имущества, а ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности с Артемовой А.И., Артемова А.И., Артемова А.И. как наследников умершего ФИО2

Сумма долга в размере в сумме 38 226,33 руб., в т.ч. основной долг – 25 600,23 руб., проценты за период с 17.08.2016 г. по 10.12.2022 г. в сумме 12 626,10 руб. подлежат взысканию солидарно с наследников принявших наследство – Артемовой А.И., Артемова А.И., Артемова А.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 346,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Артемовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ Артемова А.И. ДД.ММ.ГГГГ, Артемова А.И., ДД.ММ.ГГГГ солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитном договору № от 16.08.2016 г. по состоянию на 10.12.2022 г. основной долг – 25 600,23 руб., проценты за пользование кредитом 12 626,10 руб., расходы по госпошлине в размере 1 346,79 руб., а всего 39 573 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 12 коп. в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 г.

Дело № 2-54/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2015 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

с участием: ответчика ФИО4,

при секретаре Кузубовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2012 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО4 на основании письменной анкеты-заявления ФИО4 на получение кредитной карты, в офертно - акцептной форме заключено кредитное соглашение, согласно которому банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов из расчета 28,99 % годовых за пользование кредитом. Ответчик воспользовался кредитной картой, активировал ее, получил денежные средства, однако долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.

Дело инициировано иском ОАО «Альфа-Банк», который просил взыскать с ФИО4 в их пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от 25.12.2012 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - начисленные неустойки; судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель истца ОАО «Альфа - Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просят рассмо...

...треть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

К распорядительным действиям относится признание ответчиком иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ). Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст.173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

Правомерность признания иска ответчиком не вызывает у суда сомнений, поскольку ответчик не отрицает, что 25.12.2012 года между ОАО «Альфа-Банк» и им в офертно - акцептной форме заключено кредитное соглашение, согласно которому банк выдал ему кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов из расчета 28,99 % годовых за пользование кредитом. Подтверждает, что при подписании кредитного договора был ознакомлен с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк». Свои обязательства по возврату денежных средств нарушил, вследствие чего образовалась просроченная задолженность на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует нормам ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятии его судом.

В соответствии с положением с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО4 и судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» сумму долга по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - начисленные неустойки; судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Мясоедов

мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2015 года

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Бабина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

АРТЕМОВА АИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, холостого, работающего <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

01 мая 2020 года в 18 часов 55 минут по проезду Калинина у дома № 9 в г. Озерске Челябинской области был обнаружен Артемов А.И., который не выполнил определенные Распоряжениями Правительства Челябинской области № 146 - рп от 18 марта 2020 года, № 167 - рп от 27 марта 2020 года, № 177-рп от 31 марта 2020 года, № 241-рп от 17 апреля 2020 года, № 284-рп от 30.04.2020 года Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, в которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом нахождение Артемова А.И. в указанном месте не было связано с обращением им за экстренной (неотложной) медицинской помощью и со случаем иной прямой угрозы его жизни и здоровью; его следованием к месту либо от места осуществления деятельности или работы; его следованием к ближайшему месту приобретения товаров, работ или услуг; с выгулом им домашних животных; с выносом им отходов до ближайшего места накопления отходов.

В судебное заседание Артемов А.И. не явился, извещен смс-уведомлением, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, виновность в пр...

...авонарушении не оспаривает.

Должностное лицо Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Тем самым, суд, признавая явку Артемова А.И. и должностного лица органа УМВД ФИО3. необязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность Артемова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определения начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4, 06 мая 2020 года настоящее дело в отношении Артемова А.И. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д. 13).

На основании протокола об административном правонарушении 74 АП № 004366/1801, составленного 01 мая 2020 года участковым уполномоченным УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 01 мая 2020 года в 18 часов 55 минут по упр. Калинина у дома № 9 в г. Озерске Челябинской области был обнаружен Артемов А.И., который не выполнил определенные Распоряжениями Правительства Челябинской области № 146 - рп от 18 марта 2020 года, № 167 - рп от 27 марта 2020 года, № 177-рп от 31 марта 2020 года, и № 241-рп от 17 апреля 2020 года, № 284- рп от 30.04.2020 года Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, в которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом нахождение Артемова А.И. в указанном месте не было связано с обращением им за экстренной (неотложной) медицинской помощью и со случаем иной прямой угрозы его жизни и здоровью; его следованием к месту либо от места осуществления деятельности или работы; его следованием к ближайшему месту приобретения товаров, работ или услуг; с выгулом им домашних животных; с выносом им отходов до ближайшего места накопления отходов (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Артемова А.И. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Из рапорта участкового уполномоченного УМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3 следует, что 01 мая 2020 года в 18 часов 55 минут по упр. Калинина у дома № 9 в г. Озерске Челябинской области был обнаружен Артемов А.И., который не выполнил установленные Распоряжением Правительства Челябинской области № 146 РП от 18.03.2020 года, № 167 РП от 27 марта 2020 года, № 177-рп от 31 марта 2020 года, № 241-рп от 17 апреля 2020 года, № 284- рп от 30 апреля 2020 года ограничения, в части Правил поведения при проведении на территории Челябинской области режима повышенной готовности (л.д. 2).

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Исследованные судом доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте ФИО3 у суда не имеется, поводов для оговора Артемова А.И. указанным лицом в судебном заседании не установлено, и на такие основания сам Артемов А.И. не ссылался.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области № 146 - рп от 18 марта 2020 года (с дополнениями № 167 - рп от 27 марта 2020 года и № 177-рп от 31 марта 2020 года № 190 - рп от 03 апреля 2020 года, № 241-рп от 17 апреля 2020 года, № 284- рп от 30 апреля 2020 года. ) «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», по 11 мая 2020 года на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. Граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, если такое передвижение связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ или услуг; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающим 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Нахождение Артемова А.И. 01 мая 2020 года в отсутствие причины к острой необходимости вне жилого помещения по адресу: <адрес> свидетельствует о том, что последний не исполнил Правила поведения в период введенного на территории Челябинской области режима повышенной готовности, что образует состав инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Санкция наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Артемовым А.И. административного правонарушения, данные об его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Артемова А.И., суд признает признание им своей виновности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Артемова А.И., суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, характеризующие личность Артемова А.И., характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое, по мнению суда, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения как самим правонарушителем, так и иными лицами новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

АРТЕМОВА АИ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 ( одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате: УИН 18880074200000067764, КБК 18811601201010601140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты (административные штрафы)»; получатель УФК по Челябинской области (ОМВД России в городе Озерск Челябинской области), ИНН 7422000629, КПП 741301001, р\с 40101810400000010801 ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75743000.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60 - дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд <адрес>.

Судья К.В.Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года город Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Медведева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

АРТЕМОВА А.И. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2020 года в 23 часа 45 минут возле дома <адрес> был выявлен Артемов А.И., который не выполнил определенные Распоряжениями Правительства Челябинской области №146 - рп от 18 марта 2020 года, № 167 - рп от 27 марта 2020 года, № 177-рп от 31 марта 2020 года, № 190-рп от 03 апреля 2020 года, № 212-рп от 12 апреля 2020 года, № 241-рп от 17 апреля 2020 года и № 284-рп от 30 апреля 2020 года Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, в которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом нахождение Артемова А.И. в указанном месте не было связано с обращением им за экстренной (неотложной) медицинской помощью и со случаем иной прямой угрозы его жизни и здоровью; его следованием к месту либо от места осуществления деятельности или работы; его следованием к ближайшему месту приобретения товаров, работ или услуг; с выгулом им домашних животных; с выносом им отходов до ближайшего места накопления отходов.

В судебное заседание Артемов А.И. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.15), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с правонаруше...

...нием согласен, суду доверяет, отводов не имеет (л.д.7).

Должностное лицо Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Халиков В.Б в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Тем самым, признавая явку Артемова А.И. и должностного лица органа УМВД необязательной, судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении направлено на защиту основополагающих прав граждан на охрану жизни и здоровья, судья считает возможным рассмотреть его в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и условий режима, введенного в Челябинской области.

Исследовав материалы дела, полагаю, что виновность Артемова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определению начальника Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области Ревякина С.В., 07 мая 2020 года настоящее дело в отношении Данилова И.С. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д.11).

На основании протокола об административном правонарушении 74 АП №, составленного ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСМ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Халиковым В.Б., 06 мая 2020 года в 23 часа 45 минут возле дома <адрес> был выявлен Артемов А.И., который не выполнил определенные Распоряжениями Правительства Челябинской области №146 - рп от 18 марта 2020 года, № 167 - рп от 27 марта 2020 года, № 177-рп от 31 марта 2020 года, № 190-рп от 03 апреля 2020 года, № 212-рп от 12 апреля 2020 года, № 241-рп от 17 апреля 2020 года и № 284-рп от 30 апреля 2020 года Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, в которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом нахождение Артемова А.И. в указанном месте не было связано с обращением им за экстренной (неотложной) медицинской помощью и со случаем иной прямой угрозы его жизни и здоровью; его следованием к месту либо от места осуществления деятельности или работы; его следованием к ближайшему месту приобретения товаров, работ или услуг; с выгулом им домашних животных; с выносом им отходов до ближайшего места накопления отходов (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Артемова А.И. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Из рапорта полицейского УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области следует, что 06 мая 2020 года в 23 часа 45 минут возле дома <адрес> был обнаружен Артемов А.И., который не выполнил установленные Распоряжением Правительства Челябинской области №146 - рп от 18 марта 2020 года, № 167 - рп от 27 марта 2020 года, № 177-рп от 31 марта 2020 года, № 190-рп от 03 апреля 2020 года, №212-рп от 12 апреля 2020 года, № 241-рп от 17 апреля 2020 года и №284-рп от 30 апреля 2020 года ограничения, в части Правил поведения при проведении на территории Челябинской области режима повышенной готовности (л.д. 2).

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Исследованные доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому судья признает их допустимыми доказательствами по делу и принимает в основу постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, не имеется, поводов для оговора Артемова А.И. должностным лицом в судебном заседании не установлено, и на такие основания сам Артемов А.И. не ссылался.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области №146 - рп от 18 марта 2020 года (с дополнениями № 167 - рп от 27 марта 2020 года и № 177-рп от 31 марта 2020 года № 190 - рп от 03 апреля 2020 года, № 241-рп от 17 апреля 2020 года и № 284-рп от 30 апреля 2020 года) «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», по 11 мая 2020 года на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. Граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, если такое передвижение связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ или услуг; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающим 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Нахождение Артемова А.И. 06 мая 2020 года в ночное время в отсутствие причины к острой необходимости вне жилого помещения по месту регистрации и фактического проживания, свидетельствует о том, что последний не исполнил Правила поведения в период введенного на территории Челябинской области режима повышенной готовности, что образует состав инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Артемов А.И. свою вину в правонарушении признал, о чем отразил в собственноручно составленном заявлении.

Санкция наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Артемовым А.И. административного правонарушения, данные об его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Артемова А.И., судья считает признание им своей виновности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Учитывая сведения, характеризующие личность Артемова А.И., характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, наличие у него основного места работы и постоянного дохода, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, которое, по мнению судьи, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения как самим правонарушителем, так и иными лицами новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

АРТЕМОВА А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: УИН 18№, КБК 18811601201010601140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты (административные штрафы)»; получатель УФК по Челябинской области (ОМВД России в городе Озерск Челябинской области), ИНН 7422000629, КПП 741301001, р\с 40101810400000010801 ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75743000.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60 - дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Озёрского городского суда И.С.Медведева

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-14170/2023) по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в котором просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука - трансформера ASUS Zenbook Flip UX363EA-HP150T 13.3,, 8/512 Гб s/n M8N0CX03011731F, обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 77890 руб., разницу в цене товара в размере 1925 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврата стоимости товара, а также по день фактического исполнения требования, неустойку на убытки по невыплате разницы в цене товара по день фактического исполнения требования, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 20.11.2021г. истец заключил с ответчиком договор купли продажи товара – ноутбука-трансформера ASUS Zenbook Flip UX363EA-HP150T 13.3,, 8/512 Гб s/n M8N0CX03011731F, стоимостью 77890 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В ходе эксплуатации товар перестал работать.

05.10.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, компенсировать мор...

...альный вред. Денежные средства просил перевести на указанные в претензии реквизиты.

В ответе на претензию (№ от 26.10.2023г.) ответчиком было предложено осуществить гарантийный ремонт товара в связи с выявленным в нем недостатком, для чего предложено обратиться в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, с чем истец не согласился.

17.11.2023г. истцом инициировано проведение досудебного исследования товара в сервисном центре «Digital», о чем ответчик был извещен.

Согласно экспертному заключению 23-0757 от 17.11.2023г., в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 85558 руб., срок устранения неисправностей зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 79815 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. До начала рассмотрения дела представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Согласно с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 20.11.2021г. истец заключил с ответчиком договор купли продажи товара – ноутбука-трансформера ASUS Zenbook Flip UX363EA-HP150T 13.3,, 8/512 Гб s/n M8N0CX03011731F, стоимостью 77890 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В ходе эксплуатации товар перестал работать.

05.10.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, компенсировать моральный вред. Денежные средства просил перевести на указанные в претензии реквизиты.

В ответе на претензию (№ от 26.10.2023г.) ответчиком было предложено осуществить гарантийный ремонт товара в связи с выявленным в нем недостатком, для чего предложено обратиться в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, с чем истец не согласился.

17.11.2023г. истцом инициировано проведение досудебного исследования товара в сервисном центре «Digital», о чем ответчик был извещен.

Согласно экспертному заключению 23-0757 от 17.11.2023г., в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 85558 руб., срок устранения неисправностей зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 79815 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден, является производственным, существенным. Других доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным принять в основу экспертное заключение № от 17.11.2023г.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 77890 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу разницы между ценой товара.

Согласно представленного скриншота с официального сайта Ситилинк, стоимость аналогичного устройства на день вынесения решения составляет 77990 рублей. Таким образом, разница в стоимости товара составляет 100 рублей (77990 рублей - 77890 рублей=100 рублей).

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара на момент вынесения решения суда в размере 100 рублей, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор поручения от 30.11.2023г., квитанцию от 30.11.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования истец считает убытками, поскольку должен был доказать наличие в приобретенном товаре производственного недостатка, в связи с чем, обратился за проведением досудебной экспертизы, за которую было оплачено 8000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебных экспертиз являются убытками истца вследствие продажи некачественного товара, суд находит не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату экспертного заключения понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя».

Оплаченную истцом сумму за проведение досудебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей. Представленное в материалы дела истцом экспертное заключение, является единственным доказательством наличия в товаре недостатка производственного характера. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102403,10 руб.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии) по 19.01.2024г. (82 дня) по 778,90 рублей в день, в размере 63869,80 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял. В связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения требования о возврате разницы в цене товара удовлетворению не подлежит, поскольку истец и/или ее представитель в досудебном порядке к продавцу не обращались с требованием о возврате разницы в цене товара, доказательств попытки разрешения вопроса в досудебном порядке и нарушений ответчиком сроков, предусмотренных законом, равно как доказательств отказа продавцом в удовлетворении требований, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара истцом было заявлено при подаче искового заявления в суд.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Почтовые расходы в сумме 66,50 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 42445 рублей (77890 рублей (стоимость товара) + 5000 рублей (неустойка) + 2000 (моральный вред) /2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 7000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) к ООО «Ситилинк» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товара – ноутбука - трансформера ASUS Zenbook Flip UX363EA-HP150T 13.3,, 8/512 Гб s/n M8N0CX03011731F, стоимостью 77890 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара - ноутбука - трансформера ASUS Zenbook Flip UX363EA-HP150T 13.3,, 8/512 Гб s/n M8N0CX03011731F в размере 77890 рублей, разницу в цене товара в размере 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, а всего 107056 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (778,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Обязать истца ФИО2 возвратить ответчику ООО «Ситилинк» ноутбук - трансформер ASUS Zenbook Flip UX363EA-HP150T 13.3,, 8/512 Гб s/n M8N0CX03011731F в полной комплектации, по месту его приобретения.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3226 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-22

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела № (2-14170/2023)

Автозаводского районного суда <адрес>