Артемов Артур Алексеевич

№ 2-573/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца Артемова А.А.

ответчика Полоза В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемова А.А. к Полозу В.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Артемов А.А. обратился в суд с настоящим иском к Полозу В.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Полозом В.А. был заключен договор купли-продажи двигателя за 75000 рублей на автомашину Митцубиси L200. Он оплатил товар полностью в размере 75000 рублей до передачи им двигателя. По устной договоренности с продавцом, он отогнал автомобиль в автосервис для установки двигателя и оставил там. Полоз В.А. привез в автосервис блок двигателя. Для сборки и установки двигателя он докупил дополнительные запасные части на сумму 8910 рублей, за демонтаж, сборку и установку двигателя было уплачено 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой автомобиль из автосервиса, но на следующий день заметил течь тосола. По договоренности с Полозом В.А., обратился в вот же автосервис, где было установлено, что блок двигателя имеет дефект в виде трещины, о чем незамедлительно сообщил Полозу В.А. Ответчик пообещал проверить двигатель, после чего он оставил автомашину в сервисе, где она простояла до января 2018 года. Полоз В.А. забрал в автосервисе двигатель в сборке совместно с приобретенными запасными частями и до настоящего времени двигатель ему не передал. Полоз В.А. изначально обещал вернуть потраченные на приобретение и сборку двигателя денежные средства, а затем перестал выходить на связь. В январе 2018 года он отремонтировал старый двигател...

...ь, установил его на автомобиль, и забрал его из сервиса. С июня 2017 года по январь 2018 года он был лишен возможности пользоваться своей автомашиной по назначению. В связи с ненадлежащим исполнением Полозом В.А. своих обязательств по поставке товара (двигателя) ему причинен материальный ущерб на общую сумму 103910 рублей.

Просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя на автомашину Митцубиси L200 и взыскать с ответчика предварительную оплату товара по договору в размере 75000 рублей, стоимость дополнительно приобретенных запасных частей на сумму 8910 рублей, стоимость работ по демонтажу, сборке и установке поставленного двигателя в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства в сумме 7247 рублей 72 копейки, всего в общей 111157 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423 рубля 15 копеек.

В судебном заседании истец Артемов А.А. поддержал свои исковые требования и доводы в его обоснование, пояснил, что в январе 2018 г. Полоз В.А. забрал из автосервиса двигатель, но денежные средства за двигатель не вернул. Полоз В.А. предложил 50000 рублей взамен за возврат договора купли-продажи, на что он отказался. В ходе рассмотрения настоящего дела он встретился с Полозом В.А., чтобы осмотреть двигатель для решения вопроса о назначении экспертизы. Однако представленный Полозом В.А. двигатель не является тем двигателем, который ему был продан.

Ответчик Полоз В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что продал Артемову А.А. исправный двигатель на автомобиль за 75000 рублей. Артемов А.А. поставил данный двигатель на автомобиль в автосервисе. С Артемовым А.А. была договоренность, что в случае выявления дефектов в течение двух недель обратится к нему. Через несколько дней Артемов А.А. позвонил и сказал, что протекает тосол. Он рекомендовал обратиться в автосервис для выяснения причины, однако Артемов А.А. пропал, и звонков больше не поступало. В конце сентября 2017 г. Артемов А.А. позвонил и требовал 110000 рублей за двигатель, за его установку и за покупку запчастей, пояснил, что мотор в неисправном состоянии. После этого Артемов А.А. снова пропал. В конце декабря 2017 г. Артемов А.А. снова звонил, просил забрать двигатель и вернуть денежные средства. В январе 2018 г. он забрал двигатель и отвез его в Литву, где и приобретал. Двигатель обратно никто не принял, денежные средства также никто не выплатил. Он предложил Артемову А.А. 50000 рублей в счет компенсации, предложил ему написать расписку о получении денежных средств, Артемов А.А. отказался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи из которого следует, что Полоз В.А. продает Артемову А.А. двигателя на Митцубиси L200 1998 г. №.... за 75000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела копией договора.

Факт передачи двигателя и его оплаты сторонами не оспаривался.

В качестве основания иска Артемов А.А. ссылается на положения ч. 3,4 ст. 487 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (часть 4).

Однако, данная норма не может быть применена по заявленным правоотношениям в связи с тем, что оплата по договору купли-продажи была произведена, а товар передан покупателю.

В ходе рассмотрения дела истец указал иное основание для расторжения договора и пояснил, что ему по договору купли-продажи передан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того Артемову А.А. был передан товар, т.е. двигатель на автомобиль Митцубиси L200 в неисправном состоянии истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что двигатель Артемовым А.А. был оставлен в автосервисе, Полоз В.А. его забрал для замены. Однако, при передаче двигателя Артемову А.А., последний отрицал, что это тот двигатель, который он купил, в связи с чем, у суда не было возможности назначить по делу судебную экспертизу для определения наличия повреждений в двигателе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемову А.А. к Полозу В.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова