Артемова Галина Тимофеевна

№ 2-1929/2010

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2010 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.

при секретаре Бессараб Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Артемовой Галины Тимофеевны к открытому акционерному обществу «Томскагрострой» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Артемова Г.Т. обратилась с иском в суд к ОАО «Томскагрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 30 июля 2009 по 19 марта 2010 года, работая в должности главного бухгалтера. 19.03.2010 уволилась с работы по собственному желанию На момент увольнения образовалась задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40471 рубль 27 копеек. Указанную сумму задолженности Артемова Г.Т. просит взыскать с ОАО «Томскагрострой».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям...

....

Судом установлено, что согласно записям трудовой книжки 30.07.2009 года Артемова Г.Т. на основании приказа № 107 от 29.07.2009 года принята на работу в «ОАО «Томскагрострой» бухгалтером расчетной группы.

17.08.2009 на основании приказа № 128 от 17.08.2009 назначена главным бухгалтером.

Трудовые отношения в должности главного бухгалтера оформлены между истцом (главным бухгалтером) и ОАО «Томскагрострой» (работодателем) трудовым договором с главным бухгалтером общества, согласно которому Артемова Г.Т. принята на работу с 17 августа 2009 в качестве главного бухгалтера, которая является основным местом ее работы. Главному бухгалтеру установлена заработная плата в размере 19000 рублей в месяц, в том числе районным коэффициентом в размере 30%.

На основании приказа № 38 от 19.03.2010 года Артемова Г.Т. уволена с работы в «ОАО «Томскагрострой» 19.03.2010 по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.

С 01.02.2010 года на основании приказа № 7 «ОАО «Томскагрострой» № 7 «О соответствии штатного расписания» в соответствии с утверждением нового штатного расписания приведены в соответствии наименование должностей, занимаемых работниками «ОАО «Томскагрострой», главному бухгалтеру Артемовой Г.Т. установлена заработная плата в размере 30000 рублей.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абзаце 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, также является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеку существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ работник в рамках трудового договора за выполняемую трудовую функцию имеет право на получение заработной платы, а работодатель обязан её выплачивать.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст. 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату своевременно.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона заработная плата Артемовой Г.Т. в полном объеме не была выплачена.

Факт задолженности по заработной плате подтверждается самим ответчиком. Согласно справке, выданной «ОАО «Томскагрострой», следует, что по состоянию на 18.03.2010 г. задолженность организации по заработной плате перед Артемовой Г.Т. составляет 40471 рубль 27 копеек. Представленный в материалы расчетный листок за март 2010 года также подтверждает указанную сумму.

В материалы дела истцом представлена справка, выданная «ОАО «Томскагрострой» от 16.06.2010, согласно которой задолженность по заработной плате составляет 46434 рубля 77 копеек, подписанная заместителем главного бухгалтера организации.

Образовавшуюся задолженность в указанной сумме истец объяснить не смог и настаивал на удовлетворении требований в размере 40471 рубль 27 копеек.

Суд относиться критически к представленной справке, так как она не подписана руководителем организации и главным бухгалтером. Полномочий на подписание данного документа заместителем главного бухгалтера в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу «ОАО «Томскагрострой» была направлена сопроводительным письмом от 25.05.2010 копия искового заявления, а также принят телефонный звонок, о чем составлена телефонограмма, о дне проведения досудебного разбирательства и необходимости явится в суд. Ответчиком получены также уведомления о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны о размере задолженности «ОАО «Томскагрострой» перед истцом и доказательств выплаты задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40471 рубль 27 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по следующим основаниям.

Так в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Артемовой Галины Тимофеевны удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскагрострой » в пользу Артемовой Галины Тимофеевны задолженность по заработной плате в размере 40471 (сорок тысяч четыреста семьдесят один) рубль 27 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскагрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

Дело № 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 03 апреля 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца Артемовой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 03 апреля 2018 года дело по иску

Козловской Галины Михайловны к МУ «Отдел архитектуры и благоустройства» Тарского городского поселения и Комитету по экономике и управлению муниципальной собственности Администрации Тарского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козловская Г.М. первоначально обратилась в суд с иском к МУ «Отдел архитектуры и благоустройства» Тарского городского поселения и Комитету по экономике и управлению муниципальной собственности Администрации Тарского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что она унаследовала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежал ее умершему брату, который при жизни на принадлежащем ему земельном участке произвел строительство нового жилого дома, старый дом был снесен, однако вновь возведенный жилой дом не был сдан в эксплуатацию после окончания его строительства, право собственности на вновь построенный дом в установленном законом порядке не было зарегистрировано. После смерти брата нотариусом Тарского района выдано свидетельство на имя истца о праве на наследство по закону на жилой дом, но не на вновь построенный, а с параметрами снесенного. Просит установить за ней ...

...право собственности на жилой дом, общей площадью 24,0 кв.м., жилой 15,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Козловская Г.М. не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя по доверенности указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Артемова Г.Т. отказалась от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок, в остальном иск поддержала, просила установить за Козловской Г.М. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, так как предпринятые истцом попытки к легализации данного объекта во внесудебном порядке не принесли результата. Указала, что спорный дом находится в черте города Тара, а не в Тарском районе.

Представитель ответчика МУ «Отдел архитектуры и благоустройства» Тарского городского поселения в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель Комитета по экономике и управлению муниципальной собственности Администрации Тарского муниципального района по сути требований возражений не представил, указал, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дом расположен на территории Тарского городского поселения Омской области.

Администрация Тарского городского поселения Омской области своего представителя в суд не направила, отзывы и возражения в суд не поступили.

Третье лицо нотариус Тюменцев И.В. просил рассмотреть иск без его участия.

Изучив представленные документы, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истица обращалась в орган местного самоуправления, однако, сообщением администрации Тарского городского поселения от 08.11.2017 года ей было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку на момент обращения на земельном участке уже фактически существовал завершенный объект недвижимости. При этом Постановлением администрации Тарского городского поселения от 08.11.2017 года № 677 Козловской Г.М. был разрешен снос жилого дома по указанному адресу в связи с невозможностью проведения капитального ремонта.

Согласно полученных от ФГБУ «ФКП Росреестра» сведений о зарегистрированных правах, собственником жилого дома 1952 года постройки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Козловская Г.М. (л.д. 26-29).

В соответствии с техническим паспортом на указанном участке в 1997 году построен новый жилой дом общей площадью 24,0 кв.м., жилая площадь 15,7 кв.м. (л.д. 12-19).

Согласно обследованию, проведенному специалистами МУ «Отдела архитектуры и благоустройства» Тарского городского поселения, самовольная постройка по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, что подтверждено информацией № 0007/Р от 26.03.2018 года.

Истец предпринимала меры к легализации построенного дома и обращалась за разрешением на ввод в эксплуатацию вновь построенного дома в администрацию Тарского района Омской области, но истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку- ФИО2, не имеет возможности легализовать объект ввиду смерти.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя Комитета по экономике и управлению муниципальной собственности Администрации Тарского муниципального района о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, суд полагает, что полномочия данного участника процесса не распространяются на отношения, связанные с правомочиями на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловской Галины Михайловны удовлетворить. Признать право собственности Козловской Галины Михайловны на жилой дом по адресу: <адрес>, 1997 года постройки, размером общей площади 24,0 кв.м., жилой площади 15,7 кв.м.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Омский областной суд в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тарский городской суд Омской области.

Мотивированное решение суда подписано 03 апреля 2018 года.

Согласовано