Артигшевская Людмила Леонардовна

Дело № 22-1600/2018

Судья: Коломников О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 декабря 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника – адвоката Ганина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганина О.В. в защиту интересов обвиняемого Т.А.С., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 01.02.2010 Советским районным судом г.Тамбова по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 23.01.2012 Сосновским районным судом Тамбовской области (с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15.03.2012) по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 01.02.2010 окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении Т.А.С. в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Ганина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить судебн...

Показать ещё

...ое решение, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению Т.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Обвиняемому Т.А.С. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области о назначении судебного заседания от 8 октября 2018 года оставлена без изменения.

В судебное заседание *** подсудимый Т.А.С. не явился по неизвестной для суда причине, при этом, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от матери подсудимого -Т.Г.Г., Т.А.С. на протяжении недели находится на стационарном лечении в *** в связи с заболеванием печени.

Согласно справке *** от 25.10.2018, Т.А.С. с *** по *** за медицинской помощью в указанное учреждение не обращался.

26.10.2018 вынесено постановление о принудительном приводе в суд вышеуказанного лица, однако оно не было исполнено в связи с тем, что Т.А.С. по месту, указанному им как его место жительства, не проживает около 2-х месяцев и его местонахождение было неизвестно.

В судебном заседании государственным обвинителем С.Д.В. было заявлено ходатайство об объявлении Т.А.С. в розыск, изменив ему меру пресечения на заключение под стражу ввиду того, что подсудимый скрылся от суда.

Обжалуемым постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.10.2018 ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Постановлено объявить подсудимого Т.А.С. в розыск. Избрать в отношении указанного лица меру пресечения - заключение под стражу сроком на два месяца с момента его фактического задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по ***. Обеспечение розыска подсудимого поручено ***. Производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин О.В., в защиту интересов подсудимого Т.А.С., выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, считая меру пресечения чрезмерно суровой.

Указывает, что суд не принял во внимание, что Т.А.С. полностью признал свою вину, содействовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что, по мнению адвоката, свидетельствует о снижении опасности и раскаянии Т..

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Врио начальника ОМВД России по *** Ж.В.В., выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку проведенными первоначальными ОРМ установить местонахождения Т.А.С. не представилось возможным, по месту регистрации он не проживает с середины октября 2018 года, ранее он находился в розыске за совершенные преступления. Согласно сведениям, полученным от его близких, Т. выехал на лечение в Москву и перестал им сообщать о себе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё с участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и в достаточной мере мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд, принимая решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что Т. был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, назначенного на ***. Однако, будучи извещенным об этом, он в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин своей неявки, в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Согласно направленной в адрес суда *** матерью подсудимого - Т.Г.Г. телефонограмме, Т. на протяжении недели находится на стационарном лечении в *** в связи с заболеванием печени. Вместе с тем, по сообщению *** от 25 октября 2018 г., Т.А.С. с 1 октября 2018 г. по настоящее время за медицинской помощью в указанное учреждение не обращался. Сведениями о том, что Т. в настоящее время находится на лечении в ином учреждении здравоохранения или по другим уважительным причинам не может явиться в судебное заседание, суд не располагает. А предоставленная в суд матерью подсудимого - Т.Г.Г. информация о том, что Т. проходит лечение по поводу заболевания печени за пределами ***, а его местонахождение и учреждение в котором он лечится, ей неизвестны, объективно ничем не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, а так же данные о личности Т.А.С., суд пришел к выводу о том, что он скрылся от суда, нарушив условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым изменить Т. меру пресечения на заключение под стражу, объявив его в розыск, а производство по настоящему уголовному делу приостановить.

При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для изменения в отношении Т.А.С. меры пресечения на заключение под стражу.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости меры пресечения, полном признаии Т. своей вины, содействии раскрытию преступления, ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке не могут быть признаны определяющими, и при установленных выше обстоятельствах - каким-либо образом влияющими на принятое судом решение.

Также правомерно суд посчитал необходимым объявить подсудимую Т. в розыск, поручив обеспечение розыска ОМВД России по ***.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену принятого решения или его изменение по существу, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года в отношении Т.А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть