Барабанов Василий Петрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13638/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Бойко В.Н., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2023 (19RS0006-01-2023-000696-46) по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Панову Виталию Ивановичу, Барабанову Василию Петровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СК «Астро-Волга» мотивировало свои требования тем, что 24 декабря 2022 г. по вине водителя Панова В.И., управлявшего автомобилем Scania G400С №, принадлежащим на праве собственности Барабанову В.П., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Hino Ranger под управлением собственника С.В.В. причинены механические повреждения.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. возмещены истцом, как страховщиком ответствен...

...ности владельца автомобиля Scania G400С №.

Ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты на транспортное средство Scania G400С №, истец просил определить степень вины ответчиков и взыскать с них убытки в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга», ссылаясь на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных; просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, полагает, судами неверно применены положения подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Не соглашается с выводом о том, что транспортное средство, водитель которого признан виновным в аварии, не относится к указанным в данной статье транспортным средствам.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по страховому случаю – повреждению автомобиля Hino Ranger, г/н №, под управлением собственника С.В.В. в результате ДТП 24 декабря 2022 г. по вине водителя Панова В.И., управлявшего автомобилем Scania G400С № г/н №, страховщик автогражданской ответственности потерпевшего (АО «Боровицкое страховое общество») выплатил ему страховое возмещение в размере 400000 руб. После чего истец, являясь страховщиком автогражданской ответственности владельца автомобиля Scania G400С А6X4НSА, возместил АО «Боровицкое страховое общество» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Обращаясь в суд с иском, АО «СК «Астро-Волга» ссылалось на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты на транспортное средство Scania G400С №.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика Барабанова В.П. – собственника автомобиля – срок действия диагностической карты на автомобиль Scania G400С №, г/н №, истёк 16 сентября 2020 г.

Отказывая в иске, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания в соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку автомобиль ответчика к перечисленным в указанном подпункте статьи транспортным средствам не относится, в связи с чем право регрессного требования у АО «СК «Астро-Волга» не возникло.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования – истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Ссылка кассатора на информационное письмо Банка России от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в указанном письме дано разъяснение применения подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что автомобиль ответчика к перечисленным в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортным средствам не относится, являются законными и обоснованными.

Доводы автора кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку высказанная в приведенной судебной практике правовая позиция касается иных фактических обстоятельств дел, и не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

УИД 19RS0006-01-2023-000696-46

Дело № 33-758/2024

Судья первой инстанции Максимова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Вдовиной А.В. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 года по делу по иску к Панов В.И. , Барабанов В.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика Барабанова В.П. – Заборовской Н.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Панову В.И., Барабанову В.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В основание иска указано, что в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобили Scania G400C № с государственным регистрационным номером № (далее - Scania G400C №) под управлением Панова В.И. и принадлежащего Барабанову В.П., и Hino Ranger с государственным регистрационным номером № Hino Ranger под управлением Сивкова В.В., получили механические повреждения. Виновником ДТП является Панов В.И., поскольку не уступил дорогу транспорту, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Собственник автомобиля Hino Ranger Сивков В.В. получил страховое возмещение по до...

...говору КАСКО в АО «Боровицкое страховое общество» в размере № руб. В рамках суброгации АО «СК «Астро-Волга», как страховщик гражданской ответственности владельца Scania G400C A6X4HSA, выплатило АО «Боровицкое страховое общество» № руб.

Истец АО «СК «Астро-Волга» просило взыскать с Панова В.И. и Барабанова В.П. № руб., присудить возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель ответчика Барабанова В.П. - Забаровская Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца АО «Астро-Волга», ответчиков Панова В.И., Барабанова В.П., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласилась представитель истца АО «СК «Астро-Волга» Вдовина А.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что судом неверно применены положения Закона об ОСАГО, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, ссылаясь на просрочку диагностической карты, приводя судебную практику, указала, что отсутствие диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра, позволяет страховой компании обратиться с регрессными требованиями к виновнику ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Барабанова В.П. – Забаровская Н.Н., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Панов В.И., управляя автомобилем Scania G400C A6X4HSA, в нарушение ПДД не уступил дорогу транспорту, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hino Ranger под управлением Сивкова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Панов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

Данное постановление решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Панов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

Собственником транспортного средства Scania G400C № является Барабанов В.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания Астро-Волга» (страховой полис серии ХХХ №), из которого следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены Панов В.И., Панов Д.И.

Собственником автомобиля Hino Ranger является Сивков В.В., которому страховая компания АО «Боровицкое страховое общество» выплатило страховок возмещение по договору КАСКО в размере № руб.

АО «Страховая компания Астро-Волга» в рамках суброгации выплатило АО «Боровицкое страховое общество» № руб.

Обращаясь в суд с иском, истец АО «Страховая компания Астро-Волга» указало, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок действия диагностической карты на автомобиль Scania G400C №, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что автомобиль Scania G400C № не относится к транспортным средствам, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года)».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федерального закона № 196-ФЗ») установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено соответствующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, к числу которых относится диагностическая карта.

Как указано в ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ относятся к категории "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; категория "CE" - автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 1 июля 2011 годна № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому если иное не установлено федеральными законами, в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов подлежат техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца (п. п. "в, г" п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 170-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истёк срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведённая норма устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведённый перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в заявлении о заключении договора ОСАГО Барабанов В.П. указал, а затем, ему был выдан страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что цель использования транспортного средства – личная; марка, модель, категория № - Scania G400C № категория «С» и «СЕ», год изготовления №.

Принимая во внимание, что по своим техническим характеристикам, автомобиль Scania G400C № отнесен в категории «С» и «СЕ», то есть является грузовым автомобилем, не предназначен и не оборудован для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); не отнесен к специализированным транспортным средствам, осуществляющим перевозки опасных грузов, застрахован для личных целей, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты в отношении любых транспортных средств, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, как было указано выше, автомобиль Scania G400C № принадлежащий Барабанову В.П. не относится к транспортным средствам, перечисленным в подпункте "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Вдовиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024.

Дело № 2-404/2024

УИД 19RS0006-01-2024-000735-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Пресняк А.Г.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгоруковой Л. А. к Барабанову В. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Долгорукова Л.А. обратилась в суд с иском к Барабанову В.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бодяном В.М. и Барабановым В.П. возникли долговые обязательства на сумму < > рублей (расписка передачи денежных средств). Денежные средства по расписке ответчиком Бодяну В.М. не возращены. ДД.ММ.ГГГГ между Долгоруковой Л.А. и Бодяном В.М. заключен договор об уступке права требования денежных средств в сумме < > рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Барабанова В.П. в пользу Долгоруковой Л.А. задолженность по расписке передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме < >

Истица Долгорукова Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Долгорукова Л.А. - Солдатов И.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Барабанов В.П., его представитель Заборовская Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Барабановым В.П., а ины...

...м лицом, денежные средства Барабанов В.П. в долг у Бодяна В.М. не брал.

Третье лицо Бодян В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика Барабанова В.П., его представителя Заборовской Н.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов В.П. (паспорт № №, выдан МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ) получил от Бодяна В.М. (паспорт № № МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме < > рублей, в качестве займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ За нарушение срока возврата займа Барабанов В.П. обязался выплатить неустойку в размере 0,5 % суммы займа за каждый календарный день просрочки, что составляет < > рублей.

Расписка подписана Барабановым В.П., подпись и сам факт долга в указанном размере оспаривались ответчиком Барабановым В.П..

Из договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Долгоруковой Л.А. (цессионарий) и Бодян В.М. (цедент), следует, что цедент уступил цессионарию право (требование) по частичному получению денежных средств в сумме < > рублей, по расписке передачи денежных средств от Бодяна В.М. Барабанову В.П., то есть право требования возникшего долга цедента в отношении получателя денежных средств Барабанова В.П. перешло к цессионарию.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с оспариванием ответчиком подлинности подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, отрицанием получения займа.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» следует, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Бадяна В. М. денежных средств в размере < > рублей выполнена не Барабановым В. П., а другим лицом.

Указанная экспертиза произведена квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов, с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Барабановым В.П. в долг денежных средств в размере < > рублей выполнена не Барабановым В.П., иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения Барабановым В.П. от Бадяна В.М. ДД.ММ.ГГГГ займа в обозначенном размере суду не представлено, следовательно, основания для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу у суда отсутствуют.

Таким образом, оснований возникновения между Бадяном В.М. и ответчиком долговых обязательств по договору займа судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В связи с отсутствием между Бадяном В.М. и ответчиком долговых обязательств по договору займа, обязательства ответчика перед истцом по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть право (требование) по частичному получению денежных средств в сумме < > рублей, также отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Догоруковой Л.А. к Барабанову В.П. о взыскании задолженности по договору займа, договору уступки права требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком Барабановым В.П. за проведение экспертизы по данному делу оплачено ООО ХСЭУСЭ «ГЛАВЭКСПЕРТ» < > рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгоруковой Л. А. к Барабанову В. П. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Долгоруковой Л. А. в пользу Барабанова В. П. в счет стоимости проведенной экспертизы < > рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд РХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Г. Пресняк

Мотивированное решение будет изготовлено 19 ноября 2024 года

Дело №

УИД №RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 декабря 2023 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

с участием представителя ответчика Барабанова В.П. Заборовской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Панову В. И., Барабанову В. П. об определении степени вины, возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», страховая компания) обратилось в суд с иском к Панову В.И., Барабанову В.П. об определении степени вины, возврате неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Панов В.И., управляя автомобилем Scania G400C A6X4HSA, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Барабанову В.П., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) (не уступил дорогу транспорту, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков), в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), столкнувшись с автомобилем Hino Ranger, государственный номер №, под управлением Сивкова В.В. В результате ДТП владельцу автомобиля Hino Ranger причинён имущественный вред. Собственник автомобиля Сивков В.В. обратился с заявлением на получение страхового возмещения в рамках договора КАСКО в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. АО «Боровицкое страховое общество» обратилось с суброгационным требованием к АО «СК «Астро-Волга», поскольку гражданская ответственность владельца автомобил...

...я Scania G400C A6X4HSA застрахована у последнего. Страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» перечислены 400 000 руб., которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Просило суд определить степень вины ответчиков, вернуть неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 7 200 руб.

От истца АО «СК «Астро-Волга» представитель по доверенности Вдовина А.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Панов В.И. и Барабанов В.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Представитель ответчика Барабанова В.П. по доверенности Забаровская Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика Барабанова В.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 75 км автодороги Абакан-Саяногорск водитель Панов В.И., управляя автомобилем Scania G400C A6X4HSA, государственный знак №, в нарушение ПДД не уступил дорогу транспорту, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего совершил ДТП с автомобилем Hino Ranger, государственный знак №, под управлением Сивкова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Шушлебиным А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Панова В.И. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В данном протоколе в качестве потерпевших указаны Сивков В.В., Барабанов В.П.

Собственником транспортного средства Scania G400C A6X4HSA, с государственным номером №, является Барабанов В.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Панов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Панов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Страховым полисом серии ХХХ № подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania G400C A6X4HSA, с государственным номером №, Барабанова В.П. застрахована в АО «Страховая компания Астро-Волга», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены Панов В.И., Панов Д.И.

В результате ДТП владельцу автомобиля Hino Ranger причинён ущерб.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведён осмотр автомобиля Hino Ranger, с государственным номером №, принадлежащего Сивкову В.В., с указанием характеристик и стоимости повреждений. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 925 825 руб. 03 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей – 577 206 руб. 76 коп.

Собственник указанного автомобиля Сивков В.В. обратился в свою страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

АО «Боровицкое страховое общество» выплачено Сивкову В.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается расчётом размера выплаты по суброгационному требованию, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем Заборовской Н.Н., срок действия диагностической карты на автомобиль Scania G400C A6X4HSA, с государственным номером №, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истёк срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведённая норма устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведённый перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Автомобиль ответчика к перечисленным в подпункте «и» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортным средствам не относится, в связи с чем право регрессного требования к Панову В.И., Барабанову В.П. у АО «Страховая компания «Астро-Волга» не возникло, соответственно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Панову В. И., Барабанову В. П. об определении степени вины, возврате неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-635/2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Абдрахмановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова В. П. к ООО «Росгосстрах», Манакову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Манакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением В.А. Манакова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манакова В.А., нарушившего Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Страховой компанией произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила <данные изъяты>, в выплате которой страховой компанией отказано. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, с Манакова В.А. сумму материального ущерба <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально взысканному материальному ущербу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <дан...

...ные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Барабанов В.П. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Орехов Ю.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что вина Манакова В.А. в ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, которое ответчиком не обжаловано. Факт страхового случая подтвержден страховой компанией. Автоэкспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта определена по ценам региона. Просил также взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Манаков В.А. исковые требования не признал, пояснив, что признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> при повороте на АЗС допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения по главной дороге что привело к ДТП. Считает, что поскольку проезжая часть его автомобилем была занята не полностью, водитель ФИО1 имела возможность объехать его автомобиль. Сумму затрат на проведение восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Манакова В.А., специалистов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Специалист ФИО2, универсальный эксперт по осмотру Филиала ООО «Технэкспро», суду пояснил, что им производился осмотр автомобиля <данные изъяты> по месту его нахождения в <адрес>, установлены видимые повреждения, составлен акт осмотра, который вместе с фотографиями был передан в страховую организацию для последующего расчета стоимости восстановительного ремонта. При визуальном осмотре возможные скрытые дефекты им не устанавливались, разбор деталей автомобиля не производился, поскольку для этого необходимо проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве.

Специалист ФИО3 суду пояснил, что им был произведен осмотр автомобиля с частичной его разборкой при помощи подъемника, при которой были обнаружены скрытие дефекты: в том числе с правой стороны верхний и нижний рычаг погнуты, погнута рама, на которой базируются все детали автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился по ценам, действующим в регионе на дату ДТП.

Из материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 45 минут в <адрес> Манаков В.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте на АЗС допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца - <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, Манаков В.А постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Указанное постановление Манаковым В.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Нарушение ответчиком п.п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствие с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу Барабанову В.П. ООО «Росгосстрах» была выплачена в счет возмещения ущерба сумма <данные изъяты>.

В соответствии с заключением независимого автоэксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Суд считает необходимым согласиться с выводами заключения о стоимости ремонта, выполненного автоэкспертом ФИО3, поскольку у него имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности, имеется акт осмотра автомобиля с его частичной разборкой, перечень поврежденных деталей, их стоимость, стоимость работ по ремонту, замене деталей, покраске автомобиля и стоимость необходимых материалов в соответствии с ценами региона, эти выводы находит объективными и научно аргументированными. Оснований не доверять заключению автоэксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Манакова В.А. в истребуемых истцом размерах.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом подлежащей удовлетворению суммы исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере <данные изъяты>.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов В.П. оплатил услуги автоэксперта в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барабановым В.П. оплачены услуги адвоката Орехова Ю.П. по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>.

Учитывая категорию и сложность дела, подготовку представителем иска, участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с ответчика Манакова В.А. - в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барабанова В. П. к ООО «Росгосстрах», Манакову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барабанова В. П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Манакова В. А. в пользу Барабанова В. П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 05.12.2012 г.

Судья Алтайского

районного суда О.М. Квасова