Артименя Анатолий Адамович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием представителя ответчика Уразмухаметова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2025 (2-2771/2024) по исковому заявлению Артименя Анатолия Адамовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о передаче годных остатков, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Артименя А.А. обратился в суд с иском к ответчику к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2023 в 19 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Байзакова Иса Рахметовича и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Артименя А.А.

ДТП произошло по вине водителя Байзакова Иса Рахметовича, который в результате ДТП скончался.

Собственником автомобиля Рено Логан является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре, что установлено в приложении от 19.12.2023, выданного МВД России УМБД России по ХМАО-Югре ГИБДД МОМ...

...ВД России «Нижневартовский».

Байзаков Иса Рахметович являлся работником Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре. Для него данная организация является постоянным местом работы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Рав 4 причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара, передняя правая ГРЕФ, передняя левая ПТФ, капот, деформация подкапотного пространства, деформация передней оси, переднее левое колесо (диск, покрышка), переднее правое крыло, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая стойка кузова, возможны скрытые повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, истцу выплачена сумма ущерба в размере 400 000 руб. Однако данной выплаты не хватило для восстановления автомобиля.

На основании договора № 12-04 на выполнение работ от 08.04.2024, ООО «Автоэксперт Вдовиченко» было составлено экспертное заключение по определению величины ущерба АМТС.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость материального ущерба составила 3 628 275 руб.

Истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, передать ответчику годные остатки транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Артименя А.А. Взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № в размере 2 535 500 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Уразмухаметов Р.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считал требования истца в части передачи годных остатков не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2023 в 19 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Артименя А.А.

Гражданская ответственность собственника Артименя А.А. транспортного средства застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ХХХ0310358491.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в результате ДТП скончался.

Собственником автомобиля Рено Логан является Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре, что сторонами не оспаривается.

ФИО2 являлся работником Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре. Для него данная организация являлась постоянным местом работы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Рав 4 причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара, передняя правая ГРЕФ, передняя левая ПТФ, капот, деформация подкапотного пространства, деформация передней оси, переднее левое колесо (диск, покрышка), переднее правое крыло, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая стойка кузова, возможны скрытые повреждения.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, 28.03.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, где зафиксированы механические повреждения.

Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд, представив заключение № от 16.04.2024, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 628 275 руб.

05.08.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Бусыгину Д.Н.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - определить объем механических повреждений транспортного средства Тойота Рав 4, гос.номер № в соответствии с дорожно-транспортным происшествием от 19.12.2023 в 19 часов 05 минут? - определить, имелись ли повреждения транспортного средства Тойота Рав 4, гос.номер № до момента дорожно-транспортного происшествия (19.12.2023), если имелись, то какие? - какова величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос.номер № без износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия (19.12.2023); - определить экономическую целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос.номер № - какова стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Рав 4, гос.номер №

Согласно экспертному заключению № 249 от 01.09.2024, выполненному экспертом ИП Бусыгиным Д.Н., повреждения, которые получены транспортным средством марки Тойота Рав 4, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2023, приведены в исследовании. Восстановление транспортного средства марки Тойота Рав 4, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства составляет 3 458 430 руб., средняя стоимость колесного транспортного средства составляет 2 676 972 руб., стоимость годного остатка колесного транспортного средства составляет 540 802 руб. Стоимость ущерба составляет: 2 676 972 руб. - 540 802 руб. = 2 136 170 руб.

Заключение эксперта ИП Бусыгина Д.Н., соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае размер понесенных истцом убытков определяться с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом его годных остатков и страховой выплаты, поскольку восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет 1 736 170 руб. (2 676 972 руб. – 540 802 руб. – 400 000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд передать ответчику годные остатки транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак А 262 ЕХ 186, принадлежащие Артименя А.А.

Разрешая заявленное требование в части передачи годных остатков транспортного средства, суд обращает внимание, что конструктивная гибель транспортного средства наступила в рамках действия закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пунктом 2.1 статьи 12 которого прямо предусмотрено, что в случае полной гибели транспортного средства размер подлежащих взысканию убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Передача годных остатков поврежденного автомобиля виновному лицу помимо его воли данным законом не предусмотрена.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца о передаче Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре возражал.

Учитывая, что годные остатки транспортного средства не находятся у ответчика, при этом нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков транспортного средства истца в собственность ответчика, не относящегося к страховым компаниям не предусмотрена, суд не считает возможным передать ответчику годные остатки, поскольку истец вправе по своему усмотрению распорядиться годными остатками и извлечь доход от их использования. В данной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

С учетом изложенного, данные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела и с учетом ст. 100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 100 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований (15 000 руб. / 2 требования = 7 500 руб. х 68%).

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 197 руб. (20 878 руб. х 68%), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 163 руб. подлежит возврату истцу из бюджета (24 341 руб. – (20 878 руб. + 300 руб.)).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Артименя Анатолия Адамовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре (ИНН 8601002078, ОГРН 1028600517054) в пользу Артименя Анатолия Адамовича (паспорт РФ серия №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 736 170 руб. а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 5 100 руб., сумму государственной пошлины в размере 14 197 руб., всего взыскать 1 755 467 руб.

Вернуть Артименя Анатолию Адамовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 163 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 11 февраля 2025 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова