Артёмченко Артём Геннадьевич

Судья Кузнецова Р.С. № 22-2855/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осуждённого Артёмченко А.Г. посредством видеоконференц- связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Артёмченко А.Г., адвоката Ткаченко М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Артемченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного Артёмченко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 января 2021 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Артёмченко А.Г. о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2015 года более мягким видом наказания ...

Показать ещё

...в виде исправительных работ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Ткаченко М.Н. и осужденным Артёмченко А.Г. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Ткаченко М.Н. в апелляционной жалобе просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Артёмченко А.Г. характеризуется положительно, стремится к погашению иска, что является невозможным в условиях исправительного учреждения.

Кроме того, в колонии Артёмченко А.Г. приобрел ряд специальностей, к труду относится добросовестно, поддерживает связь с родственниками, вопрос трудового устройства решен, Артёмченко А.Г. твердо встал на путь исправления.

Осужденный Артёмченко А.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на Конституцию РФ, положения УПК РФ, УИК РФ, требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что за время отбывания наказания получил ряд профессий, трудоустроен.

Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом имеющиеся взыскания не являются злостными.

Кроме того, в исправительном учреждении занимался ремонтом, обслуживанием систем водоснабжения и отопления, включен в аварийную бригаду по ликвидации аварийных ситуаций.

По мнению осужденного, за совершенное преступление он уже понес наказание, раскаялся в содеянном, осуществляет выплаты по исполнительному листу.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, Артёмченко А.Г. за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, 11 взысканий, которые в настоящее время не являются действующими, иск погашен частично, трудоустроен, к труду относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, не принимает участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, не активен на занятиях по социально – правовым вопросам, на меры воспитательного характера реагирует неудовлетворительно, законные требования администрации учреждения не выполняет, в общении с сотрудниками не всегда тактичен, согласно характеристики администрация исправительного учреждения считает замену осужденному Артёмченко А.Г. оставшейся части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Артёмченко А.Г. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении Артёмченко А.Г. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалоб, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Несмотря на то, что взыскания у осужденного Артёмченко А.Г. в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания и их снятие незадолго до обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким, показывает, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что Артёмченко А.Г. встал на путь исправления.

Кроме того, решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе сокращать неотбытый срок наказания, т.е. суд не вправе заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком более двух лет на исправительные работы, которые назначаются в соответствии со ст. 50 УК РФ на срок до двух лет.

Постановление суда соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осуждённого Артёмченко А.Г., адвоката Ткаченко М.Г. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2021 года в отношении Артемченко А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Артёмченко А.Г., адвоката Ткаченко М.Г.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар

Свернуть

Судья Захарова Е.А. Дело № 22-3147/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2021 года <адрес>

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

осужденного Артёмченко А.Г.,

защитника-адвоката Ткаченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артёмченко А.Г. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Артёмченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Артёмченко А.Г. осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Артёмченко А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Артёмченко А.Г. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Артёмченко А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на получение им профессии в ПУ-№ за время отбывания наказания, он работает в бригаде № машинистом котельных установок, занимается ремонтом и техническим обслуживанием систем водосн...

Показать ещё

...абжения и отопления, состоит в аварийной бригаде по ликвидации аварийной ситуации в качестве газоэлктросварщика. Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом у него отсутствуют злостные взыскания.

Кроме того, указывает на свое раскаяние в содеянном, частичное погашение по исполнительному листу.

В судебном заседании осужденный Артёмченко А.Г. и адвокат Ткаченко М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить

Участвующая в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор <адрес> прокуратуры Дуденко О.Г. полагала необходимым постановление суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства Артёмченко А.Г. выполнены не в должной мере.

Ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, рассматриваются в порядке ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, в целях реализации осужденным своего права на защиту, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в судебном заседании может участвовать адвокат, с которым у осужденного заключено соглашение, либо назначенный по ходатайству осужденного судом.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при отказе осужденного от защитника, рассмотрение материала в порядке исполнения может быть произведено без участия защитника за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, а именно, участие защитника обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ.

При этом часть 3 указанного закона предусматривает обязанность суда обеспечить осужденного защитником в случаях, предусмотренных ч.1 ст.51 УПК РФ, если защитник не приглашен осужденным или по его поручению.

Как следует из материалов дела, осужденный Артёмченко А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При рассмотрении указанного ходатайства осужденного, 11 февраля 2021 года, в ходе судебного заседания (л.д.32 об.) Артёмченко А.Г. пояснил, что его отказ от адвоката связан с материальным положением, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой. В целях надлежащего извещения потерпевшего и назначении адвоката для защиты интересов Артёмченко, судебное заседание было отложено на 04 марта 2021 года.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 04 марта 2021 года, участие адвоката в судебном заседании не было обеспечено судом, повторно вопрос о рассмотрении ходатайства в отсутствии адвоката в судебном заседании не рассматривался, ходатайство осужденного Артёмченко А.Г. рассмотрено в отсутствие адвоката, чем было нарушено право осуждённого на защиту.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене,

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству осужденного Артёмченко А.Г. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменятся ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы жалобы осужденного не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, но могут быть учтены при новом судебном разбирательстве по ходатайству Артёмченко А.Г.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 04 марта 2021 года об отказе осужденному Артёмченко А.Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отменить.

Материалы ходатайства Артёмченко А.Г. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного Артёмченко А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10.-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина

Свернуть