Белоусова Наталия Юрьевна

Дело №2-1153/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием истца Белоусовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Н.Ю. к Абрамову Д.В., Абрамовой Л.А. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Абрамову Д.В., Абрамовой Л.А. о признании недействительными сделок между Абрамовым Д.В. и Абрамовой Л.А. о переходе права собственности на следующее имущество: земельный участок № с кадастровым №, расположенный по <адрес> площадью 412 кв.м.; земельный участок № с кадастровым №, расположенный по адресу<адрес> площадью 322 кв.м.; земельный участок № с кадастровым №, расположенный по <адрес> площадью 871 кв.м.; земельный участок № с кадастровым №, расположенный по <адрес> площадью 538 кв.м.; о возврате права собственности на указанное имущество Абрамову Д.В. путем внесения изменений в ЕГРН; о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 068 руб.

В обоснование иска указано, что на рассмотрении в Кировском районном суде г.Перми находится гражданское дело по иску Белоусовой Н.Ю. к Абрамову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. Согласно договору (расписке) от 25 ноября 2014 года Абрамов Д.В. получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком единовременной выплаты 31 декабря 2020 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена. На 23 января 2024 года сумма долга Абрамова Д.В. перед истцом с учетом процентов составляет 2 434 575,04 руб. В соответствии с нотариальным соглашением о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, заключенным 04 декабря 2020 года между Абрамовым Д.В. и Абрамовой М.Ю., в раздельную собственность Абрамова Д.В. перешло следующее имущество: земельный участок № с кадастровым №, расположенный по <адрес> площадью 412 кв.м.; земельный участок № с кадастровым №, расположенный по <адрес> площадью 322 кв.м.; земельный участок № с кадастровым №, расположенный по <адрес> площадью 871 кв.м.; земельный участок № с кадастровым №, расположенный по <адрес> площадью 538 кв.м. С целью уклонения от исполнения обязанностей по договору займа ответчик Абрамов Д.В. заключил договоры дарения вышеуказанных земельных участков со своей матерью Абрамовой Л.А., запись в ЕГРН о переходе права собственности внесена 03 февраля 2021 года. О состоявшихся сделках истцу стало...

... известно 20 февраля 2021 года из выписок из ЕГРН. Подозревая о намерениях заемщика уклониться от исполнения долга, истец выяснила, что право собственности на единственное имеющееся у Абрамова Д.В. имущество, за счет которого было возможно удовлетворить требования займодавца, перешло к иному лицу – родной матери заемщика. Истец полагает, что действия ответчиков были направлены не на распоряжение имуществом в виде земельных участков, принадлежащих Абрамову Д.В. на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой, и в силу пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность спорного договора. Совершение дарения спорных земельных участков в пользу матери в период требования займодавца возврата крупной суммы долга, по мнению истца, свидетельствует о том, что данные сделки совершены заинтересованными лицами (сыном и матерью) без намерения создать присущие дарению правовые последствия, а лишь с целью исключить возможность обращения на спорное имущество взыскания в случае ненадлежащего исполнения Абрамовым Д.В. обязательств по возврату долга Белоусовой Н.Ю., что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Абрамова Д.В.

Истец Белоусова Н.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Абрамов Д.В., Абрамова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ответчиками в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в них.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной) следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним ее мнимым существованием.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу указанных норм материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения такие, как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Белоусовой Н.Ю. (займодавец) и Абрамовым Д.В. (заемщик) 25 ноября 2014 года заключен договор займа, что подтверждается распиской Абрамова Д.В. от 25 ноября 2014 года. Согласно тексту расписки, Абрамов Д.В. взял денежные средства (беспроцентный займ) в размере 2 000 000 руб. у Белоусовой Н.Ю. и обязался вернуть 2 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2020 года.

В связи с тем, что в предусмотренный договором займа срок ответчик Абрамов Д.В. не возвратил истцу Белоусовой Н.Ю. заемные денежные средства, 14 января 2021 года и 20 октября 2023 года истец направила в адрес ответчика письма с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Письма возвращены по причине «неудачная попытка вручения».

Решением Кировского районного суда г.Перми от 25 июня 2024 года по делу № по иску Белоусовой Н.Ю. к Абрамову Д.В. о взыскании долга по договору займа, постановлено:

«Взыскать с Абрамова Д.В. в пользу Белоусовой Н.Ю. сумму долга по договору займа от 25 ноября 2014 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 23 января 2024 года в размере 434 575 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 121 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Абрамова Д.В. в пользу Белоусовой Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга (2 000 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 января 2024 года по день фактической оплаты основной суммы долга».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2024 года решение Кировского суда г.Перми суда от 25 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамова Д.В. – без удовлетворения.

Согласно сведениям с сервиса «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника Абрамова Д.В. возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП, находящееся в составе сводного исполнительного производства №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа от 04 октября 2024 года, выданного Кировским районным судом г.Перми по делу № на сумму 2 629 340,85 руб.

На основании соглашения о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака от 04 декабря 2020 года, Абрамову Д.В. в раздельную собственность перешло следующее имущество:

- земельный участок № с кадастровым №, расположенный по <адрес>

- земельный участок № с кадастровым №, расположенный по <адрес>

- земельный участок № с кадастровым №, расположенный по <адрес>

- земельный участок № с кадастровым №, расположенный по <адрес>

28 декабря 2020 года между Абрамовым Д.В. и Абрамовой Л.А. заключен договор дарения, по условиям которого Абрамов Д.В. безвозмездно передал в собственность Абрамовой Л.А.: земельный участок № с кадастровым №, расположенный по <адрес> земельный участок № с кадастровым №, расположенный по <адрес> земельный участок № с кадастровым №, расположенный по <адрес> земельный участок № с кадастровым №, расположенный по <адрес> Абрамова Л.А. указанный дар приняла.

На основании указанного договора дарения, 03 февраля 2021 года произведена государственная регистрация права собственности Абрамовой Л.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на указанные объекты недвижимости.

Полагая, что Абрамов Д.В. заключил договор дарения земельных участков с целью уклонения от исполнения обязанностей по договору займа от 25 ноября 2014 года, Белоусова Н.Ю. обратилась суд с рассматриваемым иском.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, иных лиц содействующего им.

Как следует из пояснений истца, несмотря на то, что Абрамовым Д.В. заключен договор дарения, ответчик единолично продолжает пользоваться земельными участками, несет бремя их содержания, производит неотделимые улучшения. На спорных объектах находится дом, в котором проживает Абрамов Д.В., баня, беседка, бассейн, которые Абрамов Д.В. сдает в аренду, ведет бизнес единолично.

В подтверждение указанных доводов, то есть что земельные участки остались в фактическом обладании Абрамова Д.В., по ходатайству Белоусовой Н.Ю. судом допрошены свидетели А., З., Ч.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что Белоусова Н.Ю. является матерью свидетеля, Абрамов Д.В. – бывшим супругом. После того, как нотариальным соглашением имущество между ней и Абрамовым Д.В. было разделено, к Абрамову Д.В. перешло 4 земельных участка №, на которых имеются постройки. Свидетелю по данному соглашению в собственность перешел дом и земельный участок №. После развода, Абрамов Д.В. остался проживать в доме на участке №. По утверждению свидетеля, до настоящего времени Абрамов Д.В. сдает в аренду два дома на участках №, №, а также бассейн и беседку, продолжает жить в доме на <адрес> и развивать свой бизнес единолично. У Абрамова Д.В. размещена реклама на сайте «Авито», в «2Гис», в объявлениях указан его номер телефона. К Абрамову Д.В. приезжают люди, он им все показывает, заселяет и выселяет их. В 2022 году между свидетелем и Абрамовым Д.В. была договоренность о подаче воды на его участок и вывозе мусора. В 2023 году Абрамов Д.В. стал предъявлять свидетелю претензии относительно расположения границ земельных участков, требовал, чтобы свидетель перенесла забор или заключила сервитут. При этом, Абрамов Д.В. говорил от своего имени и распоряжался имуществом, как собственник. После отказа свидетеля заключить сервитут, Абрамов Д.В. самостоятельно перенес забор, о чем свидетелем написано заявление в полицию. Свидетель приезжает в принадлежащий ей дом на земельном участке № раза в неделю. Со второго этажа дома ей видно, что Абрамов Д.В. со своей супругой каждый день приезжают к своему дому. Абрамова Л.А. знала о долге Абрамова Д.В. перед Белоусовой Н.Ю., последняя сама ей об этом рассказывала. У Абрамова Д.В. также имеется долг по алиментам около 170 000 руб. и иные задолженности в сумме 93 000 руб. В ходе исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем установлено, что у Абрамова Д.В. в собственности имущества нет. По мнению свидетеля, договор дарения земельных участков был заключен Абрамовым Д.В. с целью списать долги, так как 04 декабря 2020 года, до подписания нотариального соглашения о разделе имущества, свидетель предлагала Абрамову Д.В. отдать часть долга по расписке Белоусовой Н.Ю., но он отказался, сказав, что «она ничего от меня не получит, я все перепишу на свою мать».

Свидетель З. пояснил, что является супругом А. Свидетелю известно, что супругами Абрамовыми во время брака было приобретено 5 земельных участков на <адрес>: гостевой дом на участке №, который после развода перешел А., участок с №, на котором проживает Абрамов Д.В. с супругой, участки № и №, на которых имеются постройки: гостевая баня, дом, терраса, бассейн, беседка, которые Абрамов Д.В. сдает в аренду. Показ гостям территории и бани делает Абрамов Д.В., который регулярно находится на участках. Абрамов Д.В. сам ведет деятельность, то есть топит баню, показывает гостям территорию, баню, заселяет гостей, сдает в аренду, принимает строительные работы.

Свидетель Ч. пояснила, что знакома с Абрамовым Д., так как арендовала у него дом по <адрес>. Когда свидетель позвонила по телефону, указанному в объявлении, о стоимости и о дате аренды она разговаривала с Д.. Когда свидетель приезжала осматривать дом, ее встречал Д.. Он ей показывал дом, баню, рассказывал, что планируется установка уличного бассейна. При этом Абрамов Д.В. вел себя так, что у свидетеля не было сомнений в том, что именно он является хозяином дома.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2023 года и объяснением Абрамова Д.В. от 30 октября 2023 года, полученным в рамках КУСП № по заявлению А.

Кроме того, истцом в качестве доказательств представлены скриншоты объявлений в сети Интернет о сдаче в аренду дома, бани, веранды по <адрес> с указанием номера телефона ответчика. В предварительном судебном заседании 04 марта 2024 года ответчик подтвердил, что в размещенном им объявлении на сайте «Авито» указан его номер телефона, что на спорных земельных участках им оказываются услуги по сдаче дома, бани, бассейна в аренду.

Доводы ответчика о том, что «..дарение было вызвано потребностью переезда одинокой матери Абрамовой Л.А. в <адрес> к сыновьям в связи с необходимым уходом и помощью, преклонным возрастом, отсутствием близких родственников в <адрес>; что квартира по <адрес> принадлежит А.1. (второй сын Абрамовой Л.А.), который временно разрешил проживать в ней матери и брату; что спорные участки используются для проживания и огородничества» судом отклоняются как несостоятельные, не опровергающие наличие в действиях ответчика Абрамова Д.В. злоупотребления правом, совершившим сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредитора по просроченному долговому обязательству.

Необходимости для отчуждения земельных участков именно по этим основаниям, по мнению суда, у ответчика не имелось. То обстоятельство, что Абрамова Л.А. постоянно проживает по <адрес> подтверждается пояснениями самой Абрамовой Л.А., данными ею в предварительном судебном заседании 04 марта 2024 года.

Кроме того, из показаний свидетелей А. и З., следует, что у А. и Абрамова Д.В. имеется совместная дочь М.1., которая в то время когда Абрамов Д.В. забирает ее на выходные, живет с ним в доме на участке №. Мать Абрамова Д.В. - Абрамова Л.А. проживает в квартире по <адрес>, иногда Абрамов Д.В. увозит дочь к ней. Абрамова Л.А. приезжает лишь в гости к Абрамову Д.В. на <адрес>.

Довод Абрамова Д.В. о том, что на момент заключения договора дарения он не знал о наличии обязательств перед Белоусовой Н.Ю., поскольку с требованиями о возврате долга последняя не обращалась, письменные претензии от нее Абрамов Д.В. не получал, и по устной договоренности обязательства являлись «прекращенными», опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу №.

Как установлено судом, срок возврата долга по расписке установлен до 31 декабря 2020 года, договор дарения заключен между Абрамовым Д.В. и Абрамовой Л.А. 28 декабря 2020 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Анализ периодов совершения спорного договора дарения от 28 декабря 2020 года и возникновения у Абрамова Д.В. перед истцом просроченных долговых обязательств (срок возврата займа до 31 декабря 2020 года), по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчику было достоверно известно о наличии необходимости исполнения перед истцом финансовых обязательств, однако, Абрамов Д.В., не желая принять какие-либо меры к урегулированию спора с истцом, распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключив тем самым возможность кредитора требовать исполнения обязательств за счет принадлежащего должнику имущества.

Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ответчика Абрамова Д.В. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем, в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, о злоупотреблении правом со стороны ответчика Абрамова Д.В. при совершении договора дарения свидетельствует совершение сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а в других целях, таких как причинение вреда кредитору, лишение его части того, на что он справедливо мог бы рассчитывать; сокрытие имущества от взыскания по требованиям кредитора; совершение сделки, не имеющей разумного экономического обоснования и предполагающей уменьшение имущественных активов при наличии не исполненных обязательств перед иными лицами.

При этом необходимо учитывать, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки даритель отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае даритель Абрамов Д.В. на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, так как не исполнял денежные обязательства, возникшие из договора займа от 25 ноября 2014 года. Сделка была совершена безвозмездно в отсутствие разумного экономического обоснования при наличии неисполненных денежных обязательств перед Белоусовой Н.Ю.; а также в отношении заинтересованного лица - матери дарителя Абрамовой Л.А.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств, оценивая направленность волеизъявления сторон при заключении договора дарения, суд приходит к выводу о том, что Абрамов Д.В. не мог не осознавать, что действия направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества являющегося единственно значимым по стоимости активом, на которое в соответствующим законодательством могло бы быть обращено взыскание путем совершения договора дарения, не исполнив обязательства по возврату денежных средств Белоусовой Н.Ю. в размере более 2 000 000 руб., приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Кроме того, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки и тот факт, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники, которые заведомо предполагали, что заключив договор дарения, имущество останется в фактическом владении Абрамова Д.В. указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости и соответственно свидетельствует о мнимом характере договора дарения.

Анализируя изложенные обстоятельства, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия Абрамова Д.В., подарившего все принадлежащие ему земельные участки, имеющие значительную рыночную стоимость (с учетом строений на данных земельных участках, права на которые в установленном законом порядке не оформлены, л.д.171-172), при наличии неисполненных обязательств перед истцом с очевидностью не являются добросовестными и разумными, в связи с чем, такие действия ответчика суд квалифицирует как злоупотреблением правом в форме заключения договора дарения, что в силу требований Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белоусовой Н.Ю. и признании недействительным договора дарения земельных участков от 28 декабря 2020 года, заключенного между Абрамовым Д.В. и Абрамовой Л.А., с применением последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Абрамовой Л.А. на земельные участки № с кадастровым №, № с кадастровым №, № с кадастровым №, № с кадастровым №, расположенные по <адрес> и возврата их в собственность Абрамова Д.В.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец Белоусова Н.Ю. уплатила государственную пошлину в размере 12 068 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Абрамова Д.В. и Абрамовой Л.А. по 6 034 руб. с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 января 2024 года, заключенный между Белоусовой Н.Ю. (Заказчик) и З.1. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рассмотрении гражданского дела по признанию сделок Абрамова Д.В. с земельными участками недействительными, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и направление заемщику требования о выплате долга; подготовка и подача документов в суд, в том числе искового заявления; представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием данного гражданского спора, а также в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг по договору оценивается сторонами в сумме 40 000 рублей (пункт 3.1 договора) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской З.1. на договоре от 10 января 2024 года.

Согласно требованию пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, истцом Белоусовой Н.Ю. представлены суду доказательства несения судебных расходов в сумме 40 000 руб., а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Материалами дела подтверждено участие З.1. в качестве представителя на стороне истца Белоусовой Н.Ю., оказание юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиками Абрамовым Д.В., Абрамовой Л.А. возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных Белоусовой Н.Ю. представителем З.1. юридических услуг, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой в возмещение истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере 40 000 руб., поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца, принимая во внимание, что судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. признаны судом разумными, суд считает, что с Абрамова Д.В. и Абрамовой Л.А. в пользу Белоусовой Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 20 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусовой Н.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельных участков от 28 декабря 2020 года, заключенный между Абрамовым Д.В. и Абрамовой Л.А..

Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр записи:

- о прекращении права собственности Абрамовой Л.А. на земельный участок площадью 412+/-7 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> участок №, кадастровый №; на земельный участок площадью 322+/-6 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> участок №, кадастровый №; на земельный участок площадью 871+/-10 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> участок №, кадастровый №; на земельный участок площадью 538+/-8 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> участок №, кадастровый №;

- о регистрации права собственности на земельный участок площадью 412+/-7 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> участок №, кадастровый №; на земельный участок площадью 322+/-6 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> участок №, кадастровый №; на земельный участок площадью 871+/-10 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> участок №, кадастровый №; на земельный участок площадью 538+/-8 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> участок №, кадастровый №, за Абрамовым Д.В..

Взыскать с Абрамова Д.В. в пользу Белоусовой Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Абрамовой Л.А. в пользу Белоусовой Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Дело №2-1417/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием истца Белоусовой Н.Ю., представителя истца Заякиной Е.Н., действующей по устному ходатайству истца, представителя ответчика Попова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Н.Ю. к Абрамову Д.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Абрамову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25 ноября 2014 года в размере 2 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, за период с 01 октября 2022 года по 25 ноября 2023 года в размере 384 109,59 руб., и по день уплаты основного долга; о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 121 руб.

В обоснование иска указано, что согласно договору (расписке) от 25 ноября 2014 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком единовременной выплаты 31 декабря 2020 года. До настоящего времени сумма займа займодавцу заемщиком не возвращена. Письменные претензии, направленные истцом 14 января 2021 года и 20 октября 2023 года Абрамовым Д.В. не получены в связи «с неудачной попыткой вручения». На устные предложения вернуть займ ответчик не реагирует. Просрочка по выплате суммы займа (с учетом моратория) с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, а также с 01 октября 2022 года по 25 ноября 2023 года составила 876 дней, соответственно, должнику должны быть начислены проценты в размере 384 109,59 руб. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об уплате процентов заявляется истцом п...

...о день уплаты основного долга. Для представления интересов истца 10 октября 2023 года между истцом и Заякиной Е.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, который включает в себя – анализ документов, консультирование, подготовку и подачу заемщику требования о возврате займа, подготовку и направление искового заявления в суд, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Во исполнение данного договора истцом переданы Заякиной Е.Н. денежные средства в размере 40 000 руб.

Истец Белоусова Н.Ю., представитель истца Заякина Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абрамов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Попов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав следующее. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете. Также при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу. Материалы дела не содержат доказательств того, что для займодавца Белоусовой Н.Ю. сумма в размере 2 000 000 руб., которую она изъяла из собственного оборота и предоставила в заем ответчику, являлась незначительной, что ее доход значительно превышал размер займа, и передача денежных средств на такую сумму по расписке без предоставления обеспечения является для Белоусовой Н.Ю. обычным действием. Истец обязана подтвердить возможность предоставления суммы займа с учетом своего финансового положения. Доказательства поступления 2 000 000 руб. на счета ответчика отсутствуют. Данные обстоятельства позволяют сомневаться в реальности передачи (поступления) денежных средств ответчику. Отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, куда были потрачены денежные средства ответчиком. Коме того, следует принять во внимание, что на момент оформления расписки в получении денежных средств Абрамов Д.В. состоял в браке с дочерью истца – Абрамовой М.Ю. Денежные средства, указанные в расписке, получались лично Абрамовой М.Ю. частями от своей матери Белоусовой Н.Ю. на общие нужды семьи для строительства жилого дома, который после расторжения брака на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, от 04 декабря 2020 года передан в собственность Абрамовой М.Ю. При этом при составлении указанного соглашения обязательства по расписке от 25 ноября 2014 года не включены в раздел имущества супругов по причине ее утраты. Сам Абрамов Д.В. никаких денежных средств от истца не получал. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда. Заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности. По делу усматривается, что Белоусова Н.Ю. как аффилированное к бывшей жене ответчика (дочери) пытается взыскать задолженность по договору займа в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности по передаче денежных средств, инсценирую тем самым создание искусственной задолженности. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у Белоусовой Н.Ю. в указанный период денежные средства были сняты и аккумулированы для передачи ответчику, а также имеющуюся между истцом и бывшей женой ответчика заинтересованность, наличие у них близких родственных отношений, передачу практически всех активов бывшей жене при разделе имущества супругов, отсутствие соглашения о разделе данного обязательства супругов, при том, что оно появилось в браке, невостребование суммы займа по окончании срока, Абрамов Д.В. приходит к выводу о недобросовестности действий Белоусовой Н.Ю. и необходимости критически отнестись к представленной расписке.

Определением суда в протокольной форме от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Абрамова М.Ю.

Третье лицо Абрамова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменных пояснениях по иску указала, что Абрамов Д.В. является бывшим мужем третьего лица, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Сначала супруги проживали в квартире по <адрес>, принадлежащей бабушке третьего лица. В 2013 году ответчиком и третьим лицом был построен жилой дом по <адрес>. Абрамов Д.В. хотел организовать собственный бизнес, купить гостиницу, для этого ему требовалось 2 млн. руб. Абрамов Д.В. убедил маму третьего лица Белоусову Н.Ю. и бабушку третьего лица продать квартиру по <адрес>. Условием мамы была передача денежных средств под расписку, поскольку передавались деньги лично Абрамову Д.В. для его целей, дом уже был построен, супруги в нем жили семьей. В 2014 году Белоусова Н.Ю. продала вышеуказанную квартиру от имени бабушки, в ноябре 2014 г. Белоусова Н.Ю. привезла 2 млн. руб. наличными, и в присутствии Абрамовой М.Ю. передала деньги Абрамову Д.В., тот написал расписку, что обязуется вернуть эти деньги 31 декабря 2020 г., заем был беспроцентным. Гостиницу купить и открыть у Абрамова Д.В. не получилось, и он вложил деньги в столярную мастерскую, купил станки, стройматериалы, инструменты, снял помещение, нанял работников. Денежные средства от указанной деятельности на семью Абрамов Д.В. не тратил, вносил их в оборот своего бизнеса. Зарабатывали супруги на сдаче построенного жилого дома в аренду. В конце 2019 г. Абрамов Д.В. подал на развод, брак был прекращен, совместно нажитое имущество в виде жилого дома, земельных участков, транспортных средств было разделено в досудебном порядке, ответчик и третье лицо заключили нотариальные соглашения. Столярную мастерскую они не делили, этот бизнес полностью остался у Абрамова Д.В. и действует в настоящее время. Третьему лицу известно, что Белоусова Н.Ю. направляла Абрамову Д.В. претензию с требованием вернуть заем, однако Абрамов Д.В. на эти требования не реагирует, деньги не возвращает. Заем в размере 2 млн. руб. не является совместно нажитым обязательством бывших супругов Абрамовых, этот долг - единоличное обязательство Абрамова Д.В., так как денежные средства были направлены исключительно на развитие его бизнеса, которое не являлось предметом раздела совместно нажитого имущества супругов. Если бы Белоусова Н.Ю. дала деньги на нужды семьи ответчика и третьего лица, она не стала бы требовать заполнение расписки, поскольку итак помогала безвозмездно, фактически содержала семью ответчика и третьего лица, поскольку имела такую возможность, занимаясь предпринимательской деятельностью.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия долговых обязательств между Белоусовой Н.Ю. (займодавец) и Абрамовым Д.В. (заемщик) истцом представлена расписка Абрамова Д.В. от 25 ноября 2014 года.

Согласно тексту данной расписки, Абрамов Д.В. взял денежные средства (беспроцентный займ) в размере 2 000 000 руб. у Белоусовой Н.Ю. и обязался вернуть 2 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2020 года.

Расписка подписана Абрамовым Д.В., что ничем не опровергнуто, ответчиком не оспорено. Подлинник расписки приобщен в материалы дела.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Исходя из буквального толкования текста расписки Абрамова Д.В. от 25 ноября 2014 года и подписи заемщика, подтверждается заключение между Белоусовой Н.Ю. (займодавец) и Абрамовым Д.В. (заемщик) договора займа (беспроцентного займа) на сумму 2 000 000 руб. с предусмотренной обязанностью ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2020 года.

Следовательно, данный договор является действительным и реальным, заключенным сторонами в установленном законом порядке.

Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Условия данного договора займа какой-либо неясности не содержат.

Суд, с учетом буквального толкования, расценивает указанную выше расписку, как договор займа, заключенный между сторонами, поскольку из текста расписки однозначно следует, что к моменту ее составления сумма займа 2 000 000 руб. передана истцом ответчику, а также следует обязательство ответчика возвратить истцу заемные денежные средства. Сторонами согласован срок возврата суммы займа по договору – до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исходя из условий договора займа, Абрамов Д.В. обязался возвратить сумму займа 2 000 000 руб. Белоусовой Н.Ю. в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Из доводов истца следует и не оспорено ответчиком, что в предусмотренный договором займа срок ответчик Абрамов Д.В. не возвратил истцу Белоусовой Н.Ю. заемные денежные средства.

В связи с этим 14 января 2021 года и 20 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика письма с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Письма возвращены по причине «неудачная попытка вручения».

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у истца (заимодавца) Белоусовой Н.Ю. и представление последней этой расписки в материалы дела, подтверждает, поскольку не доказано иное, неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

С учетом изложенного, поскольку на день рассмотрения дела судом заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств иного не представлено, то исковые требования Белоусовой Н.Ю. о взыскании с Абрамова Д.В. суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы письменных возражений ответчика, в том числе о безденежности договора займа, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1);

если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2);

в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указывалось выше, договор займа от 25 ноября 2014 года заключен сторонами в письменной форме. Из буквального содержания договора займа следует, что он является распиской в получении лично ответчиком от истца денежных средств в размере 2 000 000 руб. в момент составления расписки (подписания договора). Расписка от 25 ноября 2014 года содержит четкую формулировку о том, что Абрамов Д.В. получил от Белоусовой Н.Ю. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на условиях их возвратности до определенного в расписке срока, что соответствует положениям ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание расписки Абрамова Д.В. от 25 ноября 2014 года, договор займа от 25 ноября 2014 года заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, расписка подписана лично ответчиком.

В силу п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует и судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии волеизъявления ответчика на вступление в заемные правоотношения по спорному договору, совершения ответчиком действий, направленных на возникновение на его стороне заемного обязательства, принятия ответчиком от истца денежных средств в размере 2 000 000 руб., то есть указывающие на заключение в действительности сторонами спорного договора и передачу истцом ответчику суммы займа.

Ставя свою подпись в договоре займа (написав долговую расписку), Абрамов Д.В. подтвердил, что он заключает договор займа на предусмотренных в нем условиях, в связи с чем суд полагает, что, заключая договор, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и со всеми условиями, указанными в нем.

В связи с изложенным, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика Абрамова Д.В. в тексте расписки (тексте договора займа) от 25 ноября 2014 года, то обязанность доказать безденежность данного договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на ответчике (заемщике).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа от 25 ноября 2014 года, о неполучении ответчиком от истца при написании расписки денежных средств в размере 2 000 000 руб. суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 25 ноября 2014 года.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления суммы займа на счета Абрамова Д.В. и доказательства того, куда были потрачены заемные денежные средства, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку из текста расписки от 25 ноября 2014 года (договора займа) не следует, что заемные денежные средства были получены ответчиком посредством их перевода истцом на банковский счет ответчика, как не следует и обязанности самого ответчика по внесению суммы займа после ее получения на свой банковский счет, а также не следует обязанности ответчика использовать заемные денежные средства только на какую-то определенную цель.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в расписке от 25 ноября 2014 года, получались лично Абрамовой М.Ю. частями от своей матери Белоусовой Н.Ю. на строительство супругами Абрамовым Д.В. и Абрамовой М.Ю. общего имущества - жилого дома, также отклоняются судом, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

При этом, как указано судом выше, из буквального толкования текста расписки от 25 ноября 2014 года следует, что заемные денежные средства получил именно сам Абрамов Д.В., заключенный сторонами договор займа не является целевым.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании и письменных пояснений третьего лица Абрамовой М.Ю. следует, что денежные средства по договору займа от 25 ноября 2014 года передавались Белоусовой Н.Ю. лично Абрамову Д.В., которому данные денежные средства были нужны на развитие собственного бизнеса, а на общие нужды семьи Абрамова Д.В. и Абрамовой М.Ю. истцом передавались безвозмездно иные различные суммы денежных средств, как до заключения спорного договора займа, так и после его заключения, поскольку доход Белоусовой Н.Ю. от осуществляемой ею предпринимательской деятельности позволял ей оказывать материальную помощь семье своей дочери.

Требования о распределении долга между бывшими супругами Абрамовым Д.В. и Абрамовой М.Ю. по заключенному между сторонами договору займа от 25 ноября 2014 года ответчиком в судебном порядке не заявлялись, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, и каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что заемные денежные средства потрачены на нужды семьи Абрамова Д.В. и Абрамовой М.Ю. (на строительство жилого дома – общего имущества бывших супругов) ответчиком, как стороной, заявляющей соответствующие возражения по иску, не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат. Третьим лицом Абрамовой М.Ю. в письменных пояснениях по иску оспаривается обстоятельство расходования полученных Абрамовым Д.В. земных денежных средств на нужды их семьи, в том числе со ссылкой на то, что жилой дом был построен бывшим супругами до заключения ответчиком договора займа.

Отклоняются судом и доводы возражений ответчика о недоказанности истцом наличия у нее финансовой возможности предоставления указанной в расписке от 25 ноября 2014 года суммы займа.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм, разъяснений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, как уже неоднократно указывалось выше, доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа ответчиком не представлено. При этом подлинности представленной истцом расписки от 25 ноября 2014 года, а также принадлежность в ней подписи Абрамова Д.В. последним не оспариваются.

В связи с изложенным ссылка ответчика на то, что истцом не подтверждено наличие у нее на момент заключения договора займа суммы денежных средств, указанной в расписке от 25 ноября 2014 года, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Вместе с тем, в судебном заседании истец, возражая по доводам ответчика, пояснила, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., переданные ею в заем ответчику, являлись частью денежных средств, вырученных от продажи в сентябре 2014 года принадлежавшей ее матери Михасёвой А.Е. квартиры по <адрес>, которая была продана по просьбе Абрамова Д.В., так как ему нужны были деньги на развитие собственного бизнеса. Данная квартира приобреталась на денежные средства истца, но на имя матери истца. При продаже указанной квартиры истец действовала по доверенности от имени Михасёвой А.Е. Вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 2 520 000 руб. были переданы покупателями истцу наличными денежными средствами и хранились у нее, а впоследствии она передала часть из них в размере 500 000 руб. безвозмездно своей дочери Абрамовой М.Ю. на нужды ее семьи, а часть в размере 2 000 000 руб. – по расписке в долг ответчику на развитие его бизнеса, заемные денежные средства ответчик направил на столярную мастерскую.

На указанные истцом обстоятельства источника денежных средств, переданных взаем ответчику, и цели, на которую они были израсходованы ответчиком (на столярную мастерскую), указывает в своих письменных пояснениях и третье лицо Абрамова М.Ю.

Указанные истцом обстоятельства об источнике происхождения денежных средств, переданных ею по расписке Абрамову Д.В., подтверждаются и представленным истцом в материалы дела договором купли-продажи от 19 сентября 2014 года. Как следует из данного договора, Белоусова Н.Ю., действующая по доверенности от имени М.. (продавец), передала в долевую собственность покупателям Р. и Р.1., а покупатели купили у продавца квартиру по <адрес>, по цене ....... руб. Согласно п.3.1 договора расчеты между покупателями и продавцом производятся наличными денежными средствами при подписании договора. Согласно подписям Белоусовой Н.Ю. и М. в договоре, продавец получил полностью 2 520 000 руб. при подписании договора.

Из имеющихся в материалах дела выписок по банковским счетам истца, вопреки доводам возражений ответчика, не следует, что вырученные денежные средства от продажи квартиры по <адрес>, Белоусова Н.Ю. внесла на свой депозитный счет и к моменту заключения договора займа израсходовала их, вследствие чего не могла передать ответчику указанную в договоре займа сумму денежных средств.

В том числе не подтверждает соответствующие доводы ответчика выписка по счету Белоусовой Н.Ю. №, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года, из которой следует, что 20 сентября 2014 года на счет истца были зачислены денежные средства в размере ....... руб., поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 19 сентября 2014 года были получены продавцом наличными денежными средствами, а согласно выписке денежные средства зачислены на счет истца в другой день (на следующий день), в ином размере и не наличными, а безналичным путем. Более того, снятие истцом в период с 20 сентября 2014 года по 11 ноября 2014 года (до заключения договора займа) со счета наличными денежных средств в общем размере 1 919 959,48 руб., как указано в выписке, само по себе не свидетельствует о том, что данные денежные средства были израсходованы истцом после их снятия со счета, и не опровергает наличие у истца на день заключения договора займа наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что в спорный период Белоусова Н.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность и периодически материально помогала семье своей дочери, имея такую возможность. Таким образом, в своих возражениях ответчик приводит взаимоисключающие доводы, ссылаясь с одной стороны на отсутствие доказательств наличия у истца финансовой возможности предоставления займа, а с другой стороны на неоднократную материальную помощь истца семье свой дочери в период брака бывших супругов.

Более того, из представленной истцом в материалы дела налоговой декларации за 2014 год следует, что в данном налоговом периоде Белоусовой Н.Ю. получен доход от предпринимательской деятельности в размере 2 945 947 руб., что также свидетельствует о финансовой возможности истца предоставить денежные средства в размере 2 000 000 руб. в долг ответчику.

Отклоняются судом и доводы стороны ответчика о том, что отчуждение М. единственного жилого помещения по <адрес>, с целью предоставления истцом ответчику займа не соответствует разумности действий продавца. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 26 января 2021 года, выданного нотариусом истцу после смерти ее матери, М. на момент продажи квартиры по <адрес>, имела в собственности еще одно жилое помещение по <адрес>, где и постоянно проживала.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в совокупности с пояснениями истца и третьего лица достоверно свидетельствуют о наличии у Белоусовой Н.Ю. на момент заключения спорного договора займа финансовой возможности предоставления ответчику в долг суммы займа в размере 2 000 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны истца при заключении спорного договора займа, вопреки доводам ответчика, по делу не установлено.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1);

проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по день уплаты основного долга, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 моратория в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года (по состоянию на 25 ноября 2023 года в размере 384 109,59 руб.).

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его верным, отвечающим требованиям действующего законодательства. Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд определяет размер процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда (25 июня 2024 года), в размере 569 219,85 руб., исходя из следующего расчета: 384 109,59 руб. (за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 25 ноября 2023 года) + (2 000 000 руб. х 22 дня (за период с 26 ноября 2023 года по 17 декабря 2023 года) х 15% / 365 = 18 082,19 руб.) + (2 000 000 руб. х 14 дней (за период с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года) х 16% / 365 = 12 273,97 руб.) + (2 000 000 руб. х 177 дней (за период с 01 января 2024 года по 25 июня 2024 года) х 16% / 366 = 154 754,10 руб.) = 384 109,59 руб. + 18 082,19 руб. + 12 273,97 руб. + 154 754,10 руб. = 569 219,85 руб.

Таким образом, с Абрамова Д.В. в пользу Белоусовой Н.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 25 июня 2024 года в размере 569 219,85 руб., с продолжением начисления процентов с 26 июня 2024 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 2 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит, в том числе, государственную пошлину.

Из материалов дела следует, что при подаче иска на сумму 2 384 109,59 руб. истец Белоусова Н.Ю. уплатила государственную пошлину в размере 20 121 руб., в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований (2 000 000 + 569 219,85 = 2 569 219,85) в соответствии с п.6 ст.52, подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 046 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 20 121 руб. подлежит взысканию с Абрамова Д.В. в пользу Белоусовой Н.Ю.

Кроме того, с Абрамова Д.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 925 руб. (21 046 руб. - 20 121 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Белоусовой Н.Ю. представляла Заякина Е.Н., действующая по устному ходатайству истца от 23 января 2024 года.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Белоусовой Н.Ю. представлен договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2023 года, заключенный между Белоусовой Н.Ю. (заказчик) и Заякиной Е.Н. (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рассмотрении гражданского дела по взысканию денежных средств с Абрамова Д.В. по договору займа. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере 40 000 руб.

Обязанность по оплате услуг по договору исполнена Белоусовой Н.Ю. в полном объеме, что подтверждается распиской Заякиной Е.Н. от 10 октября 2023 года о получении денежных средств в размере 40 000 руб.

Согласно требованию п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом Белоусовой Н.Ю. представлены суду доказательства несения судебных расходов в общей сумме 40 000 руб., а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Материалами дела подтверждено участие Заякиной Е.Н. в качестве представителя на стороне истца Белоусовой Н.Ю., оказание юридических услуг (составление требований о возврате долга, искового заявления, участие в судебных заседаниях).

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиком Абрамовым Д.В. возражение относительно размера взыскиваемых судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных Белоусовой Н.Ю. представителем юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, объем защищаемого права и значимость для истца, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой в возмещение Белоусовой Н.Ю. понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере 40 000 руб., поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, с Абрамова Д.В. в пользу Белоусовой Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусовой Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Д.В. в пользу Белоусовой Н.Ю. сумму долга по договору займа от 25 ноября 2014 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 25 июня 2024 года в размере 569 219 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 121 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Абрамова Д.В. в пользу Белоусовой Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга (2 000 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 июня 2024 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

Взыскать с Абрамова Д.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 925 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.05.2025

Дело № 33-3822/2025 (2-1153/2024)

УИД 59RS0003-01-2024-000240-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05.2025 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Аникиной К.С., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белоусовой Наталии Юрьевны к Абрамову Дмитрию Валерьевичу, Абрамовой Людмиле Адиятулловне о признании договора дарения недействительным;

по апелляционной жалобе Абрамова Дмитрия Валерьевича, Абрамовой Людмилы Адиятулловны на решение Кировского районного суда г. Перми от 27.12.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Белоусовой Н.Ю. и её представителя Заякиной Е.Н., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Белоусова Н.Ю. обратилась с иском к Абрамову Д.В., Абрамовой Л.А. о признании недействительными сделок между Абрамовым Д.В. и Абрамовой Л.А. о переходе права собственности на следующее имущество: земельный участок №** с кадастровым номером **:1281, расположенный по адресу: ****, площадью ** кв.м.; земельный участок №** с кадастровым номером **:1282, расположенный по адресу: ****, площадью ** кв.м.; земельный участок №** с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью ** кв.м.; земельный участок №** с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью ** кв.м.; возврате права собственности на указанное имущество Абрамову Д.В. путем внесения изменений в ЕГРН; взыскании судебны...

...х расходов за услуги представителя в размере 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12068 руб.

В обоснование иска указано, что судом рассматривалось дело по иску Белоусовой Н.Ю. к Абрамову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. С целью уклонения от исполнения обязанностей по договору займа ответчик Абрамов Д.В. заключил договоры дарения вышеуказанных земельных участков со своей матерью Абрамовой Л.А.. О состоявшихся сделках истцу стало известно 20.02.2021 из сведений реестра недвижимости. Истец полагает, что действия ответчиков были направлены не на распоряжение имуществом, а на сокрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой, и в силу пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет вывод о ничтожности договора. Совершение дарения спорных земельных участков в пользу матери в период требования займодавца о возврате крупной суммы долга, по мнению истца, свидетельствует о том, что данные сделки совершены заинтересованными лицами (сыном и матерью) без намерения создать присущие дарению правовые последствия, а лишь с целью исключить возможность обращения на спорное имущество взыскания в случае ненадлежащего исполнения Абрамовым Д.В. обязательств по возврату долга Белоусовой Н.Ю., что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Абрамова Д.В.

Истец Белоусова Н.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Абрамов Д.В., Абрамова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ответчиками в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в них. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласились ответчики Абрамов Д.В. и Абрамова Л.А и обратились с апелляционной жалобой. В качестве доводов указано, что договор дарения не является мнимой сделкой, поскольку сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения. О наличии обязательств Абрамов Д.В. не знал, так как денежные средства не получал, что было установлено по делу **/2024 Кировского районного суда г. Перми; Белоусова Н.Ю. к нему никогда не обращалась с требованием о возврате долга, в связи с чем он не мог знать о его наличии. Абрамов Д.В. полагает обязательство исполненным в части возврата денежных средств, поскольку при расторжении брака с дочерью истца А. между Абрамовым Д.В. и А., Белоусовой Н.Ю. была достигнута устная договоренность о разделе имущества, в связи с чем Белоусова Н.Ю. должна была вернуть расписку Абрамову Д.В., однако не вернула по причине ее утери. Таким образом, полагает, что между Белоусовой Н.Ю. и А. имеется сговор с целью осуществить раздел имущества в неравных долях и получения денежных средств. Вместе с жалобой представлена справка об оценке имущества, переданного по сделке.

От Белоусовой Н.Ю. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего Абрамова Д.В. – П., в связи с признанием Абрамова Д.В. решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 банкротом. Заявлены возражения против доводов апелляционной жалобы и указано на преюдициальность решения суда, которым взыскана задолженность по договору займа.

В судебном заседании истец Белоусова Н.Ю., и её представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе финансовый управляющий Абрамова Д.В., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между Белоусовой Н.Ю. (займодавец) и Абрамовым Д.В. (заемщик) 25.11.2014 заключен договор займа, что подтверждается распиской Абрамова Д.В. от 25.11.2014. Согласно тексту расписки, Абрамов Д.В. взял денежные средства (беспроцентный займ) в размере 2 000 000 руб. у Белоусовой Н.Ю. и обязался вернуть 2 000 000 руб. сроком до 31.12.2020 (л.д. 14 том 1).

В соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака от 04.12.2020,

Абрамову Д.В. в раздельную собственность перешло следующее имущество:

- земельный участок №** с кадастровым номером **:1281, расположенный по адресу: ****,

- земельный участок №** с кадастровым номером **:1282, расположенный по адресу: ****,

- земельный участок №** с кадастровым номером **:223, расположенный по адресу: ****,

- земельный участок №** с кадастровым номером **:1423, расположенный по адресу: ****;

В собственность А., передано:

- земельный участок №** с кадастровым номером **:1076, расположенный по адресу: ****,

- жилой дом № ** с кадастровым номером **:1238, расположенный по адресу: **** (л.д. 19-25 том 1).

28.12.2020 между Абрамовым Д.В. и Абрамовой Л.А. заключен договор дарения, по условиям которого Абрамов Д.В. безвозмездно передал в собственность Абрамовой Л.А.: земельный участок №** с кадастровым номером **:1281, расположенный по адресу: ****; земельный участок №** с кадастровым номером **:1282, расположенный по адресу: ****; земельный участок №** с кадастровым номером **:223, расположенный по адресу: ****; земельный участок №** с кадастровым номером **:1423, расположенный по адресу: ****, Абрамова Л.А. указанный дар приняла (л.д. 91-92 том 1).

На основании указанного договора дарения 03.02.2021 произведена государственная регистрация права собственности Абрамовой Л.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на указанные объекты недвижимости.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 25.06.2024 по делу №**/2024 с Абрамова Д.В. в пользу Белоусовой Н.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 25.11.2014 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 23.01.2024 в размере 434 575 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 121 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга (2 000 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга (л.д. 189-197 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.09.2024 решение Кировского суда г.Перми суда от 25.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамова Д.В. – без удовлетворения (л.д. 198-200 том 1).

Согласно сведениям с сервиса «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника Абрамова Д.В. возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №**, находящееся в составе сводного исполнительного производства №**, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.10.2024, выданного Кировским районным судом г.Перми по делу №**/2024 на сумму 2 629 340,85 рублей (л.д. 203-205 том 1).

Полагая, что Абрамов Д.В. заключил договор дарения земельных участков с целью уклонения от исполнения обязанностей по договору займа от 25.11.2014, Белоусова Н.Ю. обратилась суд с рассматриваемым иском.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на то, что Абрамовым Д.В. заключен договор дарения, он единолично продолжает пользоваться земельными участками, несет бремя их содержания, производит неотделимые улучшения. На спорных объектах находится дом, в котором проживает Абрамов Д.В., баня, беседка, бассейн, которые Абрамов Д.В. сдает в аренду, ведет бизнес единолично.

В подтверждение указанных доводов, то есть что земельные участки остались в фактическом обладании Абрамова Д.В., по ходатайству Белоусовой Н.Ю. судом допрошены свидетели А., З., Ч., подтвердивших пояснения истца.

Кроме того, истцом в качестве доказательств представлены скриншоты объявлений в сети Интернет о сдаче в аренду дома, бани, веранды по адресу: **** с указанием номера телефона ответчика (л.д. 27-31 том 2). В предварительном судебном заседании 04.03.2024 ответчик подтвердил, что в размещенном им объявлении на сайте «Авито» указан его номер телефона, что на спорных земельных участках им оказываются услуги по сдаче дома, бани, бассейна в аренду.

Суд первой инстанции, анализируя установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия Абрамова Д.В., подарившего все принадлежащие ему земельные участки, имеющие значительную рыночную стоимость (с учетом строений на данных земельных участках, права на которые в установленном законом порядке не оформлены, л.д.171-172 том 1) близкому родственнику, при наличии неисполненных обязательств перед истцом с очевидностью не являются добросовестными и разумными, в связи с чем, такие действия являются злоупотреблением правом в форме заключения договора дарения, что в силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Также судом осуществлено распределение понесенных истцом судебных расходов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

К основным постулатам гражданского законодательства отнесена обязанность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из материалов дела следует, что Абрамов Д.В., заключая 25.11.2014 с Белоусовой Н.Ю. договор займа, принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2020.

Вступившим в законную силу решением суда, установлено, что обязательство по возврату займа Абрамовым Д.В. не исполнено; обстоятельств безденежности договора, что являлось предметом исследования при рассмотрении иска о взыскании долга – не установлено.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, за два дня до истечения срока возврата займа, Абрамов Д.В. заключил с Абрамовой Л.А. договор дарения принадлежащего ему имущества (земельных участков), при этом, несмотря на то, что осуществлена государственная регистрация договора и в настоящее время правообладателем является его мать Абрамова Л.А., продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом, в том числе предоставлять его в пользование другим лицом, заявляя о себе, как о владельце. Сама Абрамова Л.А. правомочия собственника в отношении спорных земельных участков не осуществляет, какого-либо материального интереса к ним не проявляет.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при заключении договора дарения от 28.12.2020, волеизъявление сторон было направлено лишь на формальное изменение титульного владельца объектов недвижимости без намерения создать соответствующие правовые последствия, присущие для договора дарения, на основании которого не только формальным, но и реальным собственником имущества становится одаряемый. При этом совокупностью доказательств также подтверждено, что Абрамов Д.В. при заключении договора дарения, зная о наличии неисполненных обязательств перед Белоусовой Н.Ю. по договору займа, сознательно, в отсутствие иных материальных возможностей исполнить обязательство, уменьшил объем принадлежащего ему имущества, сохранив при этом контроль за его использованием.

В настоящее время Абрамов Д.В. решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В качестве кредиторов заявлены иные лица, кроме Белоусовой Н.Ю.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая приведенное материально-правовое регулирование, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор дарения от 28.12.2020 в качестве мнимой сделки и привел стороны этого договора в первоначальное положение, возвратив имущество в собственность Абрамова Д.В. При этом в судебном заседании также подтвержден материальный интерес Белоусовой Н.Ю. в признании сделки недействительной, поскольку при наличии у Абрамова Д.В. неисполненного обязательства, действия по безвозмездной реализации имущества, имеющего ценность, указывает на нарушение прав кредитора на получение исполнения, в том числе за счет имеющихся активов должника.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о стоимости земельных участков, не опровергают правильность выводов суда, поскольку вопрос о возможности погашения задолженности, либо её части подлежит разрешению в ходе процедуры банкротства должника.

Приводимые апеллянтом доводы о том, что ему не было известно о наличии обязательств перед Белоусовой Н.Ю., неубедительны и опровергнуты вступившим в силу решением суда, которым взыскана задолженность по договору займа. Факт наличия неисполненного обязательства также установлен данным судебным решением. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что договор займа обеспечивал раздел имущества супругов Абрамовых и в настоящее время Белоусова Н.Ю. вместе со своей дочерью А. (бывшей супругой Абрамова Д.В.) намерена причинить вред интересам ответчика – в судебном заседании не установлено; приводимые доводы голословны и опровергаются совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении гражданского дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 27.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Дмитрия Валерьевича, Абрамовой Людмилы Адиятулловны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Савищева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-4399/2015 по иску Белоусовой - к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату как «Ветерану труда», выдаче справки на приобретение льготного проездного билета, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Белоусова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» и просила обязать ответчика назначить и выплачивать ей ежемесячную денежную выплату, предусмотренную ст.7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» №493-ЗТО от 28 декабря 2004 года, выдать справку на приобретение льготного проездного билета и взыскать понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме - рублей. Свои требования мотивировала тем, что она является ветераном труда и имеет удостоверения серии Т-V - от -. - она обратилась в Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда и выдаче справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета. Решением Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Т...

...ульской области» от - - ей было отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда и выдаче справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета как ветерану труда по тем основаниям, что она не достигла возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, согласно ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Считает названный отказ незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства.

В судебное заседание истец Белоусова Н.Ю. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Савищев А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Белоусовой Н.Ю. по тем основаниям, что ветеранам труда мера социальной поддержки предоставляется при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и поддержал позицию ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», изложенную в решении - от -.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Савищева А.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.«ж» ч.1 ст.72 и ст.76 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

В соответствии со статьями 10, 13, 22 ст.22 Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995 года №5-ФЗ, социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации, получение ежемесячной денежной выплаты, получение и содержание жилых помещений, оплату коммунальных услуг, медицинское, протезно-ортопедическое обслуживание.

Согласно ст.22 Федерального закона «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации.

Во исполнение данных положений 27 декабря 2004 года был принят Закон Тульской области №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», в статье 1 которого, определены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, среди которых также указаны ветераны труда и граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года. Действие указанного Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Статья 7 Закона Тульской области №493-ЗТО в качестве меры социальной поддержки предусматривает ежемесячную денежную выплату ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним, по состоянию на 31 декабря 2004 года.

При этом статья 3 указанного Закона предусматривает ограничение по возрасту только в случаях предоставления льгот по оплате в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений, оплате в размере 50% коммунальных услуг и не содержит указаний на то, что такое ограничение подлежит распространению на иные меры социальной поддержки.

Из представленного истцом удостоверения серии T-V - с отметкой «Ветеран труда», выданного - ГУ ТО «Управление социальной защиты населения -», следует, что Белоусова Н.Ю. имеет права и льготы, предоставленные на условиях и в порядке, установленных статьями 22 и 23 Федерального закона «О ветеранах».

- Белоусова Н.Ю. обратилась в ГУ ТО «Управление социальной защиты Тульской области» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда и выдаче справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета.

Решением - от - ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» отказало Белоусовой Н.Ю. в назначении ежемесячной денежной выплаты и выдаче справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета как ветерану труда со ссылкой на то, что в соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15 марта 2005 года №201 и административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление ежемесячной денежной выплаты с последующей индексацией отдельным категориям жителей -», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Тульской области №64-осн от 15 марта 2013 года к заявителям на получение государственной услуги в виде ежемесячной денежной выплаты относятся ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности.

Согласно сообщению отдела социальной защиты населения по городу Туле ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» - от -, Белоусова Н.Ю. - года рождения, зарегистрированная по адресу: -, является ветераном труда, другие льготные статусы не имеет, меры социальной поддержки по региональному законодательству не получает.

Как следует из сообщения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области №кнф-1102 от -, Белоусова Н.Ю., - года рождения, получателем пенсии и других социальных выплат по линии ПФР на территории - не является.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пп.2 п.1 ст.7 Закона Тульской области №493-ЗТО от 28 декабря 2004 года, ветераны труда имеют право на ежемесячную денежную выплату, причем в законе не содержится каких-либо дополнительных условий, достаточно наличия самого статуса гражданина – «Ветеран труда».

Следовательно, Белоусова Н.Ю. имеет право на предоставление меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, и в соответствии законом Тульской области в размере, установленном в пп.2 п.4 указанной статьи.

В целях реализации закона Тульской области №493-ЗТО от 28 декабря 2004 года, постановлением администрации Тульской области №201 от 15 марта 2005 года был утвержден Порядок назначения и предоставления ежемесячных денежных выплат отдельных категорий жителей Тульской области (далее - порядок).

В соответствии с п.4 Порядка, граждане подают письменное заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в орган социальной защиты по месту жительства.

Согласно п.8 Порядка ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплатой считается день приема органом социальной защиты заявления со всеми необходимыми документами.

Белоусова Н.Ю. впервые обратилась с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» (орган социальной защиты по месту своего жительства) -.

Поскольку к моменту подачи указанного заявления Белоусова Н.Ю. имела право на назначение ежемесячных денежных выплат (удостоверение о присвоении звания «Ветеран труда» выдано -), данные выплаты должны быть назначены со дня обращения с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, то есть с -.

Данная обязанность должна быть исполнена ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», поскольку именно территориальные органы министерства здравоохранения и социальной защиты Тульской области осуществляют предоставление мер социальной поддержки ветеранам труда, в соответствии с Порядком назначения и предоставления денежных выплат отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным постановлением администрации Тульской области №201 от 15 марта 2005 года.

Обоснованными суд считает и требования Белоусовой Н.Ю. о предоставлении ей права на получение единого месячного льготного проездного билета.

Так, в целях реализации прав отдельных категорий жителей Тульской области на получение социальной услуги – льготного транспортного обслуживания, Постановлением Администрации Тульской области от 15 февраля 2006 года №83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» (в редакции Постановления Администрации Тульской области от 3 июля 2006 года №311, от 29 марта 2008 года №160) предусмотрено введение единого месячного льготного проездного билета на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси) для категорий жителей Тульской области, в том числе ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Единый месячный льготный проездной билет действителен при предъявлении удостоверения установленного образца либо иных документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки.

Лицу, имеющему право на приобретение льготного билета, органами социальной защиты населения выдается справка, подтверждающая право гражданина на данную льготу.

Реализация прав граждан на приобретение единого месячного льготного проездного билета производится путем продажи единого месячного льготного проездного билета транспортными организациями.

При этом названный выше нормативный правовой акт, принятый Администрацией Тульской области, также не содержит указаний на возможность получения данной льготы на транспортное обслуживание лишь при достижении ветеранами труда возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», дающего право для назначения пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей, уплаченные ею по чеку-ордеру - от -.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Белоусовой - к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату как «Ветерану труда», выдаче справки на приобретение льготного проездного билета, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать за Белоусовой - право на ежемесячную денежную выплату, предусмотренную для ветеранов труда статьей - «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» №493-ЗТО от 28 декабря 2004 года и приобретение единого месячного льготного проездного билета.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать Белоусовой -, родившейся - в -, ежемесячную денежную выплату с -.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» выдать Белоусовой -, родившейся - в -, справку установленного образца для приобретения единого месячного льготного проездного билета в порядке, предусмотренном Постановлением администрации Тульской области от 15 февраля 2006 года №83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области».

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в пользу Белоусовой -, родившейся - в -, расходы по оплате государственной пошлины в размере -) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2015 года

Председательствующий Ю.В.Бирюкова

дело № 2-2017/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

7 ноября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца Шишковой Ю.Г. – Тимофеевой М.В.,

представителя ответчика – ООО «ЖилКом» – Вишняковой Е.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «УК «Заверяжье» – Никифоровой Е.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Петличенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Ю.Г. к ООО «ЖилКом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась гражданка Шишкова Ю.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 116 493,48 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Шишкова Ю.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; данный многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации – ООО «ЖилКом». 12 ноября 2016 года при проведении работ по очистке канализационного стояка работниками обслуживающей организации была повреждена канализационная труба, вследствие чего произошла протечка воды из канализационного стояка диаметром 100 мм. При протечке канализационного ...

...стояка повреждено имущество собственника (истца): натяжной потолок, светильники точечные в санузле, плинтус в прихожей, полы в комнате.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шмелев С.К., Шмелева Г.А., Кокк В.М., Кокк Н.Н., Кокк С.В., АО «Ювелирная торговля Северо-Запада» как собственники (жильцы) помещений в многоквартирном доме, соседних с жилым помещением истца; Белоусова Н.Ю., Петличенко М.В., Павловская М.И. как бывшие собственники квартиры истца; ООО «Управляющая компания «Заверяжье» как организация, выполняющая по договору обязанности по ликвидации аварий и неисправностей канализации в указанном доме; Васильев С.В. как работник ООО «Управляющая компания «Заверяжье», непосредственно проводивший очистку канализационного стояка в указанном доме 12 ноября 2016 года; Администрация Великого Новгорода как орган местного самоуправления, уполномоченный согласовывать переустройство (перепланировку) жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца подержала иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «УК «Заверяжье» выступил на стороне ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петличенко М.В. оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о мест и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец Шишкова Ю.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации – ООО «ЖилКом» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2015 года.

На основании договора от 12 января 2011 года между ООО «ЖилКом» (заказчик) и ООО «УК «Заверяжье» (исполнитель) обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования, в том числе канализации, а именно: прочистка канализационных труб и стояков внутри дома и до первого колодца – возложены на ООО «УК «Заверяжье».

12 ноября 2016 года произошел засор канализационного стояка в квартире №, расположенной над квартирой №, принадлежащей истцу <адрес>. При проведении работ по очистке канализационного стояка работником ООО «УК «Заверяжье» была повреждена канализационная труба в квартире истца, вследствие чего произошла протечка воды из указанного канализационного стояка.

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № №) причиной произошедшего 12 ноября 2016 года залива водой помещений квартиры по адресу: <адрес>, явилось повреждение канализационного отвода в указанной квартире, которое произошло в результате механического воздействия (прочистке стояка канализации от засора) при производстве аварийных работ вследствие изменения прямолинейного направления стояка в квартире и замены чугунных труб и фитингов на пластмассовые. Участок стояка в квартире 3 выполнен с устройством горизонтального отступа, что не соответствует требованиям СП 40-107-2003. При этом, как указывает эксперт, расположить канализационный стояк в границах квартиры 3 строго вертикально невозможно, однако при устройстве канализационных отступов следует руководствоваться требованиями СП 30.13330.2012, СП 40-107-2003, СП 54.13330.2011 и избегать горизонтальных участков.

Приходя к выводу о том, что повреждение отвода трубопровода канализации в квартире 3 произошло в результате механического воздействия, имевшего место при производстве аварийных работ, эксперт отмечает, что действия слесаря-сантехника соответствовали требованиям, предъявляемым к прочистке чугунных канализационных труб.

Приведенные результаты экспертизы принимаются судом как не оспоренные сторонами. Оснований не доверять результатам судебной независимой экспертизы у суда не имеется.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем 12 ноября 2016 года заливе водой помещений квартиры по адресу: <адрес> поскольку ответственность за неправомерную (не соответствующую установленным требованиям) замену канализационного стояка, входящего в общее имущество собственников многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несет собственник такого жилого помещения.

Ответчик, осуществляя содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и, в частности, – посредством привлеченных лиц – очистку засорившегося канализационного стояка, исходит из принципа добросовестности собственников помещений в многоквартирном доме, которые не должны произвольно менять конфигурацию и материал канализационного стояка, а в случае, если такие изменения произошли, должны сообщить об этом в управляющую организацию.

ООО «ЖилКом» не имело информации о том, что в квартире № чугунный канализационный стояк был заменен на пластмассовый, имеющий к тому же горизонтальные участки, в то время, как канализационный стояк в иных квартирах (например, в №, расположенных над квартирой истца) по-прежнему является чугунным и вертикальным.

При таких обстоятельствах ни ООО «ЖилКом», ни конкретный слесарь-сантехник, осуществляющий прочистку канализационного стояка, при разумной осмотрительности не могли предвидеть повреждение данного стояка в квартире № и, как следствие, залив квартиры водой.

При этом суд в данном деле не решает вопрос, кем конкретно из собственников квартиры был заменен канализационный стояк (действующим собственником Шишковой Ю.Г. либо предыдущими собственниками), поскольку он не имеет юридического значения для рассмотрения дела.

Ссылки истца на акт обследования поврежденного жилого помещения от 17 ноября 2016 года, заключение специалиста ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 10 января 2017 года судом отклоняются как не подтверждающие вину ответчика и частично противоречащие принятым судом результатам независимой судебной экспертизы.

Довод истца о несоблюдении ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления Шишковой Ю.Г. к ООО «ЖилКом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с истца в пользу ответчика должна быть взыскана компенсация понесенных ответчиком расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Шишковой Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шишковой Ю.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2017 года.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 06 октября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Цабулевой В.В.

при секретаре Мироновой Е.А.

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО5 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, ФИО6 и ФИО3 о признании права собственности,

установил:

Истцы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГг. являются покупателями доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 68,1 кв.м, по адресу <адрес>, д. Кабожа, <адрес>. Договор зарегистрирован УФРС по <адрес> 14.12.2005г. Покупатели вступили во владение, однако акт приема-передачи не составили, переход права собственности зарегистрирован не был. Расчет по сделке купли-продажи завершены.

22.02.2009г. один из покупателей доли в праве общей долевой собственности на квартиру -ФИО4 умерла. В связи со смертью одного из покупателей составить акт передачи квартиры не представляется возможным.

Просят признать за ФИО1 право собственности на 8\10 долей квартиры, с кадастровым номером 53:10:0060103:142, по адресу <адрес>, д. Кабожа,<адрес>. И за ФИО2 право собственности на 1\10 доли квартиры, с кадастровым номером 53:10:0060103:142, по адресу <адрес>, д. Кабожа,<адрес>.

Истец ФИО1 судебном заседание исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Исковые тре...

...бования поддерживает.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, суду пояснили, что они действительно продали квартиру ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Но акт передачи на квартиру не составили, хотя покупатели полностью выплатили денежные средства по договору. Претензий к покупателям они не имеют.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. С исковыми требованиями согласна.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.12.2005г. между ФИО5, ФИО6 и ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с другой стороны заключен договор купли –продажи квартиры по <адрес>, д. Кабожа, <адрес>. Договор зарегистрирован УФРС по <адрес> 14.12.2005г. Покупатели вступили во владение, однако акт передачи не составили, переход права собственности зарегистрирован не был. Расчет по сделке купли-продажи произведен в полном объеме.

22.02.2009г. один из покупателей доли в праве общей долевой собственности на квартиру -ФИО4 умерла. В настоящее время истцы не могут оформить права собственности, так как не подписан передаточный акт на квартиру, в связи со смертью ФИО4

Данный факт подтвердили и ответчики ФИО5 и ФИО3

Таким образом в судебном заседании установлено. что истцами подтверждены все обстоятельства, позволяющие признать за ними право собственности на квартиру, а именно, что между ФИО5, ФИО6 и ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с другой стороны заключен договор купли –продажи квартиры по <адрес>, д. Кабожа,<адрес>., обязательства между сторонами исполнены в полном объеме, истцы фактически является владельцем дома.

Согласно договора - купли продажи ФИО1 приобрела в собственность 8\10 долей квартиры, а ФИО2 -1\10 доли квартиры.

Таким образом суд полагает, что имеются основания для признания права собственности ФИО1 на 8\10 долей квартиры, с кадастровым номером 53:10:0060103:142, по адресу <адрес>, д. Кабожа,<адрес>. и ФИО2 на 1\10 доли квартиры, с кадастровым номером 53:10:0060103:142, по адресу <адрес>, д. Кабожа,<адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 8\10 долей квартиры, с кадастровым номером 53:10:0060103:142, по адресу <адрес>, д. Кабожа, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\10 доли квартиры, с кадастровым номером 53:10:0060103:142, по адресу <адрес>, д. Кабожа,<адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Цабулева

УИД 50RS0014-01-2020-001684-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2021 по иску Б. к Р. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратилась в суд с требованиями к ответчику Р. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истец указала, что по завещанию отца С. от 15 января 2020 г. она стала собственником спорного жилого помещение, которое представляет комнату в коммунальной квартире, с 27 сентября 2016 г. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. В настоящее время истцу стало известно, что в спорном жилом помещении с 12 августа 2014 г. зарегистрирован ответчик, который не является членом семьи истца. В связи с тем, что к истцу перешло право собственности на спорное жилое помещение, то право пользования этим помещением у ответчика подлежит прекращению, так как законных оснований для сохранения такого права при переходе права собственности к иному лицу не имеется. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, так как незаконно ограничивает её правомочия в качестве собственника.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное засед...

...ание не явилась, просила о рассмотрении дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, содержащийся в местах лишения свободы и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представительство в суде не обеспечил, возражений по существу иска не представил. Свидетели со стороны ответчика по вызову суда не явились.

Учитывая, что ответчику были разъяснены его права, в том числе право на ведение дела через представителя, и обязанности, дано время для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, а также для реализации других процессуальных прав, чем ответчик не воспользовался, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, МП № 3 ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что С. на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы принадлежало 15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 апреля 2016 г. право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу.

Согласно финансовому лицевому счёту истцу в пользование предоставлена комната площадью 8,85 кв.м. и места общего пользования в размере 11,59 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении с 12 августа 2014 г. зарегистрирован Р.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 сттаьи 30 жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьёй 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состоятельности сторон и учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению.

При этом суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчика спорным жилым помещением было обусловлено правом собственности С. на данное жилое помещение, который вселил его в спорное жилое помещение.

Вместе с тем, по мнению суда, это право прекращается в силу требований пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ одновременно с прекращением права собственности С. на спорное жилое помещение, так как сохранение права пользования жилым помещением напрямую связано и вытекает из правомочий собственника данного жилого помещения.

Суд также учитывает, что прекращение права собственности С. на спорное жилое помещение и переход этого права к истцу осуществлены на законных основаниях в порядке наследования.

Оснований, предусмотренных законом, для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком при переходе права собственности к иному лицу, из представленных доказательств суд не усматривает, таких доводов со стороны ответчика не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Р. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Р. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Р. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.

Дело № 2а-2062/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мошенское Новгородской области 27 ноября 2015г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве, административное дело по административному иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области к ФИО1 о взыскании пени на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, указав, что судебными приказами и постановлением ПФ с ФИО1 недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2012, 2013г. и пени, начисленные на недоимку 2012,2013 по 25.03.2014г. Недоимка за 2012,2013 г. в бюджет Пенсионного фонда РФ до настоящего времени в полном объеме не поступила. За период с 26.03.2014г. по дату выставления требования 31.03.2015г. административному ответчику начислены пени в сумме:

в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии -1590руб. 26 коп.

в ПФ РФ на накопительную часть трудовой пенсии – 606 руб. 82 коп.

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования- 323 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой пени в адрес административного ответчика направлено требование от 31.03.2015г. До настоящего времени админист...

...ративный ответчик не уплатил задолженность. Просят взыскать с ФИО1 пени в сумме 2 520 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель административного истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Учитывая изложенное, с учетом требований ч.7 ст.150, п.4 ст.291 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ ответчик являлся плательщиком страховых взносов и обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно п.1, 2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»:

1. Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

2. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно представленных сведений ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя с 31.03.2008г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 11 066 руб. 40 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3 319 руб. 92 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 821 руб. 93 коп, и пени на страховую часть трудовой пенсии -112 руб. 60 коп., пени на накопительную часть трудовой пенсии – 33 руб. 78 коп. и пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 28 руб. 71 коп..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 12 693 руб. 48 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3 808 руб. 05 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1618 руб. 42 коп, и пени на страховую часть трудовой пенсии -2102 руб. 16 коп., пени на накопительную часть трудовой пенсии – 630 руб. 59 коп. и пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 424 руб. 74 коп., пени на страховые взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 419 руб. 16 коп.

Судебные приказы вступили в законную силу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня внесения физическим лицом наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда или со дня предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств со счета плательщика страховых взносов.

В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку в установленный п.8 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ срок недоимка по страховым взносам ответчиком не уплачена, истец вправе требовать взыскания с последнего пени в соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ.

За просрочку уплаты страховых взносов ФИО1 были начислены пени за период с 26.03.2014г. по дату выставления требования 31.03.2015г.: в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии -1590 руб. 26 коп., в ПФ РФ на накопительную часть трудовой пенсии –606 руб. 82 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования- 323 руб. 40 коп.

.Суд считает представленный расчет пени верным, возражений ответчика по расчету пени не представлено.

Ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № для добровольной уплаты пени с приложением таблиц расчета пени.

Указанные в требовании сумма пени не уплачены ответчиком до рассмотрения дела в суде.

Сведений об уплате пени в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Поскольку административным ответчиком пени по страховым взносам не оплачены, суд с учетом требований п.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

С ответчика согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст.114 КАС РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.289-290 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 проживающего по адресу: 174450, <адрес>, в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в размере 2 520 руб. 48 коп., в том числе: пени, начисленные на недоимку на страховую часть трудовой пенсии в сумме – 1590 руб. 26 коп., пени, начисленные на недоимку на накопительную часть трудовой пенсии в сумме – 606 руб. 82 коп., пени, начисленные на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме – 323 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.В. Цабулева