Артюхин Алексей Анатольевича

Дело № 12-740/15

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 23 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя Артюхина А.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Артюхина А.А. на постановление заместителя начальника ОП Номер УМВД России по г. Пензе Мамешина А.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Артюхина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП Номер УМВД России по г. Пензе Мамешина А.А. от Дата Артюхин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Данные изъяты рублей.

Артюхин А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований Артюхин А.А. указал, что он не совершал административного правонарушения, Дата около Данные изъяты часов он один шел по Адрес , Адрес домой, при этом нецензурной бранью не выражался и общественный порядок не нарушал. Основанием его задержания послужил тот факт, что от него пахло спиртным, а именно пивом, поскольку он вышел из закусочной. Свидетелей, которые якобы расписались в протоколе, он не видел, свою подпись о ...

...согласии с административным правонарушением он поставил лишь для того, чтобы быстрее выйти и пойти на работу.

В судебном заседании Артюхин А.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОП Номер УМВД по Адрес , будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы Артюхина А.А., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы Артюхина А.А. по существу.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Артюхина А.А. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Признавая Артюхина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ОП Номер УМВД России по Адрес Мамешин А.А. исходил из того, что Дата в Дата минут в общественном месте – около дома Номер по Адрес в Адрес Артюхин А.А., находясь в состоянии опьянения, громко, безадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло и вызывающе, своим поведением выражал явное неуважение к обществу.

Считаю, что решение о привлечении Артюхина А.А. к административной ответственности заместителем начальника ОП Номер УМВД России по г.Пензе Мамешиным А.А. принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление является немотивированным; в постановлении не отражена позиция Артюхина А.А. относительно вменяемого правонарушения, не дана оценка его доводам; не приведено каких-либо доказательств совершения Артюхиным А.А. административного правонарушения, не содержится сведений об их исследовании и оценке при рассмотрении дела; не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на которые имеется ссылка в постановлении.

Допущенные должностным лицом нарушения порядка привлечения Артюхина А.А. к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление заместителя начальника ОП Номер УМВД России по г. Пензе Мамешина А.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артюхина А.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении Артюхина А.А. подлежит возвращению в ОП Номер УМВД России по г. Пензе на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Артюхина А.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОП Номер УМВД России по Адрес Мамешина А.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артюхина А.А. отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артюхина А.А. возвратить на новое рассмотрение в ОП №1 УМВД России по г. Пензе.

Судья Л.В. Журавлева