Коробейник Андрей Владмирович

ДЕЛО № 2-391/15 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Голубовой А.Ю.,

с участием адвокатов Коробейник А.В., Плотникова А.Л.,

представителя истца – Гаврикова Н.Я.,

представителя ответчика – Киселевой А.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриковой В.А. к Каданцевой Л.И. о демонтаже козырька, сливной ямы и об обязании перенести входную дверь и по встречном иску Каданцевой Л.И. к Гавриковой В.А. о демонтаже сливной ямы, об обязании дать согласие на устройство козырька и сливной ямы, демонтаже навеса, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Гаврикова В.А. обратилась в суд с иском к Каданцевой Л.И., в котором просит обязать ответчицу демонтировать козырек входа в помещения Лит. А-2, по адресу: <адрес>. В иске указала, что стороны являются сособственником в равных долях в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Ответчица без разрешения истицы установила козырек для защиты ступенек от атмосферных осадков, который мешает истице осуществлять ремонт стены, крыши и перекрывает дневной свет в окно. В последующем истица увеличила исковые требования, просила обязать ответчицу демонтировать сливную яму лит. Я1 и переставить входную дверь в строение лит А4.

Каданцева Л.И. подала встречный иск, в котором просила обязать Гаврикову В.А. дать согласие на строительство сливной ямы и козырька, о демонтаже навеса и демонтаже водопровода. В иске указала, что Гаврикова В.А. без получения согласия истца самовольно в нарушение строительных и санитарных норм и правил в недоступной близости от жилого дома построила сливн...

Показать ещё

...ую яму лит. Я. Также Гаврикова В.А. без согласия истицы возвела навес и провела подземный водопровод в недопустимой близости от фундамента жилого дома. В последующем истица отказалась от исковых требований к ответчику о демонтаже водопровода.

Истица по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, о дате слушании дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы – Гавриков В.А. исковые требования Гавриковой В.А. поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчицей был установлено козырек, который мешает осуществлять ремонт дома. В настоящее время козырек ответчицей был демонтирован. Сливная яма построена с нарушением санитарных норм. Входная дверь также мешает пользоваться домом.

Представитель истицы – адвокат Плотников А.Л. исковые требования Гавриковой В.А. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что действительно в настоящее время козырек демонтирован, однако истица не желает отказываться от исковых требований в этой части. Сливная яма ответчика построена без согласия истицы. Входная дверь установлена неправильно, поэтому ее нужно переустановить. Навес и сливная яма ответчика находятся на той части земельного участка, которая находится в пользовании истца и никому не мешает. Доказательств того, что сливная яма нарушает права Каданцевой Л.И. не представлено. Давать свое согласие на устройство козырька истица не намерена, так как ответчица к ней не обращалась с письменным заявлением. Относительно согласия на строительство сливной ямы истица направила ответчице письмо с просьбой уточнить место расположения сливной ямы.

Ответчица по основному иску Каданцева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате слушании дела извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении Каданцевой Л.И. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Каданцевой Л.И. – Киселева А.Н. исковые требования Гавриковой В.А. не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что отсутствие согласия Гавриковой В.А. на строительство сливной ямы и козырька не дает возможность получить в архитектуре города разрешение на строительство. Сливная яма, устроена Гавриковой В.А. на той части земельного участка, которая находится в пользовании истицы. Козырек в настоящее время демонтирован.

3-и лица в судебное заседание не явились, о дате слушании дела извещены надлежащим образом. Суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отношении 3-х лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гавриковой В.А. к Каданцевой Л.И. о демонтаже козырька, сливной ямы и об обязании перенести входную дверь не подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска Каданцевой Л.И. к Гавриковой В.А. о демонтаже сливной ямы и об обязании дать согласие на устройство козырька и сливной ямы, демонтаже навеса, взыскании судебных расходов также необходимо отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимость сноса возведенной постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Кроме того, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка в равных долях по адресу: <адрес> (л.д.6, 7, 74, 75). Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, на котором располагается указанное домовладение.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., на ситуационном плане видно, что на земельном участке расположено сооружение под лит. Я, поименованное сливной ямой (л.д. 11). Данное сооружение было устроено истицей Гавриковой В.А. на той части земельного участка, которая находится в ее пользовании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сливная яма лит. Я не соответствует градостроительным, санитарным нормам и правилам.

Также в судебном заседании было установлено, что на земельном участке, находящемся в пользовании ответчицы Каданцевой В.И. устроена сливная яма лит. Я1, которая на ситуационной плате не указана.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сливная яма лит. Я1 соответствует градостроительным, санитарным нормам и правилам.

Заключение эксперта выполнено экспертом, имеющим высшее образование, прошедшего переподготовку «Строительно-техническая экспертиза», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное заключение согласуется с другими материалами дела, и оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Отказывая сторонам в удовлетворении заявленных исков о демонтаже сливных ям, суд исходит из того, что достаточных доказательств того, что устроенные сторонами сливные ямы создают угрозу жизни и здоровью, а также загрязняют почву либо иным образом нарушают права и законные интересы сторон, представлено не было.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта подтверждает факт нарушения Гавриковой В.А. санитарных, строительных и градостроительных норм, однако не свидетельствует о том, что такая конструкция и расположение сливной ямы допускает проток сточных вод в грунт, что, как следствие, создает угрозу подмывания фундамента жилого дома истца и возможность загрязнения окружающей среды, почвы, поверхностных и поземных вод, воздуха, расположенных и находящихся вблизи жилого дома истца.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения также следует, что конструкцию и герметичность сливной ямы лит.Я исследовать технологически не представляется возможным в связи с заглублением в грунт и частичным заполнением жидкими отходами.

п. 2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 следует, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся.

Судом установлено, что на момент исследования сливной ямы экспертом, твердые фракции в спорной яме отсутствуют, в нее не попадают.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что несоблюдение существующих строительных норм при возведении выгребной ямы (несоблюдение расстояния) само по себе не нарушает прав истца, а доказательств намокания стены и разрушения фундамента дома из-за существующей выгребной ямы не представлено.

Достаточной совокупности достоверных доказательств обратного (конкретного нарушения прав, реальной угрозы жизни и здоровью Каданцевой Л.И.) суду, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленного встречного иска Каданцевой Л.И. о демонтаже сливной ямы, устроенной Гавриковой В.А..

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования Гавриковой В.А. к Каданцевой Л.И. о демонтаже конструкции козырька входа в помещение Литер А-2 жилого дома по адресу: <адрес>, устроенной Каданцевой Л.И., поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения дела в суде, данная конструкция козырька демонтирована. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов истца и предмета спора как такового.

Исковые требования Гавриковой В.А. об обязании перенести входную дверь, расположенную в строении под лит. А4 не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих, что открытие двери вовнутрь помещения препятствует истице пользоваться данным помещением или иным образом нарушает ее права. Утверждения Гавриковой В.А. являются голословными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании Гавриковой В.А. дать согласие на устройство сливной ямы лит. Я1 и устройство конструкции козырька входа в помещение литер А-2 суд исходит из следующего.

Пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд пришел к выводу, что возведенная Каданцевой Л.И. на земельном участке сливная яма лит. Я1 относится к объектам вспомогательного использования, в отношении которых не требуется получения разрешения на строительство, т.к. в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу изложенного, доводы представителей Каданцевой Л.И. о том, что отсутствие разрешения Гавриковой В.А. на устройство сливной ямы лит. Я1 препятствует ей получить в архитектуре города разрешение на строительство сливной ямы несостоятельны.

Поскольку устройство козырька в силу градостроительных норм также не требует выдачи разрешения на строительство, доводы Каданцевой Л.И. о том, что отсутствие согласия Гавриковой В.В. на устройство козырька мешают получить в МУП «КАГБ» разрешение на строительство, являются несостоятельными.

Таким образом, заявляя такие требования, истица избрала ненадлежащий способ защиты, который не ведет к восстановлению нарушенного права.

Также не подлежат удовлетворению требования Каданцевой Л.И. о демонтаже навес лит. Т., так как суду не представлены доказательства того, что данный навес возведен с нарушением строительных норм и правил. При этом спорный навес существует длительное время и устроен Гавриковой В.А. в той части жилого помещения и построек, которые находятся в ее пользовании. При указанных обстоятельствах основания для демонтажа навеса отсутствуют.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, из содержания данных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку судом отказано как в удовлетворении основного иска, так и встречного иска, расходы по оплате услуг эксперта, которые были понесены Каданцевой Л.И. не подлежат возмещению за счет Гавриковой В.А.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гавриковой В.А. к Каданцевой Л.И. о демонтаже козырька, сливной ямы и об обязании перенести входную дверь, отказать.

В удовлетворении исковых требований Каданцевой Л.И. к Гавриковой В.А. о демонтаже сливной ямы, об обязании дать согласие на устройство козырька и сливной ямы, демонтаже навеса, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 03.06.2015 года

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2016 года <адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

с участием Воеводина В.Ю., его защитника – адвоката Коробейника А.В.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ДОП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ильченко О.Н.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда <адрес> административное дело по жалобе Воеводина ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> о привлечении Воеводина ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> Воеводин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Воеводин В.Ю. обратился в суд с жалобой об изменении указанного постановления, в которой указал, что с постановлением суда он не согласен. Он не отрицает нарушение им Правил дорожного движения и совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не согласен с тем, что судом ему назначено максимально суровое наказание при том, что санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает и более мягкую меру ответственности в виде штрафа. Действительно, он допустил нарушение ПДД. Данный факт им не оспаривался и при составлении административного протокола, в котором он собственноручно сделав запись, что признает вину. Он готов отвечать за допущенное им нарушение. Однако, избранная судом для него мера наказания - чрезмерно сурова. Лишив его права управления ТС сроком на 4 месяца, суд фактически сделал его безработным. Суд в п...

Показать ещё

...остановлении указал, что не усматривает смягчающих его вину обстоятельств, но находит отягчающие обстоятельства. Однако, он вину признал и в содеянном раскаялся. Ранее совершенные административные проступки, выразились в незначительном нарушение скоростного режима. Ранее он таких нарушений как выезд на полосу встречного движения при совершении обгона никогда не допускал и к ответственности за данный вид нарушений не привлекался. Его работа сопряжена с разъездным характером и без права управления транспортными средствами он будет уволен с места его работы.

На основании изложенного, Воеводин В.Ю. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Воеводин В.Ю. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что свою вину в совершении правонарушения он признает в полном объеме, данную вину он не оспаривал, при составлении административного протокола указал, что с нарушением полностью согласен. В содеянном чистосердечно раскаивается, больше такого не повторится. Он работает менеджером отдела развития в АО «Фирма «Агрокомплекс», его работа как менеджера развития носит разъездной характер и связана с поездками на личном транспорте. В случае лишения его права управления транспортными средствами, он потеряет работу. Просит суд не лишать его права управления транспортными средствами, и назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании защитник-адвокат Коробейник А.В. поддержал требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ДОП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ильченко О.Н. не возражал против удовлетворения жалобы и назначения Воеводину В.Ю. административного наказания в виде штрафа.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение водителем требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», водитель Воеводин В.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 161, совершил маневр обгона через линию разметки 1.1. «Сплошная линия» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Вина Воеводина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Свою вину в совершении данного административного правонарушения Воеводин В.Ю. не оспаривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, наказание Воеводину В.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено мировым судьей с учетом отсутствия смягчающих вину обстоятельств и наличием отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Воеводин В.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела, ранее назначенные Воеводину В.Ю. административные штрафы, им уплачены в полном объеме.

Также согласно протоколу об административном правонарушении в момент возбуждения дела об административном правонарушении Воеводин В.Ю. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился, указал, что нарушение совершил впервые.

При рассмотрении дела защитник Воеводина В.Ю. мировому судье также указал, что Воеводин В.Ю. вину в совершении правонарушения признает, просил суд строго его не наказывать.

При рассмотрении жалобы Воеводин В.Ю. указал, что в содеянном раскаивается, указал, что больше не допустит аналогичных нарушений Правил дорожного движения.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Согласно копии трудовой книжки, Воеводин В.Ю. работает менеджером по развитию в отделе развития розничной торговли ЗАО фирма «<данные изъяты>». Согласно ходатайству директора по развитию АО фирма «Агрокомплекс», характер работы Воеводина В.Ю. носит разъездной характер и работа связана с поездками на личном транспорте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Воеводин В.Ю. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, что является смягчающим вину обстоятельством, с учетом того, что ранее назначенные ему наказания в виде административных штрафов исполнены в полном объеме, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, суд полагает возможным обжалуемое постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, определив Воеводину В.Ю. административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воеводина ФИО8 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, изменить в части назначенного наказания, определив Воеводину ФИО7 административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Свернуть