Артюхина Ольга Валериевна

Дело № 2-754/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 13 апреля 2017 года

дело по иску Артюхиной О. В. к Заливину М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Артюхина О.В. обратилась в суд с иском к Заливину М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что в период с <данные изъяты> годы передавала во временное безвозмездное пользование <данные изъяты> для социально-ориентированной деятельности в Центре мобильной психолого-педагогической службы для работы с детьми-инвалидами принадлежащее ей имущество.

При этом между ними существовала договоренность, что все ею приобретенное является ее собственностью.

Кроме того, она помогала <данные изъяты> использовала один из кабинетов для своей работы, хранила в нем личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменила арендуемый офис, в связи с чем ее вещи были перевезены по новому адресу и с ее разрешения также использовались для осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла.

В настоящее время ее сын Заливин М.В. пытается продолжить деятельность, сменил замки в помещении Центра, удерживает ее имущество по адресу: <адрес> <данные изъяты>

На основании изложенного просила истребовать у ответчика принадлежащее ей следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, кроме передачи ей ключей от квартиры, и пояснила, что <да...

...нные изъяты> очень нуждалась в деньгах, задолжала ей больше <данные изъяты>. Когда она стала просить вернуть деньги, отношения между ними испортились.

При жизни не потребовала у <данные изъяты> имущества, переданного во временное пользование, т.к. не посчитала нужным.

Представитель истца Андросова Т.Л., допущенная к участию в деле согласно устному ходатайству, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал ввиду их необоснованности. Пояснил, что после смерти матери продолжает арендовать тот же офис, часть имущества в нем получил от арендодателей, часть приобретена юридическим лицом, которое он возглавляет. Истец не доказала факт, что в офисе Центра находится именно то имущество, которое было приобретено ею. Предполагает, что часть платежных документов истец могла забрать из офиса, когда в нем был учинен погром. У истца был постоянный беспрепятственный доступ в офис, поскольку она находились в близких романтических отношениях с его матерью, что не позволило обратиться матери в правоохранительные органы.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пояснений сторон следует, что <данные изъяты> арендовала офисное помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности, связанного с оказанием социальных услуг для детей, консультационных услуг детям и взрослым в соответствии с ОКВЭД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-102).

Истец состояла с <данные изъяты> в трудовых отношениях, работала у нее в должности юрисконсульта, кроме того, находилась с ней в приятельских отношениях.

Как утверждает Артюхина О.В., за период совместной деятельности она приобретала за свои денежные средства перечисленное в иске имущество и передавала его <данные изъяты>. для использования в работе.

При этом между ними существовала договоренность, что перечисленное в иске имущество является единоличной собственностью Артюхиной О.В.

В настоящее время <данные изъяты>. умерла, а предпринимательскую деятельность продолжает ее сын Заливин М.В., который, по мнению истца, и удерживает принадлежащее ей имущество в офисе, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Также в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию истцом является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит истребовать из незаконного владения Заливина М.В. имущество, перечисленное в исковом заявлении.

В обоснование своих доводов представила документы, подтверждающие покупку и оплату перечисленных в заявлении вещей (л.д.25-57).

Однако, по мнению суда чеки, квитанции, платежные документы, выписки по счетам и т.д. лишь свидетельствуют о факте приобретения указанного в них имущества истцом, но не доказывают факта передачи в свое время именно перечисленного в исковом заявлении имущества <данные изъяты> и нахождения его в настоящее время у ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, указавшие на то, что вещи, находящиеся в офисе <данные изъяты> приобретала Артюхина О.В., получили такие сведения со слов самой Артюхиной О.В., в связи с чем суд не может принять их показания во внимание.

Иные доказательства нахождения в Центре принадлежащего имущества, подлежащего истребованию у ответчика, истец не представила.

Таким образом, суд считает, что факт нахождения принадлежащего истцу имущества в незаконном владении ответчика как условие удовлетворения виндикационного иска не установлен.

При этом суд учитывает, что Артюхина О.В. уволилась с работы в <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> прекратила свою деятельность в <данные изъяты>, после этого они еще продолжали общаться, у истца был постоянный доступ в помещение Центра. Следовательно, истец имела возможность своевременно еще при жизни <данные изъяты>. забрать принадлежащее ей имущество, в случае отказа предъявить непосредственно к ней требования об истребовании этого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Артюхиной О.В. требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артюхиной О. В. к Заливину М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.

М-507/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Вагнер Е.А., изучив исковое заявление Артюхиной О.В. к Заливину М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец Артюхина О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование указала, что передала З.О.В. свое имущество во временное пользование для личного использования и пользования в предпринимательских целях. ДД.ММ.ГГГГ Заливина М.В. <данные изъяты> Заливину М.В. является <данные изъяты> З.О.В. Имущество в настоящее время находится в <адрес>. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения имущество.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрены правила исключительной подсудности. Так, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», к искам о п...

...равах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из искового заявления следует, что имущество расположено по адресу: <адрес>.

В этой связи рассмотрение искового заявления нормами выше приведенного законодательства отнесено к исключительной подсудности Ленинского районного суда г. Омска.

По правилам, предусмотренным 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить Артюхиной О.В. исковое заявление к Заливину М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рекомендовать Артюхиной О.В. обратиться с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Омска.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Омский областной суд посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Омска.

Судья Е.А.Вагнер

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания С.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кам Сундэ к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

У С Т А Н О В И Л:

Кам Сундэ в лице процессуального представителя по доверенности А.О.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявление. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Омской области. Основанием вынесения обжалуемого решения указан пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указывает административный истец, он был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.5.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, однако указанные правонарушения являются формальными, не влекут за собой существенных последствий. Истец проживает в России с 2017 года совместно с семьей: супругой и двумя детьми, их семья неоднократно отмечена с положительной стороны.

Ссылаясь на отсутствие какого-либо ущерба, тяжести содеянного, степень вины, наличие положительных характеристик и допущение ошибки административным ответчиком в оспариваемом решении в части указания на административное правонарушение, которое Кам Сундэ не совершал (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), истец просит признать незаконным решение о неразре...

...шении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Омской области, вынесенное в отношении гражданина Республики Корея Кам Сундэ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Кам Сундэ не участвовал. Извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 77). Представитель административного истца А.О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель УМВД России по Омской области В.Я.В. полагала доводы административного иска необоснованными, административный иск, не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность действий в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальные позиции сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия УМВД России по Омской области определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утвержденным приказом МВД России от 01.08.2017 № 577.

УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.

Согласно пункту 13 Положения УМВД России по Омской области в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории Омской области.

В соответствии с пунктом 32 Положения УМВД России по Омской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации решений о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства; принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства;

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основными федеральными законами, устанавливающими особый правовой режим для иностранных граждан на территории Российской Федерации являются: Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Корея Кам Сунде, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оформлен вид на жительство иностранного гражданина (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска Кам Сундэ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Из вышеуказанного постановления следует, что Кам Сундэ являясь представителем южнокорейской церкви <данные изъяты> в период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлял миссионерскую деятельность в качестве пастора по разным адресам территории г. Омска с нарушением требований ст. 24.1, 24.2 Федерального закона №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях». Кам Сундэ вину в совершенном административном правонарушении не оспаривал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д 89-94).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Кам Сундэ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из постановления, истец управляя транспортным средством не имел при себе водительского удостоверения. Наличие события административного правонарушения и назначенного наказания Кам Сундэ не оспаривал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Из представленных материалов с очевидностью следует, что административный истец в течение 2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» утвержден Приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ).

Согласно пункту 5 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" иностранный гражданин уведомляется об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО2 по <адрес> утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Как следует из Решения, основанием для его принятия явилось наличие двукратного привлечения Кам Сундэ к административное ответственности. Сведений о наличии у истца членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации не имеется, обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено, не установлено (л.д. 85-86).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, оспорены не были, свидетельствуют о наличии виновного поведения административного истца.

В соответствии с приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр уведомления направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации. тВторой экземпляр уведомления приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда.

Так, уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца заказным почтовым отправлением по адресу регистрации: 644020, г. ФИО4, <адрес> (л.д. 84). Как следует из представленной копии почтового уведомления, корреспонденция получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО2 по <адрес> утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Кам Сундэ (л.д. 87).

С учетом приведенного, суд полагает установленным, что административным ответчиком выполнены требования для надлежащего уведомления истца о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств. При этом должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В судебном заседании установлено, что Кам Сунде проживает на территории г. Омска совместно с женой <данные изъяты>, которые являются гражданами Республики Корея. Информации о наличии фактов рождения детей у истца на территории Российской Федерации, установления отцовства, усыновления (удочерения), заключения или расторжения браков не имеется (л.д. 98-98).

В этой связи, суд отмечает, что доказательств о сложившихся на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей не представлено, что не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока запрета.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принятые решения не противоречат; баланс публичных и частных интересов административным ответчиком соблюден.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально- экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов ФИО2, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту «б» пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушений порядка вынесения оспариваемого решения не допущено; административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований закона при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о создании реальной угрозы правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной нарушением правил миграционного учета, являющихся главной составляющей режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и незаконным осуществлением трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешительных документов.

Довод административного истца об отмене оспариваемого решения ввиду ошибочного указания привлечения Кам Сундэ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, суд считает подлежащим отклонению, поскольку в судебном заседании установлен факт неоднократного привлечения Кам Сундэ к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 5.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В силу пункта 4 ст. 26 Федерального закона № ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" данная совокупность административных правонарушений является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Допущенная в оспариваемом решении опечатка в статье КоАП РФ не влияет на суть принято решения, в связи с чем не может служит основанием для принятия решения незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из текста административного искового заявление следует, что истцу стало известно о решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом процессуальный срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Согласно положениям КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом приведенных нормативного положений, суд приходит к убеждению о законности принятого административным ответчиком решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Проанализировав обоснованность административного иска на основе совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в соответствии с требованиями ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 КАС РФ представленных сторонами доказательств, суд признает поведение ответчика законным, а правомерность оспариваемого решения – не опровергнутой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Омской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Корея Кам Сундэ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>